Reprise du message précédent :
 
Ah bah ça change tout

Comme ici, tant que personne n'alerte ...

Je parle des procès que Soral et dieudo se prennent surtout. Youtube c'est le supplément chantilly.

Pas de race, type de population.

Exactement ce que j'ai dit.

 
Quand une chaîne est suspendue ce n'est pas grâce à une intervention divine ou parce que un de leur modérateur a découvert la chaîne dans ses recommandations la veille, mais parce que ils ont reçu des signalement, généralement en grand nombre.

Même VK a fermé la page d'Alain Soral : https://www.egaliteetreconciliation [...] 60053.html

vk qui venait à peine d'avoir une traduction française. Le hasard

https://www.egaliteetreconciliation [...] 60022.html

 
Il ne peuvent pas héberger les vidéos directement sur leur site ???

Ça coute cher en BP la vidéo

ben oui tiens, OVH va certainement être d'accord http://www.whois-raynette.fr/whois [...] liation.fr

 
Conversano a perdu des chaînes et il dit qu'il lisse son discours, désormais. Soral, dans ses vidéos, il insulte et calomnie beaucoup ...

Parfait, papy sénile n'a rien compris, se faire petit, ah peut-être qu'il veut des procès aussi ? Ou alors il ne sait pas se taire. Grande gouaille incontrôlée ou tactique pour faire parler de lui ?

N'empeche, se faire bannir de YT, c'est la mort de leur business. Les autres plateformes sont plus confidentiels, les gens oseront moins aller la-bas.

 
Les règles sont claires, en France, avec les lois Pleven amendées par la loi Gayssot, qui punit les propos racistes, antisémites et xénophobes ! Or Soral enfile les perles antisémites, donc la fermeture de sa chaîne YT était logique.  

Les gens qui cherchent a regarder (qui vont sur E&R) vont continuer a regarder.
 
Les "amateurs" de complotisme qui tombaient par hasard sur les chaines via les recommandations vont rater 90% du contenu.
 
C'est pas une histoire d'oser ou non imo, c'est de la simple opportunité.

Azrail et compagnie.

Précise compagnie stp.

KEMI SEBA ET LA MANIPULATION DE BLACK LIVES MATTER – Les Reportages de Vincent Lapierre
 

Vincenzo mouille le maillot.  

 
vu la photo, il n'y a pas que le maillot qui est mouillé

Marty Cintron a des problèmes psychologiques graves, il a besoin d'aide. Il ne faut pas se moquer de lui.

Kemi à matongé !!    

Fais pas semblant de pas entraver.  

Alors que certains n'ont toujours pas entraver que Mr Zrail parlait des gens qui vont sur E&R sérieusement, alors qu'ici c'est pour pêcher les nouvelles énormités de la fine équipe.

https://youtu.be/4QTrEZseYkU

UN EXEMPLE DE MANIPULATION MÉDIATIQUE
https://www.youtube.com/watch?v=RGoEDcz0wac

Belle image de la ville de Matonge

tu me mets quelques patatas fritas

Tenez, je viens de retrouver ça. Mais bon, ils se torchent le cul avec depuis déjà tellement longtemps...
Constitution, ouais, vous savez, ce machin de révolutionnaire gilet jaune antisystème des années 1790 - 1800....C'est peut être trop vieux remarquez...
Toute tentative de limiter de manière arbitraire, ou d'enfreindre la liberté d'expression est anticonstitutionnel, en vertu de l'article 55 de notre Constitution.
Déclarations des droits de l'homme :
Liberté de pensée et d'opinion Publié le 08 janvier 2015 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre) Rédigées au moment de la Révolution française pour l’une et après la Seconde guerre mondiale pour l’autre, rappel sur ce que disent ces deux déclarations des droits de l’homme en matière de liberté de pensée et d’opinion. Rédigées au moment de la Révolution française pour l’une et après la Seconde guerre mondiale pour l’autre, rappel sur ce que disent ces deux déclarations des droits de l’homme en matière de liberté de pensée et d’opinion. -
Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, Article 11. - Déclaration universelle des droit de l'homme de 1948, Articles 18 et 19. L'Article 30, sécurise le contenu de cette déclaration:
Article 30 "Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant, pour un état, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés." Youtube est donc en infraction à ces dispositions, de même les abus anticonstitutionnels du gouvernement.
Mais bon ils s'en branlent.
Attention je ne citerai personne mais tout le monde, en France (DOM et TOM), en principe à droit de dire ce qu'il souhaite, même si c'est de la merde puante. Voilà....  

Juste pour se changer les idées simplement par l'intelligence du propos avec un mec un historien du nazisme qui tente de rentrer vraiment dans le sujet.
 
Johann Chapoutot : Peut-on faire l'histoire du nazisme ? - Conférence PSL
 
Conférence PSL CPES, le 1er octobre 2015.
 
Johann Chapoutot est un historien et professeur à l'Université de Paris-Sorbonne (Paris IV), spécialiste du nazisme et de l'histoire de l'Allemagne contemporaine.
 
Il est l'auteur de plusieurs ouvrages, dont "Le national-socialisme et l'Antiquité" (2008), "Le meurtre de Weimar" (2010), "La Loi du sang. Penser et agir en nazi" (2014) et "La Révolution culturelle nazie" (2017).

 
Pour la déclaration des droits de l'homme, y a une suite à l'extrait cité.  
 

 
Et il y a pleins d'autres subtilités https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 2Uqbb1Z.99
 
Et pour conclure, youtube c'est le droit américain il me semble, et on est censé connaître les règles aussi à l'inscription.

Tu es encore blessé, tu pourrais répondre à mes questions.

Tu sais, celles que tu ignores sciemment.

Ah oui, je comprends pourquoi tu avais supprimé un des postes où tu défendais Soral... (voir page 4213)
Celui où tu n'avais pas assumé, et après, tu jouais la personne censuré.

Tu nous diras quelles "entre les lignes", il faut comprendre chez Soral ?

J'ai essayé d'être sympas la première fois, mais vu que tu l'as joué agressif hein.
Tu nous diras ceux que tu entends par "Vous" ?
Tu parles de qui exactement, la France, les Français ? Les gens du topic ? Tu as un appriories négatif à la base ?

Fais un effort, tu verras, c'est plus sympa quand on est respectueux avec les gens.

J'aurais des problèmes psychologiques graves si je trouvais intelligent de me mater toutes les vidéos du mongoloïde du logos pour
– en avoir une connaissance encyclopédique,
– en faire une rétrospective complète,
– répertorier ses meilleurs punchlines.
Je suis loin d'en être là, ouf !

Psychiatrie !

Merci Monsieur le légaliste   Dommage que tu fasses comme la plupart des "ouin, on peut plus rien dire", cette confusion inepte entre liberté d'expression et "droit à ce qu'on me donne une tribune publique"...qui n'est pas un droit, en fait. Aucun média n'est tenu par défaut de publier la lettre ou la vidéo que tu leur envoies. Tu peux essayer d'exiger que BFM vienne te filmer ou que Elise Lucet te tende son micro. T'es libre de le demander. La suite va t'étonner.

La liberté de pensée et d'opinion publique c'est juste le fait que l'Etat te garantit qu'il ne te mettra pas en prison ou ne t’empêchera d'aucune façon de pouvoir dire ce que tu veux où tu veux, ceci quel que soit les propos et opinions que tu peux avoir. (au bémol près des lois sur les propos haineux, racistes...etc, ça c'est la spécificité fr de la liberté d'expression qui n'est clairement pas une liberté totale comme aux US)

Et ce droit a bien jusqu'ici été garanti à Soral et Dieudonné. L'Etat n'a pas cherché à les empêcher de parler autrement que dans les conditions prévues actuellement par la Loi (appel à la haine, diffamation...etc)

Toute la "subtilité" est que poster des vidéos sur youtube ce n'est PAS un droit constitutionnel. Te garantir ta liberté d'expression n'équivaut pas, pour l'Etat, à l'obligation de t'offrir une tribune publique d'accès libre et gratuite. Cela ne l'a jamais été.

Ce que garantit la constitution est que n'importe qui (dont toi, moi, Soral, Dieudo...etc) a le droit de créer un site web, un journal, une newsletter et de s'en servir pour diffuser lui-même ses propres vidéos à ses conditions. (et encore, pour les sites web, le FAI a sans doute aussi certains droits sur toi, puisque tu utilises son réseau)

Youtube n'est pas l'Etat, Youtube est une société PRIVÉE de service qui propose l’hébergement gratuit de vidéo tant que celles-ci respectent ses conditions générales d'utilisation du service. Rien ne les oblige à poster du contenu qui ne convient pas à leur ligne éditoriale. C'est pareil pour n'importe quel média. Rien n'oblige HFR a te laisser poster des conneries si ça outrepasse la charte. Les modos sont juges de ça.
Il existe des sites de partage de vidéos faites par et pour des enfants. Est ce que si Soral ou Dieudonné se voient refuser l'accès à ses plate forme, on est aussi dans le non respect de leur liberté d'expression ?

Tu commences je pense à comprendre...mais je vais enfoncer le clou.

Pour que tu comprennes bien et j'espère définitivement, imagine que Youtube c'est en fait ton salon.

Tu as décidé de faire de ton salon un lieu ouvert au public, où tu autorises n'importe qui à venir dire et faire ce qu'il a envie, un poème, un sketch, un discours politique, une recette de cuisine, n'importe quoi, tu décides de ne fixer aucune règle car tu es très attaché à la liberté d'expression.
Le principe est juste de s'inscrire puis chacun, à tour de rôle, peut monter sur la table basse de ton salon pour faire son petit discours. Tu n'es pas regardant aussi tu autorises par défaut n'importe qui à venir.

Tu as accepté mon inscription, aussi je viens dans ton salon, je monte sur la table basse et je commence à dire que chez toi c'est dégueulasse, que tes gosses ont l'air idiot, que ta femme est moche, j'en profite pour montrer ma bite à tout le monde puis je chie sur la table avant de m'en aller, et tous les jours je reviens pour faire la même chose...je pense sincèrement qu'a un moment, tu auras légitimement l'envie de m'interdire d'accéder à ton salon. Et ce sera bien compréhensible.

Serais-je alors en droit de t'attaquer au motif que tu attentes à ma liberté d'expression ?  

la violence

Il y a une BD connue qui résume bien la liberté d'expression et le vrai cas ou elle est perdue mais c'est en anglais et en plus j'ai la flemme de la chercher sur le net.
 
En résumé tu possèdes toujours ta liberté d'expression tant que tu peux prendre une chaise, monter dessus dans une place publique ou un coin de rue et parler de ce qui te chante.
 
Cette liberté d'expression s'accompagne aussi du fait que les gens ont aussi le droit de ne pas être obligé d'écouter ce qu'ils considèrent être des conneries ou des débilités sans fond.
 
Pour reprendre l'exemple du discours fait dehors monté sur une chaise, ça n'est pas parce que les passants refusent de s'arréter et d'écouter ta prose que ta liberté d'expression est perdue.
Tu as le droit de t'exprimer et on a le droit de ne pas t'écouter.
 
Un maire peut par exemple refuser de louer une salle publique à un polémiste parce qu'il considère que celui ci raconte de la merde, et sa liberté d'expression n'est pas perdue par cette décision, le polémiste peut toujours se poser sur la place publique du village et faire son discours à coté de la fontaine publique.
 
Tu as perdu ta liberté d'expression quand tu commences à parler dans une zone publique et qu'une police politique débarde dans le 1/4 d'heure pour t'emmener dans une geôle et te faire disparaitre des radars.
Et que si jamais tu en sorts tu ne pourras plus jamais tenté de t'exprimer comme avant sous peine de subir le même supplice.
 
Le problème des extrémistes à la liberté d'expression c'est qu'ils considèrent qu'ils ont le droit de s'exprimer, jusque là aucun problème, mais aussi qu'on est obligé de les écouter et éventuellement en plus interdit de les contredire, et que si ces deux dernières conditions ne sont pas respectée la liberté d'expression n'existe plus. Ce qui est totalement faux.

Avec les moyens modernes de communication, te censurer sur les gros sites Web équivaut à te bâillonner.