Reprise du message précédent :

 
La commu de blaireaux même pas foutu de checker l'activité d'un github/gitlab.  
 
C'est pas dur, si tu vois un truc genre "2 days ago" c'est que quelqu'un (dont tu peux voir le pseudo) a bossé sur un fichier il y a 2 jours...
 
Bosser gratos avec une vie et un taff a gérer, tout ça pour que des normies cancéreux qui se prennent pour des kheys te crachent a la gueule.  
 
Le pauvre.

 
Heuresement que la crème de la crème de jvc a migrer à l'âge adulte ici sur hardware.fr.

Nicole Belloubet, nouvelle cible du maître ?
 

Thierry Vallat (@MeThierryVallat) : Au secours ! @NBelloubet veut retirer diffamation et injure de la loi de 1881

Dieudo qui fait son spectacle à lyon dans un fitness line

Je ne suis pas d'accord avec ce point pour une raison: le fait que Twitter Facebook et YouTube sont presque exclusivement hébergeurs de contenus.
Ce sont des places publiques virtuelles
Ce qui rend attractif ces plateformes c'est le talent, le travail, l'intervention d'autrui.
C'est pareil pour un forum.
A partir du moment où une plateforme fonctionne principalement en raison d'autres facteurs que le travail du taulier, elle devient une oeuvre collective, son propriétaire en garde la propriété, mais il perd le droit moral d'intervenir à sa guise.
C'est pour cette raison que je pense que devrait uniquement s'appliquer sur ces plateformes le droit régissant la liberté d'expression, et non des règles contractuelles.

Par contre si l'hébergeur et aussi le principal créateur de contenu, je conçois qu'il puisse fixer les règles contractuelles de son choix.

C'est bien beau, mais ils rappelaient tous les deux la loi actuelle américaine, ce sont des entreprises privées malgré qu'elle soit sur la place publique comme tu dis, donc entre les lois, leurs applications, les choix des entreprises privées qui ont un certain monopole et nos envies, il y a un monde.

C'est très bien d'imaginer un monde plus équilibrer, et tes idées son intéressante, mais leurs systèmes ne fonctionnent pas comme ça, eux ils se soucient des annonceurs qui leur rapportent du fric, leur modèle économique en gros, la pub, donc les contenues qui font de la mauvaise pub et qui sont souvent "politiquement incorrectes", t'imagine bien qu'ils vont les dégager.

Je crois plutôt que Jojo et Mc se plaçaient sur un terrain moral et non sur un simple constat du droit positif.

Je me suis placé pour ma part sur le terrain de la morale ou de la conviction, en mettant de côté le droit tel qu'il est.
Je me suis, pour ainsi dire exprimé d'un point de vue politique et non juridique.

Ensuite il me semble que YouTube donne le choix de monétiser ou non une vidéo.

On peut donc imaginer que la France ou l'UE puissent légiférer de manière intelligente:
_ imposer le régime purement légal et interdire d'imposer des restrictions contractuelles à la liberté d'expression pour les contenus non monétisés.
_ laisser les plateformes libres d'imposer les conditions contractuelles de leurs choix (à condition qu'elles soient légales) pour les contenus monétisés.

On aurait un compromis qui arrangerait les tenants de la liberté d'expression, et ceux du profit.

 
OK, j'ai mal relus alors.  
 
L'UE qui arriverait à être intelligente et libérale au niveau de l'expression par rapport à une plate-forme américaine, alors qu'eux même n'y arrive pas au EUA, je n'y crois pas trop.  
Mais sa serait bien, aller chercher mes contenues dissident sur des médias russe ou alternatif commence à me courir sur le haricot.

Espérons que jamais l'UE ou la France ne devienne aussi autoritaire afin d'imposer une fausse liberté d'expression.

 
Ça n'a rien de libéral que d'imposer à une plateforme d'héberger du contenu contre son gré, au contraire.

Je vais, sans vergogne, faire une comparaison à la con, mais si un bailleur refuse un locataire sous prétexte qu'il a telle ou telle opinion, tout le monde va lui sauter dessus, à raison.

YouTube, Twitter et Facebook ne font que mettre de l'espace virtuel à disposition des utilisateurs. Ne créant pas ou très peu de contenu, on peut raisonnablement considérer qu'ils s'expriment rien et que par conséquent la liberté d'expression ne concerne pas leur activité de mise à disposition d'espace virtuel, mais protège les créateurs de contenu.
Par conséquent, je ne crois pas qu'il est autoritaire de leur interdire les "discriminations" contractuelles pour les contenus non monétisés.
Parce que je crois que leur activité quasi exclusive d'hébergeur de contenus justifie qu'on puisse leur imposer la neutralité.

La situation est bien sûr différente pour les créateurs de contenu,  par exemple Médiapart et son blog, Médiapart est à mes yeux tout à fait libre de refuser telle ou telle contribution sur son blog parce que n'entrant pas dans le cadre de sa ligne éditoriale.

 
Faisons une autre comparaison à la con: Dieudonné impose à des salles de spectacle de devoir l'héberger. Allons encore plus loin dans les comparaisons stupides, ton voisin Simon, humoriste débutant et franchement nul, impose au Stade de France d'héberger son spectacle, même si vous serez 4 à y assister.  
Gratuitement, évidemment, parce que c'est que ce que tu proposes d'imposer à ces plateformes. Sinon c'est encore plus stupide, n'importe qui peut monter son site et le rendre disponible. Internet est déjà l'espace publique virtuel dont tu parles, nul besoin d'impliquer des sociétés privées dans le sujet.  
 
La liberté d'expression, ce n'est pas garantir à tous un accès à un pupitre, et ça ne l'a jamais été.  
 
Ce que tu veux c'est mettre fin à la liberté d'association sur des bases purement arbitraires et d'imposer à des plateformes la promotion gratuite de contenu dont ils ne veulent pas.

Je parle pas de la même "libéralité" si on peut se permettre l'expression.
 

 
C'est pour ça qu'il parle de compromis.  
Il est possible de trouver un équilibre entre les deux quand même, liberté d'expression et d'association.

 
Ben non, vu que la "libéralité" dont tu parles n'est pas libérale.

 
C'est exact que YouTube laisse le choix de monétiser ou non la vidéo.
Mais activer la monétisation semble donner beaucoup plus de visibilité aux vidéos et de les faire monter dans l'algo.
Ca peut se comprendre que YT cherche à valoriser les contenus qui lui rapportent.

 
Ce n'est pas un compromis, c'est une destruction des 2.

Le mec est supposé être un vrai intellectuel, il est dans une émission bienveillante où il est présent pour "s'expliquer", les présentateurs lui laissent plusieurs chances et il a quand même sorti au calme "Oui bon, comment savoir hein, y a des sources fiables d'ailleurs ?"  
 
Faut arrêter deux secondes de suspendre sa raison parce qu'il s'agit de Chouard...

Les chambres à gaz et la Shoah, le joker imparable pour rendre l'ennemi "infréquentable".
Tu remets en cause le système ? Négationniste!
Tu critique certains juifs? Antisémite !

ça dépend surtout de tes fréquentations ce genre de soupçons

 
Il remet en cause le système ou il remet en cause les chambres à gaz, là ?

 
Vrai, c'est une simple question de thermostat  

1 Il ne s'agit pas de promotion mais d'hébergement.

2 Les bases ne sont pas purement arbitraires, mais reposent sur l'association de plusieurs éléments:
_ le fait que les entreprises que je vise sont de simples hébergeurs
_ la réalité de quasi monopole de ces hébergeurs
_ la très grande capacité d'hébergement de ces entreprises
_ le fait que l'hébergement n'est pas une mise en avant des contenus.

3 La liberté d'expression n'impose certes pas la capabilité de l'expression, mais:
Si imposer à un média ayant une ligne éditoriale orientée de donner un espace/temps d'expression à un groupe ou un individu dont les idées ne rentrent pas dans la ligne éditoriale est très problématique .
Si imposer à une chaîne de télévision, un une radio, voire une salle de spectacle ayant un espace/temps d'expression disponible (très) limité de donner un espace/temps d'expression à un groupe ou un individu est aussi très problématique parce que, entre autres, la mise à disposition d'un espace dans ces circonstances équivaut à une promotion de leurs idées.
Imposer à un hébergeur disposant d'un espace d'hébergement énorme d'héberger avec neutralité n'est pas imposer un effort énorme au vu de ses moyens et n'est pas non plus une promotion, vu le nombre de contenus hébergés.  

Ce qui est aussi gênant dans cette affaire, c'est la fausse neutralité des hébergeurs.
Ils devraient être obliger d'informer très clairement et régulièrement leurs utilisateurs qu'ils ne sont pas neutres politiquement et quelles sont leurs orientations politiques.

Des symboles pas très catholiques.  
https://youtu.be/VVQsRUii5zQ?t=2927

Mais il faut garder à l'esprit que c'est la première fois que Chouard se faisait interroger sur les chambres à gaz – du moins c'est ce qu'il répond à Denis Robert et Mathias Enthoven. Si cela est vrai, on peut envisager qu'il a effectivement merdouillé, je ne vois pas en quoi cette hypothèse serait plus fantasque qu'une autre. D'ailleurs, si tu regardes à nouveau la séquence, tu remarqueras que Chouard est vraiment dans l'improvisation quand il répond : il tergiverse et se fait reprendre, il cherche ses mots, il semble désarçonné par la question… C'est pourquoi, en ce qui me concerne, j'incline à le croire quand il dit qu'il a simplement déconné.

Soit tu trolles soit tu es profondément ignorant pour ne pas connaitre le sujet de Chouard.
 
Pourquoi le journaliste lui pose cette question alors que Chouard défend le RIC et une nouvelle constitution ?
En quoi est-elle pertinente ?

Parce que c'est le sujet de l'émission, et qu'ils l'on inviter pour cela vu que Chouard avait déjà abordais et gaffer sur ce sujet ailleurs et que ça avait fait polémique, suffit de s'informer cinq minute.

Je pense qu'il lui pose la question notamment du fait qu'il a choisi de faire inviter Jean Bricmont sur Sud Radio, n'en déplaise à la gauche.
https://www.youtube.com/watch?v=Posf1DmE5Eo

Le sujet de l'émission c’est les chambres à gaz ?

 
je te conseille d'aller sur la première page du topic et de chercher le mot "chouard"

Bricmont n'a jamais remis en question les chambres au gaz ou trucs du genre. Ou alors ça a bien changé depuis quelques temps
 
Chouard lui a plusieurs fois tenus des propos plus que déplacés pour soutenir des mecs comme Soral ou Meyssan. Forcément, il mange un retour de bâton bien mérité.

Et donc ? Ce qui y est écrit est la sainte vérité ou a le droit de penser que c'est juste l'avis du gars qui a écrit ça ?

C'est vrai que Bricmont n'a jamais nié l'existence des chambres à gaz, mais il est presque aussi sulfureux que l'infect Mongolo-Soral. Le fait que Chouard a choisi de le faire inviter récemment sur une radio de grande écoute, je me dis que ça a dû jouer… J'en profite pour te saluer cher modérateur, car c'est la première fois qu'on échange sur ce topic et c'est toujours un plaisir de lire un patron de la glorieuse TEPA.

 
Je vous conseille le passage de Bricmont sur Sud Radio avec Chouard en face,
y a 1 mois.
Je pense que vous aurez de gros doutes apres. "le mec serieux", "j'ai des bouquins", etc
 
Et cette maladie de Bricmont de tout ramener a la loi Gayssot, aux Juifs et a Israel.
A titre perso, je l'ai conseille en visionnage et de prendre un chronometre pour savoir
combien de temps Bricmont va tenir avant de commencer sa propagande.

 
Si, il s'agit de promotion.  
 

 
Une association de plusieurs éléments purement arbitraire donc, dont la pertinence et la réalité sont discutables en plus.  
Et par exemple, Youtube a du contenu propre publié sur sa plateforme, Youtube Originals.
 

 
Bah si c'est un effort énorme, surtout pour des chaines populaires qui ne seraient du coup pas monétisable (ou tu veux aussi imposer à des boites tierces d'acheter l'espace publicitaire pour ces vidéos????).  
Et si c'est une promotion. Si ce n'en était pas une il n'y aurait même pas besoin de débattre sur le sujet. Il existe de nombreux réseaux sociaux et de nombreux hébergeurs de vidéos, si c'était juste un problème d'hébergement il suffirait d'en changer.  
Mais ces autres plateformes n'ont pas la visibilité et la capacité promotionnelle qu'ont Youtube&co, et c'est ce qui est recherché: La capacité de recruter du lambda en grand nombre via les algorithmes promotionnelles.  
Donc oui, tu peux danser autour du pot autant que tu veux, mais le problème est promotionnel et financier, et aucun un problème d'accès à un hébergement. Réduire ce débat à cette dernière partie est un pur foutage de gueule.  
Accès à l'audience vs Accès à une plateforme.  
 

 
Les hébergeurs/plateformes/... ne sont pas neutres et c'est parfaitement normal et légal. Les obliger à afficher leurs orientations est non seulement parfaitement inutile mais en plus particulièrement stupide (je salive déjà à l'idée de voir la France ou l'UE définir juridiquement des orientations politiques).
Tu vis dans une démocratie capitaliste, il faut l'accepter et pas seulement quand ça t'arrange, ou admettre que tu cherches une autre forme de gouvernement.  

Jordan Peterson lance une plate-forme sans censure appelée "Thinkspot"
 
https://www.dailywire.com/news/4836 [...] stigiacomo

 
Vivement que l'EI demande à pouvoir ouvrir une chaîne.

 
y a un public, à partir de là...

Bricmont était régulièrement invité chez Taddéï quand il avait son émission sur France 3, ça n'a jamais dérangé. Il est anti-système mais reste un carthésien qui ne gobe ni ne relaie rien de ces théories conspis à la con. Il a néanmoins la légèreté de traîner avec des gens peu recommandables, on se demande pourquoi.
 
Bienvenu parmi nous Marty, as-tu eu l'honneur de rencontrer les Tubbies

En effet, après étude du dossier  
 
je vois que oui et pas pour rien

Les tubbies ?
C'est quoi le projet Ernestor, devrais-je vous appeler homme de lumière ?