Reprise du message précédent :

Vous débarquez cher ami, on sait bien que lui, le sef, et son ami le ash, Frikenfrotte, ont comploté malgré leur éloignement géographique et qu'ensemble ils ont directement fabriqué le terrorisme des islamistes via Tsahal :
https://youtu.be/zSpjDyUOAwc?t=213

C'est le B.A BA du cours d'antisionisme première année   Mettez vous à jour Monsieur Shoo, on est déjà loin devant nous ici

Tu es tout pardonner  .

Ce côté rationalisant dénote à côté de sa pensée politique plus à droite, mais bon peut être qu'ont a tous un côté rationnelle et un autre irrationnelle, puis Conversano doit vraiment aimer la science, ce qui le pousse à rejeter toute (ou presque) les conneries pseudo scientifique auquelle adhère généralement les dissidents.

 
Boarf, l'homéopathie et la malbouffe j'associe pas ça particulièrement à la droite... Après on a chacun notre logique à géométrie variable en fonction de nos idéaux... On peut être écolo mais aimer la tech' (et donc cautionner sans le vouloir l'extraction des métaux rares), être d'ultra gauche mais en Adidas/Nike (travail des enfants), etc...
 
Conversano, son côté irrationnel c'est "le cul". Il ne s'est jamais caché d'être un presqu'obsédé  

 
C'est contre-productif de faire ça, plus on censure ces débilités..., plus les gens y croiront car justement c'est censuré (théorie du complot, toussa...).  

Oui et non. La censure peut effectivement donner de la crédibilité à un propos mais il y a quand même beaucoup de gens de toute façon déjà convaincus pour qui cela ne changera pas grand chose.
Par contre, le viewer lambda, en ne tombant plus si facilement sur des vidéo négationnistes et autres sera à priori moins amené à fouiller le net pour trouver, plus difficilement, le même type de vidéo. Donc cela "protégera" les moins hardcore d'une exposition (et d'un espace de dialogue dans les commentaires) sans vraiment changer la position des plus extrémistes qui de toute façon sont déjà très convaincus.
 
Après cette question de censure me gène quand même sur le plan général. Tout devrait pouvoir être débattu mais en même temps quel débat avoir quand on sort des énormités sur la shoah, le génocide arménien ou qu'on appelle aux massacre de tel ou tel peuple etc. ?

 
Oui, dans certains cas, il n'y as aucun débat possible, les négationnistes ne sont pas la pour débattre, mais pour "imposer" leur croyance aux autres.    
 
Mais d'une manière plus générale, ça me gène aussi que ce soit youtube (enfin google), qui décide ce qui doit être censuré ou pas..., c'est plutôt un juge/tribunal qui doit en décider, ou éventuellement un organisme indépendant, et non une société d'informatique/web...  
 
Si je prend l'exemple de ceux qui affirment que la terre est plate..., c'est débile, mais ça ne fait de mal à personne..., je ne vois pas l'intérêt de les censurer, si ça les amusent de croire qu'elle est plate...  
 
Le problème c'est que ça peut vite devenir une atteinte aux libertés, au début on censure ceux qui disent que la terre est plate..., et après on finit par censurer tout ceux qui ne pensent pas "comme il faut", ou qui croient aux ovni, etc...  

 
Youtube est une plateforme privée, ça revient à dire que si demain un neo-nazi te demande d'afficher un croix gammée sur ta fenêtre et que tu refuses tu portes atteintes à ses liberté.  
C'est leur plateforme, leur règles, et si tu n'es pas content tu peux aller voir ailleurs.  
 
Bienvenu dans le marché libre.  

 
Non mais explique-moi au lieu de te défiler.

 
De manière légale, peut-être..., mais c'est quand même un "média" regardé par la majorité de la population (contrairement à ma fenêtre)...  
 
Si je prend l'exemple de TF1, c'est aussi une entreprise privé, mais c'est le CSA qui décide de ce qui doit être censuré ou pas.  

 
Et? Tu veux en faire une propriété de l'état? Tu es communiste?

 
C'est impossible de toute façon, vu que youtube c'est mondial, chaque pays n'ayant pas les mêmes lois au niveau de la censure, il faudrait qu'ils s'adaptent pour chaque pays, c'est un bordel...  

Discussion intéressante.  
 
De même que MacEugène, je roule des yeux quand on me parle d'atteintes aux libertés dès lors où cela concerne la diffusion de propos sur Twitter, Facebook et Youtube. Ce sont, de fait, des entreprises privées. En dépit du fait qu'énormément de personnes y ont recours : c'est leur propriété, donc, leurs règles. Point final.
La comparaison avec TF1 et le CSA n'a aucun sens. Le CSA a pour but de contrôler ce qui contrevient à la loi parmi les contenus audiovisuels. Youtube et autres y sont soumis, pour cela que les vidéos dévoilant des exécutions filmées sont immédiatement supprimées.  
Nous parlons là de censure d'opinions, ce qui reste à la discrétion des plateformes n'étant pas légalement tenues de toutes les diffuser. Demander à Youtube, propriété de Google dont les dirigeants sont pour le moins orientés politiquement, de diffuser des documentaires élogieux sur le nazisme, ça revient à demander à Democratie Participative de diffuser un contenu progressiste au nom de la pluralité des opinions. J'insiste : leur propriété, leurs règles.
 
Plutôt que de mendier auprès de ces géants de la diffusion de contenu - par ailleurs, méprisés par ceux-là même qui exigent qu'ils se soumettent à leurs exigences - jamais l'idée de créer une alternative ne se pose. Alors qu'en définitive, la solution est là.
 
Youtube ne permet pas de propager vos idées ? Créez votre propre plateforme. L'un des défauts des milieux nationalistes est le suivant : ils dépendent des structures établies par leurs opposants idéologiques et s'étonnent que ces derniers les censurent.  
L'idée du boycott ou de la création d'une plateforme concurrente ne traverse l'esprit de personne dans ces milieux.  
 
Toutefois, bien que ce soient effectivement des entreprises privées, j'ai récemment lu que la frontière entre Facebook et l'administration américaine devenait un peu plus floue : https://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 81884.html
 
Dans le cas présent, dès lors où Facebook devient une part du service public, il est légitime d'avoir des revendications à formuler quant à son administration.  
 
Mais en dernière instance, c'est la connerie des usagers qui permet aux grosses plateformes de partage d'avoir une emprise sur eux. Il n'y a aucune obligation pour qui que ce soit de contracter quoi que ce soit avec Youtube et consorts. Je ressens toujours le besoin de coller des claques quand je lis ou j'entends "Nan, mais, censurer nos propos sur Facebook, Twitter et Youtube, c'est une atteinte à nos droits fondamentaux". On retrouve là la figure du résigné-réclamant conceptualisée par Attali :
 

 
Quand on commence à se retrouver dans un concept conçu par Attali, c'est qu'en principe il est grand temps de se remettre en question. Youtube est trop liberticide à ton goût ? Tu migres ailleurs (BitChute) ou tu créés ta plateforme, mais de grâce : ne chouine pas. Tes ennemis idéologiques n'ont aucune raison de te faire de cadeaux. Je suis d'ailleurs stupéfait de la patience dont ils ont fait preuve à l'égard des contenus natios jusqu'à lors.

ça parlait un peu de ça hier dans la méthode scientifique
 

 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] -juin-2019

 
En même temps, je ne sais pas si tu as déjà essayer de regarder une vidéo sur Dailymotion, mais avec les pubs, c'est infernale.    
 
Sur Youtube aussi, il y'a des pubs..., mais c'est pas aussi agressif que sur Dailymotion.
 
L'idéal ce serait une plateforme concurrente sans pubs (ou avec pas beaucoup de pubs), et bien sur gratuite.  

 
Bien sûr que si, il y a déjà eu plusieurs essais sans succès: Le problème étant que a) ça ne permet pas de se victimiser aussi facilement b) le but étant de propager la p.arole, c'est moins facile sur une plateforme à part que quand l'algorithme youtube te fais passer d'une video de chaton à pourquoi l'holocauste est un mensonge en l'espace de 3 vidéos c) Ils ne sont souvent pas assez rentables et finissent par fermer.
 

 
Le lien que tu tires entre "obliger a donner ses compte pour un visa" et "facebook deviens une partie du service publique" me semble particulièrement tiré par les cheveux.  
 

 
Ben c'est parce que les GAFAM ne sont pas vraiment des adversaires idéologiques des natios: Pour la plupart ce sont des libertariens niais qui en ont rien à foutre, et ils ne bougent que quand la pression médiatique devient trop forte. L'exemple suprême étant le traitement de contenu pédophile (Et assimilé) par ces plateformes: Reddit a défendu jailbait sous couvert de liberté d'expression jusqu'à ce que CNN en parle, et récemment Youtube a entrepris des actions contre du contenu similaire quand la presse a commencé à parler de comment l'algorithme permettait de compiler des vidéos d'enfants/ado.  

 
BitChute. C'est là où se sont déportés de nombreux contenus natios dernièrement. Ils ont moins de visibilité que sur youtube, stade émergent oblige, ce qui explique que les utilisateurs restent sur les deux tableaux.  
 

 
Personne dans les rangs natios ne fait le calcul réfléchi et délibéré de la victimisation. C'est simplement plus simple que de relever la tête et de se retrousser les manches. Ce n'est pas une stratégie.
 
Youtube étant bien implanté depuis un certain temps, il bénéficie de fonctionnalités que ne pourraient avoir des concurrents éventuels dans l'immédiat. Ce ne sera pas Rome en trois jours. L'algorithme, tu l'as mentionné, constitue le gros de l'intérêt de YT.  
Au-delà de la caricature des chatons et de l'holocauste, l'algorithme fournit - plus ou moins précisément - un contenu en fonction de l'historique de l'utilisateur. Ne se retrouveront à regarder des vidéos relatives à la contestation du génocide des juifs au vingtième siècle que ceux ayant déjà fait des recherches en ce sens.  
Personne n'a découvert Reynouard par hasard.
 
En revanche, si toi, ou d'autres, ont des informations sur le coût d'entretien de ce genre de plateformes vidéo comme Youtube, je suis preneur. Je ne m'imaginais pas qu'ils étaient si considérables. Le cas échéant, ça expliquerait effectivement l'absence de structures concurrentes. Avec quel capital a commencé Youtube ?
 

 
De fait, l'allocation de visas est une démarche propre à l'administration d'un pays. Que l'appartenance à Facebook soit un prérequis pour avoir accès à ce service est une incursion flagrante du privé dans le public puisque personne n'est tenu d'avoir un compte Facebook comme il pourrait l'être d'avoir un numéro de sécurité sociale.  
Incursion marginale à ce stade, mais qui n'en restera probablement pas là.
 

 
On ne me fera pas croire - même avec la meilleure volonté du monde - que Mark Zuckerberg ou Susan Wijcicki n'observent les opinions ouvertement nazis (non prohibés aux Etats-Unis) que d'un œil dépassionné. On ne me fera pas croire non plus que des donateurs pour la campagne d'Hilary Clinton continueront de se montrer parfaitement neutres par rapports à tous les avis exprimés sur leurs plateformes, indépendamment de l'idéologie. Mais sans doute suis-je cynique (en plus d'être fainéant et extrême ).
 
Il n'empêche qu'il y a comme un biais cognitif chez les propriétaires de ces plateformes relatives à la communication et que le caractère libertarien ne me saute pas aux yeux à première vue :
 
- https://www.breitbart.com/tech/2018 [...] -election/
- https://www.nbcnews.com/storyline/2 [...] mp-n679156
 
Ce sont des adversaires idéologiques des nationalistes. Pas nécessairement agressifs ou militants, mais des adversaires objectifs. Les milieux nationalistes n'ont pas à attendre une quelconque forme de clémence de leur part à leur égard, ça s'observe aujourd'hui. Il sera proscrit de se montrer élogieux à l'égard du nazisme sur youtube (bien que cette opinion ne soit pas considérée comme illégale aux Etats-Unis tant qu'elle n'est pas suivie d'appel à la violence), mais je n'ai rien lu concernant l'apologie éventuelle des Khmers Rouges.  
 
Il y a une orientation politique de l'administration des plateformes Twitter, Facebook et Youtube. Je ne dis pas que c'est une bonne ou une mauvaise chose, je dis que c'est leur propriété, qu'ils en font ce qu'ils souhaitent et qu'il faut être naïf pour croire qu'ils se montreront compréhensifs à l'égard de militants ayant des vues radicalement opposées aux leurs.

Trump le judéo servile, Trump le guirlandolatre, Trump le Talmudophile qui rend hommage aux (quelques) soldats juifs du Debarquement Day

Le tshirt "Trump 2020" en annonce urgente sur Leboncoin  

Y'a rien à expliquer, c'est toi qui comprend pas la blague (une blague pourrie OK ),  
j'tes juste pris pour mon petit pote et j'ai cru naïvement que tu comprendrais, mais non.

Ça existe déjà, mind, gab, bitchute, et pleins d'autre dont j'oublie le nom qui propose une liberté d'expression totale, mais tout le monde n'y est pas et elles ne possèdent pas un monopole comme les GAFAM.

Mais vous l'avez déjà dit.

encore 1 an ferme contre Soral
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] 1559754000

 
Panthéon à une jambe hein, s'agirait de mieux relayé mes propos, les journalopes.    
 
Ils ont été rapide sur ce coup là.

Excellent  

https://www.youtube.com/watch?v=vHOT64MDg2o
 
Francis Cousin : Les luttes de classes en France après les européennes
 
Francis putain de Cousin, de retour après un long silence, sur les européennes et surtout un retour sur les gilets jaune, du point de vue de la surface des choses et du point de vue des profondeurs.

https://www.youtube.com/watch?v=EsOzQxREEGU
 
Information sur la chaîne et la suite de l'aventure internet
 
Nos dissident préférer à commencer par Conversano Le Danny pas rouge sont toucher par la censure implacable du (((lobby))) et de son influence d'outre atlantique.  
 
Que deviendront nos dissident préférer sur YouTube ? vous le serez dans le prochaine épisode.
 
(Il a tout mis en priver.)

 
Vous avez oublié le lien monsieur Rieu(x)  (lien de parenté ?   )  
 
https://www.youtube.com/watch?v=EsOzQxREEGU

Hein ? Bah t'a pas vu que je l'avais mis ?

Sinon merci pour l'effort sieur taupe, depuis le pays du soleil levant on fait des heures sup ?

Rieu(x) lequel ? Le vieux ? Ou Damien ?

Serge a les preuves que les élections européennes sont truquées  
Une copie d'écran d'une page web archivée du Parisien
Mais par contre pas de lien vers archive.org dans la description de la vidéo

 
Au contraire, je venais d'arriver au boulot ce qui explique mon manque d'attention... sorry !
 
Damien ouais

Mensonges de la presse

encore une vidéo sur l'internement de son pote Granier, où le p'tit gitan lui a rendu visite

3:59  
 
"Écoutez-moi bien, monsieur Charente Libre"  
 
Y'a quand même un côté Deschiens clairement assumé.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] e-20190606

 

 
Ces messieurs Mader sont en tout cas mûr pour venir sur le topac sans soucis.

 
J'adore Francis, c'est le meilleur comique de France, après, bien sûr  
Le lien ne marche plus !

 
Cette musique martiale, ces petits airs de campagne slovène...
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=ArEZI6RTaUg