Reprise du message précédent :

Normal.
 
Le baiser du serpent de la part du hongrois (pas français) Sarközy :
 
xx juillet 2007 : Sarkozy à Tripoli
xx décembre 2007 : Kadhafi à Paris
14 juillet 2008 : Assad à Paris

500 pages, 500 signes, c'est kiff-kiff    

L'assemblée nationale qui reconnaît symboliquement l'état palestinien et Fabius qui déclare que la France reconnaîtra (officiellement) la Palestine, que c'est un droit, c'est pro Israël ?  
 
La France qui vote l'entrée de la Palestine comme membre à part entière de l'UNESCO, au grand dam des israéliens et des américains qui coupent leur subvention à l'UNESCO, c'est pro Israël ?  
 
Comme l'on dit les autres, t'as une vision biaisée des choses. Qu'il y ait eu un atlantisme certain sous Sarkozy, certes, mais de là à ce que la France ait une politique totalement pro Israël, oui mais non.
 
Et puis Hollande qui va seul dégommer AQMI au Mali, ça a du te plaire, un petit air de Françafrique comme sous le Général  

 
Ok ok pour le pro-israel! Mais pro-us tu es d'accord avec ça au moins?  
Et je plussoie sur ce smiley! Général rules!

Ben voilà, tu vois, on est pote avec des pays arabes, tu devrais être content
 
Ah oui, c'est pas les bons arabes ceux-là, ils sont pas ennemis d'Israël...

 
Élargie ton vocabulaire. Il n'y a pas que des "pro-" partout. Parait même que le nôtre est amateur.

Déjà pourquoi on devrait être anti US  ?  
 
Ensuite, sur Israël on est pas sur la même ligne. Pour la Russie, c'est normal de s'en méfier vu que la Russie agresse l'Europe.  
 
Qu'est ce que tu reproches à la politique française par rapport aux USA ?

D'après ses interventions précédentes, c'est notre politique qui est devenue interventionniste et donc on serait devenu "pro-US" et onn n'aurait jamais du rejoindre  OTAN.

Quelqu'un aurait un lien vers la vidéo où Soral s'en prend à Maffesoli ou Mes fesses au lit, avec cette histoire d'échangisme concernant le sociologue ?

C'est surtout très complexe en fait, un mélange de plusieurs problématiques :
- On sera toujours "pro-arabe" "pro-Israël" "pro-atlantiste" "pro-chinois" pour quelqu'un, Des qu'on prend une décision contraire aux intérêts ou la "vision" de certains (qui peuvent être des anciens qui idéalisent leur passé) on est des vendus. On a été pourris pendant des années par les Israéliens sur le thème "mais de toute façon vous êtes anti-israélien pour capter l’électorat musulman" alors qu'au même moment pour l'autre camp on était supposément vendu au CRIF et aux sionistes.
- En fait si je pouvais résumer on est surtout dans une position d’équilibriste constante. Nous voulons et avons besoin de bonnes relations avec Israël. Coopération sécuritaire, militaire, technologique, plus le poids de l'histoire, la Seconde Guerre, la très très étroite collaboration pendant les années 50 etc. Exactement au même moment on veut des bonnes relations avec les pays arabes, avec lesquels on partage également une certaine histoire. L’Algérie, le Maroc, la Tunisie, les mandats.
Cela nous amène forcement a ménager la chèvre et le choux. A faire des réunions techniques avec le Mossad pendant qu'on vote pro-arabe a l'ONU, a dénoncer la colonisation tout en investissant des millions en Israël. C'est toute la beauté de notre hypocrisie diplomatie.
- De Gaulle a rompu pas mal de liens avec Israël après 62 (rien a voir avec une quelconque morale, juste de froids intérêts : fin de la Guerre d’Algérie, l'alliance tacite contre Nasser n'est plus nécessaire) pour instaurer la "politique arabe de la France" cad un soutien a tous les potentats locaux tant qu'ils ne s'en prenaient pas aux intérêts français en Afrique. Alliot Marie qui offre l'"expertise française" a la police tunisienne est dans une ligne gaulliste totale.  
D'un autre coté la rupture avec l’état hébreux n'a jamais été totale. On continue d’échanger, de se rencontrer etc mais discrètement. Ensuite je ne vais pas refaire toute l'histoire diplomatique mais Mitterrand se rapproche un peu d’Israël contre la vague d'attentat syrano-iranienne, bombarde Kadhafy au Tchad en étant grand copain avec Saddam, grand adversaire d’Israël etc etc. Un imbroglio assez exceptionnel d’intérêts contradictoires, de coups tordus, de luttes d'influence etc.
"Sarkozy/Hollande est vendu a Washington et Tel-Aviv" oublie juste que le principal acteur de notre rapprochement avec Israël est Chirac, ce même Chirac qui nous a rapproché des pays du Golfe des les années 90, était extrêmement hostile aux Assad de Syrie etc etc. Mais ca personne ne veut le reconnaitre, parce que cela ne cadre pas avec notre résistance aux USA en 2003 et a son image de "pro-palestinien" gagné en 5s et deux phrases a un pauvre garde israélien.
- En fait la mythologie gaullienne a voulu que le président français soit infaillible en politique etrangere. Donc on en est arrivé a nier toute responsabilité. Si X prend des décisions catastrophiques ce ne peut être que notre cadre de pensée est obsolète (impensable vu qu'elle se veut gaulliste) ou que l'on se soit simplement trompé, non, il faut des forces maléfiques a l’œuvre, les Américains, Israël etc qui dirigent "réellement" le pays. La France est ainsi absoute de toute erreurs et on s'empresse de rebâtir ensuite une histoire d'un Chirac pro-arabe, d'une diplomatie "qui a toujours été du bon coté" etc.  

What do you want ? Me to go back to my plane and go back to France ?"

Et deux secondes plus tard, il tourne la tête, affiche un énorme sourire pour serrer une paluche "bonjour"    
 
Mythique

@Jpegasus : Quand je lis les think tank néo-conservateurs américains (chose que je fais souvent et depuis pas mal de temps), j'ai à chaque fois l'impressions que la diplomatie française est sur la même ligne (par exemple sur la Libye, la Syrie et même l’Ukraine).  
 
J'ai même l'impression que ça s'est accentué sous la présidence d'Hollande... et que nous sommes devenu plus néo-cons que les américains eux-mêmes.    
 
La seule chose nous freinant dans ce nouvel hobby étant essentiellement notre poids diplomatique réel et notre force militaire limitée.
 
C'est une vue de l'esprit ?

@nehoria envoi les liens vers les think tank

Disons que les américains sont dans une période de "prudence" après le gros froid subit à cause de l'interventionnisme de Bush. Ils en ont marre du Moyen-Orient.

-Pour l'Ukraine, la France reste relativement en retrait et laisse les américains se mouiller même si elle suit la ligne (comme tous les autres pays européens). L'affaire de la vente d'arme à Poutine n'est, au final, que le seul moment où la France a été obligée de se mouiller.
-Pour le Mali, la France accuse à mot voilé que les USA aurait pu les aider aussi.
-Pour la Syrie, la France regrette qu'on ait pas agi plus tôt pour la Syrie au moment où il y avait une porte de sortie et on sent que c'est assez crispé entre la France et les USA sur le sujet même si on ne perd pas de vue le sujet principal : Daesh et Assad.

 
 
 
En technicolor, c'est encore mieux.

Autant je peux partager certains points, autant il me semble que d'autres sont à relativiser.

La position de la France vis-à-vis de la Syrie notamment. Faut-il rappeler le nom du seul dirigeant occidental présent aux obsèques de Assad père? Faut-il rappeler qui est invité au défilé du 14 juillet?
Les syriens, sous Bachar, se sont joués de la France plus qu'elle ne s'est joué d'elle (voir affaire Hariri), et c'est cela qui a amené un changement de paradigme (Chirac disant à Kouchner que Sarkozy peut bien faire les yeux doux au dirigeant Syrien, il n,en résultera rien car ces derniers "nous ont toujours menti" )

La Sarkozy est une parenthèse dans l'histoire de France, résultant en grande partie d'une concentration des pouvoirs et des actions à l'élysée autour d'un petit bonhomme bouffi d'orgueuil qui pense pouvoir embarquer tout le monde derrière lui, incluant les dirigeants étrangers avec pour résultat des situations ubuesque comme kadhafi squattant les jardins de l'élysée avant d'être bombardé quelques années plus tard.

La gestion du cas Lybien, désastreuse, ne dioit pas servir à masquer le reste.

Sous hollande, on est revenu à des standards plus habituels, avec un réinvestissement dans les relations africaines et une volonté, comme tu l'as dit, d'exister dans les grands dossiers en jouant des positions laissées vides par les grandes puissances : Il fallait un bad cop sur le dossier du nucléaire Syrien, nous avons pris le rôle, Il fallait intervenir au Mali pour éviter de favoriser la création d,un croissant islamiste allant du nigéria à l'indonésie.

Enfin, concernant Israël, on oublie un peu vite, comme le rappelait Ernestor, que les positions de la france sont on ne peut plus clair sur la solution à deux états et la reconnaissance, in fine, d'un état palestinien.

Seulement, en se parant du voile de la vertue, on oublie souvent trois choses :
1) La France est une puissance intermédiaire, limité par sa taille, qui ne peut pas se permettre de nager seul. Aucun militaire ne questionne réellement notre adhésion à l'otan de ce que j'ai lu.
2) En diplomatie, la première règle c'est de ne pas s'isoler. partir en croisade flatte les égos, mais l'isolement qui en résulte n'aide en rien!
3) La diplomatie, dans tous les dossiers, est un jeux qui se joue à deux. Vous commentez les positions de la France, mais jamais celle des contres parties... On en parle du régime Assad? On en parle de la démonstration de puissance de l'iran dans le dossier Syrien? On commente les absurdités Israélienne?
 

"2) J'ai raté mon clique de souris"

Y'a pas que des neocons, mais aussi des nonpartisans qui invitent/publient toutes sortes de personnalités :
 

• http://www.foreignpolicyi.org/ / https://www.youtube.com/user/ForeignPolicyI
• http://www.hudson.org/ / https://www.youtube.com/user/hudsoninstitute
• http://www.atlanticcouncil.org/ / https://www.youtube.com/user/AtlanticCouncil
• http://www.washingtoninstitute.org/ / https://www.youtube.com/user/WashingtonInstitute
• http://www.brookings.edu/about/pro [...] gn-policy/ / https://www.youtube.com/user/BrookingsInstitution
• http://www.cfr.org/ / https://www.youtube.com/user/cfr/featured
• http://www.rand.org/ / https://www.youtube.com/user/TheRANDCorporation
• http://csis.org/  
• http://carnegieeurope.eu/publications/?lang=fr

Et depuis quand l'Arabie Saoudite n'est pas un pays arabe? Et depuis quand avoir une "politique arabe" implique d'être contre les états du Golf? Parce que historiquement, les relations entre la France et les pays du Golf ont toujours été plutôt bonnes d'après ce que je perçois.

 
 
- pour le Mali, derrière les discours de circonstance, la France n'a trouvé personne pour l'aider même si l'ONU a appuyé l,intervention : "c'est votre tribu historique rapport à l;a colonisation" nous dirent les allemands... Cela nous a obligé à triouver d'autres partenaires pour en faire une opéartion pleinement réussie... S'appuyer et impliquer massivement les Africains fut le coup de génie de cette campagne (Soldats tchadiens, négociateurs Algérien... Personne ne peut dire "KLa france est venue imposé ses vues unilatéralement" )
- pour la Syrie, quel dirigeant sérieux donne une ligne rouge pour ne aps sanctionner quand elle est violée, c'est la grande erreur stratégique d'Obama dans le dossier Syrien. Si L,exclusion aérienne avait été appliqué, Assad ne serait déjà plus là. Après, sans plan de transition politique, est-ce souhaitable?

Sinon, on vitrifie toute la Syrie, on s'y installe et on reprend le mandat. Emballé c'est pesé. Prochaines cibles, l'Indo et l'Afrique du Nord.

Exactement. Bien résumé.    

Je fais la différence entre pays dirigés par les nationaliste arabes et ceux par les fondamentalistes.  
Pour moi ne pas vendre à la Russie mais vendre à un pays qui coupe des têtes parce que tu tiens un blog, je cherche la cohérence.

ça coule pas mal ER niveau fréquentation du site : http://www.alexa.com/siteinfo/www. [...] liation.fr

Donc l'Egypte c'est bien alors

Pas forcement. Deux éléments :
- déjà on retrouve un peu cette déculpabilisation. "Non, la France ne peut être terre d'origine de doctrines stupides, il faut que ce soit une influence étrangère !". Je peux vous dire qu'on n'a pas attendu les neocons pour être stupides par nous-même.  
- mais le point principal est vrai. Alors que les neocons ne sont plus les dirigeants de la grande politique étrangère US (Je ne reviens pas sur la diplomatie parallèle du Congres) et que la ligne Obama, aussi critiquable soit-elle, en est assez loin niveau influence, nous nous sommes radicalisés. Personnellement je pense que face aux bouleversements violents que nous affrontons au Moyen-orient (Daesh, menaces sur la Francafrique, difficultés des nationalismes arabes, retour en grâce de l'Iran, place nouvelle du Golfe etc) notre manuel légué par De Gaulle atteint de plus en plus son obsolescence (surtout que notre outil militaire décline en parallèle), et cela devient dur a cacher. Dans l'incertitude, et avec des gouvernements qui doivent maintenir a tout prix l'illusion qu'il contrôle tout, l'approche martiale et tranchée, avec nous ou contre nous, est sans doute vue comme un échappatoire facile. Ensuite ce n'est pas du neoconservatisme, dont les racines intellectuelles sont vraiment spécifiques aux USA, mais au niveau des actions la différence est oui faible. C'est pour ca que vous avez des think-tank neocons qui encensent les actions du gouvernement. Ce n'est pas un qui contrôle l'autre, c'est juste que les moyens se rejoignent pour des objectifs assez similaires, et ce même si la finalité diffère.
 

Pas grand chose a ajouter. Plusieurs points cependant.
- la Sarkozie comme parenthèse, autant que De Gaulle alors. Le problème n'est pas le système qui concentre les pouvoirs a l'Élysée, c'est de savoir si celui qui occupe le poste suprême est incompetent ou pas. Dans un cas on a Sarkozy, dans l'autre De Gaulle.
- aussi étrange que cela puisse paraitre, Sarkozy pouvait, par sa débauche d’énergie, entrainer du monde derrière soi. C’était rare, c’était sans doute sans objet au final, mais ca marchait parfois. Pour l'avoir vu en action suite a la crise européenne de 2008 je pense qu'il ne faut pas le sous-estimer complètement le Sarko. (Juste le faire 90% du temps   )
 

Les positions de la France et ses actes sont souvent décorrélés...
 

Si on veut l’indépendance de l'OTAN alors on doit se doter seul de tout ce que l'OTAN nous fournit. Cad doubler au minimum le budget défense.  
 

La politique de la chaise vide de De Gaulle a malheureusement laissé l'illusion a nos dirigeants que l'on pouvait non seulement être seuls contre le monde, mais qu'en plus c’était glorieux, digne de la France et donnait une stature d'homme d’état...
 

Personnellement a mon niveau je pense avoir suffisamment parlé de la politique étrangère russe, iranienne, US ou israélienne. Ensuite autant je peux parler avec un peu de confiance des rouages de la diplomatie française, voire de l’américaine, autant décortiquer les différentes influences présentes au sein du MAE syrien ou iranien, euhh... Moui pourquoi pas mais je devrais monter un blog. Tout ce que je fais ici sont des commentaires généraux en terme de rapports de force globaux, de tendances de fond, plus deux-trois interprétations personnelles. J'ai commenté l'intervention russe, la présence du Hezbollah, l'emprise de Téhéran, je vois mal ce que je pourrais ajouter (enfin sans être payé a faire ça )

Je suis Soral

Soral a raison

J'essuie la raie à Soral.

Je suis d'accord que la France s'est radicalisée ces dernières années et qu'on devient plus radicaux que les USA sur pas mal de dossiers
 
En Libye, Sarko était au taquet et a mené la guerre en étant plus agressif que les américains  
 
Bon, après, il est vrai que Sarko voulait sa guerre pour se la péter, rattraper le coup foiré en Tunisie en ayant raté le virage du printemps arabe, et depuis on sait aussi qu'il y avait d'autres motivations, mais bon, il y était.
 
Au Mali, c'est particulier, c'est le pré-carré africain de la France. Mais les USA étaient bien contents qu'on fasse le boulot. Je me marre encore de voir les rosbeefs passer derrière nous en termes de meilleurs amis des USA à l'époque  
 
Par contre en Syrie, Hollande et le génial Fabius sont sur une ligne plus dure qu'Obama. Là c'est assez clair et ils sont même bien trop radicaux.
 
Bon après, Obama c'est pas Bush non plus, c'est un changement d'idéologie quand même très appréciable.

J'en ai un peu marre qu'on me sorte à chaque fois l'histoire de la gran... du grand-père ou de la grand-mère morte à Auschwitz. Je me pose la question de savoir comment il peut y avoir... comment la population juive française a pu doubler entre les années 30 et aujourd'hui, alors que tous les... comment dirais-je, les ascendants de ces gens là sont morts à Auschwitz. Est ce qu'ils sont nés par l'opération du Saint-Esprit ? Je, je sais que ces gens là sont un peu des magiciens sur les chiffres, sont un peu capables de multiplier le prix des pantalons à une jambe et aussi d'autres chiffres. Mais il faut arrêter de prendre le goy, je crois que ça veut dire chèvre, jsais pas, le sous-homme, le crétin chrétien, prénommé Christian pour un imbécile. Donc j'aimerais bien que, là c'est un appel que je lance, puisque ce Monsieur Haziza nous parle de son grand-père assassiné à Auschwitz, j'aimerais bien qu'on... que certains s'amusent, moi j'ai pas que ça a foutre, à chercher dans le CV de Monsieur Haziza si il a bien un grand-père qui est mort à Auschwitz.
 
Je vais aussi lancer un message, moi j'en ai plus que marre que des gens qui représentent moins de 1% de la population française, qui tiennent à peu près toutes les places de décision, crachent à la gueule des français comme moi, les empêchent de travailler, hein. Les insultes, je commence à en avoir plein le cul, et je pense que jsuis pas le seul. Et je dis à Monsieur Haziza (silence) qu'il devrait réfléchir un peu à être un peu moins brutal, un peu moins agressif, un peu moins haineux, et que la prochaine fois, si jamais ça tourne mal, faudra ptetre pas qu'il me demande que je le cache dans ma cave comme dirait Dieudonné. Parce que je ne suis pas juste... je sais que je ne suis qu'un goy mais j'en ai un peu marre de me faire insulter dans mon propre pays parce que je suis un patriote français et un honnête homme, voilà.

 
Brazil ?      

Réseaux d’exfiltration nazis
 
 
 

Azrail en plein craquage

la clique d'untel, le clic de souris.
learn your basics.

Il a fait une conférence làs-bas hein!  Faut l'savoir  

Il s'est passé quoi en Avril? Le clash Laurent/Dieudo et quoi d'autres ?

Rue89, par exemple, 10 fois plus haut que E&R.  

Quand on pousse la porte du saloon avec le pied, il ne faut pas d’étonner qu’elle vous revienne dans les couilles !
 
- Alain Soral

up.