Reprise du message précédent :

Rajoute un truc du genre "un des meilleurs textes qui ridicule le M.aster et sa "pensée" Ou un autre truc mieux écrit  à coté du lien vers Haziza fils.

La composition de notre gouvernement apparaît 2 fois, je crois que le meilleur endroit est apparait la présentation de notre lobby: la TEPA

Zemmour justifie l'antisémitisme du XIXème siècle ainsi que celui du XXème siècle

https://youtu.be/im5Ru9vd-Ww?t=843

Il dit clairement que les antisémites sont uniquement musulmans ?!  

Je présume que c'est juste les quelques secondes suivent l'extrait (ensuite ça s'écarte sur l'antisémitisme en banlieue), il ne justifie pas, il explique, selon lui, comment l'antisémitisme est revenu sur le devant de la scène au XIX.
 
"Justifier", ça signifie qu'il émettrait un jugement moral positif sur cette explication. Ce serait exagéré.

D'ailleurs, la_pugne, dans l'extrait vidéo, Alexis Corbière est typiquement "l'anti-raciste" poussé à son retranchement le plus imbécile.
 
Je précise quand même que les "anti-racistes" ne doivent pas être réduites à cette personne comme je sais que tu as tendance à très vite te référer à ces caricatures-là pour condamner les "anti-racistes" dans son entièreté.

Si quelqu'un pouvait rajouter un Trigger Warning sur la vidéo linkée par Azrail. C'est pour la_pugne svp. Merci.
 

 
essayer de 'contextualiser' l'antisémitisme du XIX et XX c'est déjà de l'antisémitisme aggravé selon les nouvelles 'normes' du XXI. Seul un Juif peut le faire. Imaginez si JMLP tient les mêmes propos...

La politique étrangère française a tout de même bien changé depuis Chirac. Et hélas. Car en effet historiquement la France a toujours été pro-arabe. Mais depuis Sarkozy et poursuivi par Hollande on est désormais clairement atlantiste et pro israel. Sacré virage de la politique étrangère française... Sur ce point je vous invite à écouter Pierre Conesa.

Encore du Soral, très en passant, sur le site du Point cette fois :
 
"Coran, salafisme et Soral : le grand bazar des librairies islamiques"
 
http://www.lepoint.fr/societe/cora [...] 008_23.php

olala ce papier alors untermensch, t'arrives même pas à me regarder dans les yeux ? goebbels c'était un mec il m'aurait regardé, défié et craché dessus. lopette.

 
 
"C'est un type qui suinte l'election divine par tous les pores"

 
Bah tiens donc ? Je te rassure, il y avait le même problème au XIXème siècle sur d'autres sujets. Doit-on rappeler, par exemple, la censure bien plus présente au second empire ? Qu'il était interdit d'expliquer ou de décrire certains comportements "indécents" parce qu'il y avait confusion entre décrire et soutenir ?
 
Depuis quand essayer de trouver des explications à l'antisémitisme, c'est forcément y adhérer ?
 
Tant qu'on y est, quand on cherche des explications à la pédophilie, c'est aussi pour la justifier ?  
 
Dans l'extrait donné, je cite Zemmour :
 
"L'histoire ne se répète pas, il y a des phases. On sait très bien l'antisémitisme du XIXème siècle qui répondait à la révolution industrielle, au nouveau monde capitaliste où les juifs prenaient une part majeur; on sait très bien, Furet l'a expliqué, que l'antisémitisme allemand vient aussi de la forte participation des juifs au mouvement spartakiste et dans le mouvement communiste. Tout ça est historiquement fondé."
 
Et pourquoi JMLP ne pourrait pas sortir ce genre de propos ? Parce que ce mec est suspicieux dès le départ vu toutes les sorties qu'il a pu faire. Qu'il est facile, lorsqu'on est antisémite, de se vêtir dans les oripeaux du "chercheur" pour mieux dire des conneries et en fait chercher à justifier tout et n'importe quoi,
Vu les sorties complètement irréalistes que JMLP a déjà sorti historiquement sur plein de sujet, notamment sur sa récupération assez honteuse de Jeanne d'Arc au FN.
 
Tout comme, pour reprendre ma comparaison précédente, que si Dutroux sort des "explications" sur la pédophilie en parlant de la "sexualité des enfants", cela sous-entendra souvent une "justification" de sa part vu son passif. Son comportement sera vu automatiquement comme suspicieux ou d'une récupération douteuse de travaux scientifique sur l'enfance à son compte.

Étant donné les grosses tensions entre Israël et la France (même caché sous des tournures diplomatiques), j'en doute.

Rappelons par exemple qu'un dirigeant de l’État hébreux est venu directement sur nos terres pour rappeler à quel point il était bon de venir en Israël, qu'ils seront toujours les bienvenus et qu'ils seront bien plus en sécurité. Tout ceci les jours qui suivaient l'attaque sur l'Hyper Cacher.
Ce à quoi le gouvernement français a fait tout un contre-discours que l'on entend encore aujourd'hui sous diverses formes.

Rappelons qu'Israël a plusieurs fois condamnés la position récente de la France sur divers sujets comme celui de l'Iran ou de la reconnaissance grandissante de la Palestine à l'ONU.

Le problème, c'est qu'aux yeux des pro-palestiniens primaires, n'importe quelle position, même modérée, sera vu comme une position "pro-israélienne". C'est limite si on ne devrait pas faire une déclaration de guerre pour qu'ils soient satisfaits.

Tu ne peux pas nier le fait que la France aujourd'hui est pro-US pro-israel. Faut il rappeler les visites de Hollande en Israel ou les déclarations de Valls?
De plus, on est parti en guerre en Libye et on a voulu intervenir en Syrie. Chose impensable sous Chirac ou Mitterand. Je ne parle même pas du Général.
Ce serait quand même fort de café de nier le virage atlantiste prise par la France depuis Sarkozy. Et amplifié par Hollande, preuve que ce n'est pas une histoire de droite - gauche mais plutôt de génération de nos dirigeants.

Si tu as le temps regarde cette vidéo:
https://m.youtube.com/watch?v=bxANdVGz2bA

Bah tiens donc, parlons des déclarations de Valls. Ce que ne comprenne pas certaines personnes, c'est que le discours "pro-juif" de Valls est justement un discours contre la politique d'Israël qui cherche à faire immigrer les juifs européens chez eux.
C'est toute une partie de la population française qu'on cherche ici à éviter de faire partir là-bas.

Les gesticulations de Valls ne sont que différents actes symboliques pour persuader les juifs de France qu'il ne faut pas partir, que l’État fait tout pour les protéger et qu'ils font partie intégrante du pays.

Mais si on confond un discours en faveur des juifs et un discours en faveur d'Israël alors cela ne sert plus à rien de discuter.
---

Sinon j'aimerais que tu m'expliques le lien entre être "pro-Israël" et faire la guerre à Kadhafi ?

Il n'a pas parlé des juifs justement mais de son attachement à l'état d'Israël.

quand il dit que les juifs de france sont l'avant garde de la république c'est quoi ?

Je faisais référence à sa déclaration sur son attachement à l'état d'Israël.

Vidéo qui date de l'époque où il n'était pas au gouvernement et dans un contexte complètement différent où il était en pleine campagne électorale pour les primaires socialistes (et donc cherchait évidemment à avoir des soutiens).

De plus, Valls fait beaucoup de discours "en faveur de" selon devant qui il se trouve. Par exemple, le fameux "J'aime l'entreprise" qui était un discours politique visant à rassurer, cette fois-ci, les intérêts entrepreneuriaux.

@ Solal:
Le gouvernement israélien a vraiment mal pris la proposition française à l'ONU sur l'Esplanade des mosquées/Mont du Temple. Je crois même que l'ambassadeur de France a été convoqué.
Pour les guerres en Syrie et en Libye, je ne vois ce qu'il y a de pro américain la-dedans, en Libye, la France a devancé les américains, elle n'a pas obéi a des américains. En Syrie, c'est l'accord américano-russe qui a arrêté la France dont les avions étaient sur le point de décoller.  
Ce que tu ne comprends pas, c'est que même cette politique interventionniste est dans la continuité de la politique arabe de De Gaulle, Mettérrand et Chirac: On intervient avec voir pour les intérêts des pays arabes du Golf avec qui la France s'est rarement aussi bien entendue. Mittérrand est intervenu contre l'Irak pour les mêmes raisons, Chirac a été le dirigeant occidental le plus anti Assad après l'assassinat de Hariri...etc JPegasus, s'il nous lit, confirmera ou pas, mais je n'ai pas l'impression que Sarkozy et Hollande ont fait une purge et une révolution au Quai d'Orsay.

Ah parce qu'une fois élu, il n'y serait plus attaché?
Et pour revenir à la politique étrangère française, l'intervention en Libye et en Syrie aurait été tout simplement impensable sous De Gaulle.
Idem sur la confrontation avec la Russie.

Je suis désolé mais si tu lis un peu le Monde Diplo, que tu écoutes des anciens comme Conesa, tout le monde admet le virage atlantiste "faucon" de la politique étrangère française. C'est un fait. Dans le passé on a toujours soutenu les nationalistes arabes, aujourd'hui on lutte contre.  
Autre exemple de ce virage, la France a été la plus dure dans les négociations avec l'Iran. Plus dur que les US c'est le comble!
Je ne dis pas que c'est bien ou mal mais qu'il y a eu un virage clair et nette de l'orientation de notre position au moyen orient. Et c'est indéniable.  
Honnêtement prenez le temps d'écouter la vidéo que j'ai posté plus haut. C'est quand même d'un autre niveau que Soral ou Haziza.

Déjà, ouvre un bouquin d'histoire. De Gaulle est intervenu en Syrie par exemple pour réprimer le mouvement indépendantiste en bombardant le pays qui était, alors, sous Protectorat français.

Ensuite, essaie d'être un peu cohérent dans ton discours. Tu reproches à l'Etat français d'être "pro-israélien".
Or, tu te reposes sur des propos qui n'ont pas été tenu lorsque Valls était au commande de l'Etat. T'es incohérent dans les arguments que tu balances.

Je ne sais pas quel est ton niveau de connaissance en matière politique, mais si tu cherches à comparer la cohérence des discours des politiciens lorsqu'ils sont au pouvoir ou non, tu vas vite voir les contradictions qui émanent du contexte de la situation.

 
 
Je l'ai ajouté dans le fp :  
David Isaac Haziza. Normalien en philosophie et thésard en littérature. Est intervenu au procès intenté par son père à Soral. Son intervention est repris dans cette tribune. A ensuite écrit un des meilleurs textes qui détruit le Master sa "pensée".
 
J'ai remis le lien de sa tribune dans les liens de blogs et sites.

Tu mélanges un peu tout la   comme tu le dis la Syrie était sous protectorat Français. Nierais tu le soutien historique français aux nationaliste arabe?

Je squat le débat mais ce virage atlantiste me semble être une sacré erreur.
1/ Notre position équilibrée vis à vis du monde arabe nous avait jusqu'à présent préservé de l'islamisme radicale(l'islamisme post 11 septembre j’entends), maintenant nous sommes une cible prioritaire pour daesh.
2/ Nous n'avons pas du tout les même intérêts que les américains, nous avons une histoire avec cette région et des relations diplomatiques de longue date et là on est en train de se saborder.
3/ Notre politique étrangère est devenu absurde depuis cette bifurcation, dernier exemple en date la vente des mistrals qu'on a refuser de vendre au méchant Poutine pour aller les refourguer à l'egypte pays parfaitement instable deuxième pourvoyeur d'islamistes.
Je ne comprend pas ce virage atlantiste on perd sur tout les tableaux.

Nationalistes arabes, genre FLN?

Ce que je nie, c'est l'interprétation post-mortem d'un De Gaulle qui ne serait jamais intervenu en Syrie ou en Libye.
C'était un peu la base de ton argumentation il y a 5 minutes.

Soral a raison.

Je ne comprends pas, tu reproches à la France à la fois de ne plus être dans la ligne politique traditionnelle (politique arabe) et de vendre des armes à un pays... arabe?

L'argument principal balancé par Daesh et les groupes extrémistes se basent d'avantage sur les caricatures du Prophète que nos actions militaires.
La plupart du temps, les groupes terroristes justifient leurs actes par des mesures politiques internes (loi sur le voile, etc..) plus que par la politique extérieure.

Et sinon, j'aimerais connaître ta position sur l'intervention française au Mali ?

 
Oui justement je pointe cette absurdité !
Sur le mali je n'ai pas une position manichéenne, à la base je suis contre l'interventionnisme dont on fait preuve ces derniers temps. Force est de constater que ça s'est soldé chaque fois par un échec. Après je comprends qu'on ait voulu défendre les populations mais n'aurait-il pas été préférable  que cela se fasse sous mandat de l'ONU et non comme ancien pays colonisateur ?

Le parie français, j'ai l'impression, c'est de favoriser des États qui seront, sans doute, islamistes mais modérés face à des groupes terroristes qui prônent un Etat ultra-islamiste.

On ne fait plus confiance à l’État arabe autoritaire du XXème siècle.

Vendu à l'Égypte payé par l'Arabie Saoudite.

https://www.youtube.com/watch?v=tII4Rfwet4g
 
J'ai l'impression que mes vidéos servent d'amusement

 
Moualek ?

 
Pierro

 
Je surestime grandement Moualek en imaginant qu'il pourrait, deux secondes durant, faire preuve de lucidité à son propre sujet.

Normal.
 
Le baiser du serpent de la part du hongrois (pas français) Sarközy :
 
xx juillet 2007 : Sarkozy à Tripoli
xx décembre 2007 : Kadhafi à Paris
14 juillet 2008 : Assad à Paris