Reprise du message précédent :
 
 
Pareil
"Monsieur le ministre, il faut lui parler de son crocodile, c'est très important, il appréciera".  
 La discussion de 4h en espagnol avec le ministre russe   La scène au Club Med  
"Lisez, tout est dans Héraclite !"

Elle a eu un succès mérité. Bien sur certains aspects sont plus "discutables" (Villepin qui refuse de jouer au marchand de canon, euuh... ) mais elle dépeint très bien l'ambiance.
 
"Vous avez 30 min pour intégrer ces 300 pages de rapports et me faire une fiche que je ne lirais pas" Que de cœurs se sont serrés en reconnaissant ces moments

La bd est clairement énorme, j'ai dû relire deux ou trois fois chaque tome. Le film avec lhermitte est à chier par contre

"Ça t'ennuie pas si j'tappelle bite ?"  
Sinon ouais Villepin qui veut pas faire vendeur d'arme bof quoi. Mais c'était pour la beauté du personnage.  
Et pour les 300 pages résumées et jamais lues c'est pas exclusif à la diplomatie non plus.

 
C'est pas du tout au niveau, surtout Lhermitte qui n'est pas du tout fait pour le rôle. Il n'a pas le physique.  
Par contre, comme dans la BD, le rôle du dir'cab est génial. Surtout la scène avec le père du ministre qui débarque alors qu'il a le barbouze au téléphone

 
C'est nuancé quand le héros est au resto et que ses amis lui font remarquer que le ministre, derrière ses beaux airs d'idéaliste, défend d'abord les intérêts des entreprises françaises à l'étranger.  
Quelque part, on sent que l'auteur adore tout de même le grand Galouzeau

 
Le procès de Soral sodomisant les victimes de la shoah

Non mais nestor c'est un modo, donc par voie de conséquence la liberté d'expression il connait pas. Il a la vision du monde d'un dictateur de la pensée et du verbe.

Ah le grand classique ! Joli sophisme. Si je ne suis pas en admiration devant Vidal-Naquet c'est sans doute que je suis un négationniste et pourquoi pas un génocidaire tant qu'on y est... n'ayons peur de rien !

 
+1, il faut pas déconner
 
 
Sinon elles sont ou les listes départementales de Réconciliation Nationale? Il y en a eu zero?

 
Tu fais pas trop d'efforts pour être pris au sérieux. Dire que les réfutations de Vidal-Nacquet sont ''ridicules'' sans autre forme de procès, c'est un peu trop gros, et je doute que tu aies lu ce qu'il a écrit sur le sujet. Doute confirmé lorsque, pour prouver ce caractère ridicule, tu résumes sa démarche à.. une pauvre phrase publiée dans la presse (dont il a d'ailleurs lui même reconnu qu'elle était maladroite) alors qu'à côté il a simplement pondu des bouquins entiers sur le sujet, où il prend la peine de descendre dans le détail des arguments et de la méthode de Faurisson. Mais bon.

 
Ils font plus de 200 pages ?
Trouvable sur YT ?
 

Je faisais effectivement référence aux bouquins quand j'avais relevé l'histoire de l'argumentation ridicule et plus précisément à Un Eichmann de papier même si ça concerne plus le négationnisme en règle général que Faurisson (de mémoire ma lecture remonte à loin)

 
225 p. pour ''Les assassins de la mémoire'', il a pourtant fait un effort mais ça reste malheureusement impossible à lire, donc

Chouard en guest et qui fait "copain/copain" chez Jovanovic :
https://www.youtube.com/watch?v=EFeh3842h0s#t=566

Appeau à Ernestor

Meilleur generique depuis les intro des video de llp

Dommage que Jovanovic n'ai pas mis son costume de Napoleon

Oui, au secours comme tu dis.
 
Tu compares des trucs qui ont RIEN à voir. Et pire, c'est l'argument moisi par excellence : "ouais, tu critiques machin, mais bidule [qui fait un truc qui a absolument rien à voir] il est pire alors ouais euh faut arrêter hein "
 
Sérieusement, nous sortir les mensonges de Bush pour nous reprocher de critiquer ceux de Faurisson   Que Bush ait menti et soit responsables de millions de morts, ça change rien à ce qu'est Faurisson hein  
 
Ca me fait penser aux mecs qui t'expliquent qu'il faut interdire le voile en France parce qu'en Arabie Saoudite on force les femmes à le porter, les mecs qui justifient des conneries en France parce que d'autres font des conneries ailleurs dans le monde    
 

Non, c'est Basketor qui fait ça, c'est pas moi. Faut lire les posts. Il y en a que deux à lire en plus là, ça devrait pas être trop compliqué pourtant.
 

Comme ça, sans redface, tout schuss sur la piste noire sans bonnet, c'est ça ?  

Oui, bonsoir, on m'appelle ?    
 
Je connais malheureusement pas assez ce Jovanovic, je croyais que c'était une bonasse de joueuse de tennis, faudrait que je me renseigne, mais rien que son site web m'a rendu à moitié aveugle  

 
Pourtant son nom est en FP.  

 
Mots-clefs : Apocalypse, Wall Street, crash boursier, 777.

 
Anges gardiens aussi  , et depuis quelques années : "l'année prochaines, ça va péter."    

Vous oubliez JP morgan parmi ses marottes. Puis bon il fait revu de presse toute pété sur Radio Ici et maintenant. C'est sympa Radio Ici et Maintenant c'est le dissidence en onde courtes. la dissidence 1.0. Un peu Meta Tv sans le Net

Demis Roussos

oui Basketor fait le rapport puis tu valides le rapport en expliquant qu'au contraire de Basketor tu considères que le tort de Faurisson est plus grave
tu as le droit hein, c'est pas un reproche

Non, j'ai JAMAIS dit ça. Je dis que ça a rien à voir et donc que Basketor compare des poires et des carottes. Je dis rien d'autre, si tu y vois autre chose, c'est que tu lis des choses qui ne sont pas écrites ou que je me suis mal exprimé.
 
Et ça a encore moins de sens ce qu'il fait parce que c'est une manière à 2 balles de dévier le débat avec le grand classique "machin fait de la merde ? Oui mais bidule aussi [sur un truc qui a rien à voir] donc bon hein, et puis bidule c'est plus grave en plus".  
 
Ici, c'est bien et clairement Basketor qui établit un degré de gravité différent. C'est pas moi. Suffit de lire les posts.
 

Ouais enfin RIM c'est surtout de la spiritualité. Jovanovic est assez à part.
 
RIM c'est l'ancêtre de "Bob vous dit toute la vérité", mais en largement mieux quand même.

et ça c'est quoi      
 

Il y a rien qui te permet de déduire que je dis que l'un est plus grave que l'autre. Par contre ce qu'on peut déduire c'est que ça a rien à voir. Soit ce que je viens de t'expliquer, sachant qu'en plus c'est bien Basketor qui lui a clairement dit que le mensonge de Bush est plus grave que celui de Faurisson.
 
Mais bon, si même en t'expliquant, tu persistes à lire en creux dans mon post ce que t'as envie d'y voir parce que ça t'arrange, est-ce utile de continuer à discuter devant cette mauvaise foi ? Je ne pense pas
 
Je rappelle le post de Basketor auquel je répondais :
 

si, tu compares, mais bref, je ne vais pas rentrer là-dedans

Je compare pas, je dis que ça a rien à voir. C'est Basketor qui compare lui et en plus, en sortant Bush de nul part de son chapeau qui a rien à voir dans l'affaire. Bref.

Ca n'a rien à voir, mais ça a quand même tout à voir. C'est l'ironie de pénaliser au prétexte que c'est "le mensonge" alors qu'il est omniprésent et tue tous les jours dans les mains de nos dirigeant. Tout le monde sait que le monde est dirigé par le bullshit, les préjugés et raisonnements fallacieux; j'ai pas le souvenir d'un seul jour ou j'y fait pas face à toutes les échelles.
Le truc c'est que la vérité des faibles est devenu le nouveau mensonge dans ce monde totalement contrefait. Et ça, c'est une vérité.

Pour revenir au sujet, Faurisson raconte de la merde, Reynouard aussi, Soral est un maitre en la matière, mais on sait bien que c'est fondamentalement pas ça qu'on leur reproche. On leur reproche d'être dissonant, vérité ou pas. Et personnellement, je serai jamais du côté de ceux qui fondent leur critique sur cela (et ça constitue la majorité des personnes, consciemment ou pas).

Euh ... non, on reproche à ces types de raconter de la merde, de mentir et de le faire pour des raisons puantes (sauf dans le cas où la raison à cela est psychiatrique dans ce cas ils sont malades).
 
Le problème est pas de raconter un truc différent de ce qu'on entend d'habitude, le problème est de raconter des trucs débiles, mensongers et puants.
 
Et franchement, je vois pas qui critique un Faurisson "juste" parce qu'il est pas mainstream. Tu te goures complètement là

Il y a le raisonnement fallacieux de haine (ou implicitement sur la haine) et le raisonnement fallacieux sans motifs de haine.

Ce qu'on reproche à Soral&co, ce n'est pas d'être dissonant (il y a énormément de thèmes où on se fout sur la gueule dans notre société et où nous ne sommes pas d'accord), mais c'est d'avoir un discours fallacieux sur le thème d'une guerre entre les goys et les sémites, les homosexuels contre les hétéros, les musulmans contre les français ou que sais-je comme thème.
C'est bien moins reprochable un type qui se trompe de raisonnement en parlant du chômage sans faire de discours stigmatisant ou discriminatoire qu'un type qui te parlera du chômage avec un raisonnement fallacieux.

Dans ce même thème, Bush est un sacré type avec son "axe du mal" et beaucoup de gens l'ont dénoncé. Si on veut ensuite nous faire dire que Bush est largement plus puissant que Soral et que la France n'a pas vraiment une grosse marge de manœuvre et que nous sommes prisonniers d'un système pragmatique entre l'économie et la diplomatie. Oui, certainement. Mais ce n'est toujours pas pour autant qu'individuellement si Bush fait quelque chose "de mal", on doit l'accepter individuellement. Et tout autant pour Soral.
Les actes de Bush ont été critiqués mondialement désormais. Les américains ont eu énormément de merde sur eux. Dans le Moyen-Orient, les actes américains n'ont rien améliorer, etc..
On ne peut pas dire que rien ne s'est passé pour les américains. Pour autant, à ce que je saches, Bush n'est plus au pouvoir. On ne va pas ressasser la même chose des dizaines d'années.
Alors que Soral, lui, ça fait des années qu'il ressasse les mêmes choses. Normal aussi que ça ressorte régulièrement.
Nous sortir l'exemple de Bush pour excuser les faits de Soral, c'est un argument très pauvre et qui peut être utiliser pour excuser n'importe quoi.

Toi tu penses ce que tu veux hein. Mais l'argument qui consiste à dire qu'ils sont traités de la sorte par ce qu'il raconte n'importe quoi ne tient pas. Les personnes qui racontent 100 fois plus de non sens et qui font infiniment plus de mal ne reçoivent pas la centième de brimade.
Le manque de cohérence de la classe médiatique et politique en dis plus sur ce qu'ils reprochent vraiment à ces personnes que leur argument (pourtant juste) selon lequel ils racontent de la merde.

Mais en quoi il tient pas ? Tout le monde sait que les chambres à gaz ont existé, le mec débarque en affirmant, arguments débiles et fallacieux à l'appui, que les chambres à gaz n'ont pas existé. Normal qu'on l'envoie bouler. C'est aussi simple que ça hein, faut pas chercher autre chose.
 
Quant à raconter 100 fois plus de non que d'affirmer un truc comme que les chambres à gaz n'ont pas existé, je suis désolé, mais c'est simplement pas possible. Tout est faux dans les argumentations de Faurisson, tout, je vois pas en quoi on peut faire 100 fois que pire que 100% faux sachant que 100% est la borne max.

Pour la première partie de ton post, je ne suis clairement pas d'accord; les politiques savent ce qui doit être fait, il le font pas ou de façon parcellaire pour des raisons généralement mesquines. Et ça revient au même.
 
Pour Bush on est tous d'accord, et je n'ai jamais dit que ça "excusait" quoi que ce soit. On est sur le topic Soral, c'est normal de l'attaquer. Mais je parle des gens de tous les jours, des médias et des politiques, qui ont une capacité fascinante à s'insurger de manière très sélective. Et je le redis; je ne donne pas une once de crédit moral à ceux qui vont me dire que Soral est une pourriture et m'enchainer qu'Obama est un beau symbole de ce qui va bien dans le monde.
 

Faurissons raconte un certain nombre de non sens, disons n, il y a des personnes qui raconte 100*n non sens. Je critique pas l'argument, mais la cohérence de ceux qui le tiennent (pas toi hein) en général dans l'espace médiatique.

 
Qu'est-ce qu'il raconte de juste, Faurisson ?