Reprise du message précédent :

 
Ce serait beaucoup dire. Mais je l'aurais été en 1789 et en 1871, quand c'était une option.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ça ne me dérange pas, je suis émerveillé par l'efficacité de la propagande.
 
On a réussi à faire croire à des gens qu'en 2015, en France, il n'y a pas plus d'immigrés qu'en 1986.
 
C'est prodigieux.

 
Du coup il a du rater ça:
 

 
Ça dépend ce que tu veux dire par " immigrés ". Si on s'en tient à la définition première, oui y'a moins d'immigrés aujourd'hui que pendant les années 80. Ceux aujourd'hui qui t'ont l'air d'être des immigrés et pas des gens bien de chez nous sont le plus souvent nés en France.
 
Ça n'enlève rien au fait que tu puisses quand même considérer qu'il y'a trop d'immigrés aujourd'hui en France.  

JEAN-MARIE LE PEN GAMING 3 FEAT. ALAIN SORAL  
 
https://www.youtube.com/watch?v=H_drjZrCLN8

Je ne suis pas sûr que notre société soit pire qu'avant, faut pas oublier qu'on croule sous l'information de nos jours, tous les faits divers sont relayés, tout est fiché, comptabilisé, il y a des statistiques à tire-larigot, les mêmes choses se produisaient certainement avant mais on le savait pas ou ça n'avait pas le même écho.
 
Sans parler de toutes les guerres, barbaries, maladies, morales religieuses dont ont été victimes les populations au cours des siècles.  
 
Quant à la personne qui disait que la pauvreté c'était bien avant, je dirais bof, venant moi même d'une famille très pauvre, j'ai pas trouvé les gens de mon entourage particulièrement épanouis, j'ai surtout vu des galères, maladies, problèmes d'alcools, d'argent, difficultés à s'intégrer et autres joyeusetées.  
 
Faut voir aussi qu'avant la démocratisation du téléphone, de la TV et de l'internet les gens étaient beaucoup plus en contact les uns avec les autres (au bistrot notamment ), donc l'entraide et la convivialité étaient plus naturels, je suis pas sûr que tout soit imputable à l'immigration ou à la société multiculturelle.

 
 
gagne-t-on une vie quand on atteint 6.000.0000 de points ?    

 
très intéressant.
J'ai eu une petite pensée à Yuri  
 
Yuri Bezmenov : manipulation de l'opinion (extrait stfr)  
https://www.youtube.com/watch?v=uHxyII04iWM
Soral viens du pcf d'ailleurs    

 
 
En tout état de cause, Michéa a tendance à embellir les qualités des classes populaires.  
Et ses adversaires, comme F. Lordon, n'ont pas manqué d'exploiter cette brèche, et de lui reprocher son angélisme, parce qu'il évacuait le racisme ordinaire, les préjugés politiques et moraux, de nombre de "gens du peuple".  
 
A l'inverse, on trouverait de la générosité, de l'entraide, de la convivialité etc. dans les milieux de la bourgeoisie etc.  
Donc on ne peut pas affirmer que la morale est au plus haut quand le niveau social est bas, et qu'elle diminue jusqu'à l'immoralisme à mesure qu'on s'élève vers les classes supérieures. Ce serait quasiment du maoïsme de penser une chose pareille (sauf que les Maos étaient souvent issus de la bourgeoisie ).
 
En fait, j'imagine que Michéa vit dans un quartier populaire (de Montpellier) et qu'il a la chance qu'il y ait là-bas une vie public vraiment fraternelle et conviviale. Et sans doute, comme le font beaucoup de philosophes, et beaucoup de gens, il généralise à partir de son expérience personnelle et limitée.

 
Tout ca me donne envie de revoir Gran torino  

Mais ce qui est appréciable je crois chez Michéa, c'est sa sensibilité et son "tempérament" (terme important pour lui), original parmi les philosophes qui, pour les plus célèbres, sont souvent des parisiens fils de bourgeois. La position sociale de Michéa lui donne un tout autre regard sur le monde que celui du 6ème arrondissement, et un regard à mon avis nettement plus informé et plus "humain". Il a par ailleurs un humour vachard et une force dans l'ironie tout à fait réjouissante, ainsi qu'un goût pour "mettre les pieds dans le plat" qui font défaut à nombre de "grands penseurs" (ou considérés comme "grands" ). Et, surtout, ses lignes d'analyse font comprendre des tas de choses sur notre "civilisation libérale", et c'est bien là l'essentiel, qu'il se serve de la philo pour comprendre le monde.

il n'est pas aussi cariatural que ce que tu as l'air de dire, et personnellement pour avoir cotoyé des bourgeois comme des prolos je le rejoins tout à fait dans ses propos

 
Le parallèle est vraiment intéressant. Dans un passagge il parle du fait qu'il essaie de délaisser l'affectif et la psychologisation pour reprendre les faits minutieusement et le plus objectivement possible, ce qui est assez difficile selon lui, ce que personne ne fait chez les journalistes, mais lui y semble y parvenir.  
 
Et c'est peut être là qu'il y a bascule pour Soral. Les deux sont brilliants, et Soral faisait une critique du féminisme assez fine ('fin avec les mots de Soral quoi...). Mais depuis qu'il est jeté des plateaux télés, il bascule dans l'affectif et c'est là que ses argumentations se perdent. Il répond à tous ceux qui l'attaquent, mais on n'est plus dans la critique objective, c'est terminé.  
 
Peut être que le problème de Soral est qu'il ne fait que se défendre sous le couvert d'analyses, mais qu'il se perd complètement.  

 
Parfois, Michéa dit, contre les "bobos gauchistes" adeptes de la transgression, que les classes populaires ont justement un mode de vie très "bourgeois", celui-là même que conspuent les prétendus défenseurs du peuple (qui ne le sont en fait qu'en paroles).  
Cela n'annule pas du tout les différences de classe, évidemment...
 
Ma petite expérience en la matière m'a plutôt montré qu'il existe une forte solidarité de classe dans la bourgeoisie, et aussi des pratiques de convivialité humaine authentique, mais qui ne s'étendent pas au-delà de leur milieu, puisque, par définition, la bourgeoisie vit en exploitant le travail des "prolos". En fait, on est fraternel avec les siens et dur avec les autres milieux, qu'on méprise, qu'on rejette, qu'on dénigre... Les bourgeois se sentent libres et indépendants parce qu'ils parviennent à faire travailler les autres pour eux.  
Bon, je ne pense pas non plus que les qualités morales dépendent totalement du milieu social Le discours type "populo=vertu, bourgeoisie=vice" est vraiment faux et caricatural.

 
Sincèrement, dans Sociologie du dragueur, il est déjà hystérique envers les féministes. Il les déteste viscéralement, parce qu'il a essentiellement pour les femmes un sentiment de peur et de mépris. Il explique lui-même pourquoi il ne peut pas avoir un rapport sain aux femmes (manque d'affection maternelle, dureté du père), mais ensuite, sans se remettre en question, il n'hésite pas à prendre ses fantasmes (qu'il a reconnus comme tels !) pour des vérités intemporelles sur les femmes.  
Sans doute que sa pratique intensive de la drague lui a appris empiriquement des choses sur la psychologie des femmes, mais ensuite, il monte toute une théorie à partir de là, et ça devient nawak Il théorise ses propres problèmes d'Oedipe pas du tout réglés...

(En parlant de drague, c'est Conversano qui a remporté le sondage )

 
Faut fêter ça.
 
https://www.youtube.com/watch?v=dnYX5yIJfdU

justement ce qu'il dit n'est pas aussi caricatural     il dit c'est que les conditions défavorables ont tendance à développer les valeurs humanistes de partage et de générosité, et qu'on retrouve moins ces valeurs au sein de la bourgeoisie à part comme tu dis la solidarité qui consiste à défendre son bifteck, ça me paraît normal puisque dans les deux cas ce sont des réflexes de survie et de défense de ses intérêts  

(quand tu es dans la merde tu dois pouvoir t'assurer de compter sur les autres et donc tu ne peux pas te permettre de faire le rapiat, quand tu es au sommet tu fais tout pour garder ce que tu as)

 
Oui mais c'est plus indirect, le complexe d'oedipe, si on est d'accord avec cette théorie, est en tout homme. Il rapproche cette théorie de lui-même, il se psychanalyse lui-même, il expose son inconscient. Et surtout il a encore une certaine auto-critique, il avoue que ce qu'il fait relève de la névrose, qu'il s'est parfois trouvé minable.
Aujourd'hui on ne verrait jamais ça...  
 

 
 
c'est sûr, aujourd'hui il en est réduit à avoir des rapports sexuels sur Internet    
 
...mais bon il nous a expliqué que c'est à cause des sionistes qu'il est obligé de faire ça  

T'es quand même au courant que les royalistes trempaient tous dans le milieu des affaires dès avant 1789 et jusqu'après 1871 ?

https://www.youtube.com/watch?v=PPSaCO9j63Y
 
Dans cette video on peu interagir et jouer à qui veux gagner des millions, l'appel à l'ami Soral est bien utile.
Ou pas
 
 
 
 

C'est faux. Ce qui a rendu des civilisations "moyennes" en "prodigieuses", c'est justement le multiculturalisme et sa capacité à englober des populations, les digérer et produire ce qui a de meilleur.
Encore aujourd'hui, le milieu étudiant est international, pourtant c'est un milieu qui vit très bien ensemble.

Le problème en France, c'est que ce moteur qui lui permettait de "digérer" les différentes cultures et individus est en panne. Pourtant, on peut toujours être favorable à la mixité sociale. Mais c'est les dispositions qui ne sont peut-être pas efficaces ou qui empirent les situations (carte scolaire, par exemple).

Le milieu ouvrier des années 80 et aujourd'hui, il est incomparable à cause de la situation économique et sociale qui n'a fait qu'empirer. Je ne considère pas que c'est un argument suffisant pour affirmer que tout est la faute du multiculturalisme.

Visiblement ils ont complètement raté leur coup. En revanche il est flagrant que la France a subi ce lavage de cerveau de la part des USA.

 on m'appelle ?

tu dis :

 
 
et là

 
 
ça se contre dit pour moi

je parle des quartiers populaires, pas des ghettos, ceci dit même dans les quartiers populaires tu as plus de petite délinquance, mais dans le même temps tu as plus de solidarité, c'est même probable que ce soit le cas dans les ghettos, j'ai toujours trouvé plus de gentillesse chez les gens de classe moyenne et modeste que dans les classes bourgeoises, mais je n'en fais pas une généralisation, ce sont des tendances, tu as des cons et des gens sympa partout

perso je ne prône pas la pauvreté hein     mais des conditions décentes, et pas des écarts délirants de richesse

 
Dans le sous-prolétariat c'est chacun pour sa gueule, ça l'a toujours été et ça le sera toujours.

E&R qui reprend les news de Quenel+.
Ça sent le sapin pour Soral, Dieudo lui pique son biz, E&R devient de plus en plus inutile.

mon expérience c'est que plus on s'élève dans l'échelle sociale plus on a affaire à des trous du cul, maintenant encore une fois ce n'est que mon expérience, ça n'a rien de scientifique et il faudrait le corroborer par de la science, et ce sont des généralités (il y a des gens pétés de thunes très sympa et des cons de prolos), mais ça m'amène à la même réflexion que Michéa

Il y a quand même un lien logique derrière. S'enrichir sur le dos des autres n'est pas moral à la base, faut quand même être un trou du cul. Normal que les individus des classes supérieurs soient en moyenne des salopards.
 
S'ils sont sympathiques, c'est une sympathie de façade qui a pour fonction de dominer l'autre en le manipulant.
 
Dès que notre but est de dominer l'autre, on cesse d'être altruiste.

je pense que la gentillesse des classes sociales les plus basses, c'est aussi ce qui les maintient dans leur condition. Car malheureusement on vit dans un monde où c'est pas en étant gentil qu'on s'enrichit ou qu'on progresse dans sa carrière, il faut savoir faire preuve de fermeté, être dur à la négociation, voir ses intérêts avant ceux des autres, etc.  
 
Et quand on a de l'argent les occasions de se faire entuber ne manquent pas, ce qui implique de garder une certaine distance vis-à-vis de son prochain qui n'a pas que des bonnes intentions à notre égard. La mentalité du gentil loser altruiste est certainement très belle mais je ne suis pas sûr qu'elle conduise à l'épanouissement.
 
Donc la convivialité des pauvres, vient aussi du fait que son voisin étant aussi pauvre, il y a une forme de compassion, quand on voit quelqu'un qui est dans la merde on a plutôt tendance à avoir de l'empathie. Par contre nos amis les pauvres savent aussi faire preuve de rageance quand ils voient passer un mec friqué, ou qui a moins de problèmes matériels qu'eux, et la mentalité "l'enfoiré il a la chance que je n'ai pas eu" existe, alors que les choses ne tombent pas du ciel, et qu'il faut aussi se bouger le cul dans la vie et faire des efforts. Il ne suffit pas d'être gentil et de galérer pour que notre condition s'améliore sous pretexte que la société nous devrait quelque chose.
 
Et dans la délinquance il y a surtout une part de rage, de désir de revanche sur "la société" qui anime les fauteurs de trouble, et qui estiment qu'ils ont une légitimité à foutre le bordel puisqu'ils sont exclus du système. Tous les gens qui ne font pas parti de leur entourage sont considérés comme des enfoirés de bourgeois qui ont de la chance et qui obtiennent tout facilement. Evidemment tous ces petits crétins ont entre 15 et 25 ans, ce qui n'aide pas à avoir une réflexion intelligente sur leur mode de vie et leur environnement.

maponos :

je verrais les choses un peu différemment car en pratique peu d'entre eux commettent des actes à proprement parler répréhensibles, ils tirent juste partie d'une situation qui les arrange et ne veulent pas en décrocher, par contre, comme il n'y a aucun mérite à naître avec une cuillère en or dans la bouche, ils tâchent peut-être inconsciemment de justifier leur position sociale par un mérite imaginaire, et se convainquent qu'ils sont effectivement supérieurs, comme le faisaient la noblesse quand elle avait du pouvoir, sinon ça les obligerait moralement à se rendre compte qu'ils n'ont pas plus de mérite à être assis sur un tas d'or que n'importe qui... je ne sais pas, c'est à étudier

je ne dis pas que des gens ne méritent pas de gagner bien leur vie, mais beaucoup de gens ne méritent pas l'argent sur lequel ils sont assis, ou le niveau délirant de rémunération ou de patrimoine, et le seul mérite des enfants de bourgeois c'est d'être nés dans de bonnes familles...

Leonar : chez les pauvres la solidarité qui existe ce n'est pas que l'empathie, c'est aussi la nécessité de pouvoir compter sur les autres en retour...

ensuite je pense que beaucoup se bougent le cul mais quand tu n'as pas d'argent ça te coupe beaucoup de possibilités, mettre tes enfants en école privée, pouvoir leur payer des études correctes, ça change beaucoup de choses, et tu as beau avoir la gnaque les places sont comptées, surtout en temps de chômage... bref les pauvres ce ne sont pas ceux qui ne se sont pas bougés le cul, d'ailleurs des études ont été faites sur la mobilité sociale et elle est de plus en plus rigide, ça veut bien dire qu'il y a une détermination sociale et que la volonté n'a pas une part énorme malheureusement

pour ce qui est des délinquants, mouais, je pense que c'est un comportement instinctif sans grande justification derrière

 
D'où : les œuvres caritatives, pour être gagnant sur tous les fronts. La richesse d'une part, le prestige de l'autre. Ça évite de trop penser à la nécessité d'une redistribution organisée des richesses. Nécessaire afin d'éviter de se retrouver avec une tendance à l'enrichissement exclusivement réservée aux familles qui possèdent déjà un patrimoine leur permettant de vivre sur plusieurs générations.

    oui bien sûr

Ça dépend si elle est subie ou assumée. Celui qui n'en a jamais assez (ce qui est souvent le cas dans notre société indépendamment du niveau de vie), je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il soit épanoui, alors que celui qui sait être heureux avec ce qu'il a, l'est.
Donc effectivement la plupart des pauvres subissent leur pauvreté, mais c'est aussi une pauvreté imaginaire quelque part qui vient du désir d'avoir toujours plus, ou tout simplement de subir une situation non désirée. C'est à dire une fuite en avant pour correspondre à une certaine norme qui oblige pour les plus pauvres à vivre à la limite, voir au-dessus leur moyen.
C'est lié à la peur de ne plus être dans la norme, la peur du rejet. Alors que fondamentalement on peut vivre de mille et une manière et de façon tout à fait descente. Quelque part on (la société) a décroché de la réalité, on s'accroche à des normes et des valeurs qui sont obsolètes et intenables.

Ça dépend de ce que tu appelles répréhensibles, pour ma part d'un point de vue moral, leur mode de vie en lui-même est répréhensible.

oui un certain niveau de pauvreté est soutenable, c'est pour ça que la crise ce n'est pas seulement la pauvreté, c'est aussi l'absence d'horizon commun, de sens personnel, perte de repères, sentiment d'injustice, etc... une société riche peut être malade de son modèle car le matérialisme ne suffit pas à satisfaire les attentes d'un groupe...