vive le politiquement correct, ou la pensée réactionnaire, inculqué de force jusqu'à ce qu'on ne se pose plus de question sur ce que la '''société''', autrement dit ce que le monde contient de plus liberticide et réactionnaire, autorise ou pas.
non mais franchement...
 
et la sainteté de la place Vendôme... alors là... j'aurais tout lu...
bref tu as dépassé les limites que toi même tu fixes aux autres 'naturellement'.

 
 
C'est très vrai. Après on peut repréciser une loi pour effacer une jurisprudence, comme on peut introduire des peines planchers si on estime que les juges sont trop laxistes. Et j'espère que la France refusera dans un proche avenir de se soumettre aux décisions de la CEDH, qui engendre une perte de souveraineté inacceptable. Je pense que si la France menace de quitter la zone euro, tous nos partenaires européens seront près à brader la CEDH pour retenir la France.

OK, il a voulu provoquer, mais faudrait pas inverser les rôles non plus ; on a des puritains en France qui attaquent des œuvres et des artistes qui ne leur plaisent pas, et ce n'est pas la première fois que ça arrive.

C'est dommage, on l'a fait.

Zemmour aussi bien que Domenach dans un "ça se dispute" récent semblait confirmer que ce type a un caractère assez détestable en privé, et confirmait plus ou moins ce qu'en disait son ex compagne dans son bouquin (à propos des "sans dent" )
 
De toute façon on ne survit pas au panier de crabe de la politique française et du PS en particulier en étant un "gentil"

 
Moi je veux juste des stats ethniques, c'est tout. A la limite qu'on parle de français blancs, français noirs, français maghrébins mais je veux des stats ethniques.

 
Moi, j'ai mieux Des stats sociales. Tu obliges les gens à mentionner leur classe sociale sur leur passeport, comme en URSS. Untel, prolo. Unetelle, bourgeoise etc.  
 
Comme ça, tu es Français paysan, petit-bourgeois, ouvrier etc.  
Tu es dans une case.  
 
Eventuellement, on peut croiser les critères pour faire de l'ethnico-marxiste.  
Ça donnerait : Mamadou, prolo Noir Sénégalo-Français, balayeur.  
 
Et là je dis on est bons

Qu'est-ce que t'attends pour pisser sur la tombe de Gustave Eiffel et son truc sur le Champ de Mars installé depuis 125 ans ?

Lui c'est un peu un dissident de l'humanité du coup ou pas ?  
https://www.youtube.com/watch?v=x5drOljgY5U#t=157  
 

 
Je crois que tu n'as pas compris les termes du débat. Tu pars du postulat que c'est de l'''art'', et donc tu attaches à ce mot certains principes collatéraux (l'inviolabilité, le respect par principe de la démarche de l'artiste, etc..), ce dont tu déduis que toute action contraire à ces principes est par définition illégitime et condamnable. Mais l''art'', ce n'est qu'un mot, que chacun peut au final utiliser comme il veut en fonction de ses intérêts idéologiques/mercantiles/esthétiques, etc..  
 
En l'occurence, on peut tout à fait partir d'un autre postulat. A savoir que défigurer une place ancienne, et porteuse d'un patrimoine culturel, avec un machin qui objectivement n'est issu d'aucun savoir-faire technique et d'aucun travail sur l'oeuvre mais tout en prétendant que c'est de l'art et que donc ça doit être respecté (alors qu'en l'occurence, l''oeuvre'', elle est faite instantanément dès que tu en as simplement l'idée, il suffit de passer une commande et de réceptionner le colis), eh bien ça constitue surtout une violence symbolique envers les gens dont c'est le cadre de vie habituel. Une simple violence, rien de plus, sans but d'édification et dans une optique essentiellement mercantile.  
 
Si on part de ce postulat, que personnellement je trouve défendable, alors il est compréhensible qu'à la violence réponde la violence (je parle là de la destruction du machin évidemment, je ne cautionne en aucune manière l'agression physique du type lui-même). C'est un peu comme ceux qui s'offusquent par principe des réactions violentes que suscitent les Femen lorsqu'elle profanent une Eglise, sans même percuter sur le fait qu'à la base ce sont les Femen qui ont exercé les premières une forme de violence envers les catholiques.
 
Bref, tout ça pour dire qu'ici il est surtout question de mots, et d'utilisation intéressée des mots dans des buts qui n'ont rien de noble et de défendable (faire du fric grâce à des scandales parfaitement creux et montés de toutes pièces, qui n'apportent rien à personne). C'est vraiment trop facile de sortir le joker de l''art'' pour disqualifier aussitôt l'interlocuteur et nier par principe toute légitimité à son opinion, alors même qu'à la base c'est l'autre qui peut être considéré comme l''agressé''. C'est de la pensée magique et au final une basse arnaque. Et c'est en fait à nouveau une forme de violence, qui vient compléter et parachever la première.

 
Il me semble plus clair que ceux qui ont dégonflé son œuvre soient ses amis, comme ça il va pouvoir la vendre chère, maintenant qu'elle est considérée comme signe de "rébellion" et de "subvertion". Un vrai rageux y aurait foutu le feu. Là ils ont juste débranché les compresseurs  
Idem pour ceux l'ayant agressé, 3 coups de poings en pleine face il ne devrait plus parler après, il serait sous le choc, voire KO. Bref, ça sent l'entourloupe pour aire grimper sa cote et amasser plus d'oseille

 
Il me semble plus clair que ceux qui ont dégonflé son œuvre soient ses amis, comme ça il va pouvoir la vendre chère, maintenant qu'elle est considérée comme signe de "rébellion" et de "subvertion". Un vrai rageux y aurait foutu le feu. Là ils ont juste débranché les compresseurs  
Idem pour ceux l'ayant agressé, 3 coups de poings en pleine face il ne devrait plus parler après, il serait sous le choc, voire KO. Bref, ça sent l'entourloupe pour aire grimper sa cote et amasser plus d'oseille

 
Il me semble plus clair que ceux qui ont dégonflé son œuvre soient ses amis, comme ça il va pouvoir la vendre chère, maintenant qu'elle est considérée comme signe de "rébellion" et de "subvertion". Un vrai rageux y aurait foutu le feu. Là ils ont juste débranché les compresseurs  
Idem pour ceux l'ayant agressé, 3 coups de poings en pleine face il ne devrait plus parler après, il serait sous le choc, voire KO. Bref, ça sent l'entourloupe pour aire grimper sa cote et amasser plus d'oseille

Pour le mettre où ?

Si on part de ce postulat, que personnellement je trouve défendable, alors il est compréhensible qu'à la violence réponde la violence (je parle là de la destruction du machin évidemment, je ne cautionne en aucune manière l'agression physique du type lui-même). C'est un peu comme ceux qui s'offusquent par principe des réactions violentes que suscitent les Femen lorsqu'elle profanent une Eglise, sans même percuter sur le fait qu'à la base ce sont les Femen qui ont exercé les premières une forme de violence envers les catholiques.
 
Bref, tout ça pour dire qu'ici il est surtout question de mots, et d'utilisation intéressée des mots dans des buts qui n'ont rien de noble et de défendable (faire du fric grâce à des scandales parfaitement creux et montés de toutes pièces, qui n'apportent rien à personne). C'est vraiment trop facile de sortir le joker de l''art'' pour disqualifier aussitôt l'interlocuteur et nier par principe toute légitimité à son opinion, alors même qu'à la base c'est l'autre qui peut être considéré comme l''agressé''. C'est de la pensée magique et au final une basse arnaque. Et c'est en fait à nouveau une forme de violence, qui vient compléter et parachever la première.

Je crois que tu n'as pas compris les termes du débat. Tu pars du postulat que c'est de l'''art'', et donc tu attaches à ce mot certains principes collatéraux (l'inviolabilité, le respect par principe de la démarche de l'artiste, etc..), ce dont tu déduis que toute action contraire à ces principes est par définition illégitime et condamnable. Mais l''art'', ce n'est qu'un mot, que chacun peut au final utiliser comme il veut en fonction de ses intérêts idéologiques/mercantiles/esthétiques, etc..

 
 
En l'occurence, on peut tout à fait partir d'un autre postulat. A savoir que défigurer une place ancienne, et porteuse d'un patrimoine culturel, avec un machin qui objectivement n'est issu d'aucun savoir-faire technique et d'aucun travail sur l'oeuvre mais tout en prétendant que c'est de l'art et que donc ça doit être respecté (alors qu'en l'occurence, l''oeuvre'', elle est faite instantanément dès que tu en as simplement l'idée, il suffit de passer une commande et de réceptionner le colis), eh bien ça constitue surtout une violence symbolique envers les gens dont c'est le cadre de vie habituel. Une simple violence, rien de plus, sans but d'édification et dans une optique essentiellement mercantile.  

Bien évidemment vous pouvez constater que toutes les affaires qui sont directement liés au pouvoir politique ne sont jamais diffusé par les grands média, ou sont simplement survollé.

 
 
C'est une oeuvre artistique que tu le veuilles ou non.
C'est une création totalement inutile qui est là pour être regardée pour elle-même et faire passer une vision du monde. C'est bien de l'art.
 
Je ne vois pas en quoi un grand truc vert gonflable est violent. Tu n'aimes pas, soit, mais d'autres gens (comme moi) aiment.  
C'est ouf de voir la réaction de certaines personnes dès qu'on sort d'un classicisme conservateur. Ces mêmes personnes qui n'adulent que l'art qu'ils citent comme véritable qui n'est en fait que de l'art légitimé par tous car très ancien, des    en quelque sorte.

(alors qu'en l'occurence, l''oeuvre'', elle est faite instantanément dès que tu en as simplement l'idée, il suffit de passer une commande et de réceptionner le colis),

Qui va acheter ça ? Pour le mettre où ?
   
 
Ce genre d'installations est juste temporaire, après, c'est recyclé.

 
 Bordel        
 
Même si j'avais essayé de faire plus caricatural, j'aurais pas fait mieux. Franchement chapeau ... Et dire que t'es vraiment sérieux en plus  

 
 Bordel        
 
Même si j'avais essayé de faire plus caricatural, j'aurais pas fait mieux. Franchement chapeau ... Et dire que t'es vraiment sérieux en plus  

 
Je crois que tu n'as pas compris les termes du débat. Tu pars du postulat que c'est de l'''art'', et donc tu attaches à ce mot certains principes collatéraux (l'inviolabilité, le respect par principe de la démarche de l'artiste, etc..), ce dont tu déduis que toute action contraire à ces principes est par définition illégitime et condamnable. Mais l''art'', ce n'est qu'un mot, que chacun peut au final utiliser comme il veut en fonction de ses intérêts idéologiques/mercantiles/esthétiques, etc..  
 
En l'occurence, on peut tout à fait partir d'un autre postulat. A savoir que défigurer une place ancienne, et porteuse d'un patrimoine culturel, avec un machin qui objectivement n'est issu d'aucun savoir-faire technique et d'aucun travail sur l'oeuvre mais tout en prétendant que c'est de l'art et que donc ça doit être respecté (alors qu'en l'occurence, l''oeuvre'', elle est faite instantanément dès que tu en as simplement l'idée, il suffit de passer une commande et de réceptionner le colis), eh bien ça constitue surtout une violence symbolique envers les gens dont c'est le cadre de vie habituel. Une simple violence, rien de plus, sans but d'édification et dans une optique essentiellement mercantile.  
 
Si on part de ce postulat, que personnellement je trouve défendable, alors il est compréhensible qu'à la violence réponde la violence (je parle là de la destruction du machin évidemment, je ne cautionne en aucune manière l'agression physique du type lui-même). C'est un peu comme ceux qui s'offusquent par principe des réactions violentes que suscitent les Femen lorsqu'elle profanent une Eglise, sans même percuter sur le fait qu'à la base ce sont les Femen qui ont exercé les premières une forme de violence envers les catholiques.
 
Bref, tout ça pour dire qu'ici il est surtout question de mots, et d'utilisation intéressée des mots dans des buts qui n'ont rien de noble et de défendable (faire du fric grâce à des scandales parfaitement creux et montés de toutes pièces, qui n'apportent rien à personne). C'est vraiment trop facile de sortir le joker de l''art'' pour disqualifier aussitôt l'interlocuteur et nier par principe toute légitimité à son opinion, alors même qu'à la base c'est l'autre qui peut être considéré comme l''agressé''. C'est de la pensée magique et au final une basse arnaque. Et c'est en fait à nouveau une forme de violence, qui vient compléter et parachever la première.

 
 
C'est une oeuvre artistique que tu le veuilles ou non.
C'est une création totalement inutile qui est là pour être regardée pour elle-même et faire passer une vision du monde. C'est bien de l'art.
 
Je ne vois pas en quoi un grand truc vert gonflable est violent. Tu n'aimes pas, soit, mais d'autres gens (comme moi) aiment.  
C'est ouf de voir la réaction de certaines personnes dès qu'on sort d'un classicisme conservateur. Ces mêmes personnes qui n'adulent que l'art qu'ils citent comme véritable qui n'est en fait que de l'art légitimé par tous car très ancien, des    en quelque sorte.

 
C'est drôle, pour moi les moutons sont surtout ceux qui sont prêts à payer pour ça. Et plus généralement ceux qui, en reconnaissant à cette chose le statut d'oeuvre d'art suivant la seule volonté de l''artiste'', contribuent à donner de la valeur à quelque chose qui n'en a aucune à tous points de vue. Et n'est que le résultat d'une logique cynique et mercantile, visant à créer artificiellement de la valeur sans aucun travail, en spéculant sur la crédulité/l'incrédulité des gens (sur le mode ''ce truc ne peut pas être aussi nul qu'il en a l'air, il doit y avoir une signification ou un intérêt cachés''). Mais je ne sais pas trop quoi d'autre te répondre sinon te renvoyer au post que tu cites, j'ai rien à ajouter.
 
Ton affirmation selon laquelle ''c'est une oeuvre artistique que tu le veuilles ou non'', c'est exactement le genre de violence symbolique dont je parlais. Non, tout ne devient pas de l'art par magie simplement parce que l'auteur a dit que c'en était. On vit en société, il n'est pas acceptable que certains confisquent le langage dans leur seul intérêt économique.

Voila  
Je ne suis pas du tout fan non plus de l'expo de Lee Ufan à Versailles. Là où j'y vois des cailloux posés à même le sol, certains y verront de l'art  
Perso, ça ne me procure aucune émotion mais je n'irais pas jusqu'à camper devant avec une banderole.

C'est drôle, pour moi les moutons sont surtout ceux qui sont prêts à payer pour ça. Et plus généralement ceux qui, en reconnaissant à cette chose le statut d'oeuvre d'art suivant la seule volonté de l''artiste'', contribuent à donner de la valeur à quelque chose qui n'en a aucune à tous points de vue. Et n'est que le résultat d'une logique cynique et mercantile, visant à créer artificiellement de la valeur sans aucun travail, en spéculant sur la crédulité/l'incrédulité des gens (sur le mode ''ce truc ne peut pas être aussi nul qu'il en a l'air, il doit y avoir une signification ou un intérêt cachés''). Mais je ne sais pas trop quoi d'autre te répondre sinon te renvoyer au post que tu cites, j'ai rien à ajouter.

Ton affirmation selon laquelle ''c'est une oeuvre artistique que tu le veuilles ou non'', c'est exactement le genre de violence symbolique dont je parlais. Non, tout ne devient pas de l'art par magie simplement parce que l'auteur a dit que c'en était. On vit en société, il n'est pas acceptable que certains confisquent le langage dans leur seul intérêt économique.

 
Je te suis sur les dérives d'un certain art contemporain qui est davantage spéculation financière qu'art. Mais ce n'est pas trop le propos ici.
 
J'ai l'impression que pour toi, œuvre d'art est un mot mélioratif, positif, qui définit quelque-chose de beau ou d'esthétique.
Mais une œuvre d'art peut très bien être ratée, très loin du chef d’œuvre, laide, ça n'en reste pas moins de l'art.
Même dans les musées reconnus, certains vieux tableaux sont davantage des croûtes que des chefs d’œuvres mais ça reste de l'art.
 
McCarthy crée un objet qu'il met en scène dans un lieu public pour toucher l'intellect, la sensibilité (ou pas) de ceux qui le regardent. Son plug/arbre n'a pas d'autre utilité. C'est bien de l'art.  
Toi et moi pouvons aussi faire de l'art facilement, ce sera surement tout pourri mais l'art n'est pas réservé à une élite et ne nécessite pas forcément de compétences techniques.  
 
L'art a totalement changé de pied au cours des 19ème et 20ème siècle. Tu peux le réfuter, tu n'est pas le premier et tu ne seras pas le dernier. Du temps de Picasso, on disait déjà "c'est nul, même mon enfant de 6 ans pourrait faire la même chose".

 
C'est drôle, pour moi les moutons sont surtout ceux qui sont prêts à payer pour ça. Et plus généralement ceux qui, en reconnaissant à cette chose le statut d'oeuvre d'art suivant la seule volonté de l''artiste'', contribuent à donner de la valeur à quelque chose qui n'en a aucune à tous points de vue. Et n'est que le résultat d'une logique cynique et mercantile, visant à créer artificiellement de la valeur sans aucun travail, en spéculant sur la crédulité/l'incrédulité des gens (sur le mode ''ce truc ne peut pas être aussi nul qu'il en a l'air, il doit y avoir une signification ou un intérêt cachés''). Mais je ne sais pas trop quoi d'autre te répondre sinon te renvoyer au post que tu cites, j'ai rien à ajouter.
 
Ton affirmation selon laquelle ''c'est une oeuvre artistique que tu le veuilles ou non'', c'est exactement le genre de violence symbolique dont je parlais. Non, tout ne devient pas de l'art par magie simplement parce que l'auteur a dit que c'en était. On vit en société, il n'est pas acceptable que certains confisquent le langage dans leur seul intérêt économique.

pis surtout à dégonfler le marbre c'est dur

 
Voilà. Très franchement, ma réaction n'aurait pas été la même s'il y avait eu un véritable travail de la part de l'artiste, même si le rendu final avait été identique. Le simple fait de produire un travail conséquent pour réaliser ça, ça peut en soi être une démarche d'artiste- c'est un peu tordu, personnellement je n'y souscris pas vraiment, mais au moins c'est recevable et je n'irais pas en contester le principe même.  
 
Ce qui m'irrite c'est vraiment ce sentiment d'arnaque et de spéculation à vide, créer de la valeur marchande sans aucun travail ni savoir-faire.

L'artiste se vante de l'avoir réalisée en très peu de temps. C'est sans doute ce qui donne cette vivacité aux traits de couleur (qui ressemblent à des flammes bleues ou rouges) et au portrait dans son ensemble, qui est si vivant. Donc il se peut très bien que la rapidité et la facilité d'exécution fassent la valeur d'une oeuvre, et pas du tout le labeur et la lenteur.

 
Je te suis sur les dérives d'un certain art contemporain qui est davantage spéculation financière qu'art. Mais ce n'est pas trop le propos ici.
[...]

 
Le problème c'est que définir ce qu'est une oeuvre artistique est complexe [...]
 

 
A mon avis, il faut regarder de plus près ce qu'on entend par le "travail" de l'artiste.  
[...]

 
Juste pour rétablir un peu les faits: la convention EDH est un traité international, et comme tout traité international elle a en droit interne valeur supérieure aux lois, mais inférieure à la constitution. Elle a été régulièrement ratifiée par la France, et un Etat est censé respecter ses engagements internationaux, il n'y a rien là de choquant. Par ailleurs la France s'assoit allègrement sur la majorité des décisions de la cour EDH, et d'ailleurs ces décisions n'ont en droit positif aucune portée contraignante tant qu'une loi spécifique ne le prévoit pas expressément.
Sinon, il n'y a pas de rapport entre la CEDH et la zone euro ou l'UE. Tous les Etats signataires de la CEDH ne sont pas dans l'UE et vice-versa.  
 
Par contre, s'agissant de l'inflation permanente du champ de compétence du droit européen, là c'est en effet très problématique et très douteux d'un point de vue démocratique.

En ce qui concerne le plug géant, il est bien moins choquant que le dernier clip de nicki minaj, je vois pas trop pourquoi il a été vandalisé.