Reprise du message précédent :

Je ne t'accuses de rien. Tu fais juste l'erreur de ne pas voir jusqu'au bout l'équation que tu reprends toi-même et tu la limites aux rôles des "sionistes" dans cette histoire sans prendre en compte les principaux protagonistes, à savoir Hitler et ses partisans. Dont on peut difficilement contester leur aversion pour les juifs. Ce qui implique que l'idée d'un complot savamment orchestré entre Hitler et les "sionistes" est débile.

 
C'est qui personne ?
Il y a que toi et kauffman qui tournez la discussion dans ce sens.
 

 
Ca montre juste qu'il est ignorant.
Il pourrait faire preuve d'analyse et de critique si il n'était pas ignorant sur le sujet.

 
C'est bien là que tu fais un strawman, puisqu'a aucun moment je n'ai cherché à contester une aversion d'hitler pour les juifs.

Ca fait 3 fois que je te dis que je comprends rien à ce que tu racontes, alors le sens dont tu parles, j'ai aucun début de commencement d'idée de quoi tu parles, mais bon hein ...
 

Ignorant ? Il a pas été à l'école ? Il sait pas que les nazis et Hitler avaient tellement la haine des juifs qu'ils les ont génocidés ? Sérieux, t'es en train d'expliquer ça ?

 
Merci    

Une fois de plus, je ne dis pas que tu cherches à contester quoi que ce soit. Je dis que tu fais l'erreur de ne pas voir plus loin que la théorie limitée de Mullins.

Moi je te demande juste pourquoi je dois me retrouver à défendre quelque chose que je n'ai pas dit, et que je ne pense pas.

 
Donc alors il reste quoi comme option ?
Il est antisémite ?
 
Je vois que deux options, soit il est ignorant, soit il est antisémite.
Si t'en vois d'autre je suis preneur.  
 

Opportuniste et stratège. Il peut avoir envie de se rallier les soraliens et évite absolument de se mettre les antisémites à dos, car il pense qu'ils représentent une force non négligeable qu'il pourrait utiliser comme tremplin pour promouvoir son propre mouvement  

 
Le simple fait de dire ça est une accusation.
Ici c'est parceque j'ai pas crié avec les loups que tu me dis que je vois pas plus loin.
Or pour ma part, la vidéo ne prêtait même pas à discussion vu le contenu explicite

Et moi je te dis que je ne sais pas de quoi tu parles en disant que tu dois défendre un truc dont je sais pas ce que c'est. Je peux pas être plus clair

Euh ... ben lis mes posts, je l'ai dit : il a un esprit critique et une capacité d'analyses déficieux. Ne pas percuter que Mullins raconte de la merde pour dédouaner les nazis et accuser les juifs, c'est qu'on a une tendance certaine à gober et croire toutes les conneries qu'on voit de ci ou là. Et avoir ce défaut, quand tu te poses en héraut de la lutte contre les mensonges du système, c'est un sacré biais quand même et ça fout en l'air une bonne partie de sa crédibilité.

 
Tu peux m'y inclure, je ne comprends jamais rien à ce que tu racontes dès que tu fais dans le pseudo-intello.    

 
Pour avoir un esprit critique et d'analyse sur un sujet, encore faut il avoir des connaissances, sauf que là il en a vraiment aucune.
Donc d'un point de vue logique, je ne vois pas ce qui permet de juger de sa capacité d'analyse et de critique en elle même sur un sujet donné avec ce seul exemple.
Pour ce qui est de la critique sur le monde en général peut être oui, parceque 39-45 ça compte un minimum même 70 ans après, mais lui s'intéresse plus particulièrement à la représentativité démocratique.
 
Donc oui, tout à fait d'accord que ça nuit à sa crédibilité, mais j’essaye de prendre les propos de personne pour argent comptant pour ma part de toutes façons.

 
bah oui c'est sur tu comprends mieux les accusations à l'emporte pièce

Et pourquoi ? Sérieusement, comme tu le fais souvent, tu poses un absolu qui ne repose sur rien. Je pense que comme tout le monde, évidemment, on lui a appris que les juifs ont bien été exterminé par les nazis et il le sait. Mais comme il a un esprit critique totalement déficient, quand quelqu'un lui raconte une autre version de l'histoire, il est pas capable de se dire de lui-même que c'est de la merde mais considère que c'est à étudier. Résultat, ici, il ne rejette aucunement la version aux objectifs ouvertement antisémites et pro-nazi de Mullins, il se dit que c'est ... intéressant à étudier et en conséquence, ne percute pas sur le coté antisémite et pro-nazi de ce qu'il raconte.

 
Il a été invité par Nouvelle donne et le topic ND n'a pas évoqué l'intervention d'hier

Ce Chouard est un toquard, faut être clair et net

À 40 ans, le gars découvre qu'en Grèce antique on votait  
Le choc quand il va apprendre que les esclaves à l'époque ne votaient pas

Il est repris par les amateurs de complots en kit, une sorte de figure de proue pas trop arrogante pour les "anti-système", mais ce Monsieur est clairement un benêt.

Il a assumé dans l'urgence la pénible tâche d'expliquer le droit de l'UE via des considérations simplistes en 2005 sur son site, tandis que des débats beaucoup plus intéressants se tenaient à l'époque sur HFR au sujet de ce referendum (grosse majorité de non, je m'en souviens bien et le topic existe toujours). Il a été l'appeau des nonistes, se retrouvant seul contre tous, et reste celui qui s'est levé pour dire non, on va oublier Fabius. (et Asselineau).

Depuis il se traîne son aura de "frondeur" sans aucune justification. Juste un filtre débile sur les cons comme Internet sait bien faire. Cf. Soral.

Ne t'embête pas plus longtemps Ernestor  

 
tu nous fais un long post pour faire un lien foireux entre Chouard et l'antisémitisme ... tu crois tromper qui ?  
 
Tu crois que ça m'intéresse de débattre de sa tournure de phrase ? de ce que tu penses être juste ou pas ?  
 
moi ça démontre simplement que tu cherches à cracher sur quelqu'un qui ne parle JAMAIS des juifs. C'est minable désolé...

 
Ah oui vas y t'es parti, vas dans ton sketch Fais un blog, Chouard et l'antisémitisme ²

C'est goy ou gay sur le t-shirt ? Il fait enfin son coming out ?

 
Chouard n'est candidat à rien, n'est affilié à aucun parti et refuse même d'adhérer à des associations.
Donc, ce n'est pas la bonne explication.
 
 

 
Le vieux débat sur chouard pro nazi ou pas. C'est complètement ridicule, comment on peut affirmer un truc pareil sérieux. Le mec pas une seule fois dans ses vidéos il parle des juifs, il a eu le malheur de citer une fois un essayiste antisémite et de dire que toute l'analyse de Soral était pas fausse. Hop sayait salaut de nazi.
 
Désolé mais quand tu réagis comme ça, tu me fais penser à ces mecs de la dissidence qui quand tu n'es pas d'accord avec eux tu es pro sioniste. Si on suit ta logique, si demain Soral dit que le soleil est jaune, on doit dire qu'il est rouge sinon on est antisémite.
 

Exercice de "moi-je" à partir de la 56ème : http://pluzz.francetv.fr/videos/on [...] ouche.html

 
Si si ya une 3e option : il s'en fout.
Déjà parce qu'il est à fond dans son truc du tirage au sort, il milite pour ça donc il regarde vers l'avenir et s’appuie sur tout ce qu'il peut du passé pour faire avancer ses idées.
En clair il se fout de savoir que Mullins est antisémite, comme tous les profs et toute l'Education Nationale se foutent de savoir que Voltaire était un raciste esclavagiste, que Ferry était un raciste suprémaciste belliqueux, etc.
 
C'est d'ailleurs pour ça que pour lui, tout ce qui est anti-système va dans le bon sens. C'est typiquement une pensée de révolutionnaire. D'ailleurs c'est sûrement comme ça qu'il se voit.

Il est un peu naïf Chouard j'ai l'impression. Quand il parle du tirage au sort il peut-être intéressant, il a le mérite d'apporter un point de vue original sur la démocratie et fait plutôt avancé le schmilblick mais sur Soral et Eustace Mullins il se fait vraiment avoir comme un bleu, ça le décrédibilise et il donne des munitions à ses adversaires.

C'est toi qui est dans un sketch et comme d'hab, t'es lourd et tu comprends rien. Mais rien. Tu pars en couilles tout seul en inventant des trucs dont personne ne parle et tu agresses les gens alors que c'est toi qui part en couilles.
 
Chouard, ça fait des années (oui des années) que j'essaye d'informer sur qui il est vraiment. Et quand je dis qui il est vraiment, c'est pas qu'il est antisémite, qu'il est facho, j'ai JAMAIS dit ça. Je passe même mon temps à expliquer qu'il n'est pas antisémite ni facho, donc sérieux, lis mes posts avant de m'accuser de n'importe quoi. Le problème est que ce type a des capacités cognitives limitées et qu'il est dans un trip passablement anti-système avec une capacité à gober un peu tout et n'importe quoi.
 
En soi, on s'en foutrait, sauf que lui est montré par pas mal de gens comme quelqu'un d'intéressant en terme idéologique. On loue ses analyses sur la démocratie, la finance, les banques centrales et on le remercie pour le TCE en 2005 (moi aussi, pour avoir lancé le débat même si ses arguments étaient excessifs, déjà à l'époque). Sauf que ce type n'est pas un intellectuel, sauf que ce type n'est pas un idéologue, c'est juste un anti-système qui éponge toutes les merdes qui passent autour de lui, et ces merdes, ça sera soit ne pas voir l'antisémitisme viscéral de Mullins qui est pourtant la base de sa critique des banques et  Chouard n'émet alors aucune réserve sur cette critique pourtant orientée de manière puante, ça sera de déclarer un escroc désinformateur comme Meyssan (ou Soral) comme étant un résistant courageux et j'en passe des conneries et des conneries.
 
Donc mon propos est très simple et c'est le même que je tiens depuis des années : Chouard est un type bien sur le fond, mais il n'est pas fiable, il n'est pas le penseur que certains voient en lui. Point barre. Maintenant si toi t'arrives pas à lire ce que j'écris dans mes posts pour y trouver par principe autre chose, et bien t'es à coté de la plaque. Point barre bis.

Merci de ne pas intervenir dans un débat quand t'as rien suivi. Je n'ai jamais dit que Chouard était antisémite ou pro nazi, c'est laid de m'attribuer des propos que je n'ai jamais tenus. Sutout qu'au contraire, j'ai clairement dit qu'il ne l'était pas.
 
Mon propos est simple : Chouard a des capacités cognitifs déficientes au point de ne pas détecter chez Mullins un propos ouvertement antisémite. Maintenant, si tu penses que "ne pas être capable de détecter" est synonyme de "être d'accord avec", ouvre un dictionnaire.

Voila, c'est exactement ça. Le soucis, c'est que certains s'arrêtent volontairement au premier point (la démocratie) ou ne connaissent pas le reste. Pourtant c'est quand même important de savoir qu'il est capable de partir en couilles en ne voyant pas les buts pourtant limpides d'un Soral, d'un Meyssan ou d'un Mullins. Il se fait en effet avoir comme un bleu, c'est exactement ça.

 
Du coup je capte pas bien ce que tu lui reproches à part une certaine naïveté et pourquoi tu réagis avec tant de véhémence envers un type qui propose simplement un système politique différent. Sincèrement je comprend pas.

Justement, vu comment il est naïf, on peut se demander si c'est la bonne personne à écouter pour savoir comment améliorer le système vu qu'il ne comprend lui même pas grand chose à ce qu'il voit et entend.

Je viens de la mater, très intéressant ce mec là.  
En plus y'a un bel os à ronger pour Samson : étude réalisée dans les années 80, moins de 1% des filles d'immigrés pakistanais en Grande-Bretagne se mariaient avec des gars "de souche".
En Allemagne, on arrive à 2% des filles d'immigrés turcs.  
En France les stats étaient déjà à 25% des filles d'immigrés algériens.  

 
Ce que je peux dire, c'est que quand on a entendu parler des accords Haavra par exemple, on peut avoir des certitudes qui tombent, et adopter une attitude moins pétrie de certitudes sur un certains nombre de questions.
J'y vois donc ici possiblement une attitude sceptique motivée par le fait de ne plus rien prendre pour argent comptant, combinée à un non intérêt pour ces questions, plus que de la crédulité totale et une déficience analytique.
 
Je te propose juste une alternative à ta vision des choses, qui est comme souvent assez péremptoire.
Si jamais Chouard se penche plus sur ces questions et ne trouve toujours rien de bizarre, alors là il n'y a plus de bénéfice du doute possible, d'où le fait que je demande si il s'est plus renseigné sur le sujet.

Vous êtes franchement bouchés du derrière les pro-Chouard, c'est hallucinant de ne rien comprendre à ce point là.
 
" Une certaine naiveté " gars quand tu fais de la politique t'as pas le droit à la naiveté, surtout quand ta naiveté c'est soutenir des néo-nazis dont 5447 personnes t'ont fait remarquer qu'ils l'étaient, au bout d'un moment si tu ne le vois pas c'est que tu ne veux pas le voir, et si tu ne veux pas le voir ça veut dire que t'es infoutu de sortir d'une opposition totalement binaire entre les méchants banquiers/oligarches/hommes politiques et les sympathiques dissidents.
 
Chouard c'est le gars pour qui être pro-européen c'est plus grave qu'être néo-nazi.

qu'est-ce qui se rapproche davantage de la défnition de "capacités cognitives limitées"?
 
une personne qui est capable de faire la différence entre le messager, le message, l'idéologie et/ou les concepts et idées soutenues?  
 
ou une personne qui affirme une forme d'hermétisme frontal ne faisant aucune distinction entre messager/message et idéologie/concepts?  
 
pour préciser,  
 
un élément peut demeurer pertinent, et vrai, indépendamment de la personne qui l'énonce, et de l'idéologie de cette personne.
 
La perception fait partie des éléments centraux de la cognition. une Perception hermétique et dépendante de la représentation des contenants au détriment des contenus, est un élément de capacités cognitives limitées. Ta limite est clairement ton système de catégorisation des personnes non pas en fonction de la pertinence de leur discours mais de leur position dans ta représentation subjective et biaisée de la réalité.

 
En 2014, avec la société de communication dans laquelle on est, où tout le monde peut diffuser ces idées sur internet et les rendre accessible à tout le monde, ça me semble plus plus possible de faire comme si il était possible de dire aux gens "taisez vous vous dites n'importe quoi", un peu comme le fait Attali, qui se veut le représentant de l'élite.
Peut être que les élites sont plus intelligentes, donc à tes yeux plus crédibles, mais elles sont souvent terriblement menteuses et déconnectées de la réalité quotidienne.
Donc à la limite un Chouard, probablement moins intelligents et éduqué, n'est apparemment pas un menteur patenté déconnecté des gens de base, n'est peut être pas forcément pire comme personne à entendre, si ça peut au moins rééquilibrer les choses sur certains aspects par rapport aux élites.
 
A mon avis il faut prendre les choses pour ce qu'elles sont et prendre aussi en compte l'équilibre entre les opinions et les personnes, qui a priori est justement ce qui fait la démocratie.

 
Là tu verses dans l'excès total.
Je pense que la plupart des personnes ici ne font que dire qu'il devrait avoir le droit de parler sans se faire jeter des tombereaux de merde à la gueule.
Si ça c'est être pro-machin, alors on est clairement plus en démocratie non ?
 

 Ernestor c'est le Éric Caron du topic, il prépare sa petite sortie bien piquante ("chouard a des capacités cognitIVES déficientes" ),  il est content de se montrer comme juge véhément de ce qui est bien ou non, mais au final tout le monde se moque de ce style racoleur et  se demande en quoi il est légitime

Ouais, je suis sur que les pro-Chouard sont tout à fait capables d'écouter Minc ou Attali sans se laisser influencer par " leur position dans la représentation subjective et biaisée de la réalité ".
 

 
Donc il a le droit de dire des conneries mais on n'a pas le droit de dire que ça le décrédibilise.
 
Super.

Ce que chouard disait à propos du procès d'intention qui lui était fait, comme celui d'antisémitisme, entre autres, au sujet de Mullins.
 
http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] isemitisme
 

 
 
ça me semble pertinent.  
A souligner que chouard a fait l'objet d'accusations d'antisémitisme au moins autant sinond avantage pour son positionnement vis à vis de la finance, et historiquement vis à vis des rotshild que pour son appréciation de Mullins sur al réserve fédérale.
 
Dans tous les cas, son approche consistant à affirmer la nécessité de distinguer le discours des personnes me semble bien plus cohérent et productif, que celui qui consiste à cloisonner hermétiquement les personnes indépendamment du discours, sans jamais tenir compte de l'époque, du contexte, ou de l'idéologie du moment...
 
Donc avant de parler de "capacités cognitives limitées", pardon mais , la poutre la paille etc...