Reprise du message précédent :

Le progrès sociétal et le progrès social c'est pas la même chose non, par exemple le mariage pour tous en est un parfait exemple (harmonisation de la société, zéro bridage de l'économie)
C'est pas pour rien que la gauche fait du sociétal et plus du social, ça permet de donner l'illusion qu'on est progressiste tout en étant libéral compatible.

Nan, il y a l'image que veulent donner les néolibéraux et la réalité du marché.
Le libéralisme fait pression pour que chacun devienne un consommateur. Et plus il y a de choses à consommer, plus il y a de bénéfices à se faire, mieux c'est.
Ce n'est pas que le libéralisme accepte le progrès social, c'est qu'il accepte de nouveaux produits dans la sphère sociale.
Je ne sais pas si tu considères la GPA comme un progrès, mais c'est en tout cas un nouveau produit dont s'accomode très bien le libéralisme.
Autre exemple classique : le libéralisme US est accompagné d'une sorte de puritanisme de façade, mais c'est la qu'est produit le plus de pornos, y compris les plus dégueulasses.

Le mariage pour tous est, pour sûr, une mesure sociétale qui nous a permis de débattre pendant que le CDI était mis à mal,
mais je pense que les nombreux débats qui ont eu lieu ont au moins montré que ce serait aller un peu vite en besogne que de le classer directement comme progrès, comme simple "harmonisation de la société"

C'est bien pour ça que j'ai parlé de l'illusion de progressisme !
C'est typiquement une loi qui va créer de nouveaux consommateurs.

 
Ce disque rayé. On se demande pourquoi des gens se sont battus par le passé pour l'égalité des droits ou de meilleurs salaires si c'était juste pour devenir des méchants consommateurs.
 
Quoi ? Les noirs revendiquent les mêmes droits que les blancs ? CONSOMMATEURS §§§
Quoi ? Les prolétaires veulent de meilleurs salaires pour vivre décemment ? CONSOMMATEURS §§§
Quoi ? Les gays veulent pouvoir se marier civilement et fonder une famille ? CONSOMMATEURS §§§
 
On oublie tout de même que, dans cette affaire, une inégalité devant la loi qui n'avait pas lieu d'être a sauté.

Pfiou, y a trop de boulot pour te répondre là tellement c'est n'importe quoi
Le fait que tu mettes dans le lot les prolétaires qui veulent gagner plus alors que ça fait longtemps qu'on leur a tourné le dos est intéressant néanmoins.

Tant que c'est pas aux homos qu'on tourne le dos...

 
Quoi ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Que si l'on tape sur les bénéficiaires de droits étendus, on peut justifier tout conservatisme ?

"dissection" de la pensée de Soral
http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] sous-57760
+interview de Clouscard
https://www.youtube.com/watch?v=WV7eZoagCPE

 
Et les femmes, aussi. Soral avait repris ce "disque rayé" des années 50, en effet, quand il affirmait qu'avant les femmes étaient soumises à leurs maris, et maintenant le sont au patronat. Ou comment empêcher certains groupes sociaux de bénéficier du progrès au nom de leur supposé "propre bien".

Tout à fait  

Soral dira toujours que c'est pour le bien de ceux qu'il conchie de toute manière. Les juifs, les gonzesses, les homo... C'est  toujours pour leur bien que soral leur crache à la gueule, parce-que ils sont soumis à une elite qui prétend s'exprimer en leur nom et qu'ils sont trop cons pour le comprendre eux-mêmes.
Le FN fait pareil avec les immigrés ; on veut les foutre dehors mais c'est pour leur bien, ils s'adaptent pas.

il fait peut être exprès de faire ce qu'il fait, pour qu'on le haïsse

Très bon article

La défense basketor, imparable
Ce qu'il dit ou fait ne veux rien dire vu qu'on ne sais pas ce qu'il pense vraiment  

 
je suis son double maléfique, le double sionisé de basketor  

sacré emploi du conditionnel les enfants

que de on-dit...
que de supputations...

 
 
L’idée que le libéralisme économique et le libéralisme culturel (ou social) vont ensemble est en effet défendue par Michéa. Il y a une unité de la logique libérale telle qu’elle se déploie depuis trois siècles environ, et avec des excès de plus en plus marqués, selon Michéa. Mais cette unité du libéralisme, dont l’idée de base est que chaque individu a le droit de mener sa vie comme il l’entend tant qu’il n’enfreint pas les libertés d’autrui, n’est pas aperçue, occasionnant des illusions de part et d’autre du spectre politique. De ce fait, il y a une fausse conscience de gauche chez ceux qui défendent le libéralisme social et culturel, tout en combattant le libéralisme économique. Ils voudraient l’un sans l’autre. Comme le dit un auteur cité par Michéa : « ils flétrissent sous le nom de bourgeois ce monde qu’ils adorent sous le nom de moderne ». Comme si les deux étaient séparables, alors que la modernité, c’est la bourgeoisie, et réciproquement. C’est elle qui est historiquement porteuse de l’idée moderne de progrès, de changement, de rupture avec les traditions etc. Aujourd’hui, ils lisent Libération, militent pour les mouvements LBGT, le droit à chacun de vivre selon ses normes, ses transgressions, mais ne supportent pas cette société individualiste qui ne pense qu’à l’argent…  
 
Symétriquement, on peut repérer une fausse conscience de droite : conscience de ceux qui veulent amoindrir le droit du travail et les acquis sociaux, au nom de la liberté des « marchés », tout en ne supportant pas le mariage pour tous. En réalité, l’un ne peut aller sans l’autre, car le libéralisme abat les anciens moyens de régulation sociale (la religion, la tradition, la morale, les coutumes…) pour les remplacer par un mode de régulation uniquement par le Marché d’un côté, et le Droit de l’autre. C’est donc schématiquement une société de commerçants et de juriste. Une société voltairienne… Les gens de droite se battront pour l’extension du marché, les gens de gauche pour une régulation de l’économie par le droit. Mais l’un ne peut pas progresser sans l’autre en réalité, malgré ce que les uns et les autres croient. C’est le règne de ce que Marx appelle l’économie politique, que Michéa appelle aussi la Théologie libérale.  
 
Ce libéralisme repose en bonne partie sur une anthropologie, c'est-à-dire une vision philosophique de l’homme, et cette anthropogie peut être dite pessimiste : l’homme est un être de désir et de passion. Il ne cherche qu’à satisfaire ces désirs bien compris, c'est-à-dire en fait son intérêt. C’est le motif de toutes ses actions : l’intérêt. Le libéralisme se confond donc avec une certaine forme d’utilitarisme (ce serait à préciser, mais l’idée est là) : il faut maximiser les plaisirs, minimiser la douleur. Cette vision est pessimiste parce que l’homme n’est pas considéré comme capable de véritable générosité, d’altruisme, de dévouement, sinon par intérêt dissimulé. J’aide les pauvres, mais c’est pour me flatter de ma bonté. Je fais l’éloge de la vertu mais c’est pour être bien vu etc. Le libéralisme se veut ainsi une philosophie désenchantée et sans illusion sur la nature humaine, incapable d’aller vers le Bien, uniquement portée vers sa satisfaction matérielle plus ou moins avouée.  
 
C’est pourquoi le libéralisme, comme un acide, ronge la morale commune, les normes, les coutumes traditionnelles, pour aboutir à l’individualisation des valeurs. L’individu consommateur contemporain se voit offrir une vaste palette de modes de  vie parmi lesquels il peut choisir, comme au supermarché. La société propose de moins en moins un modèle de vertus à suivre et de normes à respecter. Elle renonce à former une image philosophique d’une existence humaine digne de ce nom. C’est à chacun de décider pour lui-même. Le libéralisme suppose donc une mort de la philosophie. Au vingtième siècle, on ne compte plus les penseurs qui n’ont cessé de vouloir déconstruire les traditions, déconstruire la raison, déconstruire le langage et les normes, toutes dénoncées comme historiquement situées, arbitraires, conventionnelles et sources de répression, de normalisation.  
 
L’unité fondamentale du libéralisme repose sur un choix quant à la nature de l’homme et de sa vie en société : l'homme n'est pas un animal politique (Aristote), il est un être de désirs illimités qui doit chercher ce qui est bon pour lui. Imposer des normes collectives est donc désormais considéré comme potentiellement répressif, voire totalitaire. Cela mène à la guerre, qui est le pire des maux. A la place, il faut envisager une société où les gens s’occupent d’abord de leurs intérêts privés et n’entrent en relation les uns avec les autres que pour leur intérêt bien compris. Pour Michéa, cela représente à terme une catastrophe pour l’humanité, qui ne peut pas se satisfaire que de la poursuite de son égoïsme rationnel. Le contre-modèle lui vient de l’anthropologie de Mauss : c’est la triple obligation, au fondement de tout lien social, de donner, recevoir et rendre. La socialisation primaire (chez l’enfant) se fait par l’apprentissage de cette obligation fondamentale, quelles que soient les formes historiques très variées qu’elle puisse prendre. Le libéralisme finit par rendre impossible cette triple obligation, la remplaçant par le droit de revendiquer, prendre et marchander…  
 
Michéa estime qu’une société qui aboutirait à un libéralisme complet ne serait plus à proprement parler une société humaine. Tout s’y réglerait par contrats renégociables. Tout serait possible dès lors que ce serait conforme aux droits. En Allemagne, des ouvrières au chômage se sont ainsi vu proposer de se reconvertir en hôtesses d’accueil de clubs de charmes. On en revient finalement à ce que décrivait Zola : les femmes du peuple qui s’épuisent au travail avant de finir sur le trottoir. Mais en quoi est-ce un mal, si la prostitution est un métier comme un autre ?...  
De même, l’idée récente de compter les diverses activités illégales dans le calcul du PIB pour regonfler les chiffres de l’économie, est une idée typiquement libérale. Au nom de quoi séparerait-on les activités vertueuses des vicieuses, si le trafic de drogue et la prostitution génèrent de la richesse tout autant que l’agriculture ou la construction automobile ?... Face au calcul rationnel et à la froideur des chiffres, les considérations morales ne peuvent apparaître que comme des résidus de vieilles valeurs, qui brouillent la clarté de l’analyse économique de pointe.  
 
Je me demande personnellement si Michéa n'amalgame pas sous le nom de "libéralisme" des choses assez différentes, quoique toutes caractéristiques de la modernité. A force d'employer ce nom pour tout, il y fait rentrer tellement de choses que cela finit par devenir très flou. Mais sa critique des dérives de nos sociétés me paraît néanmoins très forte et m'a mis les idées au clair sur pas mal de sujets.

Ce post  
Un grand merci  
 

merci, pour une fois j'ai eu plaisir à lire un gros bloc, c'est rare.

 
Mais au final, c'est de la faute des sionistes ou non ?

On peut ajouter que la corrélation entre libertés économiques/sociales/politiques est relativement bien observée en pratique dans le monde.
Parmi les exceptions célèbres on peut citer le Chili de Pinochet, ou Singapour. Ca fait peu.

 
 
         quelle question !
           /
          /
         /
 

C'est toujours la faute des sionistes  

tu as oublié la Chine, pays ultra-libéral économiquement parlant, mais où les libertés sociétale et politique sont nulles.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Soral te dirait que Michéa c'est bien mais qu'il n'a pas le courage d'aller au bout du raisonnement
 

En relisant ton message,  effectivement, il y a largement de quoi devier vers le complot juif qui veut nous rendre individualistes.  

En lisant ce post, j'ai immediatement pense au Tea Party mais c'est quand meme un cas sacrement particulier.
Apres, je n'ose pas trop rentrer dans cette discussion avec des termes aussi generaux que liberaux, progres societal et autres sachant que personne ne va etre d'accord sur les definitions.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Derrière chaque problèmes, je vous le dit, il y a un sioniste  

la prostitution n'est JAMAIS un métier comme les autres.
même dans les milieux les plus libérés sexuellement.

Dans un monde idéal. C'est pas plus dégueulasse que de torcher le cul des vieux grabataires. Enfin amha.

torcher les grabataire ne t'implique pas physiquement, émotionnellement, et sexuellement...
 
et dans un monde idéal, il n'y a pas de prostitution, tu ne serais pas obligé de vendre ton corps pour survivre, ou même simplement exister.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben écoute laver des personnes handicapés physiques ou mentaux quel que soit leur âge personnellement ça m'implique émotionnelle ment et physiquement. Je suis incapable de faire ce métier. Certains le peuvent. Comme certains peuvent vendre leur corps. Je parle pas des esclaves qu'on voit le long des routes et des aires de routier hein.

Live from NYC les enfants
9/11 memorial muséum. Entrée : $24. On sait qui fixe les prix hein... Ça fait cher pour voir le passeport

aux US y a pas de ministère de la culture, tous les musées sont privés et sont donc financés uniquement par le mécénat et le prix des entrées...
 
le musée du 9/11 ne fait pas exception, et aux dernières nouvelles, y a peu de mécènes pour le financer...

 
  Tu as créé le topic Soral pour pouvoir faire subir aux djeunzes soraliens les misères que Antichrist t'as fait subir sur le topic philo.
 
Sur le fond: l'expression "libéralisme culturel (ou social)" n'est pas claire, elle devrait être définie. Le libéralisme désigne une doctrine économique (ou politique si on veut). J'imagine qu'il faut comprendre : permissivité morale.