Reprise du message précédent :
Peut-être aussi qu'il fait lire son livre par ses avocats pour éviter les procès et vu qu'il fait 1000 pages...

 
arf, je pense que quand il a fait l'émission de taddéi le livre n'était pas encore prêt, mais il a profité de l'aubaine pour annoncer le bouquin. Vivement que ça sorte parce que la dissidence là...

Oui il a profité du buzz autour de Valls/Dieudo pour faire une pré-promo dans les médias, mais sans même révéler le titre du livre
«Mon titre est tellement bon que je ne le révélerai qu’à la dernière minute.»
http://bibliobs.nouvelobs.com/actu [...] acine.html
 
Il fait monter la sauce

Pas à ma connaissance, pour l'instant il est seulement brouillé avec Marc George, Olivier Mukuna, Michel Collon, Jean Bricmont, Marc-Edouard Nabe, Jean Robin, Ahmed Moualek et Bruno Boulefkhad, mais t'inquiètes la liste des "Faux dissidents ennemis de la réconciliation kifonlejeudusionisme" s'allonge chaque semaine

Kemi avait refusé la liste antisioniste parce qu'il ne pouvait pas croiser Soral sans avoir envie de lui "mettre mon poing dans la gueule"...
Ça s'est arrangé depuis, même si Kemi reproche toujours à ER de relayer les travaux de Bernard Lugan (l'africaniste dissident).

 
http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] hiefs.html
Tu parles de celui là non ? Je cherche toujours  joshua paul mais je ne le trouve nulle part sur internet

Qu'est-ce qu'on entend par "homme des américains" ? Le fait est que Monnet était fédéraliste et les américains l'étaient aussi. Monnet voulait diluer la France dans un plus grand espace, les américains aussi. Monnet était contre de Gaulle, les américains aussi.  
 
Maintenant qu'on a dit cela, ça n'implique pas que Monnet était à la botte des américains. Sinon il faut m'expliquer pourquoi Monnet n'aurait pas soufflé mot du projet annoncé par Schuman (cf. cables diplomatiques d'Acheson datant du 9 et 10 mai 1950) et aurait écrit ceci dans une lettre à Bidaut en avril 1948 à propos des États-Unis :

 
FA ânonne sans cesse l'article du Daily Telegraph, ce qui devrait déjà nous rendre méfiant. Manque de pot pour toi, il n'est pas fait mention de Monnet dans l'article. Sur Schuman, il est dit :  

C'est mince tu ne trouves pas ? Qu'est-ce que ça veut dire exactement "treated as hired hands" ? Le fait est qu'on a un cable diplomatique qui montre que Schuman est resté vague, la veille de la déclaration, avec Acheson sur ce qui serait annoncé le lendemain. Alors peut-être que plus tard, le rôle de Schuman change (et là dessus je veux bien des sources plus touffues qu'une phrase dans un article de presse), mais est-ce que ça fait une si grande différence que ça puisque dès 1950 Schuman défend de lui-même la CECA ?
 
Quand à ta référence à "C'était de Gaulle", je veux bien des citations. Si je me souviens bien, de Gaulle parle bien de convergences entre Monnet et les américains, ce qui n'implique pas que Monnet soit à leur botte.

Franchement la vidéo d'Usul est vraiment bien foutue et intéressante. Même si comme il dit il ne peut pas parler de tout et faire une analyse complète.  
J'aimais déjà bien ce gars c'est vraiment en train de s'améliorer.

 
Le coup de force de sa vidéo, c'est de montrer que Soral ne vaut pas mieux que BHL.  
Sur la forme, il est pédagogique, clair, et il évite les embûches des "réseaux" pour expliquer le succès de BHL.  
Et il a bien raison de montrer cette séquence où FOG se fout de sa gueule : cela montre bien que BHL n'est pas unanimement craint et respecté dans les médias. C'est aussi un gars qu'on invite pour faire le pitre sur le plateau.

??
http://www.usfca.edu/law/faculty/joshua_davis/

Mais dans sa séquence sur le pitre il oubli pas de dire que finalement à cause de ça on invite pas des gens vraiment intéressant et on lui permet de continuer à vendre ses livres.  
Et son analyse des intellectuels qui se sont désolidarisés des médias est vraiment pas bête.

Il devrait éviter de faire une vidéo sur soral , il est capable de recevoir des menaces de mort de la part des soraliens et d’être désigné con du mois par notre cher Alain Soral .
87000 vues pour sa vidéo youtube c'est énorme ....
 
Notre cher Alain l'a même twitté mais a-t-il vu la vidéo en entier ?    
https://twitter.com/AlainSoralOffic [...] 8332466179

De Gaulle considérait Monnet comme étant plus soucieux des intérêts Américains que Français. C'est quelque part dans le tome 2. Cela avait aussi été abordé par Marie France Garaud dans Ce soir ou jamais.

 
Déjà tombé sur cette page en ayant fait mes propres recherches et les deux noms de famille sont différents .
 
C'est Joshua Paul Davis mais pas Joshua Paul et je ne vois aucune trace de ses publications sur internet , c'est un peu maigre .

 
A mon avis, il faut prendre les choses dans l'autre sens : BHL est l'aboutissement d'une relation de plus en plus fréquente de certains intellectuels avec les médias. C'est lui qui a compris tout le parti qu'il pouvait en tirer, soi-disant pour ses idées, et au final pour sa personne seulement. Ce sont les nouveaux philosophes qui ont vraiment inauguré la présence fréquente des intellectuels à la télé.  
Ils ne sont pas venus occuper une niche désertée par d'autres intellectuels, ils ont créé cette niche.  
 
D'autres intellectuels se méfient comme de la peste des plateaux télé. Il faut se souvenir du constat amer de Clouscard chez Pivot face à Séguéla : le philosophe ne peut rien face aux sophistes. Surtout sur un plateau télé, je dirais.  
 
Quand Bourdieu passe à Arrêt sur images, il parvient brièvement à faire dérailler le dispositif télévisuel. Il fait en direct une sociologie de l'attitude de Durand comme présentateur, en lui montrant comment, par son ton de voix, sa gestuelle, son attitude corporelle, il établit une discrimination entre ses invités. Et là, les mecs ne le supportent pas. Pour eux, c'est trop violent de voir leur comportement ainsi objectivé.  
Or, Bourdieu ne fait que mettre en oeuvre son savoir sociologique.  
 
Je veux dire qu'être un bon penseur et être un bon client à la télé, ce sont deux choses différentes. Voire même opposées, tant les "intellectuels" les plus rodés aux plateaux télé sont souvent les plus médiocres.  
Quelqu'un qui a une oeuvre un peu construite, une pensée fine et développée, il ne peut pas la réduire à quelques petites phrases balançables pendant les 45 secondes de temps de parole cumulé qu'il aura face au présentateur et aux autres invités.

Voici la citation :

Ce n'est pas parce que de Gaulle le dit que ça devient une vérité historique. À ce que je sache de Gaulle n'était pas omniscient quand il a dit que Monnet était avant tout soucieux de servir les États-Unis.
 
J'ai donné plusieurs sources primaires qui montrent que Monnet n'était pas avant tout soucieux de servir les États-Unis. Sinon comment expliquer sa négociation du plan Marshall favorable à la France ? Comment expliquer sa lettre à Bidaut ? Comment expliquer qu'il ne parle pas de la CECA avant que ce soit officialisé ?  
 
D'ailleurs si Monnet était avant tout soucieux de servir les États-Unis comment expliquer cette note de bas de page de Peyrefitte dans le tome I :

On voit ailleurs dans "C'était de Gaulle" que de Gaulle ne met pas exactement Monnet et les USA dans le même sac :

 
Vu tout ses éléments, je pense raisonnable de penser que quand de Gaulle dit "Sauf à quelques malades comme Jean Monnet, qui sont avant tout soucieux de servir les États-Unis", c'est de l'exagération. C'est à mon avis lié au fait que pour de Gaulle la supranationalité implique une forme de domination américaine et ça donne un raccourci idéologique : défendre la supranationalité, c'est servir les États-Unis. Or il y a tout un tas de gens qui ont sincèrement défendu la supranationalité...

Pour info, j'avais envoyé un mail à Joshua Paul Davis (http://www.usfca.edu/law/faculty/joshua_davis/) et il m'avait dit que c'était pas lui.

 
Ca devrait être autre chose que les petits qui font de vieux jeux de mots sur des films classiques.
2014 l'odyssée anti-juive, l'antisémite le bouc émissaire et le truand ou vol au dessus d'un nid de fachos

Son roman sur DSK s'appelle L'Enculé.  
Sa nouvelle sur Zagdanski s'appelle L'Eunuque raide.  
 
Donc pour un pamphlet de 1000 pages, on peut s'attendre à du lourd en effet

Cette comparaison Soral/BHL a été faite par quelqu'un d'autre en 2011, quand le master est allé en Syrie : http://youtu.be/p_bvOEjsPjQ / http://youtu.be/dXl7oXPWOzU
 
Soral était allé se balader quelques jours à Damas centre au frais du régime et en avait conclu que le régime se battait à l'époque contre des islamo-sionistes payés par Israël et le Qatar, que le peuple était avec le El Assad, bref, le discours habituel de la dissidence sur la Syrie...

Soral est visiblement jaloux d'à peu près tous les gens qu'il déteste. Pas très étonnant qu'il fasse un séjour touristique à la BHL.

 
35 euros TTC chez Kontre Kulture je parie?

 
Nabe édité chez KK ?
 
T'as pas tout suivi, là

 
Sorry, en effet    Mais bon j'avais lu Soral = $$$.

Rien que le titre m'avait fait rire, je finirais peut être par le lire. Il parait que c'est bien en plus.

T'as aussi la version audio lue par Laurent James http://dai.ly/xr7gqa  
Trash, drôle et bien écrit, j'avoue que j'ai adoré

Je l'ai lu et il est pas mal. Il faut aimer le style de Nabe par contre. Mais moi ça me dérange pas au contraire. Bref ça se lit facilement et on rigole bien. J'en demandais pas plus.

Je n'ai jamais lu de Nabe mais je crois qu'il ne fait pas avoir le réflexe pavlovien d'en faire un Soral version crevette en nœud papillon avec une gueule de premier de la classe. C'est un vrai écrivain dont le talent semble reconnu, d'où ma curiosité. Par ailleurs, ta références aux reptiliens maçonniques est mal venue, Nabe n'est justement pas vraiment un complotiste, c'est même en partie le sujet de son prochain livre.

Je vais peut être tenter la version lue, d'autant que Laurent James me fait vraiment rire lui aussi.

Edit : cte delete de fourbe

 
J'ai effacé car je viens de percuter que c'était de Nabe    Toutes mes excuses    Je croyais que c'était un nouveau torche-cul de Soral.

Ah dans ce cas je comprend mieux :smiley jaune avec un chapeau mexicain qui s'incline:

 
C'est un Chinois avec un chapeau chinois hein  
 
Tu aimes trop le métissage toi  
Des Chinois qui adoptent la mode mexicaine ? Et pourquoi pas des Noirs qui se tapent des Blanches aussi ?...

J'avais jamais vu cet épisode (j'avais quoi, 6-7 ans faut dire ) c'est assez intéressant : https://www.youtube.com/watch?v=l8TAr8Am95g  (qualité VHS 240p 4/3 à l'ancienne   )
C'est une auto-illustration du propos de Bourdieu d'ailleurs on sent que dans d'autres conditions, i.e. pas ce genre de débat où tout le monde fait son petit cinéma, se coupe, s'offusque théâtralement, ça pourrait être plus complet, plus profond et plus enrichissant  

Suis entrain de le ré-écouter. J'éclate de rire à chaque fois que Laurent James prend sa voix de fausset pour faire parler Anne Sinclair Et le passage ou il dialogue avec son zob

Soral est juif d'après un blogueur très doué :
http://lecitoyenengage.fr/pour-ou- [...] soral-3006
 
Tout le site vaut le détour. Ou alors c'est un fake.

 
Ce site de ouf

"Soral est-il juif? Probablement. Peut-être pas à 100% mais il doit avoir des ancêtres juifs tant il est philosémite."
 

 
"Soral est donc dans la main tendue au petit peuple musulman pour faire alliance contre l'oligarchie judéo-wasps. Cela me parait sensé. Notre ennemi est très clairement la judéo-maçonnerie et non pas l'Islam même si celui-ci est entre les mains des juifs pour servir de bélier et détruire ainsi la civilisation chrétienne."
 
 

C'est pas Soral qui n'arrête pas de chier non-stop sur Bourdieu ?  
 
Je me rappelle de certaines de ses vids dans lesquelles il passait des extraits de Bourdieu pour montrer à quel point c'était un imbécile qui parlait pour ne rien dire. D'ailleurs il n'arrête pas d'opposer Clouscard à Bourdieu. Le premier faisant figure de référence à ses yeux.

Je connais rien à Bourdieu et j'ai développé une certaine aversion au personnage en le voyant mentionné par de l'étudiant barbu qui vote Mélenchon, mais pour le coup c'est pas faux ce qu'il dit sur la télé

Ce que Soral ne supporte pas chez Bourdieu, c'est la dénonciation de la "domination masculine". C'est évidemment tout l'opposé de ce que dit Soral sur la féminisation.  
 
Mais la vraie différence entre Bourdieu et Soral, c'est celle entre une sociologie systématique, appuyée sur des méthodes réelles, et une sociologie d'amateur qui s'accoude aux bistrots pour comprendre les vraies gens. Soral n'a aucun diplôme, aucun cursus sérieux en la matière (il a un peu suivi les cours de Castoriadis). Il a essayé de renverser cet amateurisme à son avantage, en disant que lui n'est pas enfermé dans son bureau, qu'il est au contact du peuple etc. Comme si Bourdieu n'avait pas passé sa carrière à interroger des gens...
 
Je ne suis pas le premier à défendre Bourdieu sur bien des points (Michéa m'a bien éclairé à ce sujet), mais soyons sérieux, c'est un type doué d'une énorme puissance intellectuelle. Si vous voulez comprendre un peu mieux les femmes, l'art moderne, la cuisine bourgeoise ou l'achat de votre maison, lisez Bourdieu.  
 
 
J'ai juste lu un peu de Clouscard (Néo-fascisme et idéologie du désir, 1973). Je pense que c'est un bon essayiste, qui a rapidement vu juste sur les suites de mai-68. Il a vite déchanté à une époque où tout le monde s'enthousiasmait. Comme Pasolini, il a vu les liens entre l'idéologie du désir et la nouvelle société de consommation.