Reprise du message précédent :

 
rabban la bête
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] n-1984.jpg

Inconsciemment, je pense que les americains etaient persuades d'aller faire la guerre au Mal et d'y apporter le Bien. Les temoignages desabuses des hommes sur places convergent souvent vers cette incomprehension de se faire accueillir avec des bombes artisanales alors qu'ils viennent "sauver". Naturellement, ca remet pas en cause les interets qu'ont eu les uns et les autres, par exemple a proteger le ministere du petrole des la prise de Bagdad et de laisser les musees et departements d'archeologie babylonienne se faire piller, saccager, detruire, sans lever le petit doigt.

Mais je pense aussi que JPegasus a raison sur le cote "avertissement au monde arabe". L'Afghanistan, c'etait nul, y'avait pas de leader idientifie facilement abattable pour que l'amerique s'estime "vengee", alors que Saddam, c'etait trop beau.

 
 
Je m'intéresse beaucoup à la "psychologie du mal" si on peut dire ça, je veux comprendre pourquoi les gens font le mal parce que je ne crois pas aux thèses déshumanistantes et désespérantes du genre "il sont nés comme ça" ou "c'est des dingos, le mieux est de les éliminer". Et la conclusion la plus satisfaisante que j'ai trouvé, c'est "faire le mal ... pour le bien".  
 
Pour les néo-cons, je n'ai jamais eu de mal à croire qu'ils étaient sincères dans leurs théories sur l'axe du Bien, l'axe du Mal, etc., seulement je ne les réduis pas ça. C'est pour ça que je n'étais pas d'accord avec le documentaire de la BBC "The power of nightmares" (qui est super ceci dit) qui parlent des islamistes radicaux et du néo-conservatisme, parce que le documentaire réduisait les néo-conservateurs à des gens mûs par des valeurs. Moi je pense qu'il faut nuancer : des valeurs, oui, mais pas pour tout le monde, des valeurs, toujours, mais s'il faut éliminer des gens/mouvements/ qui ont l'air d'être impérméables à l'assimilation de ces valeurs, eh bien il faut le faire ... Au nom du bien.
 
C'est ça qui est inquiétant avec les néo-cons, c'est cette doctrine du faire le mal pour le bien, voire "pour le bien de ceux qui méritent qu'ion leur fasse du bien, pas des autres".  
 
La simple volonté d'exploiter un pays, la loidu plus fort, c'est vrai que la politique étrangère ne se réduit plus à ça maintenant, mais au fond ça reste la même chose, c'est "la loi de celui qui est culturellement et moralement supérieur aux autres" ...  
 
 
 

 
 
Ce que j'ai remarqué personellement, c'est le décalage avec la production française en la matière !  
 
 

 
Chomsky et Ziegler au même rang que Faurisson et BHL ?

 
Le "tir à vue" n'a débuté qu'après ses insultes. Il y a eu des arguments constructifs qui lui ont été opposés. Quand je lui montre qu'il déforme des citations et ment sciemment pour défendre ses idées, il préfère esquiver. Quand on lui demande où sont passés les millions de juifs tués dans la WWII, il ne répond pas. A partir de là difficile en effet de mener un débat.

 
"Ils doivent bien etre quelque part" [sic]  

 
Je préfère l'hypothèse du Birobidjan, il faudrait que je creuse cette théorie

 
Arrête d'approfondir steup', je suis au bureau nom de nom.
 
Je ne suis pas un relativiste absolu : je suis résolument dans le camp occidental, assez libéral, et j'ai de l'amitié pour les États-Unis et les américains. Je comprends, et dans une certaine mesure je souhaite qu'un gouvernement et une puissance dignes de ce nom aient l'ambition de faire le bien et la prétention d'en être capble. Je crois, comme Léo Strauss donc, que c'est inévitable. Mais j'aimerais que cette conviction soit associée à une vraie culture, à une vraie compréhension du monde et de l'Histoire des hommes.  
 
Ne rien comprendre à rien et se penser le bien, ça peut faire des dégâts !
 
(en relisant je crois que je viens de paraphraser ton message, et il est à peur près certain que je ne vais pas bouleverser grand monde avec ces évidences, mais enfin...)

Allez, sur ce la Maison Mere vous dit Shabbat Shalom, je compte sur vous pour veiller sur le Complot jusqu'a demain soir  

 
Le meilleur moyen pour ne pas se tromper en croyant faire le bien, c'est de ne pas adhérer à la morale "la fin justifie les moyens", or c'est là la grande erreur des néo-cons, en plus de leur sentiment de supériorité culturelle, qui est le prolongement du sentiment de supériorité raciale d'alors. En gros, ils se prennent pour Dieu !

 
Je pense que tu confonds deux choses.  
Une discussion sur des valeurs, ça relève en partie du choix, donc du débat. On intervient en Afrique ou pas ? Plus de budget pour l'armée ou pour la santé ? Hollande ou Sarkozy ? Soutenir Kiev ou pas ?... On peut débattre.  
 
Mais une discussion sur les faits, ce n'est pas sujet à débat.  
Charlemagne a-t-il existé ? C'est oui ou c'est non.
Comment est la terre ? Ronde ou plate ? C'est l'un ou l'autre, ce n'est pas au choix de chacun.
Les Allemands ont-ils envoyé des gens dans les chambres à gaz à Auschwitz et ailleurs ? C'est oui ou c'est non. Ce n'est pas une question de point de vue.  
 
On pourrait prendre des questions intermédiaires.  
Les Allemands avaient-ils l'intention de tuer les Juifs dès le début ou bien cela s'est-il mis en place sur le moment (débat évoqué par Dworkin : intentionnalistes VS fonctionnalistes) ? Question plus complexe, car il faut savoir ce qu'on appelle une intention, un projet, ce que pensaient les nazis eux-mêmes, s'ils étaient tous d'accord etc. Il y a une part de faits, mais aussi d'interprétation qui entre en jeu.  
Pluton est-elle une planète ? Cela dépend de ce qu'on appelle une planète, quel est le critère retenu etc.
 
Mais tu ne peux en aucun cas introduire un débat d'opinions dans une pure question de faits.  
Quand un "disciple" de Faurisson vient te dire que les chambres à gaz n'ont pas fonctionné, il a tort. Point barre. Ce n'est pas sujet à discussion. Si tu sais, tu apportes des éléments. Si tu es ignorant, tu écoutes ceux qui savent, tu essaies d'apprendre et de t'interroger à ton tour. Si tu crois savoir et qu'on t'apporte des contre-arguments, alors tu prends le temps d'en tenir compte.  
 
Je crois malheureusement que c'est un vice des forums Internet, et d'une mauvaise compréhension de la démocratie, d'imaginer que chacun a bien le droit de penser et dire ce qu'il veut ; et que c'est une atteinte humaine intolérable d'oser dire à quelqu'un qu'il se trompe du tout au tout.  
Donc désolé, je n'ai pas de patience, personnellement, avec cette attitude consistant à réclamer le droit à dire tout ce qu'on veut. Un minimum d'humilité est nécessaire pour ne pas parler sans savoir.  
 
 

 
Euh, tu craques là.
Tu me parles de mon bullshit autour de la perception, bon t'es pas d'accord OK, pas de soucis.
Mais ensuite tu me parles de ma subjectivité qui me permet d'interprêter le bon sens comme ca m'arrange pour arriver a des positions nihilistes (mais quel putain de rapport avec la choucroute?).
Mais non non ca n'as rien a voir avec la perception. Non non, Subjectif, perception, non, aucun lien, fils unique.
Je dis "considéré comme", tu lis "ce type pense qu'il dit vrai".
Bon techniquement le mec ici c'est un négationniste, mais dans son job il est agrégé d'économie, tu vois la nuance ou il te faut un dessin en 4m*3m? Je dit considéré, ca n'implique PAS que c'est faux !
Ensuite, que tu sois malcomprenant et moi mal compris, c'est une chose, mais viens pas m'expliquer mes propres reflexions alors, dis moi simplement que t'as pas compris et que tu demandes une explication.
Et tu verras, je répondrais, peut-être mieux.
 
Ensuite, dans une discussion, je me place bien où j'ai envie, comme toi tu te places au dessus de moi en pensant que je "comprends l'exact inverse de ce qu'il se passe", comme si j'étais entrain de dire "tient il pleut" alors qu'il fait grand beau temps. Si j'ai envie de me placer a coté et de compter les points, c'est mon problème, si ca t'emmerdes, c'est ton problème.
 
Quand au reste des tes "attaques", Neutre c'est tout relativiser? je te laisse me l'expliquer, t'arrives pas avec autant de Logos sans expliquer ce que ca veux dire.
Caliméro? Oui oui si tu veux. Si tu savais ce que ca me touche de me faire basher sur HFR... J'en ai mal a mon ptit coeur.
Ca te gonfle? Bah, casses toi, lis autre chose, fait comme les "grands", met moi en ignore list? Ca évitera que tu pourrisses le fil a la suite de mes distributions de points et qu'on passe encore 20 pages a s'épouiller pour savoir enfin, qui de l'oeuf ou de la poule a commis le pêché originel.
Et en plus, ca me ferai plaisir de pas avoir a faire des réponses a quelqu'un qui est pas foutu d'imaginer que son voisin voit une autre image que lui.

L'objectif de réaliser une démocratie est le seul but de guerre qui fasse sens. Pour un américain (et pour un occidental raisonnablement libéral) la démocratie est le seul régime stable. Si tu veux pouvoir ramener ton armée, c'est ça qu'il te faut. Le chaos irakien coûte une fortune aux US. Il est le seul régime qui permette un enrichissement rapide de la population. Si tu ne veux pas tenir l'économie du pays à bout de bras, choose it. Il va se traduire par la promotion à la tête du pays d'une élite cosmopolite, qui même si elle n'est pas américanophile, est à l'aise avec la culture occidentale : ce sont des gens avec qui tu peux facilement discuter et t'entendre. Et dans une optique régionale, tu places au centre d'une région hostile un allié puissant. C'est tout bénef.

 
Mais c'est en ce prenant pour Dieu, et en pensant faire sa volonté, qu'ils ont bâti le pays le plus prospère et le plus libre de la terre, sans cela ça n'aurait jamais marché. Il n'y aurait jamais eu ce beau sentiment patriotique, cette énergie, cet espoir, cette cohésion. Il faut croire, pour faire (nous avons, en france, remplacé le Dieu chrétien par une sorte de sacré républicain). Le tout étant de croire en essayant, quand même, de savoir où on met les pieds, quand on met les pieds chez des personnes.
 
Peut-être que le déclin de l'Europe est-il la conséquence d'avoir abandonné Dieu ?
 
Je dois quitter l'ordinateur, je crois que ça tombe à pic.

 
Absolument. Parce que si chacun a sa propre définition de la logique et du bon sens, alors c'est même plus la peine de discuter et je ne vois même pas pourquoi ce forum existe. Tout se vaut sans distinction, tu peux en toute circonstance balancer à l'interlocuteur que tout est affaire de point de vue. ça me fait penser aux tenants du solipsisme en philosophie, c'est une posture intellectuelle parfaitement stérile, qui revient à considérer que chacun est muré dans un univers hermétique qui correspond aux contours de son corps, et c'est même plus la peine de chercher à communiquer.
 
Mais il reste que deux et deux font quatre, ont toujours fait quatre et feront toujours quatre, que le ciel est bleu et que le soleil est jaune. Et que si on peut discuter, c'est parce qu'on partage une structure mentale commune et certains fondamentaux qu'il est absurde de remettre en question.

 
T'as pas tort, j'accepte sans problèmes les points que tu soulèves
Juste un truc rapport au passage en gras, quand on essaie d'être humble ou Ignorant, on se fait aussi basher de la même manière. Quelle est la solution?

être daccord.  
 
voilà, on peut fermer le topic  

 
Mais enfin, qui se fait basher sur ce topic véritablement ?    
Désolé, mais c'est ceux qui prétendent être ignorants, tout en la ramenant en permanence pour défendre des absurdités (preuve qu'ils ne se considèrent pas comme ignorants). Et ça ne s'appelle pas des ignorants, mais des ignares (c'est la différence entre ne pas savoir et ne pas vouloir savoir).  
 
Désolé, mais les pseudos-argumentaires à la Bigard, du style "je suis ignorant, je ne sais pas, je me pose juste des questions", on doit être quelques-uns à en être franchement agacés. Parce que les gens qui disent ça sont faux. Ils ne se posent pas de questions et ne cherchent pas véritablement de réponses. Si leur ignorance les gêne tant, pourquoi ils ne commencent pas par chercher eux-mêmes ?...  
Il y a tellement de conspis qui se drapent derrière cette pseudo-ignorance, à force, on apprend à les reconnaître. Avec Rabam, c'était flagrant évidemment.  
L'avantage avec lui, c'est qu'on a eu un cas d'école de la démarche conspi. Tout y est de A à Z. Un vrai modèle. C'était tellement parfait dans le genre que j'ai sincèrement cru que c'était Ernestor ou un autre qui se moquait de nous. Tous les vices intellectuels et logiques sont réunis dans ses posts. Une mine d'or.
 
Mais si un mec vient, demande sincèrement des explications, des références, on lui répondra sans problème. Combien de fois Dworkin l'a fait ?... Vingt fois ? Quarante fois ? On ne compte même plus. Mais combien ont abusé de sa disponibilité et ne venaient pas pour se renseigner, mais pour dégueuler leur bouillie soralienne ?... Là aussi on ne compte plus.
 
Or, mine de rien, sur ce topic, au milieu d'un flot de conneries, il y a eu pas mal d'échanges intéressants, sur Israël, sur le nazisme, sur la rhétorique, le droit, la géostratégie etc. Mais pour en profiter, il faut un minimum voir clair dans les choses et sortir de ses lubies monomaniaques. Et là, il peut y avoir des débats, des contradictions réelles (sur Arendt et la banalité du mal dernièrement).

 
c'est marrant ça on dirait une description des posts de patx3    

 
+1000    
 
la génération sarkollande est un ramassis d'inculture crasse

 
     
 
mais comment il a fait  

J'ajouterais que, hélas, Internet a encouragé une certaine démocratisation de la parole qui va de pair avec une forte paresse intellectuelle et un manque d'appétit pour le savoir.  
 
Beaucoup d'internautes glandent sur Youtube et s'imaginent ensuite qu'ils peuvent la ramener sur n'importe quel sujet, comme ils donnent leur avis sur la dernière vidéo de Norman ou les blagues de la veille chez Hanouna. Mais ensuite, confrontés à des sujets spécialisés, qui demandent des années d'études, ils voudraient continuer à balancer leur avis, sur le 11/9, la théorie de l'évolution ou la solution finale nazie. Ils ne voient pas que ce sont des sujets sérieux, pour gens sérieux.  
Je ne dis pas qu'il faut être thésard pour avoir droit d'en parler. Je suis aussi contre le défaut inverse, qui voudrait que seul un bac+8 ait le droit de parler de sujets, qu'il faudrait confier la parole aux seuls experts.  
Je crois que ce qui est nécessaire, c'est un petit minimum de connaissance te permettant de savoir ce qu'il en est de la théorie de la sélection naturelle. Tu peux comprendre l'effondrement du WTC sans être un expert en résistance des matériaux. Tu n'as pas besoin d'avoir lu toute la bibliothèque de Dworkin pour comprendre ce qui s'est passé dans les camps (j'ai trouvé par exemple les pages du Wiki anglais souvent bien faites -nettement supérieures aux pages françaises). etc.  
 
Bref, Internet peut permettre de se renseigner, mais il faut s'en donner un peu le mal.

 
Il a même fait normal sup, et il a majoré l'agreg l'année où il l'a passé.
 
Comme quoi, le niveau de diplôme n'est absolument pas révélateur de l'intelligence, seulement de l'érudition  

Mouais pour être dans la botte de Normal Sup' et de l'agreg, faut se lever tôt quand même, avaler des tonnes de bouquins ne suffit pas.
Il faut reprendre le post de rahsaan plus tôt en citant la veuve de Pearl : "un homme dont l'ego a détruit l'intelligence". Ce qui est marrant c'est que la phrase marche également pour Faurisson  

Je pense qu'Internet n'a rien à voir là dedans. La paresse existait déjà avant et pour ceux qui étaient en mal de sensations, à défaut de pouvoir visionner des vidéos sur des anciens aliens avec Giorgio Tsoukalos, il existait des journaux formidables qui marchaient très bien.

 
Rahsaan, toi qui t'y connais, j'avais une question sur Léo Strauss. Pourquoi est-il systématiquement associé aux nécons ? Je me souviens d'un texte que j'avais lu de lui, qui disait en gros que vu le peu de temps qu'on avait sur terre, il ne fallait pas perdre de temps à s'intéresser aux polémiques de son époque, mais plutôt lire les livres que l'Humanité a retenu comme les meilleurs. Mon prof de philo m'avait dit qu'il trouvait bizarre que les néocons se réclament de lui en permanence, il y a ambiguïté ou pas ?  

 
Il a beau avoir ingurgité des bouquins en masse, disserté comme un roi en prépa, et fréquenté l'élite culturelle, cela ne l'empêche pas de souvent adopter des positions grotesques, mal défendues, et d'écrire pas mal de bullshit. Qu'il soit une bête de connaissances, certainement, il ne les met juste pas du tout à profit dans ses diners mondains àlakon.

 
Bruel 2012, j'étais pas prêt bordel  

Mouais j'ai l'impression que c'est l'inverse, "bête de connaissances" n'est pas ce qui le caractérise le mieux, au contraire. Je pense que c'est un gars qui avait de l'esprit, à la base, mais qui se distingue par un manque criant de rigueur intellectuelle, comme le démontrent les nombreuses erreurs factuelles relevées dans ses bouquins, l'affaire Botul, sa confusion entre Taddéi de France 3 et le joueur de l'AS Roma...
Tu peux lire la critique de son "Testament de Dieu" par Vidal-Naquet pour t'en convaincre : http://www.pierre-vidal-naquet.net/spip.php?article49

Déja lu mais merci quand même
 
Disons que pour taper l'ENS et majorer l'agreg, il faut plus que de l'esprit. Et fréquenter des sommités, ça aide pour la culture. Peut-être qu'il n'a juste pas envie de vérifier ses sources parce qu'il se croit trop bon/a la flemme, dans tous les cas c'est pas un hasard si le consensus global le considère comme un jetsetteur prétentieux.

Le dernier livre de Fukuyama, "Le Début de l'histoire. Des origines de la politique à nos jours" est très intéressant dans le sens ou il revoie avec beaucoup d’humilité et une réelle honnêteté intellectuelle (et un savoir encyclopédique a l'appui) sa théorie de "la fin de l'histoire".
 

Ce qui est intéressant dans le mouvement néocon est également son évolution historique. Au départ le mouvement était même d'inspiration trotskiste et se voulait a la fois antifasciste et anticommuniste (au sens d'antisovietique) sans leur accorder l'excuse du relativisme très présent dans la gauche américaine de l’époque. Ils étaient opposés a toute normalisation avec l'URSS, voulaient une politique réellement basée sur les principes, les droits de l'homme etc. Déçus par la "mollesse" de Carter et ses "compromis" avec les Soviétiques, ils se sont droitisés et se sont ralliés a Reagan, ajoutant au messianisme du progrès des éléments de plus en plus fort d’évangélisme chrétien, c'est ce qu'on appelle la deuxième génération de néocons, avant d'arriver au pouvoir avec Bush II (certains appellent ça la troisième, je ne suis pas trop d'accord au sens qu'elle se compose en majorité de types de la deuxième qui n'ont pas formés de successeurs réels (le tea party réactionnaire n'a absolument rien a voir).
 
 
Mmmh c'est compliqué. Loin de moi l'idée de présenter les marines US comme des anges, de nier la destruction apportée avec l'invasion ou les massacres gratuits type Haditha, mais l'invasion US de 2003 même fut "assez" peu sanglante pour les civils. Les colonnes blindées US n'ont eu qu'un but, Bagdad, et ont sciemment évité la plupart des agglomérations irakiennes.  
La ou le calvaire a commencé c'est justement quand il a fallu opérer au milieu de cette population, établir des checkpoints, répondre aux attaques suicides, pulvériser Faloudja (encore que maintenant tout le monde est d'accord pour dire que c’était a faire) etc. La ça a pu dégénérer en horreur totale. Mais on n'a jamais vu de grand plan de terreur de la population, car la ou la production intellectuelle et la liberté de parole de l’armée US a été quasiment totalement libre ca a été de revoir toutes les procédures anti-guérilla depuis les années 20 et d'en tirer le meilleur. Et la a aucun moment "terroriser la population" n'est ressorti comme une option valable. Des responsables US sur le terrain ont même été sanctionné pour avoir tué trop d'activistes armés (pas des civils donc, de vrais terroristes) car c’était la preuve que leur stratégie répressive nourrissait l’insurrection au lieu de l'affaiblir, quelque soit le kill ratio que les troupes atteignaient. Je ne peux que conseiller pour exemple la lecture de "The Defense of Jisr al-Doreaa", un petit manuel pédagogique qui fut lecture quasi-obligatoire de touts les officiers déployés en Irak sur la conduite a tenir envers les civils, la maîtrise de la violence en operation etc

 
Bah, je suis dans -au moins- 2 blacklist, pour des propos vus comme "attaques ad hominem", et je passe sur les réguliers qui viennent rajouter leur petite couche régulière, me poussant a justifier des positions que pour la plupart je n'ai jamais énoncées.
Du coup, si je suis ta prose, je suis un ignare, faux etc. Peut-être même conspi.
Moi je pars du principe que j'ai le droit de donner un poids a ce que je lis, indépendamment du reste, entre parce qu'avec l'avènement d'Internet, des guignols comme Soral ont facilement pignon sur rue et peuvent très facilement s'autoproclamer "expert", tout comme BHL est considéré comme philosophe moderne. (peut-être pas ici, mais dans l'ensemble que pense que oui)
Concernant le conspi qui s'est égaré sur le topic, j'ai un pote qui a suivi les mêmes raisonnements pétés, ca a commencé par "onnouscachetout", puis j'ai vu des listes des Juifs influents et leurs postes dans les banques etc, puis leur présence dans le NOM, puis les orgies pédosatanique juives antichrétienne, 'fin bref l'enchainement fatal. Maintenant le mec est Sédevacantiste, si tu sais pas ce que c'est renseigne toi, c'est savoureux.
Il a commencé a en entrainer d'autres, certains sont partis du coté des Ovnis, d'autres c'est Jah, des délires quand mêmes plus "light", moins destructeurs dans leurs vies de tout les jours, j'ai oublié de préciser que le Sedevacantiste est aussi devenu survivaliste a la suite de ses lectures. Il avait exactement la même logique argumentaire, a base de moutons, débiles, ignares, "il faut lire untel pour comprendre §§§"
Le mec citait toujours des ressources, des experts, des sites, des machins qui en recoupent d'autres, du doute certifié en gros, du doute qui m'as fait douter, j'ai assez peu de connaissances en Histoire, je suis plus intéressé a titre personnel par les concepts autour de la communication et la sociologie, le behaviorisme etc. Sans forcément avoir énormément de connaissances livresques dans le domaine, tout au plus un champ d'études en cours a l'époque et mon expérience personnelle (donc facilement démontable).
Partant de là, je ne me considère pas comme un expert et ne fait que donner une opinion, pas livrer une connaissance, c'est pour ca que j'ai autant de mal avec les conspis qu'avec les anti-conspis, je ne considère pas mon propos comme absolument vrai, pas plus que n'importe quel autre.

 
Je connais très mal Léo Strauss pour tout dire. Il peut sembler un soutien pour l'idéologie néoconservatrice au sens où il critique la modernité et l'idée d'une relativité des valeurs (séparation entre les faits et les valeurs).  
Mais l'histoire nous apprend que quand un groupe politique se réclame d'un philosophe, c'est toujours en le simplifiant et en tordant ses analyses, en éliminant bien des nuances et des incertitudes du penseur lui-même.  
 
Le message de Jpegasus montre d'ailleurs l'origine trotskyste des néocons, comme quoi rien n'est simple : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t37789729
J'ignorais cette filiation. Tout comme j'aurais eu du mal à distinguer néocons et tea party.

 
Il a surtout rejoint le groupe très large des personnes brillantes à leurs débuts qui ont cramé un fusible en cours de route. Un peu comme JP. Petit et beaucoup d'autres.
 
Bon, ça peut arriver à tout le monde. Le souci, c'est quand il y a eu médiatisation de l'intellectuel prometteur, et qu'elle continue alors qu'il est perdu pour l'intelligence humaine depuis longtemps.

 
L'histoire de ton pote reflète parfaitement ce qu'on évoquait il y a quelques pages : la perméabilité des discours délirants, le "crank magnetism" ; tu te mets à croire au sédévacantisme, puis aux OVNIS, puis aux reptiliens, au négationnisme etc. (pas forcément dans cet ordre).  
Tu peux avoir l'impression alors que les anti-conspis parlent sur le même ton et avec la même assurance que les conspis.  
Seulement, quoi qu'il en soit des personnes, qui peuvent avoir leurs humeurs, les uns ont raison, et les autres tort. Ça, c'est incompressible. Tu peux même tomber sur ce cas où un connard insupportable a raison. C'est pénible, mais l'honnêteté t'oblige à le reconnaître. Ca me fait parfois cet effet avec Finkielkraut   Le mec est revêche, pas sympathique pour deux sous, apparemment dénué d'humour, incapable de sourire, toujours sur le point de piquer une colère noire etc. Mais il a bien souvent raison sur l'éducation.  
 
Après, je crois que la différence, mais je peux me tromper, c'est qu'un conspi, embarqué dans ses délires, devient vite invivable, et absolument dément quand il commence à t'exposer ses théories. Tu te dis que le mec est barré   Tandis que les gens qui restent dans la rationalité se doivent d'être ouverts à la discussion, prêts à revoir leurs arguments, ce qui se traduit par une plus grande ouverture à autrui. Mais ce ne sont pas des saints non plus, je le reconnais   (Nous ne sommes pas des saints, je dirais même, puisque je me compte dans le nombre).

Encore une fois d'accord avec toi   Même pour Finkelkraut !  

 
Avec 3 jours de retard Je pensais qu'il les avait déjà pris, puisqu'il n'est pas venu aujourd'hui et hier

 
La rumeur dit qu'ils avaient un study group hyper efficace avec son pote Gilles Bern... oh wait...  

 
 
Tiens, ça me rappelle l'autre fois, dans le tram, j'entends deux personnes qui discutaient... La fille racontait qu'elle avait pour la première fois discuté avec des conspis (moi j'étais à côté en train de lire ce topic sur mon téléphone   ). Elle avait l'air effarée et blessée par la méchanceté, la mesquinerie et la mauvaise foi des négationnistes avec qui elle avait discuté. Je crois en effet que l'adhésion à des mensonges a des conséquences graves sur ta personnalité, sur ta manière de te comporter. A l'inverse, être un scientifique sérieux ne fait pas de toi un saint (certains peuvent se montrer autoritaires, hautains, pas du tout ouverts à la discussion), mais enfin, le délabrement de la personnalité accompagne nécessairement la plongée dans le délire intellectuel. Certains le cachent bien, et passent pour des collègues ou des voisins "normaux", mais quand tu découvres le délire qu'ils dissimulaient pour n'être pas rejetés socialement, alors là    
 
Tout cela pour dire : il n'y a pas de signe certain pour savoir si quelqu'un dit la vérité. Il n'y a pas de signe de la vérité. Un énoncé est vrai ou pas vrai, mais on ne peut pas le savoir d'avance. Et tout le monde peut se tromper   A l'inverse, les conspis ont quand même un profil mental assez reconnaissable. Les témoignages à leur sujet que j'ai pu lire font état de traits psychologiques marqués :  
- refus des contradictions ("si tu dis ça, tu es agent du Système" )
- enfermement dans des certitudes sans fondement  
- hypothèes invérifiables
- méfiance généralisée envers le Système
- dénonciation de personnes coupables de tout.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une "élimination ciblée" n'est pas un assassinat voyons.