Reprise du message précédent :

Une "élimination ciblée" n'est pas un assassinat voyons.    

http://www.marcedouardnabe.com/index.php
Site en maintenance ?

 
 
+1000000

 
Je me dis qu'ils sont en train de refaire le site en vue de la sortie du prochain livre    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il me semble que l'intervention en Irak relève plus d'une action purement sécuritaire, action collatérale au 11 septembre, avec un Saddam qui apparaissait comme un allié potentiel de Ben Laden. L'intervention pour le pétrole ne tient pas, puisqu'on sait qu'aujourd'hui que c'est la Chine qui a raflé la mise :
 
http://www.liberation.fr/monde/201 [...] rak_908078
 
et je trouve que l'analyse, quasi-systématique, qui voit la guerre comme un moyen pour s'approprier des ressources, n'est plus pertinente aujourd'hui. C'est une vision très 19eme siècle et très marxiste. Aujourd'hui, pour s'approprier des ressources on les achète, voir le contrat du siècle pour les compagnies pétrolières américaines en Azerbaidjan,  dont on a très peu parlé
 
http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 95106.html
 
et les chinois achètent le monde sans faire la guerre et Poutine annexe la Crimée pas pour des raisons économiques.
 

 
Oui mais le prétexte sécuritaire était bidon pour ce qui concerne l'Irak ... De plus, le fait que les chinois aient raflé le pétrole ne veut pas dire que les américains n'avaient pas l'intention de se le procurer, j'avais lu un article sur le fait que les chinois aient pris le pétrole, avec un responsable américain qui disait justement "on s'est faits avoir" ...  
 
Je penche pour une volonté de déstabiliser le monde musulman, avec projet d'éclatement des etats arabes et musulmans, le pétrole étant un à-côté, la sécurité et la démocratie un prétexte parmi d'autres, plus ou moins sincères.  

 
Je ne pense pas que les américains soient assez cons pour faire une guerre pour capter le pétrole et ne pas le faire. Dans l'hystérie post-11 septembre, le sort de l'Irak était déjà scellé. Et je ne vois pas quel intérêt aurait les américains à déstabiliser le monde musulman, impactant les prix du pétrole à la hausse. Comme je l'ai déjà dit, pas besoin de faire la guerre pour acheter le pétrole ou une autre ressource ...l'argent, la corruption, sont largement plus efficaces.

tu ne vois pas l'intérêt de faire la guerre pour du pétrole mais tu vois l'intérêt de la faire pour le 11 septembre...
 
lol

Le 11 septembre a fait plus de morts que l'attaque Japonaise sur Pearl Harbor, en 1941 ...une paille quoi ...un fait-divers ...

et ?

Ton avatar

C'est moonboots écrasant ibo_simon ou quoi ?

 
Ce n'est pas qu'ils ne l'ont pas fait, mais ils n'ont pas réussi à le faire, s'étant faits griller la politesse par les chinois.
Par ailleurs, je ne vois pas non plus d'intérêt à aller faire la guerre au nom du 11 septembre à un pays qui n'avait pas de liens avec ce qui s'était passé, à la limite l'Afghanistan, mouais, mais l'Irak, non, c'est tiré par les cheveux, et ne justifie pas l'invasion.
 
Pour le monde musulman, le but serait de le diviser pour créer des petits états (pétroliers) sur des bases ethnico-religieuses.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Jpegasus tu fais des conférences ?  
 
T'as écrit un bouquin ?  
 
Tu voudrais pas faire des vidéos pour combattre Soral et sa merde ? Youtube est blindé de pauvres types qui se font passer pour des experts, pourquoi est-ce que pour une fois on pourrait pas avoir un véritable  expert pour le coup ?

 
Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que les ricains soient teubés ...
L'Afghanistan n'avait aucun lien avec le 11 septembre ? Euh ...le mollah Omar acceuillait Ben Laden depuis 1996, et, d'ailleurs, les attentats contre les ambassades américaines en Tanzanie et au Kénya, avait entraîné une réponse militaire américaine en août 1998, avec l'opération Infinite Reach, un bombardement des camps d'AQ en, Afghanistan, par des missiles tomahawks.
Secundo, les USA n'ont aucun intérêt à déstabiliser le monde musulman ...car il leur faut un pétrole pas cher.

la preuve ils font la guerre à l'Irak pour le 11 septembre  
donc soit ils sont teubés soit ils ont un intérêt (ou une somme d'intérêts)

edit : moi je répondrais les deux    ils sont assez teubés pour penser défendre leurs intérêts de cette manière alors que c'est aujourd'hui voué à l'échec... il n'y a plus que le lobby militaro-industriel qui est content, et encore je me demande si les budgets n'ont pas été rétrécis

 
Oui... Bon, c'est clairement moins une question d'ignorance brute que de paresse d'écrivain à vérifier ses propos. En tant que penseur on est nécessairement conduit construire sur des approximations dans le décours du processus cognitifs. En tant qu'écrivain, on est supposé vérifier, et se poser sur des bases plus précises. Il ne le fait pas, et vu ce qui est relevé, il en reste à son brouillard de culture générale. Ca mérite clairement un genre de redressement dans les règle mais je ne descend pas BHL au niveau des Bogdanov par exemple, on ne rentre pas encore dans le domaine de l'escroquerie intellectuelle.

 
Tout cela renforcé par le fait que ta domination économique et culturelle mondiale te permet de ne pas te poser une seule question sur ta façon de concevoir le monde. Ce qui fait leur force est aussi assurément leur faiblesse.

Cet avatar.  

Je viens de capter    
C'est quoi le bin's moonboots, la querelle de trop avec ibo sur le topic PS ?  

 
La nouveauté, ce n'est pas que les gens pensent et racontent n'importe quoi, c'est qu'Internet, en tant que média de tous les médias, a démultiplié les moyens d'expressions publics des gens qui croient à des conneries.  
Avant, tu gardais ça pour toi. Maintenant, tu peux en parler à tout un forum et troller des topics entiers. Tu peux répandre tant que tu veux tes opinions vaseuses et être sur le même plan qu'un expert dans le domaine (j'exagère un peu, mais potentiellement, tes moyens d'expression sont les mêmes : voir les guerres d'éditions sur Wikipédia).

Cet extrait de Vidal-Naquet ne m'avait pas trop donné envie de m'y intéresser :  du blabla, et spectre très large. mais si tu me dis que c'est bien je vais essayer de le trouver.
J'avais envie en fait d'approfondir  la lettre de Broszat, vu que ca a l'air souvent cité et que les articles PHDN ne m'ont pas paru hyper béton sur ce sujet.

Robespierre, début 1792 s'opposant à la guerre que se préparaient de déclencher les Girondins suivant une optique assez proche des néo-cons Yankees.
Le retour de manivelle fut la chute de la République et 23 ans de guerre

Roh l'autre eh y'avait prescription là

Je viens de terminer la lecture des post de rabamfr, et je suis complètement dégoûté que des types comme lui s'imagine être dans le vrai. C'est flippant!  
 

Bordel les dernières pages
 
Et magnifique avatar de Moonboots  

 
On croit avoir vu le sommet en la matière, mais on a toujours un nouveau challenger qui entre en piste et qui éclate tous les records
C'est la magie (noire) de la dissidence  

Cette arnaque le prix du dernier bouquin de finkel ... 20$ sur kindle ... zzzzzzz    
 
Bon je l'ai quand même acheté et je suis agréablement surpris pour l'instant  

J'le connais pas du tout Finkel (juste entendu parler sur les topics dieudo), mais il est plutôt du genre "intelligent et un minimum mesuré" ou c'est un BHL en puissance?

On parle de Finkelkraut?  
 
Il est bien plus a droite que BHL, et a un certain égo. Mais il a le mérite de rester conforme a ses idées depuis 20 ans

 
BHL est un escroc.
 
Finkel même s'il a vraiment glissé ces dernières années et qu'il dit franchement des trucs à gerber, je trouve que ça reste une référence dans le domaine de l'éducation. Fin dur de pas être d'accord avec lui sur pas mal de trucs.  
 
Après il a mal vieilli ... dommage  

Disons qu'amha il faut prendre Finkie pour ce qu'il est réellement : un excellent intervieweur, dix coudées au-dessus des roquets de plateaux-télé, et un chroniqueur conservateur. Pas un penseur ou un philosophe de génie.

 
PHDN fait du tres bon travail, mais c'est volontairement "succint", pour developper, y'a pas le choix, faut se plonger directement dans Broszat, Kershaw, Browning, etc.  
 
Dans le principe, comme disait Rahsaan, la plupart des pages wiki en anglais sur le sujet sont egalement de tres bonne qualite.

 
Le probleme de Finkielkraut, c'est que c'est un mec infiniment trop brillant (et impulsif) pour faire de la tele. C'est un type fait pour les bibliotheques, les universites ou l'academie francaise   Apres on est d'accord ou pas avec lui, c'est pas le probleme, mais il gagne a etre lu.
 
Rien a voir avec bhl, pour le coup, qui lui est un escroc total. Il aurait pu etre aussi brillant si son ego demesure ne l'avait pas pousse a devenir un sale con megalo.

http://www.youtube.com/watch?v=GC8UIP98xLA
 
Reynouard qui fuit le débat    
 
MbJanus dans les coms  

Video interessante sur BHL, et les raisons de son omniprésence.  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] start=1234

Les commentaires

Dites il est enfin sorti ce bouquin de Nabe?

Eichmann, un procès

Documentaire | 89'

Tous publics

De : Annette Wieviorka

L'émission : Le 11 avril 1961 démarre à Jérusalem le procès d'Adolf Eichmann, le premier criminel nazi à être soumis au jugement de ses victimes : un moment historique.

http://pluzz.francetv.fr/videos/infrarouge.html