mon point de vue c'est que vous sur-interpretez ou sortez les trucs du contexte
 
Par exemple typiquement quand il dit être chrétien et catholique, c'est au sein d'un raisonnement qui illustre que oui, on a tous une origine ethnico religieuse qui nous a un peu conditionné à penser un peu plus comme ci ou comme ça, et qu'il serait hypocrite de nier, ou bien d'avoir honte.
Et qu'une fois qu'on a pris conscience de ça, alors on peut le mettre de côté et aller de l'avant, ou bien se rendre compte que certains se servent de ces sensibilités pour nous manipuler.
 

 
Tu le perçois comme une défense, pour moi ce n'est qu'une explication.

Tu n'expliques rien du tout, contrairement à ce que tu prétends.  
Tu ne fais qu'exposer la meilleure façon de défendre Soral et Dieudo, tout en avouant, sans trop t'en rendre compte visiblement, qu'ils sont profondément malhonnêtes.  
 
Dans ces deux messages, tu dis qu'ils manipulent la religion et qu'ils se servent de la religion pour manipuler les gens...
Et ensuite, tu dis que... tu n'as jamais dit ça.  
 
Bref...

Ce n'est pas une simple prise de conscience dans son cas, c'est une claire revendication (faite à plusieurs reprises), ce qui constitue une grosse différence.

Bah tiens 40 pages que tu donnes des "explications" souvent foireuses pour toutes les critiques faites à Soral, c'est totalement désintéressé bien sûr

si c'est deux mots différents, c'est pas pour rien.

 
Non puisque c'est fait dans un certain contexte qui est de placer les gens sur le même niveau en montrant qu'ils ont des origines comme tout un chacun et qu'il faut les dépasser.
 
Ca n'a rien à voir avec affirmer une suprématie héléno chrétienne identitaire.
RIEN.
 
Quand je vois que t'arrive à voir de l'identitarisme forcené voir du suprémacisme on se demande même, alors que clairement la référence héléno chrétienne n'est pas utilisée dans ce but, oui je me dis qu'il y a besoin d'explication, parce-que c'est juste du grand n'importe quoi.
 
Là c'est juste pas possible
 
Et j'ai déjà précisé quarante fois que je suis de gauche

Un complot homosexuel? T'es bien loin du compte, les accusations de LL (enfin qu'il a reprise) vont bien plus loin de ça. Il existe une liste de supposé pédophiles, évidemment sans la moindre preuve, qui contient une bonne partie des politiciens Belges en plus du Roi (enfin l'ancien) et d'une centaine d'autre "anonymes". De la pure et simple calomnie, dont est à l'origine Marcel Vervloesem, un chasseur de pédophile condamné récemment pour avoir violé son neveu (en plus de nombreuses autres condamnations ultérieures), ce qui donne une idée de ce qu'il faut penser de cette liste... mais elle vient "corroborer" les divagations de Dutroux (avec qui LL semble avoir une correspondance régulière) qui a toujours clamé qu'il n'était qu'un pion dans un vaste réseau pédophile...  ah ouais et il y a eu aussi quelques liens qui ont été fait avec les tueries du Brabant, autre affaire qui a marqué la Belgique.  
 
http://www.conspiracywatch.info/Be [...] 1.html?com
 
 
Ah et je ne comprends pas bien la pertinence du second paragraphe.

Je ne me rappelle pas avoir jamais utilisé le terme suprémacisme en ce qui concerne Soral. Je dis juste que ce mec joue un coup les laïcs, un coup les religieux, un coup les républicains, un coup les communautaires, un coup les punks/coco, un coup les cathos vieille France... Il n'a aucune cohérence idéologique, il raconte juste ce qu'il a envie de raconter. Et les fanboys le défendent comme ils peuvent. Pardon, expliquent

Non, le propos c'est Taubira par rapport à la loi qui porte son nom et la Traite transatlantique en général.
 
Un journaliste rapporte un propos qui laisse à penser qu'elle ne se focalise volontairement que sur le volet qui permet de condamner les Européens, en délaissant le reste.  
 
Interrogée sur l'affaire Pétré-Grenouilleau, elle renvoie à ce qu'elle a écrit précédemment, incluant donc les travaux de l'historien parmi les thèses "folkloriques, exotiques ou révisionnistes". On rappellera qu'elle est politicienne, pas historienne, mais qu'elle se permet quand même de porter un jugement sévère sur le travail effectué.
 
Ce qui a fait polémique dans l'affaire Pétré-Grenouilleau ? Le fait qu'il rappelait l'existence d'autres traites que l'européenne, entre autres. Ah, tiens...
 
Ca aide à cerner le personnage. Visiblement, sur le sujet, elle est effectivement la géométrie variable.  
 

 
Non non. Ce qui fait polémique au départ c'est qu'il dit que le probléme avec la loi Taubira c'est que le fait que la traite négrière soit défini comme un crime contre l'humanité renvoit à une comparaison à la shoah alors que ce sont deux processus différents (génocide et commerce d'êtres humains). Tu pourras retrouver le texte si tu cherches, on peut dire que c'est au minimum maladroit...
C'était pile au moment où les UMP essayaient de faire passer la loi sur l'aspect positif de la colonisation. Là dessus se sont gréffés tous les illuminés dont un qui s'est plaint que P-G "osait" comparer la traite négrière avec d'autres bien moindres... De là en est venu le brodage des différentes entités identitaires/nationalistes pour greffer l'idée que cette loi occulte les autres traites... C'est pas compliqué en fait : ya plus de plaintes, ya pas eu de procés,  ya plus de polémique, l'affaire date de 9 ans, donc ya rien de rien absolument rien que du réchauffé... et les seuls qui nous ressortent 9 ans plus tard c'est les identitaires/nationalistes, et en plus sous l'angle "la loi taubira occulte les autres traites et l'esclavage c'est pas un crime contre l'humanité, en plus c'est pas nous qu'on l'a fait c'est nos ancêtres" et toujours en référence à Taubira (leur bête noire hein !    ). C'est-à-dire sous un angle qui ne correspond pas à l'affaire. Ca s'appelle récupérer un événement à son propre compte... pour emmerder quelqu'un qui ne leur plaît vraiment pas depuis le début (on se demande pourquoi)... non ?  

 
Mais je suis désolé c'est toi qui ne te repose jamais, parce-que tu ne veux pas faire dans la nuance.
Dieudonné à fait quantité de sketchs sur les extrémistes.
Soral est à la base punk communiste et s'en revendique toujours comme tel, donc la religion, ça me parait clair ce qu'il en pense intrinsèquement.    
De même il est clair sur le fait que des identitaires blancs communautaristes ont tenté de le récupérer, tout comme des identitaires noirs communautaristes ont tenté de récupérer Dieudonné, mais qu'ils ne sont juste pas dans cette logique là.
 
Par contre, par la suite, ils ont compris comment la religion était manipulée par certains, et ils sont depuis dans une stratégie de combattre le feu par le feu.
 
Comment j'ai dit, c'est là où on peut considérer qu'ils sont des donquichotte complotistes qui se batent contre des moulins à vents imaginaires.

 
 
 
C'est marrant parce que comme je ne comprenais pas où tu voulais en venir j'ai fini par tapper sous google "traite négrière taubira" et je suis tombé sur l'article que tu cites (j'ai donc supposé que tout ça tu ne l'avais pas inventé tout seul hein). Cet article contient deux arguments :
-l'argument pleurniche : c'est pas juste qu'on reconnaisse d'avoir fait dans la traite négrière parce que les autres ils se dénoncent pas et parce qu'en plus c'est pas nous c'est nos ancêtres,  
bon par, ou commencer..?
déjà on va resituer. De quoi tu parles avec tes insinuations de pleurniche et de blancs? Si tu as suivi un peu , sur ce même topic, je suis métis. très métis même. donc je ne sais pas ou as tu cru déceler en moi un blanc de la pleurniche, mais tu es à coté de la plaque. Tant sur moi que sur mon positionnement quand à l'esclavage, et quand à la loi taubira.cependant, que je sois métis et natif de la Réunion ne sous entend pas que je sois dans une posture communautariste. Par contre, je n'ai pas besoin de chercher un article sur le net pour donner une consistance à mes modestes connaissances sur la thématique de l'esclavage. C'est un petit peu mon histoire, le substrat culturel dans lequel j'ai grandi avant de faire mes études en métropole, c'est aussi mon histoire familiale et généalogique. tu comprends la différence? par contre oui, je trouve plus pertinent d'appuyer ma vision de la chose par un article, ici si on en ressort pas au moins un article d'un média admis, c'est que ça n'existe pas, alors tu vois je prévois le coup. Tu connais quoi de l'esclavage en dehors des livres et du net? savais tu que le 20 décembre est un jour fèrié à la réunion, que le code noir à al réunion n'était pas le même que dans les autres colonies? que ce qui servait autrefois de caches d'esclaves marrons n'est même pas reconnu comme patrimoine de l'histoire? que certains propriétaires utilisaient des esclaves pour leur simple confort en les faisant marcher des jours entiers pour porter de la glace depuis les hauteurs de l'ile, pour que leur eau soit plus fraiche dans l'après midi? qu'on clouait sur les arbres les mains des esclaves punis? ben non. C'est la différence entre toi et moi sur cette putain de thématique; et si tu crois que la loi taubira a été accueillie à bras ouverts dans les dom tom, alors tu ne doutes de rien... en même temps que sais tu de tout ça? de ce sujet? donc la prochaine fois que tu invectives les gens en sous entendant qu'ils ont une connaissance d'un sujet qui soit au moins aussi médiocre que la tienne, renseigne toi un petit peu, au lieu de leur fantasmer une couleur de peau et je ne sais quelle idée stupide...
-l'argument écran de fumée du type faire une loi sur la vente d'alcool aux mineurs c'est occulter le problème de la vente de tabac aux mineurs,
C'est vide quoi.
qu'est-ce qui est vide? explique toi, parce que sortir un contre exemple sans expliquer c'est contre productif. Quel rapport avec la vente de tabac? aucun...
 
Si tu veux rigoler sur le côté pleurniche, regarde la phrase juste après celle que tu as choisi de retenir (une des seules en gras d'ailleurs !) : "D'abord, personne n'a à porter le poids, même moral, des faits et gestes de ses ancêtres ; secondement, il est malhonnête de faire porter aux descendants des Européens tout le poids de l'opprobre, surtout aux jeunes générations". C'est un beau CQFD de la pleurniche ça non ? Je viens de comprendre pourquoi les hommes politiques sont vieux : ils peuvent faire des saloperies, une fois qu'ils auront crevés nous ne saurons être tenus pour responsables voyons !
encore cette histoire de la pleurniche... Qui pleurniche et à quel sujet? tu peux expliciter le concept?
 
Après franchement, tu exposes tes idées et je ne suis vraiment pas d'accord ni avec tes postulats, ni avec ta mécanique argumentaire. Bon bah c'est la vie...
Par exemple ton postulat "non l'ordre d'idée c'est: l'esclavage n'est pas définissable en tant que crime contre l'humanité" c'est... hum    
Déjà quand on parle de traite on parle surtout du commerce d'êtres humains. Mais que dire, si ton postulat c'est que l'esclavage n'est pas un crime contre l'humanité, alors tu te poses en contradiction avec toutes les constructions existantes de la notion de crime contre l'humanité. A partir de là c'est bien pour toi, mais c'est juste une position que tu prends arbitrairement. Du coup le reste de l'argumentation n'est là que pour meubler et non pour faire émerger ton postulat.
Ok ..; arbitrairement. Expliques moi, comment peut on qualifier l'esclavage de crime contre l'humanité alors que la notion de crime contre l'humanité n'existe pas à l'époque de l'esclavage. Tu parles donc d'un postulat de rétroactivité du statut de crime contre l'humanité? Saisis tu le non sens de cette vision à posteriori qui juge une époque avec des normes et valeurs qui ne sont pas de son époque? Voilà en quoi on ne peut décemment pas parler de crime contre l'humanité à ce titre. On est loin de Nuremberg là, et comment statuer d'une notion de crime contre l'humanité en occultant une partie des "criminel"s sur simple état de responsabilisation ethnique, sinon raciale. Le problème n'est pas de dire que l'occident est responsable, mais que si responsabilité il y a, elle n'est pas liée à une appartenance raciale ou territoriale. C'est une partie de ce non sens.  
 crime contre l'humanité, rétroactivement, mais ... seulement en ce qui concerne les occidentaux.  
mais bien sur. Seulement voilà la taubira de cette loi est une indépendantiste, pas une républicaine, il serait bon de s'en rendre compte.
 
Après tu choisis de faire des circonvolutions et de minimiser tout en jouant sur l'arguement écran de fumée :  
-la traite arabo/musulmane ne t'as pas convaincu ? Parlons donc des Antilles ! Mais dans le principe c'est pareil !,
-"faire la distinction selon une voie de responsabilité communautaire, n'a aucun sens dans une logique de mécanique qui n'etait que commerciale (les esclaves étaient des biens assimilés à des meubles, ne l'oublions pas)..." tu veux dire quoi là ? Que les mecs qui vendaient les noirs ne le faisaient pas en raison de leur appartenance communautaire mais pour le pognon donc bon  c'est pas réservé à une appartenance communautaire que de faire du commerce et en plus c'était pas dirigé contre les noirs en tant qu'être humains vu qu'on les considérait pas comme des humains mais comme des meubles ??  
oui, tout à fait. mais non, la voie de responsabilité ne renvoie en rien aux esclaves mais aux esclavagistes. c'est évident sémantiquement. Or la loi taubira est explicitement dirigée vers les occidentaux, les français , les blancs. Si tant est qu'on puisse considérer blancs comme un qualificatif d'ordre communautaire. mais bon, c'est taubira hein... son racisme anti blanc n'est pas très répandu en france.  Allez voir du coté des iles...  
Quoi qu'il en soit, on ne propose pas un cadre juridique sans tenir compte du contexte de l'époque. ça ne minimise rien, ni ne rend les choses plus acceptables. Les personnes qui considéraient que les noirs étaient autre chose que des meubles, il n'y en avait pas beaucoups.  
Dailleurs c'est ce qu'on répond systématiquement à ceux qui demandent à ce qu'on débaptise les rues portant les noms d'esclavagistes, "colbert par exemple, cetait un grand homme. Oui, bon esclavagiste, tout le monde l'était un peu à l’époque. " ... n'est-ce pas? quand c'est pour des noms contribuant à la grandeur de la france, qu'importe qu'ils fussent de grands esclavagistes, c’était l'époque... Là on minimise, oui, c'est la réalité.
 
 
Il me semble surtout que tortiller du cul de cette manière (pour une loi qui prévoit un jour de commémoration, 3 pages dans un bouquin d'Histoire et la possibilité de se porter partie civile pour des associations) c'est ridicule et c'est vachement assymétrique avec le fait que t'es beaucoup moins titilleux sur le négationnisme non ? Sans parler du côté exagération à outrance hein !    (genre la loi Taubira est pas loin du crime contre l'humanité pour toi ??     ) La loi Taubira serait un affreux révisionnisme (curieux qualificatif) imposé tandis que le négationnisme ne serait finalement qu'une position opposée à un version officielle arbitraire imposée... Bref, en somme le révisionnisme/négationnisme ne viendrait que de la part de l'entité autoritaire qui impose des versions officielles de manière arbitraire quoi... pas de la part du mec qui dit qu'on pouvait facilement casser la vitre...
"(genre la loi Taubira est pas loin du crime contre l'humanité pour toi ??    "  Hein?? j'ai dit ça moi? Non je dis qu'elle est révisioniste. >En proposant une version mémorielle de l'histoire de l'esclavage, en contradiction avec l'histoire. Point. Quel rapport avec la vitre et le mec qui en parle? Aucun. Tu es incapable de parler de l'esclavage, ou même de révisionnisme/négationisme, sans ressortir shoah et chambres à gaz? ce serait pas un peu obsessionnel?  
Quand pour toi c'est juste "une loi qui prévoit un jour de commémoration, 3 pages dans un bouquin d'Histoire et la possibilité de se porter partie civile pour des associations" pour moi c'est du révisionnisme. c'est imposer une version de l'histoire partisane, en faisant en plus des dégats en manipulant la conscience collective en jouant sur les affects et la culpabilité. C'est faire reculer l'histoire et avancer la mémoire, en stigmatisant de surcroit une population qui doit porter le poids de la culpabilité. C'est mentir aux générations, c'est surtout se servir de l'esclavage à des fins idéologiques, et politiques. Donc 3 pages dans un bouquin? pour moi ce n'est pas assez. Tout comme la loi ne laisse rien savoir de l'orientation de ces pages... c'est n'importe quoi. Et ce genre de loi , en tout cas à la réunion, amène du conflit là ou il n'y en a certainement pas besoin. enfin, c'est du point de vue de personnes qui y vivent hein, c'est pas dans un article du monde, alors ça doit pas valoir grand chose.  
 
 

Je viens de relire la chronologie de l'affaire. Effectivement, c'est en réaction à l'interview.
Mais ça s'inscrivait sur un fond d'accusations délirantes envers Pétré-Grenouilleau, et ce de la part du même collectif qui avait souhaité porter plainte (cf. les propos de Ribbe).

Quant à la réaction de Taubira, elle ne brille pas par sa grandeur. Elle aurait très bien pu se contenter de regretter des récupérations politiques mais respecter les travaux scientifiques, etc. Bref, formuler une réponse passe-partout ou apaisante.
Elle a préféré écrire que les thèses de l'historien étaient révisionnistes, folkloriques ou exotiques.
Elle a caressé dans le sens du poil ceux qui étaient hostiles à l'historien.

Et toute cette affaire n'existerait pas s'il n'y avait pas de lois mémorielles. Tu peux difficilement dire que l'affaire date de X ans et que c'est du réchauffé. A chaque fois qu'un groupe va débarquer au parlement avec ses soutiens politiques et médiatiques, ses lobbys, pour réclamer une loi mémorielle, il va inévitablement citer les lois Gayssot, Taubira ou celle sur le génocide arménien, en s'appuyant dessus. Ca n'est pas terminé et ça reviendra épisodiquement.

 
Mais c'est exactement comme dire que batata est communautariste parce-qu’elle dit qu'il faut une défense minimale communautaire pour chaque communauté.
Elle va te dire que non elle n'est à priori pas vraiment communautariste, et qu'elle pense juste que c'est un mal nécessaire actuellement, et que l'idéal final est que tout cela saute, et je vois pas en quoi c'est une entourloupe, puisque la stratégie est explicité clairement, et que l'intention, la démarche, l'objectif sont clairs.

/hs mais ça m'énerve
or != hors. si t'arrive pas à remplacer hors par "en dehors", change de mot

  Accusations délirantes après déclenchement de la polémique on est d'accord...

Elle a donné en réponse un passage d'une lettre antérieure qui répondaient à ce même type d'approximations (on ne peut pas comparer la shoa et la traite négrière donc on ne peut pas dire que la traite négrière a été un crime contre l'humanité) qui semblent selon elle être le vivier qui permet d'engendrer les délires les plus fous. Ce faisant, elle dit surtout "voilà, ce genre d'approximations est récurrent, c'est bien pour ça qu'il faut une loi sur la question". Enfin je le prends comme ça. Ce qui est certain c'est que le  passage indiqué n'est pas spécifiquement écrit pour P-G (la lettre ne lui est pas adressée), donc après dire qu'elle l'a spécifiquement qualifié de révisionnisme... Elle s'en serait mélé, je pense que la procédure aurait été jusqu'à son terme... De plus l'avocat des pleignants était ... Maitre Collard... bref autant dire un proche ! Je pense qu'on peut dire que le sens de la mesure a été retrouvé puisque la plainte a été retirée... non ?
 

 
J'ai envie de dire que balancer une non affaire de 9 ans tout en déformant totalement les faits et les conclusions pour agrémenter une discussion qui porte sur le négationnisme ce n'est effectivement pas juste du réchauffé, c'est carrément de l'intox ou de l'embrigadement ou encore une sorte de confusion mentale avancée...
Ca reviendra épisodiquement ? --> Combien d'affaires depuis cette loi ?  
Après, sur le principe, les lois mémorielles j'aime pas trop, mais pas à cause du fait que les Faurisson & co se font tapper sur la tronche (mais tant mieux quoi !), plutôt à cause du fait que ça ressemble à une usine à ...euh à un truc branlant qu'on pourrait détourner... C'est pas une raison pour relayer n'importe quoi non ?    

j'ai corrigé.  
pardon pour cette faute... je vais de ce pas me flageller avec un Bescherelle

[...]

Expliques moi, comment peut on qualifier l'esclavage de crime contre l'humanité alors que la notion de crime contre l'humanité n'existe pas à l'époque de l'esclavage.

"(genre la loi Taubira est pas loin du crime contre l'humanité pour toi ??    "  Hein?? j'ai dit ça moi?

Quand pour toi c'est juste "une loi qui prévoit un jour de commémoration, 3 pages dans un bouquin d'Histoire et la possibilité de se porter partie civile pour des associations" pour moi c'est du révisionnisme. c'est imposer une version de l'histoire partisane, en faisant en plus des dégats en manipulant la conscience collective en jouant sur les affects et la culpabilité.

Bon, ça vire au HS, MP si tu veux continuer ?

(...).

pour cerner au mieux cette loi taubira et son implication dans la façon de proposer une version foncièrement hostile aux blancs il faut prendre en compte le personnage de taubira. Et là on est loin de celle de la loi sur le mariage pour tous...

Nan mais sérieux, comment veux-tu qu'on fasse pour discuter ? Tu prends tout de travers et tu fais des noeuds incroyables... Ya plus de trucs à déméler à chaque itération... Je sais pas j'essaye de faire des phrases courtes et précises et je vois que tu comprends de travers... Le plus bloquant c'est que tu rajoutes des couches d'incompréhension en divagant sur ce que je te dis au lieu de faire à l'inverse : dire de manière claire et concise ce que tu as à dire !
 
Tu veux dire quoi à propos de antilles et de la loi Taubira ? Qui est dédouané par cette loi ? J'essaye de comprendre, mais si la prochaine fois ça n'a pas avancé j'arrête..
 
Je laisse tomber pour l'argument de la pleurniche et le coup de la vente de tabac, je suis fatigué là...
 

Alors expliques moi comment les gens faisaient pour mourir d'un cancer quand la notion de cancer n'existait pas ? On ne peut pas dire qu'ils sont morts du cancert parce qu'à l'époque cette notion n'existait pas ?? Pareil pour le SIDA ?  
On marche sur la tête là, tu vois bien que je ne le fais pas exprès !
 

Calme toi, j'ai du oublier 4 ou 5 smileys pour que tu saisisses l'humoour... pardon !      
 

 
Alors tu m'expliques où est la version de l'histoire partisane dans le texte de loi ? On parle bien du texte de loi qui recommande de pousser plus loin les recherches sur la traite négrière ? As-tu au moins lu ce texte de loi qui ne présente absolument pas la prétention d'amener une quelconque version de l'Histoire de France ???
 
De plus, ce qu'à mon avis tu oublies de considérer, c'est que c'est l'Etat Français qui fait une loi pour reconnaître un tort perpétué par l'Etat Français. Cette loi, elle se lit du point de vue de l'Etat Français, pas autrement. Tu divagues sur les destinataires de la loi (et les prétendus oubliés de cette loi). En fait c'est l'Etat Français qui reconnait avoir produit et fait appliquer des lois permettant la traite négrière. Rien d'autre. Je ne vois pas pourquoi tu pars dans tous les sens avec des arguments vides. Des arguments vides oui et ce n'est pas une question de perception, c'est de la logique, tout n'est pas englobé dans le relativisme hein ! (et ne me sort pas le "tout est relatif" d'Albert parce que là je pleure !!!!!).
 

les arguments vides ne te paraissent vides que parce que visiblement, tu en observe une compréhension limitée.  
la preuve, pour toi il ne s'agit que , je cite: "une loi qui prévoit un jour de commémoration, 3 pages dans un bouquin d'Histoire et la possibilité de se porter partie civile pour des associations" et là tu parles de " texte de loi qui recommande de pousser plus loin les recherches sur la traite négrière" ...pas trop dur la contradiction?  

 
L'eugénisme ne peut pas posséder sa propre page. Ce n'est pas une personne, comment veux tu qu'il "possède" quoique ce soit ?  
 
C'est n'importe quoi  

Mais ferme là !    comme y dirait l'autre.              (ça suffit là ?     ) Tu l'as même pas lu ce texte de loi et depuis tout à l'heure tu brodes donc... Allez zou dans la catégorie Troll une nouvelle fois ça me saoule, on a assez pourri le topic comme ça

ouais et toi "Ferme la physiquement et à jamais " comme dirait l'autre                            
 
t'as vu c'est marrant hein?  
Je saurais à l'avenir que discuter avec toi ne sert à rien, tu n'es pas en mesure d'accepter un point de vue différent, tellement tu es dans une posture ultra simpliste qui n'admet pas la pluralité.  
Ton point de vue est limitatif, et est limité à ta simple et simpliste perception.  
En fait selon toi, c'est "si on ne pense pas comme moi, alors ils ont tort, puisque j'ai raison".  
 
Pour citer ... Jesus. "heureux sont les simples d'esprit"                                            

Non mais c'est du grand n'importe quoi là On parle de qui là, en fait? Qui utilise quelles armes, et dans quel but, au point que l'avalanche de conneries diffusée par Soral ou Dieudonné puisse être considérée comme une réaction normale et légitime? Quand Soral se répand en calomnies sur le Talumd et affirme que l'Ancien testament est le Livre du Mal et de la haine, c'est en réponse à quoi?  
 
Donc en réalité, quand Soral explique qu'il existe une collusion mondiale des élites satanistes (le City, Wall Street, les Juifs) pour instaurer une capitale mondiale à Jérusalem et asservir les Nations et les goys, c'est une réaction légitime et proportionnée? Quand il affirme que nous approchons de la Fin des temps en raison de l'aboutissement d'un processus maléfique initié par l'Ancien testament, dans lequel le Mal, le Mensonge et l'Argent doivent remplacer les vraies valeurs helléno-chrétiennes, c'est de la légitime défense en fait? Tout simplement, pourquoi es-tu incapable de reconnaître qu'un délire est un délire, et qu'il n'est jamais légitime en soi?
 
Tu sais, je suis tout à fait d'accord sur le fait que les lourdes dérives d'un Soral ou d'un Dieudo s'expliquent tout à fait, par un ensemble de contradictions et de dysfonctionnements majeurs au sein de notre société. Mais toi, tu passes ton temps à les excuser (parfois tu les nies ou les cautionnes carrément, mais c'est encore autre chose ), ce qui est très différent et que je rejette absolument. Parce que je ne vois pas en quoi le fait que la société fonctionne mal supposerait qu'on puisse baisser le seuil d'exigence critique et tout relativiser, en fait c'est exactement le contraire.  
Pour construire un espace dialectique efficace et apaiser les contradictions, une stricte exigence intellectuelle est indispensable: ça suppose de considérer les choses comme elles sont, de la manière la plus lucide possible, mais sans aucune complaisance envers les délires et fantasmes irrationnels, d'où qu'ils viennent. Un délire est un délire, point, il n'est intellectuellement pas légitime et ce n'est qu'en l'envisageant ainsi qu'on peut espérer faire avancer les choses.

Tu ne me sembles pas idiot, tu dois savoir que de manière générale les mécanismes de domination (politiques, idéologiques, culturels) se nourrissent précisément de ces délires qu'ils ont effectivement engendrés, parce qu'ils ont besoin d'un ennemi identifiable pour justifier et maintenir leur emprise. Lorsque la LICRA dit que la quenelle est un salut nazi, elle crée peut être un fanboy de Dieudo qui va se mettre à psychoter et croire à ses délires, mais en retour ces délires lui permettent de justifier son existence.  
Par contre si l'on décortique les choses calmement, sans complaisance envers les fantasmes de tous bords, alors les masques tombent, la rhétorique dominante devient impuissante et se dévoile dans une lumière crue, et elle meurt d'elle-même comme une plante asséchée.

 
Pourquoi mettre en exergue uniquement le délire créé par la LICRA dans la tête du fanboy de dieudo et pas dans la tête des autres ?

 
Pour quelqu'un qui a fait bannir un mec parce qu'il lui a dit "tu es le toutou de Soral", je trouve que tu verses bien lourdement dans l'insulte là...

Tu ne me sembles pas idiot, tu dois savoir que de manière générale les mécanismes de domination (politiques, idéologiques, culturels) se nourrissent précisément de ces délires qu'ils ont effectivement engendrés, parce qu'ils ont besoin d'un ennemi identifiable pour justifier et maintenir leur emprise. Lorsque la LICRA dit que la quenelle est un salut nazi, elle crée peut être un fanboy de Dieudo qui va se mettre à psychoter et croire à ses délires, mais en retour ces délires lui permettent de justifier son existence.  
Par contre si l'on décortique les choses calmement, sans complaisance envers les fantasmes de tous bords, alors les masques tombent, la rhétorique dominante devient impuissante et se dévoile dans une lumière crue, et elle meurt d'elle-même comme une plante asséchée.

Peut-être parce que la plupart des autres s'en fichent de dieudonné, de ses quenelles, et encore plus la dissidence et son complot juifs dont ils ne se doutent même pas de l'existence ?...

Il dit qu'il voit pas le rapport Sérieux quel lien entre le gloubi-boulga idéologique de Soral et ce que dit batata ? Et quand bien même, en quoi est-ce que ça le justifierait ?

Il dit qu'il voit pas le rapport Sérieux quel lien entre le gloubi-boulga idéologique de Soral et ce que dit batata ? Et quand bien même, en quoi est-ce que ça le justifierait ?

 
Justement, c'est bien la peine de parler de mécanisme de domination qui se nourrissent de délires, alors que précisément, en déclarant que la quenelle est un salut nazi inversé, la LICRA fait exactement ça, en mettant dans la tête des gens, un délire, à propos d'un geste dont quasi tous ces mêmes gens n'avaient jamais entendu parler jusqu'alors.
Un délire godwin qui plus est.
 
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] e_Beam.jpg
 

Ah mais ça pour un délire c'est un délire oui ! Après je ne suis pas certain que les gens qui ne connaissaient pas la question on été touchés par cette session de propagande. Je pense que la plupart s'en foutent. Ce qui est inversement proportionnel à l'effet que ça a du produire chez les gens qui connaissaient un peu, et je ne parle même pas des fans où là c'est carrément valider le discours dieudo/soralien... C'est ce que je voulais dire.

 
 
pardon?  
 
ça c'est une insulte???  
 
"Ton point de vue est limitatif, et est limité à ta simple et simpliste perception."
 

 
Balancer dans les mass médias TV radio presse, vus par des millions de personnes et répété par le ministre de l'intérieur, que des gens font un salut nazi, ne touchera personne ?
 
Sérieusement ?
On habite vraiment dans le même pays ?

 
Balancer dans les mass médias TV radio presse, vus par des millions de personnes et répété par le ministre de l'intérieur, que des gens font un salut nazi, ne touchera personne ?
 
Sérieusement ?
On habite vraiment dans le même pays ?