Reprise du message précédent :

1) Certes, mais quand un type raconte à 90% de la merde où se base sur des gens qui racontent 90% de merde, faut aussi conclure qu'on peut le zapper, qu'il apporte rien et surtout, que les 10% qui restent on les trouvera ailleurs.
 
2) La médiocrité et une forme de bien-pensance, je suis bien d'accord. L'affaire Dieudonné en a été le parfait exemple avec cette hystérie contre l'antisémitisme qui n'a été que contre productive.
 
3) Comme le dit Rahsaan, c'est pas le cas ici. D'ailleurs c'est ce que je te disais tout à l'heure avec ma question sur pourquoi tolérer du Soral parce que Fourest raconte de la merde ? Ben non, on peut et on doit critiquer les deux et c'est ce qu'on bien ce qu'on fait ici. Sans oublier que ça marche dans les deux sens et que c'est aussi pour ça que je suis encore tombé sur la tronche de Basketor avec son changement de sujet, parce que lui fait l'inverse : il veut pas critiquer les "anti-système" donc à la place, quand ça leur tombe dessus, il embraye sur les dérives du "système". Non, faut critiquer les dérives des deux camps, pas choisir que de n'attaquer qu'un camp.

ah non mais il faut critiquer      mais il faut rester ouvert / faut pas que la critique du connard marginal entraîne un aveuglement sur le système / il ne faut donc pas oublier de critiquer le système
 
or souvent l'anticonspi est idéologiquement complètement BORNÉ... pire que le supposé conspi... ou pas loin...
 
je viens peut-être de résumer ce que je voulais dire

 
Faut que je trouve les stats croisées
 
Ah...j 'ai trouvé un truc
 
Sondage Gallup
http://www.gallup.com/poll/16915/t [...] ormal.aspx
 

 
Dans l'hypothèse où les items seraient totalement disjoints la probabilité de croire aux 10 à la fois serait de 7,7e-7 contre 1e-2 observés. Inversement, la probabilité de croire en aucun item serait de 0,044 contre 0,27 observés.
 
 
 

S'il vous plaît évitez de parler de Cancer et de traitements alternatifs du Cancer c'est over-tiltant pour ceux qui s'y connaissent un minimum.  
 
Ça me tue toutes les personnes qui sont convaincues qu'avec 2/3 plantes tu vas réussir à faire des miracles. Qu'il existerait des traitements incroyables mais que le lobby pharmaceutique nous cache ça pour garder son monopole sur les thérapies.  
 
Faut juste arrêter deux secondes. Mon père est oncologue, j'ai grandi dans ce milieu toute ma vie, et les fantasmes de chacun à un moment c'est gonflant. Il faut savoir que souvent ça met  le malade en danger, parce que le pauvre gonz qui a cancer stage 4 et qui a un cousin qui veut l'emmener dans je sais pas quel pays subir un traitement expérimental à base de feuilles mortes et de champignons, y'en a de plus en plus.  
 
Le cancer malgré toutes les études, et toutes les thérapies, ça reste un putain de truc MEGA random, et dans la plupart des cas la réussite de ton traitement et ton espèrance de vie est soumise à une variance de malade. Et c'est ça ce que les patients arrivent pas à comprendre " Et pourquoi moi ? ". Y'a des cancers comme le cancer du Sein, avec le dépistage très tôt vu les campagnes et le développement des mamographies, et l'évolution des traitements, pour lesquels on arrive à avoir un excellent ( c'est relatif obv ) taux de réussite. Pour d'autres cancers c'est pas le cas.  
 
Comment t'expliques à un jeune de 25 ans en pleine forme dans sa tête, sportif, qui mange équilibré, qui a jamais fumé, qu'il va crever d'un cancer du poumon alors que de l'autre côté t'as des mecs qui ont fumé comme des cheminées toute leur vie et qui crèvent à 90 piges d'un truc qui a rien à voir avec ça. Je caricature hein ...  
 
Bref, le cancer fait tellement peur que ça pousse les gens à fantasmer. Je dis pas qu'il faut perdre espoir, la recherche avance, on pourrait faire bien plus c'est une évidence, on pourrait y consacrer beaucoup plus de fric et de moyens mais bon, la médecine a ses torts mais ça reste une science.  
 
Je tiens juste à préciser pour finir que je défends pas les gros labos, je suis très loin de les porter dans mon coeur ... Et si vous saviez le genre de combats qui se déroulent en coulisse ... Les mecs c'est pire que des rapaces. La santé des gens ils en ont strictement rien à branler.

 
 
il y a, je pense, dans le même cheminement qui peut laisser à penser comment dieudonné se retrouve à fréquenter une proportion d'infréquentables, une sorte de notion d'ennemi commun, non pas par dénomination volontaire et/ou factuelle, réelle et déterminée, mais par une sorte de cristalisation d'accusations et de procédés qui sont communs à ce que ces personnes rencontrent.  
Une "plongée dans les délires conspis" c'est aussi parce que la réponse du monde intellectuel admis, donc médiatique et médiatisé, mais aussi politique, en gros la caution intellectuelle publique visible, classe obligatoirement ce qu'il avance comme faisant partie du complotisme, du conspirationisme etc.  
comme ce qu'ile xplique dans le lien que j'ai posté plus haut.  
 
blanrue a réédité chez KK un bouquin qui était déjà disponible chez un autre éditeur, et vendu sur le site du mémorial de la shoah.    
 
je suis tout à fait d’accord avec ce que dit moonboots, le coté hermétique dans l'attitude que vous imposez est extrêmement réductrice.
 
 
 
 

ok mais je ne vois pas ce que cela est censé démontrer, par exemple  je ne vois pas les plantes ni le 9/11 là-dedans... c'est sûr que quelqu'un de crédule le sera facilement sur plusieurs sujets, le problème c'est que ça ne discrédite pas forcément le sujet : sous prétexte que des gens crédules auront plus facilement tendance à être ouverts à la médecine des plantes tu en déduiras que la médecine des plantes est bidon ? c'est particulièrement erroné comme raisonnement... je ne parle même pas du fait que l'expression de "médecine des plantes" ne veut rien dire... bref c'est du sophisme ton truc : Machin croit que A et B sont vrais, or A est faux, donc B est aussi faux...

c'est pas mon propos mais bon, ton père est oncologue (lol, l'ignorance médicale est monstrueuse donc ton père oncologue...) donc d'accord il sait tout... ça illustra parfaitement ce que je dis plus haut : on sait déjà tout donc pourquoi on étudierait un truc dont on sait déjà qu'il est faux blabla... rendez-vous dans qq années

 
Pas d'accord, tu trouves des conspirationnistes dans tous les "camps", c'est juste que le camp dit du juste millieu est souvent le camp dominant.  
 
De plus, je ne pense pas aussi que c'est une question de vérification de l'information, le problème c'est le raisonnement. Un Zemmour tient réguliérmeent à la radio des analyses basées sur exactement la même façon de raisonner que Soral, exactement la même. Et même s'il dit souvent des choses factuellement fausses, ce n'est pas tout le temps le cas, mais son analyse reste bidon.  
 

Il sait tout ? C'est tout le contraire que je dis. Y'a énormément de choses qu'on ne sait pas. Et c'est ça ce que les patients ne supportent pas. Ils prennent ça pour du complot, ils ont l'impression qu'on leur ment pour leur refourguer une chimio qui est leur dernière chance et qui va leur faire perdre 40 kgs, leurs cheveux et des fois leurs dents pour un résultat très variable. Ils se disent " Mais pourquoi le mec me dit que c'Est une chance sur deux, et qu'on peut rien faire à part attendre etc.. etc.. ". Bizarrement le cancer c'est le truc qui crée la plus grande incompréhension chez le malade. Une incompréhension mélangée à une très grande colère. Les gens n'acceptent pas leur sort. C'est une réalité. D'ou les fantasmes actuels sur les traitement miracles etc...  
 
Tu parlais de Cannabis, tu sais que ça fait des décennies qu'on fout ça dans la bouffe des viox cancéreux pour leur ouvrir l'appétif. Tu trouveras pas beaucoup de médecins qui vont réfuter les bien faits thérapeutiques du cannabis. Mais c'est bien comme accompagnement d'une chimio par exemple. Ça permet de conserver un appétif, de garder le moral etc...  
 
Pour finir, si tu connaissais la position des médecins eux même sur le cancer. J'en connais pas beaucoup qui seraient dans l'optique d'essayer tous les traitements jusqu'au bout , même les plus lourds. La plupart des oncologues ( mon père s'est retrouvé à traiter quelques uns de ses anciens collègues ) et ils ont tous refusé les traitements lourds.

 
Euh l'extrême-droite est majoritairement conspirationniste ...c'est pas nouveau ...le complot juif, le complot islamiste, etc ...d'ailleurs, la théorie de l'inside job à propos du 11/09 est venue de l'extrême-droite américaine. Certaines tendances de la gauche radicale le sont aussi, comme au PRCF ou dans la mouvance alter, qui voit la main de la CIA derrière tout ce qui se passe dans le vaste monde, l'agence américaine est même accusée de la pénurie de PQ au Venezuela.

Mouais, c'est ce que t'as l'impression de voir. Ok, si tu penses à Tietie, je peux comprendre
 
Mais sérieusement, là, j'ai quand même argumenté concernant Chouard. Il s'est passé quoi ? Spellcaster a tenté de faire dévier le débat sur l'antisémitisme et quand on lui a fait remarquer que c'était pas le sujet, plus aucun argument de sa part, il a disparu. Basketor63 nous a refait un numéro de changement de sujet lui aussi. Le dernier c'est toi, (je dis pas que t'es avec/comme eux hein ) qui est venu dénoncer une obsession anti-conspi.
 
Conclusion, j'ai argumenté sur le fond et aucun de mes 3 contradicteurs ne m'a répondu sur le fond. C'est pas anodin ça.
 
Donc non, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue. A part quelques extrémistes anticonspi, les autres, moi et tant d'autres, si on est anticonspi c'est sur la base de faits, d'analyses, d'argumentations et c'est pas une posture de principe mais une posture réfléchie et raisonnée. Et surtout, réfléchie au cas par cas.

 
Ouais, je suis un des rares à lire les auteurs conspis que je critique ...et curieusement personne ne vient me contredire sur mes topoks ...j'attends toujours les soraliens sur mon topik critique de Comprendre l'Empire et j'attends encore plus les fans d'Annie Lacroix-Riz sur mon topik critique du Choix de la défaite. Bizarrement, je ne vois personne à l'horizon.

 
Qui te dit qu'on étudie pas ??? Tu sais le nombre de pistes de recherches qui existent aujourd'hui ???  
 
Toi t'es dans l'optique de nous expliquer qu'il existe nécessairement des traitements qui sont 100000x plus efficace que ce qu'on nous propose mais la seule raison pour laquelle on les a tjrs pas trouvé c'est parce que la médecine " traditionelle " est bornée. C'est faux. C'est du fantasme. Un chercheur essaye d'utiliser tout ce qui est en son pouvoir pour faire avancer la médecine. Si on trouve une plante et qu'on se rend compte qu'elle a des effets de fou. Qu'on la test, qu'on établit des protocoles précis et qu'on se rend compte que ça fonctionne, qu'on arrive à évaluer les effets secondaires et se rendre compte qu'on peut l'utiliser sur des patients. Ben on le fait. Y'a personne derrière pour venir dire " Ah non c'est pas très traditionnel, on laisse tomber ".  
 
Faut accepter qu'un jour tu puisses te choper un cancer et crever comme une merde. C'est la réalité.

Je suis d'accord avec tes critiques

 
Ca démontre que c'est vrai pour les pseudosciences.
 

 
Bon... je ne dit rien d'autre, en fait.
 

 
C'est pas "vrai" versus "faux" le hiatus mais "institutionnel, académique, reconnu" versus "dissident, etc"  
 
Et le truc c'est que ce qui est académique, très généralement a fait l'objet d'un processus de validation ouvert. Pour y avoir accès, il faut éventuellement avoir fait un cursus là dedans (parce que la source est dans des publi confidentielle,  parce qu'il faut des compétences pour saisir toutes les implications croisées du problème, parce que les concepts, les notations, etc utilisés dans les études sont parfois arides, etc) mais en tout cas, il y a un état de l'art documenté.  
 
En général, donc la pensée dissidente en science se pose "à côté" avec un processus de validation lacunaire, fantaisiste ou carrément absent et fait preuve de méfiance envers tout ce qui est académique (sauf quand ça confirme la croyance) avec une image de la science assez fantasmée (*).
 
Donc que ce soit vrai ou faux, ça relève en général de la croyance militante.
 
 
(*) http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article141
 
* les découvertes seraient des œuvres individuelles, de génies méconnus et souvent rejetés par une science prétendue officielle ;
* la science relève de cercles d’initiés et l’accès à la connaissances scientifique relève plus de l’initiation que de la vulgarisation ou l’apprentissage ;
* « on nous cache des choses », les scientifiques ne nous disent pas tout (le grand complot de la science dite officielle).
* les scientifiques n’aiment pas ne pas avoir l’initiative des questions qui se posent (variantes : il y a des phénomènes inexplicables) ;
* la science a réponse à tout et n’aime pas ce qu’elle ne sait pas expliquer ;
* il n’y a pas de vérité objective (différentes formes de relativisme cognitif)

le problème de Soral, si tu défends ses thèses ici, de manière intelligente, tu te fais TT.
Donc tu peux t'attendre à ce qu'il y ait peu de contradiction.

 
Hmmm, mais  je ne défends pas ses thèses, je les combats ...

ça j'ai bien compris. mais tu t'étonnes que personne ne vienne contre-argumenter.

Tu veux dire qu'expliquer que ce que Soral décrit de la France est proche de ce que Goering expliquait à son procès à Nuremberg, c'est intelligent ?  
 
Ah
 
Déjà pour oser prendre pour argent comptant ce qu'un nazi comme Goering cherchant forcément à se sauver racontait à son procès ...  

sauf que ce n'est pas ça qui t'est reproché, mais tant pis

 
Pourquoi ne pas contre-argumenter ce que je dis, si c'est faux ? Surtout que "Comprendre l'Empire" est plutôt soft, très loin des outrances des vidéos de Soral, à part quelques passages.

je ne parlais pas de ça. J'ai vu déjà quelques TT sur ce topic simplement pour avoir défendu Soral. On devient vite "antisémite" ou "nazi" quand on défend Soral, et donc on se fait TT.
Bref, il n'y a aucune contradiction possible. Dont acte.
 
Quant à Goering... pour faire bref, je fais une différence entre Goering et Himmler, et je connais leur vie respective dans le détail. Et je ne "prends pas pour argent comptant" ce qu'il dit.

 
defendu a quel sujet ?  

oui sauf que :
- ce qui fonctionne n'a pas forcément fait l'objet d'une étude, donc le fait que ce ne soit pas académique ne signifie pas que ça ne fonctionne pas mais que ça n'a pas encore été étudié selon les normes académiques
- du coup, de manière erronée, beaucoup d'esprits faibles, parmi les académiciens-mêmes, penseront que puisque ça n'est pas académiquement reconnu c'est que ça ne fonctionne pas (sic... où est passée l'étude qui leur permet de l'affirmer ? personne ne le sait...)
- un tas de trucs censés fonctionner ne fonctionnent en fait pas du tout mais sont défendus pour un tas de raisons non rationnelles (habitudes, tradition, intérêts, paresse, etc...)

et bizarrement tout cela donne certains profils, en général d'origine scientifique ou académique, qui vont défendre mordicus tout ce qui est académique et attaquer tout ce qui ne l'est pas, sans discernement ni esprit critique, plus par réflexe que par raisonnement...

par exemple Claude Allègre qui va à la fois défendre le réchauffement climatique, l'intérêt de l'amiante pour la santé et la thèse officielle du 11/9... l'"officialisme" (on ne peut pas appeler ça du rationalisme) ça donne des esprits aussi fous que le "conspirationnisme"

 
Difficile de contre-argumenter vu le discours borderline de Soral et ses références ...Le problème, c'est que sa critique sociétale, qu'il pompe sur Michea et Lasch est tout à fait présentable, mais dès qu'il commence à délirer sur les juifs, ça devient n'importe quoi ! Et 9 fois sur 10, il me sort n'importe quoi sur les juifs, le sionisme et le satanisme US !

L'officialisme de quoi ? Je comprends rien ...
 
Allègre a justement perdu toute crédibilité en niant le changement climatique d'origine humaine avec des arguments foireux et même malhonnête, pour dire les choses clairement. Et depuis quand de toute façon, la position "officielle" (de qui ? de quoi ?) est de nier le changement climatique ? D'où tu sors ça ?  
 
Et finir par mettre ça en lien avec le 11 Septembre ... Il pense quoi d'ailleurs du 11 Septembre ?  
 
Sérieux là, ton propos est

Non, surement pas. On a/j'ai collé des TT certainement pas pour simplement défendre Soral, mais pour tenir des propos puants, ce qui se présentait bien souvent comme un cautionnement implicite d'antisémitisme, ou alors du foutage de gueule surréaliste qui pourrit le topic.

Oui, mais non.  
Le paranoiaque, n'a pas de raisons de croire qu'il est face à une hostilité, mais le croit quand même , en dépit du bon sens. Quand tu te fais accuser dans les médias d'antisémite, de complotiste, de je ne sais quoi d'autre, et que tu commences à voir qu'on t'empèche d'exprimer un discours que tu exprimais normalement il y a deux mois, que tu deviens la cible d'un système que tu critiques, c'est du réel , c'est factuel.  
Ca peut avoir un gout de prophétie auto réalisatrice, mais ça n'est pas faux pour autant.
 
Pour finir, merci de ne pas considérer que si on en te répond pas, à l'heure et à l'instant que tu choisis, c'est parce que tu as raison. c'est faux.    
 

j'ai fait exprès     je prends l'exemple d'un mec qui est tellement outrancier dans la défense d'un prétendu rationalisme qu'il en est grotesque pour tout le monde

tu a déjà discuté avec lui donc ?

en voila une info

 
Euh j'ai surtout entendu sa prose ...pas besoin de discuter avec lui (d'ailleurs il ne fait que monologuer) pour savoir ce qu'il pense.

 
il me semble que soral avait dit être ouvert à la discussion et à tout contradicteur souhaitant confronter ses idées.  
tu sais ce qu'il te reste à faire  

 
 
bah pourquoi tu dit "il me sort n'importe quoi"

 
Euh parce que je l'ai écouté et lu ...et je confirme ...il dit et écrit n'importe quoi !

 
Et bien j'ai ouvert un topik sur une lecture critique de "Comprendre l'Empire" ...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8041_1.htm
 
donc j'attends les soraliens pour contre-argumenter.

 
ha.. les "soraliens" ...    
parles en avec l'intéressé directement, non?  

 
C'est sûr qu'un TT pour avoir expliqué que le témoignage d'un responsable de la solution finale était essentiel pour comprendre que la France d'aujourd'hui ressemble à l'Allemagne des années 30, c'était vraiment exagéré.

 
te connaissant j'imagine que tu a pas acheté son bouquin xD

 
Ben tu me connais mal car je l'ai acheté ...et ça me fait bien chier, d'ailleurs, d'avoir mis des ronds dans cette bouse !Si tu avais lu un peu mon topik, tu t'apercevrais que tous les extraits du Maître critiqués sont sourcés à la page près. Ou alors, j'ai des dons de divination ...  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8041_1.htm

si c'est aussi "sourcé" que ton article sur dieudonné sur ton blog... il y a pas de quoi faire le fanfaron