Reprise du message précédent :
BHL c'est la personnalité pour laquelle je suis le plus impatient d'assister au décès. Pas que je veuille particulièrement sa mort, mais vu qu'il n'existe que par une campagne de com' gigantesque et permanente assurée par sa fortune et ses réseaux, je me demande ce qu'il se passera quand il ne sera plus là physiquement pour empêcher les médias de dire du mal de lui. Ca va être le retournement de veste général. C'est vraiment LE type pour lequel le décalage entre son image médiatique et ce qu'en pensent vraiment les français est le plus énorme (les ventes de ses bouquins sont ridicules malgré la promotion délirante, les gens ne sont pas dupes).

Et après tu dis que n'es pas le toutou de Soral    
 
C'est de la censure sur E&R pas de la modération , les admins postent même des faux commentaires (voir Jérusalem des terres froides )

tiens-toi bien : je suis pro-BHL et pro-Soral

 
Parce que les deux te font également rire à chacune de leurs diatribes improbables ?

Doucement: comparer quelqu'un à Mc Cain, ce n'est vraiment pas un compliment...

 
 
je devrais alerter pour "toutou de soral"    alors change de ton si tu souhaites discuter, sinon auto censure toi, ou auto modère toi, je te laisse libre choix.
 
pour tout dire, je n'ai jamais commenté sur E&R, et je ne lis pas vraiment les commentaires, mais il 'mest arrivé d'en voir des non favorables à E&R et/ou Soral. c'est qu'ils n'y sont pas censurés non?
en fait je ne fréquente pas spécialement E&R, mais il m'arrive d'y regarder des vidéos ou articles dont on me parle.
 
Par contre, la question c'est, qu'est-ce qui différencie la modération de la censure?  
parce que je rappelle que titie me parle de la modération/censure du modérateur E&R, en réponse au fait que je souligne la censure dont soral fait preuve, sur une conférence par exemple, ou par pressions faites sur le loueur de salle, ça finit dans un terrain vague au dictaphone...  
 
Ici même la modération est parfois accusée de censure, c'est donc selon moi une attaque facile envers TOUT élément de modération, sur E&R sur jeuc video sur doctissimo, etc... c'etait généraliste    

 
Je trouve ça dommage quand même que dans une obsession de démontrer qu'il n'y a pas de complot, on en arrive même à justifier la structure oligarchique de l'espace médiatique.
 
Je veux dire, rendu à un tel niveau de soumission, il n'y a vraiment plus aucun espoir    

Exactement, pareil pour ses films.
Fourest est dans le même cas aussi, elle est partout mais ça s'arrête là, dans la vraie vie elle s'en prend plein la gueule.

 
La question c'est surtout peut on censurer une personne dont le patrimoine est estimé à 150 millions d'euro, dont la majeure partie de sa fortune personnelle provient de la revente à François Pinaut de la société de bois de son père dont il a hérité ?
 
http://www.richescelebres.com/litt [...] -levy-357/
 
BHL est acteur majeur de l'oligarchie, rien de plus rien de moins.
 
Peux-tu arriver à faire fermer sa gueule à une personne comme ça ?

Censurer non, c'est débile.
Le problème c'est pas BHL, le problème c'est le fait qu'il n'y a personne en face et surtout que personne n'ose le remettre en place.
Je parle bien entendu dans des gros médias, pas un petit blog de 300 visiteurs.

Mais pourquoi veux tu que les gros médias le remettent en place puisqu'il est un des piliers de ce même système médiatico politique ?
 
http://oummatv.tv/BHL-mis-a-nu
 
Tu crois vraiment que ce que dis cette journaliste passerait en médias mainstreams ?

 
Ne parle pas de la modération sur E&R et quitte le topic soral alors...
 
Tu regardes le dictionnaire sur google  :
 
Censure : Examen d'une autorité décidant de ce qui peut être publié et diffusé (livres, journaux, films...)
 
Modération : Retenue qui éloigne de tout excès
 
Faut être sacrément culotté pour comparer la modération de hardware a celle de E&R ...alerte moi si tu veux tu es bien le toutou de Soral .  
 
Toute critique extrêmement virulente de Soral est souvent supprimé mais parfois par magie ça arrive que ça passe, j'en ai fait les frais en postant des articles de l'ancien blog dans la peau d'alain soral .  
Avec les admins ayant des passe-droit :
 
http://jerusalemdesterresfroides.b [...] s-6_2.html
http://jerusalemdesterresfroides.b [...] ens-5.html
http://jerusalemdesterresfroides.b [...] ien-4.html
http://jerusalemdesterresfroides.b [...] ens-3.html

Demande à Ron Hubbard...

 
puisque tu persistes dans l'insulte,  
je ne prendrais même pas la peine de lire davantage.

 
Mais raison de quoi ?    
 
Par exemple si tout le monde devient blond aux yeux bleu, ou pire, roux , dans le fond qu'est ce qu'on en a foutre du moment que les gens ont toujours eu la liberté réelle de se reproduire avec qui ils veulent ?  
 
Le seul message idéologique diffusé c'est un message de liberté, disant aux gens qu'ils n'ont pas de raison d'empêcher les autres de faire ce qu'ils veulent.
Que si t'as envie de te marier avec un jaune un vert un rouge, et bien personne n'a rien à y redire.
Une idéologie du métissage ça serait par exemple de forcer les rouges à ne se marier qu'avec des non rouges, des verts que avec des jaune et des rouges.
Ca c'est l'eugénisme.
C'était pratiqué par les nazis, c'est pratiqué par la corée du nord.
 
Tu serais pas en faveur du clonage humain par hasard ?    
 

Les Nazis, idéologues du métissage, vraiment ?

 
Comme dirait moonboots :

 
Oui.
Pourquoi ?
 
 

J'ai beau relire mon propre message, et tenter de comprendre par quel procédé de lecture tu en arrives là, et franchement non, je vois pas

Chouard est un "infréquentable" parce qu'il part complètement en couilles. C'est aussi simple que cela. Parce que ce mec a quand même réussi l'exploit de qualifier un des pires malhonnêtes et propagandistes qui soit, à savoir Thierry Meyssan de .... résistant. Ouais, ouais, carrément. Et dans le lot, il y a un tas d'autres "anti-système" tous plus puants que les autres qu'il s'est mis à soutenir parce que les pauvres petits choupinets se font maltraiter dans les médias, bien sur de manière inacceptable, et bien sur, maltraités parce que le système et ses chiens de garde sont là et censurent, et pas du tout, faudrait pas déconner non plus, parce qu'ils racontent de la merde par paquet de mille.
 
J'avais déjà fait un long post pour analyser les délires complets de Chouard, je le remet ici du coup, comme je me l'étais promis à la fin de ce post :  
 

Et bien je n'ai pas la même vision manichéenne que toi, et il faut savoir garder un certain recul entre l'affect vis à vis d'une personnalité, et son discours, qui peut garder une certaine pertinence.  
 
je n'adhère pas à cette perception épidermique d'une personne de par ses fréquentations.  
 
il a beau dire qu'il ne partage pas tout avec ces personnes, ça ne trouve pas d'écho vis à vis de toi.  
 
c'est une vision très simpliste et binaire des choses.  
et ça donne raison à au moins un point sur chouard: l'accusation d'antisémitisme vise à neutraliser tout discours.  

 
C'est surtout le constat d'un délire systématique et paranoïaque qui neutralise son discours, en l'occurence. Ce qui est pertinent n'est pas le fait qu'il défende tel ou tel en soi, c'est évidemment les raisons et l'argumentation qui motivent ce soutien, et qui sont clairement visibles dans le post d'Ernestor.

donc si je résume bien,  
son discours ne vise finalement que la profonde noirceur de la pensée antisémite...?

Déjà pourquoi tu parles d'antisémitisme là ? Tous les gens de la liste que je cite ne sont pas antisémites et loin de moi l'idée de penser que Chouard serait antisémite. C'est pas du tout le critère d'analyse. Donc ne cherche pas à dévier le débat là-dessus, c'est pas le sujet.
 
Tu parles de recul ? C'est justement ce que Chouard ou toi n'avez pas. La réflexion classique chez les "anti-système" ou "dissident" est simple. Au départ, comme tout le monde le fait, ça consiste à compartimenter les idées chez quelqu'un. Il y a deux compartiments : le compartiment des trucs que vous trouvez bien et intéressant et le compartiment des trucs non pertinents voire totalement barrés ou malhonnêtes.  
 
Ensuite c'est là que ça diffère : les dissidents vont purement et simplement foutre le compartiment des trucs non pertinents à la benne, hop, on zappe tout et on ne garde que le compartiment des trucs intéressants, le reste n'existe plus. Moi, et les autres, on fonctionne pas comme ça : on regarde le tout et on analyse pour savoir si la taille et l'importance du compartiment des trucs délirants fait que globalement, ça rend le type complètement à l'ouest ou si c'est juste un égarement léger qui ne saurait décrédibiliser la personne dans son ensemble.  C'est ça avoir du recul : prendre en tout compte, pondérer les plus et les moins et décider du niveau global de pertinence de la personne. Le manque de recul, c'est de zapper tout ce qui dérange comme le fait là Chouard.
 
Et quand tu fais ça, tu te rends compte que l'antisémite Soral, le négationniste de la Shoah conspirationniste Larouche, le propagandiste malhonnête anti-occidental conspirationniste Meyssan, l'antisémite Mullins, la stalinienne Lacroix-Riz, LE monsieur conspirationnisme Jones, et bien, c'est poubelle. Poubelle parce que le compartiment délires et propos puants déborde dans tous les sens et qu'à coté, le compartiment des trucs pertinents est bien maigre.
 
Alors pourquoi jeter quand même ce compartiment pertinent chez ces gens là ? Pour une raison simple : ils ne sont jamais les seuls à faire ces analyses là, d'autres les font aussi. D'autres qui n'ont pas un compartiment poubelle rempli eux. C'est vraiment ça le point fondamental : on n'a pas besoin d'eux pour comprendre le monde, ils ne sont pas si géniaux qu'eux seuls ont compris et expliqué. Cf le post de JPegasus qui te répondait qu'il suffisait de lire les communiqués officiels US ou les médias qui vont bien il y a deux ans pour arriver au même niveau d'analyse que Soral sur le conflit Syrien. On avait pas besoin de Soral pour comprendre comme pouvait tourner ce conflit.  
 
Ce que fait donc Chouard là, c'est certes de dire qu'il est pas d'accord sur tout avec ces gens là, mais surtout que leur point de convergence est prioritaire : être anti-système. Tous les anti-système sont ses amis, tous. Qu'importe la raison, qu'importe la taille de leur compartiment poubelle, s'ils sont anti-système, c'est bon.  Plus primaire et binaire, tu meurs. Qu'importe si Mullins tape sur le système financier sur des bases antisémites, l'important est qu'il tape sur le système financier. Qu'importe si Meyssan ment et délire malhonnêtement en permanence, l'important est qu'il tape sur l'impérialisme occidental.
 
Et il va encore plus loin, vu qu'il binairise et primairisme absolument tout : si t'as l'outrecuidance de critiquer un de ses amis anti-système, t'es une pourriture de chien de garde du système. Genre, critiquer un menteur, c'est mal, critiquer un négationniste de la Shoah c'est pas légitime, critiquer le soutien à Staline c'est inacceptable.  
 
Il est complètement barré dans son trip paranoïaque et binaire le Chouard et il a perdu tout lien avec la réalité des choses

conspirationniste délirante
 
Le point commun le plus présent à ces gens là, c'est ça. Si tu veux vraiment chercher un point commun dans la liste.
Alex Jones : LE monsieur conspirationniste, il prend tout.
Soral : conspirationniste à tout va aussi
Meyssan : on ne le présente plus, conspirationniste à tout crin bien entendu
Mullins : conspirationniste aussi
Larouche : conspirationniste également
 
Certains sont conspirationnistes avec des buts clairement antisémites mais c'est pas le cas de tous. Pour être général, ce sont donc des "anti-systèmes conspirationnistes".

Comme disait Audiard: quand un type a des plumes de canard, des pattes de canard et un bec de canard, c’est un canard. Et ce qui vaut pour les canards vaut aussi pour les conspis...

Les dissidents chinois doivent bien se marrer en lisant ce type de message.
 
Plus sérieusement, ça semble difficile de faire comprendre que ce qui gave un certain nombre de personnes, c'est d'observer une espèce de dérive dans laquelle on commence à entrevoir que les techniques utilisées pour faire taire les dissidents, deviennent de plus en plus les mêmes que celles utilisées dans les dictatures.
 
C'est quand même pas difficile à comprendre que les gens veuillent voir autre chose que "untel dit de la merde, croyez moi sur parole, ça ne sert à rien que vous cherchiez à utiliser votre propre cerveau pour vous faire votre propre idée".
Ou bien qu'il faut pas faire parler machin parce-que sa pensée est infectieuse est que les gens sont trop stupides pour pas le voir par eux même.
La personne qui fait cela prétendra toujours avoir raison de le faire, même si la réalité prouve que c'était stupide puisque encore plus de personnes ont voulu écouter.
 
Le problème est poussé jusqu'à l'absurde que ceux qui tentent d'aborder ce type de sujet sont alors accusés de supporter les x y ou z.
 
De même, si on est logique on devrait dire, ok il y a des gens qui disent ceci cela, et on ne peut pas empêcher les gens d'entendre ce qu'ils disent, donc plutot qu'utiliser les médias de masse, pour diffuser des programmes TVs qui permettent aux gens de développer un esprit critique, non non, on va plutot faire des programmes TV qui disent aux gens ce qui est de la merde, et ce qui n'en est pas.
 
Au final ça ne donne plus envie que de faire une chose.
Se caler bien dans le fauteuil, ou partir à la pêche, et attendre que ça leur pète bien à la gueule.  
 

Du coup, le mec qui explique que Chouard est un conspi qui ne traîne qu'avec des tarés de son espèce est un dictateur, qui devient un bel esprit quand il chie dans le cou des Fourest/Frèche/Biraben qui ne voudraient pas voir Nabe chez Taddei ?

Oser venir comparer les dissidents à la Soral avec les dissidents Chinois qui se battent pour la démocratie, bordel, ce niveau de délire    
 
Ce qui est génial et effrayant en même temps avec toi Basketor, c'est que t'as beau avoir déjà sorti un paquet de trucs totalement délirants et puants, mais t'arrives quand même à en trouver de nouveaux

Ce qui est extraordinaire c'est que tu n'es pas capable de détacher le concept évoqué par l'exemple, de l'exemple lui même.
 
En fait pour reprendre un proverbe, c'est un peu comme le sage qui montre la lune et l'autre qui regarde le doigt.
 
 
C'est exactement comme avec Mantafahrer.
Je dit que controler les naissance pour forcer le métissage c'est de l'eugénisme.
Je dis que l'eugenisme était pratiqué par les nazis, et la corée du nord, donc qu'a priori on est assez loin d'une idéologie du métissage eugeniste, sinon on l'aurait sans doute remarqué.
Mais non, lui il comprend que j'ai dit que les nazis faisaient du métissage eugeniste.

Tu vas nous expliquer alors.
 
Nous expliquer en quoi un "dissident" c'est forcément bien par principe sans qu'on précise le sens donné à dissident. Parce que le dissident chinois, c'est quelqu'un qui se bat pour la démocratie, la liberté, les droits de l'homme, alors que le dissident Soral, c'est quelqu'un qui se bat contre les juifs, délire des conspirations en tout genre et raconte de la merde par paquet de mille le tout bien au chaud dans son fauteuil en craignant pas grand chose contrairement au dissident chinois.

Un dissident c'est un dissident.
Tu peux très bien être un dissident qui milite pour l'instauration de la dictature ou de la monarchie.
Mais ce qui différencie une démocratie d'une dictature, c'est la façon dont on va gérer la dissidence.
Par exemple quand Christophe Barbier dit qu'il faudrait s'inspirer de la Chine pour contrôler internet, et que si une dictature peut le faire, alors une démocratie doit bien aussi pouvoir réussir à le faire, on se dit qu'on marche vraiment sur la tête, et ce sont pourtant ces mecs là qui sont au pouvoir. (médiatique pour Barbier)
 
De même quand pour luter contre le conspirationnisme, on en vient à utiliser des rhétoriques du style qu'il y aurait des cerveaux malades qui contaminent d'autres cerveaux par la pensée, alors là on arrive à des rhétoriques tout à fait dignes de ce que des dictateurs pourraient dire et d'ailleurs ont dit par le passé, et personne ne vient s'insurger contre l'utilisation de telles rhétoriques.
Franchement de mon point de vue c'est ça qui est inquiétant, et pas que Tartempion qu'en fait assez peu de monde écoute dise ceci ou cela.
Parce-que le jour où quelqu'un viendra dire quelque chose de légitime et qu'on lui sort ça, et que ça fonctionne parce-que les gens sont habitués à cela, alors là il y aura plus que les yeux pour pleurer.
 
Quelque part, qu'on le veuille ou non, la dissidence actuelle, indépendamment de ce qu'on en pense, révèle à mon avis cette dérive.
 

Un dissident est un dissident, par principe, ah ben ça, bordel    
 
Et que viennent foutre les délires de Barbier ici ? C'est quoi le lien avec le débat là ? Surtout que TOUT LE MONDE est d'accord sur le fait qu'il a raconté là de la merde à un niveau surréaliste. Donc tu débarques avec un discours usé et rabâché pour quoi là ?  
 
C'est fatiguant ta façon de détourner les débats. Avant-hier, quand quelqu'un expliquait la même chose que moi ici, à savoir que c'est pas la peine de perdre du temps à chercher les trucs pertinents chez Soral en les triant de ses délires et mensonges antisémites, tu nous sors ... "regardez cette vidéo de Bricqmont qui se fait traiter d'antisémite sans raison". Le golden ouate de fuck ? Et là aujourd'hui, alors que je m'emmerde à démontrer la même chose avec Chouard, qu'il est tellement parti en couilles qu'on peut l'oublier, tu nous balances un "rappelez vous Barbier et sa volonté d'inspiration des méthodes dictatoriales chinoises". Le golden ouate de fuck bis ?
 
Tu sais que ça se voit que dans ces 2 cas, tu changes de sujet pour éviter de répondre sur le fond ?

Quand est ce que tu vas répondre sans une violence verbale qui n'a presque plus rien à envier à Soral ?
 
Tu as peut être été contaminé, enfin on dirait, il me semble qu'avant t'étais pas aussi agressif
 
Le fond n'est pas que à l'endroit ou tu as décidé qu'il était.

Quant t'arrêteras de pourrir ce topic et tous les autres ?
 
Excuse moi là, mais au delà de tout la longue liste de trucs délirants à te reprocher, en deux jours, tu nous fais EXACTEMENT le même détournement de débat pour ne pas répondre sur le fond : quand quelqu'un critique sur le fond Soral/Chouard, hop, tu nous balances un "ouh là, les méthodes totalitaires contre les dissidents spabieng, regardez ce qu'on a fait à Bricqmont et ce que disait Barbier".
 
Tu sais que ça se voit ce que tu fais là ?

Mais tu ne détiens pas de droit sur ce que doit être le débat.
Si quelqu'un a envie de débattre sur le façon dont est traitée la dissidence, parce-qu'il pense que c'est un vrai sujet, et bien il en a le droit.
C'est quand même pas la bande passante qui empêche de le faire.

je ne pige vraiment pas votre obsession à faire des listes  
 
on est sur le terrain des idées ou bien sur le terrain de la chasse aux vampires ? certains parmi vous se comportent vraiment comme les Van Helsing de l'anticonspi
 
qu'on arrive en disant "Chouard l'a dit c'est donc vrai" c'est évidemment complètement con, tout autant que si l'on disait "Sartre l'a dit c'est donc vrai" (pour prendre un autre grand philosophe contemporain), par contre si l'on arrive avec une idée intéressante développée par Chouard, Soral ou Mme Michu, qu'est-ce qu'on en a à faire que son initiateur soit Chouard, Soral ou Mme Michu ? cette posture est grotesque à la fin...
 
enfin je n'ai pas suivi le débat mais cette mouvance anticonspi commence à sérieusement taper sur les nerfs, on lit ici ou ailleurs des posts qui se contentent de dire "non mais attention machin il est conspi", ou bien "non mais attention l'idée que tu développes c'est une  idée conspi" ou bien "ah oui ya machin qui a la même idée et machin il est conspi" ou bien "je vais vous expliquer pourquoi bidule est conspi"... ah ok pardon, alors faisons la liste des conspis, des idées conspis et puis des pas-conspis et des idées pas-conspis autour desquelles on peut commencer à dialoguer, ce sera plus simple... à la fin des fins on en arrive à interdire un type de faire son spectacle sous prétexte qu'on s'attend à ce qu'il dise ceci et cela (aussi con soit-il, ce n'est pas le problème, et aussi fondée soit la crainte d'ailleurs)
 
et ce n'est pas une histoire de bord politique, je me sens d'extrême gauche et je suis ravi qu'on invite de l'extrême droite, j'ai même beaucoup de respect pour Finkielkraut qui, même si je suis le plus souvent à l'opposé de ses idées, a l'honnêteté d'inviter dans ses émissions des gens qui lui sont parfaitement adversaires...
 
j'ai même plus de plaisir à consulter des chaînes d'info conspi qu'à écouter du Caroline Fourest, parce que j'aime bien la variété que je peux lire dans toute cette sphère honnie même si forcément ya du délire, de l'extraterrestre et parfois, oui, des relents d'extrême droite... quels ont été les plus virulents lanceurs d'alerte au sujet du traité transatlantique ? des mecs qui puent l'extrême droite... eh ouais, si on refuse tout boulot critique raisonné on ouvre un boulevard à tous ceux qui, eux, ne vont pas se gêner pour porter la critique... et le pire c'est que ça se métastase dans un tas de domaines comme la santé, l'écologie ou la nutrition, dont a priori on se dit que ça n'a qu'un rapport lointain avec l'ED...
 
au bout du compte c'est les gens bien comme il faut et qui se prétendent humanistes qui, à force de purin dans les yeux et d'idéologie gnagnan, sont en train de faire gonfler toute la fachosphère... bah ouais, mais les tuyaux mainstream et le terrorisme intellectuels sont d'une telle médiocrité aujourd'hui, qu'il n'y a plus que dans cette marge que des discours intéressants peuvent se tenir... il n'y a qu'à voir le sort réservé à Taddéï par la bien-pensance parce qu'il a invité tout ce qui n'a pas l'heur de plaire à l'intelligentsia...
 
on n'est plus sur le terrain des idées là, on est dans la chasse aux sorcières, c'est hyper dangereux à la fin, ce n'est pas en collant des étiquettes sur le dos des gens qu'on lutte contre leurs idées... exemple : l'émission de Fourest sur les conspirationnistes a eu quel degré d'efficacité ? zéro ! Pire, elle donne envie de devenir "conspi"... "attention Soral est antisémite", okayyyyyyy... et une fois que tu as dit ça tu as fait reculer l'antisémitisme ? tu as proposé une alternative intellectuelle à ses conneries ? non, rien du tout. Et c'est normal : vous n'en avez pas.
 
je ne parle même pas des dérives intellectuelles que cela engendre chez certains, sur hfr aussi, dès qu'on critique les médias, les USA, la finance... paf on est néo-nazi conspirationniste, au mépris total de l'histoire et du réel... ah oui mais attention, suggérer que les USA ont pu parfois peut-être intriguer ne serait-ce qu'un tout petit chouïa pour renverser des gouvernements, défendre leurs intérêts économiques ou politiques, ça relève aujourd'hui de la psychopathologie... ého, mais les révisionnistes c'est vous dans le cas présent les cocos...
 
discutons autour d'idées, pas autour des personnes, des idées il y en a de bonnes chez Chouard, Finkielkraut, Zemmour, et même chez Soral, et même chez Fourest tiens, sans doute... on s'en tape des locuteurs de toute façon, pour l'instant je n'ai jamais trouvé une seule personnalité dont je puisse partager à 100% les opinions... Todd que je trouve brillant à un tas de points de vue est très atlantiste par exemple...
 
non mais c'est dingue... (je ne te vise pas Ernestor tu es un des moins caricaturaux dans la catégorie)    

Je suis curieux de savoir les bonnes idées qu'on peut trouver chez Alex Jones

Et si moi ou d'autres, on a envie de constater que tu changes opinément de débat pour essayer de clore le débat en cours et de ne pas y participer sur le fond, on a le droit aussi.  
 
Surtout quand tu fais ça deux fois de rang.

 
c'est malheureusement très vrai.  
 
Etienne chouard sur l'accusation de complotisme:
https://www.youtube.com/watch?v=0vM_Ao4pPnU

je ne connais pas, aucune peut-être, mais c'est la posture qui consiste à se fermer dès qu'on cite un nom qui m'agace, écoutez ce qu'a à dire Chouard, il y a peut-être des trucs à en tirer, peut-être pas, mais ce n'est pas parce qu'il a dit des conneries qu'il est condamné à l'enfer, tout le monde dit des conneries, tout le monde peut se tromper, et truc de dingue tout le monde peut aussi changer... il doit bien y avoir deux ou trois trucs intéressants chez Chouard, bon moi j'avoue il a tendance à m'ennuyer aussi, mais n'ayez pas peur d'écouter même des fachos, et même des conspirationnistes ! parfois ça peut être simplement pour rigoler et se détendre, il n'y a pas de risque psychologique !

Le tout il y a deux jours, j'oubliais, en nous reprochant de noyer le débat, sérieux Le mec qui change de débat pour éviter de répondre et qui reproche ensuite aux autres de pas le suivre dans son détournement grossier    
 

 
On refuserait de parler de cette vidéo de Bricqmont, mais bien sur ... Faut surtout constater que t'as balancé cette vidéo en mode défense Chewbacca, voici les deux posts concernés, si quelqu'un voit un lien entre le premier post de Mmhh et ta réponse, qu'il me prévienne :  
 

 
Si tu fais pas là un détournement de débat complet sur "le chantage à l'antisémitisme" alors que c'est HS, je sais pas ce que c'est. D'ailleurs Mmhh t'as repris directement là-dessus :
 

 
Et aujourd'hui tu nous fais la même chose : j'explique en gros la même chose que Mmhh sur le fait que vu comment Chouard est parti en couilles qu'il faut l'oublier comme source argumentaire, et hop, tu enchaînes en changeant de sujet sur la dissidence qui est martyrisée et au fait, rappelez vous de ce que disait Barbier ...
 
Bref, tellement grossier comme façon de faire que j'espère que tu pensais pas que ça se verrait pas

Triste cette évolution de Chouard... On pouvait attendre mieux de ce type qu'une plongée dans les délires conspis. Comme Paul Eric Blanrue, qui méritait mieux que de finir par éditer chez KK une anthologie des propos contre les Juifs...