Reprise du message précédent :
Triste cette évolution de Chouard... On pouvait attendre mieux de ce type qu'une plongée dans les délires conspis. Comme Paul Eric Blanrue, qui méritait mieux que de finir par éditer chez KK une anthologie des propos contre les Juifs...  
 

 
Je pense personnellement que si. A force d'écouter des cons, on devient con.

Chouard a un mérite, le seul peut-être, c'est de remettre radicalement en cause le caractère démocratique de nos institutions, bon c'est pas forcément hyper original (quoique), il n'est pas tout seul (mais il n'y a pas grand monde sur le terrain malgré tout), mais là comme sur un tas de sujet c'est pareil : le degré de réflexion sur le sujet est tellement proche du zéro que n'importe qui de pas forcément super intéressant peut occuper le terrain pendant des années... parce que franchement, tu en connais des intellectuels, politologues, constitutionnlistes ou autres qui traitent de ce sujet qui est pourtant un des sujets majeurs ?     bah voilà, donc Chouard occupe la place laissée vacante par tout le monde, et il n'a d'ailleurs aucune prétention, on l'invite et il y va, pourquoi il se gênerait ?

c'est ce qui me distingue d'Ernestor, Zyx, Titie, etc... (et sans doute toi, donc) j'ai plus confiance en l'intelligence humaine que vous  
voilà pourquoi paterner les gens en leur expliquant ce qu'il faut écouter et ce qu'il ne faut pas écouter me paraît ridicule et contre-productif, il n'y a rien de mieux que l'éducation, l'information libre et le débat

Bordel les dissidents chinois maintenant ...

Ben... en même temps, depuis le temps que je lis ou que j'écoute la pensée kof, kof conspirationniste, je m'aperçois que effectivement c'est hyper prédictible. Quelqu'un qui défend une thèse du complot en général en vient progressivement à se faire intoxiquer avec toute, et en un sens Chouard est un exemple très illustratif. C'est un peu comme le New Age. En général, un mec qui croit en l'astrologie, a de très forte chance de croire en la médecine par les plante, les cristaux, le toucher du lobe de l'oreille, l'acupuncture, pas mal de chance qu'il croit au tarot, aux médium et à la radiesthésie, etc.

Là c'est pareil, ça forme une constellation. De l'un à l'autre, c'est pas du 100%, mais quelque chose compris entre 50 et 100.

Et ce n'est pas un hasard. Dans les deux cas, le New Age et la pensée conspi, c'est quelque chose qui fonctionne complètement sur la base du biais de confirmation. Le réel devient juste un truc dont on picore ce qui peut servir à alimenter sa thèse. Fréquemment on fabrique cette preuve et on la deal aux autres tenant de ce genre de pensée. On a un petit monde obsidional qui se claquemure et dont le premier réflexe rhétorique est de vomir le monde "officiel" (que ce soit en science ou en politique) comme synonyme de mensonge (sauf quand le biais de confirmation permet d'en soutirer qqchose). C'est la seule réelle cohérence du truc, dire non au réel dit mainstream, perçu comme dictatorial et faire dinette dans un autre monde de bric et de broc, où absolument n'importe quelle énormité est permise.

 
Si tu n'ecoutes QUE ca, oui, c'est evident, suffit de voir les quelques soraliens qui passent ici de temps en temps.
 
Mais je reste convaincu qu'il faut aussi ecouter les delirants comme soral et sa galaxie de tares de potes.  
 
Ne serait-ce que pour le lol Quand j'ai le cafard, je relis "l'effroyable imposture 2" sur la guerre du liban en 2006 par meyssan, et hop, ca repart  

Le problème c'est la crédibilité. Quand quelqu'un comme Soral passe son temps à raconter 95% d'inepties, forcément à un moment donné tu va déconsidérer ses propos, parce que tu sais qu'il y a de fortes chances qu'il raconte de la merde. Et c'est de sa faute et uniquement de la sienne. On peut en prendre pour exemple typique le coup des "Juifs en France qui ne devraient pas être aussi nombreux si l'holocauste avait bien eu lieu", idée qu'il a colporté à plusieurs reprises, alors qu'elle peut être démontée en 10min chrono par n'importe qui, derrière quand il parle de négationnisme c'est normal qu'on lui porte automatiquement moins de crédit.

C'est d'ailleurs marrant de prendre sa défense dans ce sens quand juste avant spellcaster disait que BHL est un escroc intellectuel et un mythomane et tu n'y a pas trouvé à redire. 99% des gens ici sont d'accord là-dessus, et c'est pour ça que l'on ne porte plus aucun crédit à ses paroles.

Quant à l'accusation de basketor selon laquelle les "dissidents" sont critiqués uniquement parce qu'ils sont "dissidents", faut arrêter de se foutre du monde. Le topic a 6 ans et 1500 pages, il y en a pas mal ici qui se sont farci des heures et des heures de logo(rrhée)s et sont arrivés à la même conclusion.

C'est bien le problème. Parce que nous on a écouté ce qu'il raconte : 100% de merde. Et encore, 100%, c'est en dessous de la réalité.
 
Donc excuse moi, mais moi ce qui me fatigue, c'est ton coté chevalier blanc là. Ok, on est d'accord sur un point : des Fourest ou autre BHL, on s'en passerait bien, et pas qu'un peu. L'hystérie anti-antisémitisme avec Dieudonné et la remise en cause de la liberté d'expression via Valls et autres délires totalitaristes de Christophe Barbier, c'est inquiétant et inacceptable. Je l'ai dit et répété.  
 
Mais, c'est pas parce que ça existe ça, qu'on doit tomber dans l'excès inverse. Tu nous dis : je préfère écouter des conspis que Fourest. Mais pourquoi c'est l'un ou l'autre et tout simplement pas aucun des deux ? Ca c'est ma position : aucun des deux.  
 
Je comprend donc vraiment pas cette justification à aller défendre par principe des mecs qui racontent de la merde parce qu'en face on a d'autres personnes qui racontent de la merde aussi. Non, ce qu'on veut c'est aucune merde du tout et pas choisir entre telle ou telle merde.
 
Et pour finir, sur le fait que je cite une liste à propos de Chouard, t'as raté un détail : la liste que je cite là, c'est la liste de Chouard. C'est sa liste. La liste de gens qui selon Chouard sont des résistants et des esprits libres et que si on critique les gens de cette liste, c'est qu'on est un pourri de chien de garde du système. Quand tu vois qui sont les membres de cette liste, c'est là que tu comprends que Chouard part complètement en couille comme je l'expliquais.

et... la médecine par les plantes c'est des conneries ?
ton discours c'est un peu cqfd mine de rien  

 
Je dis qu'il faut informer quand on en a les moyens, afin de partager ce que l'on sait. Non pas pour délivrer des visas de bienséance/bien-pensance, mais pour dénoncer les mensonges et les erreurs quand on les voit. Et commencer par n'avoir aucune complaisance envers les délires malsains de certains "publicistes" sur lesquels beaucoup s'illusionnent.  
 
Si les fans de Soral n'écoutaient le Master que pour ses conseils sur le rock, la savate française et les techniques pour incruster les boîtes de nuit, tout irait bien. Mais ce n'est pas exactement le cas, puisqu'ils attendent de lui la Lumière de la révélation sur le monde d'aujourd'hui.

Ah, je savais que tu allais relever  

Dans le contexte, croire en la médecine par les plantes, c'est être dans l'état d'esprit que dans ce domaine, n'importe quelle vertu est admise, dès lors que c'est marqué sur l'étiquette ou sur le site internet, sans aucun besoin de preuves autre que le on dit. Si la preuve scientifique existe et qu'elle va dans le bon sens évidemment, elle sera abondamment cité. Mais autrement, non c'est pas besoin. Et inversement, s'il sagit d'un médicament réalisé dans un labo de la Big Pharma, alors ça ne sera jamais assez testé (et en plus sur des animaux, ce qui est un scandale).

bien sûr que Soral raconte de la merde, mais il faut aussi écouter les mecs qui racontent de la merde parce que ça participe à faire évoluer sa propre pensée... je ne vais pas dire que je me gave de BHL ou d'Attali mais je les écoute aussi parce qu'ils signifient quelque chose pour moi, que leur discours peut me faire changer, et à la différence des anticonspi je ne les catalogue pas dans une catégorie de gens à ne pas écouter a priori. Je ne dis pas qu'il faut défendre Chouard, je dis d'arrêter de faire des listes, et arrêtez même de parler de "conspi", si d'un côté on refuse de comprendre ce qu'est un média mainstream ou une classe dominante, alors a fortirori arrêtons de faire de tout ce qui est à la marge un bloc défini.

 
Tout est une question de proportion évidemment... Mais mieux vaut être solidement armé intellectuellement et moralement pour ne pas se laisser séduire par les conspis (au cas où on veuille les étudier de près).

si tu prends les gens pour des cons forcément     vous avez un binarisme quand même dans vos raisonnements qui n'a rien à envier à la prétendue conspirosphère

Non, je ne suis pas binaire, je suis probabiliste. C'est un loi empirique, issue de l'observation.

D'une part, le fait de gober une connerie dans un domaine sensibilise  à d'autre conneries.
D'autre part elles sont en générale présentées par lot.

 
Ca c'est bien vrai. Il suffit de voir comment E&R mélange antisémitisme, conspirationniste, révisionnisme, survivalisme, (avec une touche de récentisme).  
On ne s'est jamais assez demandé pourquoi il était si facile de passer l'un à l'autre, alors que ça paraît au départ être des "idées" très différentes.  
Bien sûr, un récentiste n'est pas nécessairement antisémite... Mais en fait, il y a une racine commune à tout cela (la peur de la fin du monde, la théorie du complot, la haine des juifs, la croyance à l'inexistence du Moyen-Age etc.), qui est un refus plus ou moins global de la réalité, qui dans l'esprit de ces gens, doit être remplacé par un autre monde, adapté à leurs fantasmes.

je veux bien discuter mais tu parles trop dans le vague, "la médecine par les plantes" pour moi c'est aussi vague que "la médecine", et pour avoir cotoyé un peu "la médecine" je peux te dire que le niveau d'irrationalité est très très (très) haut...

ensuite associer ceux qui s'intéressent aux extraterrestres, au 11 septembre ou à la médecine des plantes n'a aucun sens... oui on peut le faire dans le sens où ce sont tous des discours de la marge, de là à déduire quoi que ce soit d'autre ne rime à rien... le seul truc que l'on puisse dire c'est que par la force des choses, et peut-être par souci d'exploitation, ils se croisent dans certains tuyaux médiatiques (site E&R par exemple), ça ne veut pas dire que les mêmes personnes vont adhérer à l'une et à l'autre de ces théories...

par exemple depuis un certain temps je m'intéresse à la médecine parallèle, à savoir nutrition mais aussi plantes, sais-tu par exemple que le cannabis est un puissant anti-cancer ? que des gens guérissent de cancers parfois avancés par un régime végétalien ? par le jeûne ? ce domaine d'intérêt ne fait pourtant pas de moi un partisan de la théorie du complot du 11 septembre à ce que je sache...

c'est VOTRE biais intellectuel qui en arrive à ce genre de conclusion, c'est ça qui est dramatique et que j'essaie de démontrer...

tu te trompes complètement...  
le but d'E&R c'est, en récupérant des discours marginaux qui sont eux PARFAITEMENT FONDÉS, JUSTEMENT, d'attirer à leurs thèses politiques un tas de gens qui ont fait le rejet du discours mainstream...
donc ils vont parler permaculture, vin bio et dangers de la malbouffe, c'est à dire rien de farfelu (sauf pour les scientistes acharnés)
(et rien de nazi non plus à ce que je sache)

 
C'est vrai qu'il y a une vogue des traitements du cancer par le jeûne ces dernières années. L'idée est que les cellules cancéreuses sont sans mémoire de l'évolution, elles ne sont donc aucunement préparées à résister quand elles sont affamées. Alors que les cellules saines héritent de capacités à faire face à des privations.  
Néanmoins, ce n'est pas un remède miracle non plus. Cela ne guérit pas tout cancer. Or, en médecine, ce qui est très dangereux, c'est de croire aux remèdes magiques. C'est un art, une technique, elle n'offre pas de thérapie miraculeuse.  
 
On dit que les rebouteux, ça marche.  
Oui, admettons que ces gens soient capables de te soulager d'une douleur, d'une brûlure, d'une contusion, je veux bien. Mais un rebouteux, à ma connaissance, ne guérit que des choses très bénignes...  
 
Idem la médecine par les plantes, ou tout autre thérapie alternative. La question à chaque fois, c'est de savoir non pas si ça marche, mais dans quelle mesure ça marche. Or, malheureusement, je ne crois pas que le cannabis obtienne tellement des effets spectaculaires, comparables à ce qu'on peut faire par ailleurs pour guérir le cancer par la chimio.

T'as probablement plus de patience que la moyenne J'ai regardé un bon nombre de vidéos de Soral, maintenant je sais à quoi m'en tenir... Quand en plus ses arguments fallacieux servent à répandre des idées puantes, il y a un moment ou tu n'as plus envie de faire l'effort.

 
On a tous les deux en partie raison je pense.  
En fait, E&R mélange des discours valables et des gros délires.  
L'alimentation bio et le survivalisme, la critique de l'économie capitaliste et la théorie du complot juif, la littérature et les conspis américains... Ils récupèrent tout ce qui est un peu "antisystème" et ils le mélangent à leurs propres délires (qui sont certes antisystèmes mais surtout irrationnels). Et le but à la fin, c'est de t'inculquer leurs phobies pour te tirer du fric (43 euros le DVD, qui en veut ?...).  
C'est le fonctionnement d'une secte.  
La scientologie aussi défend les droits de l'homme et une alimentation saine...

tu mélanges tout, rebouteux, jeûne... et si, le jeûne peut guérir des cancers avancés, idem du cannabis, tu me dis que "tu ne crois pas", mais heu tu sais ou bien tu ne sais pas ? parce que moi je peux te répondre que si "je crois" et on est pas avancé... la science ce n'est pas une histoire de croyance... donc quand la science aura fait la démonstration que le jeûne, le végétalisme ou le cannabis marchent ou ne marchent pas on pourra discuter sérieusement, en attendant j'interdis aux rationnalistes de dire qu'ils ne "croient" pas
 
et pour info les ricains font des études sur tous ces sujets, les Français à force de "rationalité" et d'arrogance se feront passer devant sur ce sujet comme sur d'autres... sur le cannabis - huile de cannabis pour être précis - les expériences individuels sont multiples mais les analyses commencent maintenant en labo en californie, ça risque d'être révolutionnaire... voilà comment la ridicule "médecine par les plantes" deviendra qq chose de respectable pour le rationaliste... quand quelqu'un d'autre que lui s'y sera intéressé... c'est grave quand même

voilà  

(Quelqu'un de ma famille avait un cancer très avancé, et ni le jeûne ni le rebouteux n'y ont rien changé. Ni la médecine classique, du reste, mais du moins a-t-elle pu prolonger son espérance de vie grâce à la chimio... mais pas le guérir).  
Mais si demain on découvre des vertus miracles au cannabis, ok, pas de problème, on va tous se rouler un gros pétard à Kingston, no problem
Sauf que le cannabis ça peut avoir des effets secondaires avérés.
 
Mais je suis d'accord que le conservatisme pesant de la médecine française nous fait sans doute prendre beaucoup de retard sur des thérapies qui sont en train d'être mises au point ailleurs.
Ce qui se passe en France, j'ai l'impression, c'est qu'on teste des nouvelles thérapies sur les patients... sans toujours trop leur dire... Il ne faut donc jamais s'en remettre aveuglément à la Médecine, mais demander (parfois avec acharnement) des informations et des explications sur ce qu'on t'injecte dans les veines.

Le problème du cannabis plutôt en France, c'est cette obsession d'être contre cette drogue (avec l'absence total de succès) au point d'en refuser l'aspect thérapeutique. C'est connu que le cannabis a des vertus thérapeutiques et c'est pas un déni de la part de la médecine français si c'est pas utilisé comme tel en France, le problème est ailleurs à mon sens.
 
Et puis on pourrait te rétorquer l'inverse : en France, on se retrouve à interdire les cultures OGM ou avoir peur des nanos-technologies, souvent sur des bases infondées d'un point de vue scientifique.  

heu parce que je ne suis pas fermé, que contrairement à toi visiblement je ne sais pas ce que les gens vont raconter avant qu'ils l'aient raconté... donc oui je garde une oreille ouverte pour Chouard, Fourest, Cheminade, Asselineau, etc...

On parlait d'Alex Jones notamment là. Et nous, les habitués des topics 11 Septembre ou conspirationnisme, on a écouté du Alex Jones et on est ... fan
 
Fan parce que c'est 100% de délire conspi, tout y passe : le déclenchement d'un séisme à Haiti par les américains, Obama de mèche avec l'OMS pour génocider 80% de la planète avec le vaccin de la grippe A (heureusement que ça a foiré hein !), les chemtrails et j'en passe. Tout. Il y a tout.  
 
Or ce Alex Jones appartient à la liste de Chouard. La liste des résistants et des esprits libres  
 
Donc moi aussi je parle de ce que je connais contrairement à ce que tu penses. Quand je critique Soral, c'est sur la connaissance de ce qu'il raconte. Quand je dis que Chouard part en couille, je le prouve avec des arguments. Donc c'est un peu facile ta rhétorique consistant à décrire les anti-anti-systèmes comme des inquisiteurs accusant sans raison. Non, c'est faux. Pas ici sur ce topic ou sur ce forum en tout cas.

je parle de l'huile de cannabis (hemp oil), tu trouveras un tas de témoignages sur internet, des tests sur le sujet commencent en Californie... sur l'alimentation végétalienne c'est aussi de plus en plus documenté (rapport Campbell)

tout cela n'est pas du domaine de la science tant que la science ne l'a pas étudié, et si la science refuse de l'étudier parce qu'elle persiste à dire que ce n'est pas de son domaine on n'est pas dans la rationnalité

bref cracher sur les "médecines parallèles" ça ne rime à rien, elles sont parallèles tant qu'on n'en a pas étudié les effets et si on refuse de les étudier c'est le serpent qui se mord la queue... l'expression-même de "médecine parallèle" est grotesque

et pour avoir eu affaire à la médecine française je peux te dire qu'elle est sacrément butée et justement pas très rationnelle

non mais ok     jvais pas prétendre que j'écoute tout le monde non plus
mais un peu de conspi il en faut
et puis merde, Soral qui chiale c'est beau non ?

 
Y'a des connerie en médecine, mais ça reste un truc qui oeuvre dans une réalité assez quotidienne.
 

 
Et bien moi j'affirme que si.  
 

 
J'ai dis que j'avais un discours probabiliste.  
 
Pour prouver ce que j'affirme il faudrait simplement un bon sondage. Ca doit exister, du reste, faudrait rechercher dans la littérature sociologique.
 

le problème c'est d'introduire de la rationalité là-dedans, bien sûr que le jeûne ne peut pas guérir automatiquement un cancer avancé mais... une chimiothérapie non plus... or dit-on que la chimio est de la médecine bidon ? non... est-ce qu'on a abandonné la technique chimiothérapique parce qu'elle ne réussit que 50% du temps ? non... sait-on si le jeûne, à condition équivalente, aurait un taux de réussite comparable ? non... et pourtant on le juge comme un échec...
 
voilà tout le nœud du problème, les institutions auront fait un pas de géant quand elles accepteront de mener des protocoles qui permettront d'évaluer les chances de réussite de telle technique, telle plante, tel régime, à savoir tout ce qui est considéré comme étant parallèle tant que ce n'est pas inclut dans la thérapie...

désolé mais je ne sais pas ce que ça veut dire... qu'il s'agisse de la médecine allopathique ou de l'autre, soit ça marche, soit ça ne marche pas, le reste est bidon
 

tu as un discours probabiliste, sors-moi les probas
en attendant ton discours a autant de valeur que le mien
on pourrait aussi dire que les mêmes personnes aiment la vache-qui-rit

Ah mais c'est pas moi, celui qui a ouvert le topic conspirationnisme, qui vais dire le contraire
 
Maintenant, faut aussi regarder les choses en face : on écoute ces mecs là pour se marrer, pas pour apprendre quelque chose sur le fonctionnement du monde. Alors quand tu reprends la liste de Chouard et que tu te rends compte qu'ils sont quasiment tous conspirationnistes et en plus assez souvent antisémites, et que ces conspirationnistes là sont considérés par lui comme des résistants, tu te dis qu'il a vraiment pété un plomb.
 
Alors, ok, il dit peut-être dire des trucs intéressants à coté de ça, mais vu qu'il a pété les plombs autre part, ne serait pas "qu'un coup de chance" au final ? Par exemple Mullins critique le système financier mondial. Il faut comprendre pourquoi il le fait : par antisémitisme. Les juifs contrôlent la finance, la finance fait du mal donc les juifs font du mal. Quand Chouard reprend l'argumentaire anti-finance en zappant l'aspect antisémite de la raison de la critique de Mullins (je suis même pas sur qu'il en soit conscient de cet aspect antisémite), est-ce que c'est pas un problème important ? Chouard va peut-être reprendre un ou deux arguments juste mais sans comprendre pourquoi ni d'où ça vient. C'est quand même un soucis de pas comprendre l'intention de tous les anti-systèmes qu'il défend. Surtout qu'en plus, il fait le contraire dans l'autre sens : si t'es contre les anti-systèmes pour lesquels il ne cherche pas à en comprendre les intentions diverses, par contre là il te colle une intention par principe : être un pourri de chien du garde du système. Bref, taper sur le système pour une raison quelconque y compris pourrie, c'est bien, taper sur les anti-anti-systèmes, c'est forcément mal, merci de cette hauteur d'analyse Chouard, mais branche ton cerveau, ça peut servir.
 
Et puis encore une fois, on trouvera forcément quelqu'un disant les mêmes choses pertinentes sans le coté sulfureux, puant ou dégueulasse d'un Soral ou d'un Mullins. Alors encore une fois, pourquoi perdre du temps à trier le bon grain de l'ivraie chez eux ?

c'est pas tellement mon propos, si je veux pousser un peu je dirais que :
 
1) si on est favorable à la pensée critique et à la liberté d'expression en général, il faut se faire à l'idée que cela engendre une foison de conneries, et si on est curieux de comprendre le monde, il se faut se faire à l'idée qu'il va falloir fouiller dans ces conneries... une opinion ne se construit pas toute seule en écoutant TF1, le prof ou les parents...  
2) la médiocrité des médias mainstream participe à créer toute cette pensée conspi
3) pourquoi certains s'échinent-ils à dénoncer la merde conspi en ignorant la merde institutionnelle qui a) est considérable b) a participé par sa médiocrité à créer la merde conspi ?
 
donc ouais, passer son temps à taper sur les conspi je trouve ça ridicule et faire preuve paradoxalement de peu d'esprit critique  

Les mecs de cité qui écoutent Soral ils s'en branlent du MA, ils écoutent Soral parce qu'il tape sur les juifs, le sytème et Israël.
Pareil pour les survivalistes, pas sûr qu'ils écoutent Soral sur le complot sioniste.
Soral il cherche surtout à ratisser large, si demain il doit faire l'apologie de la morue et du Kuduro comme rempart au sionisme dans le but de se mettre bien avec la communauté portugaise de Paris, il le fera.

 
Je pense qu'on est pas mal sur ce topic à être sur cette position : anti-conspis mais également critiques envers les médias dominants/mainstream.

 
Oui, il y a plusieurs entrées possibles dans le système E&R... Il y a à manger pour tous...  
Mais la question est : pourquoi il y a autant de points de passage entre conspirationnisme, survivalisme et révisionnisme ?... Pourquoi c'est si facile, une fois qu'on est l'un, de devenir aussi un autre ?...  
 
Parce que la base de tout cela, c'est une remise en question globale de la réalité ; quel que soit le point de départ, l'idée c'est qu'"on" "nous" ment, et que si ce qu'"on" nous dit est faux sur un point, alors c'est peut-être faux sur tout. Si le 11-septembre, c'est faux, alors peut-être qu'Auschwitz c'est bidon, l'histoire "officielle" c'est pipeau, l'avenir de notre civilisation c'est illusoire etc. etc.

Oui bien entendu, la base commune c'est un refus des médias de masses, de la version officielle, une méfiance permanente. D'accord là dessus.

 
Oui, mais aujourd'hui avec internet, tu peux vérifier l'information, en tout cas avoir accès à plusieurs agences d'informations de tous les pays du monde, ce qui n'était pas le cas dans l'ère pré-internet. Je pense que le conspirationnisme est avant tout une prédisposition d'esprit qui s'inscrit dans une vision schmittienne du politique, qui est de désigner un "ennemi", réel ou fantasmé. Or, chez les marxistes, c'est le bourgeois et les multinationales qui sont l'ennemi et chez les nationalistes de droite, ce sont les étrangers qui le sont. C'est pour cela que l'on trouve une grande majorité des conspirationnistes dans les gauches et droites radicales, car l'actualité y est souvent vue par l'action occulte d'un ennemi.

1) Certes, mais quand un type raconte à 90% de la merde où se base sur des gens qui racontent 90% de merde, faut aussi conclure qu'on peut le zapper, qu'il apporte rien et surtout, que les 10% qui restent on les trouvera ailleurs.
 
2) La médiocrité et une forme de bien-pensance, je suis bien d'accord. L'affaire Dieudonné en a été le parfait exemple avec cette hystérie contre l'antisémitisme qui n'a été que contre productive.
 
3) Comme le dit Rahsaan, c'est pas le cas ici. D'ailleurs c'est ce que je te disais tout à l'heure avec ma question sur pourquoi tolérer du Soral parce que Fourest raconte de la merde ? Ben non, on peut et on doit critiquer les deux et c'est ce qu'on bien ce qu'on fait ici. Sans oublier que ça marche dans les deux sens et que c'est aussi pour ça que je suis encore tombé sur la tronche de Basketor avec son changement de sujet, parce que lui fait l'inverse : il veut pas critiquer les "anti-système" donc à la place, quand ça leur tombe dessus, il embraye sur les dérives du "système". Non, faut critiquer les dérives des deux camps, pas choisir que de n'attaquer qu'un camp.