Reprise du message précédent :

 
C'est surtout l'esclave du compassionnel et de l'évènementiel; dans la mesure où en plus de créer une polémique débile et de mettre un doigt dans le cul des magistrats, ça lui permet de passer de la pommade sur un réseau communautaire aussi casse-couilles qu'influent, je vois pas pourquoi il se priverait d'une telle opportunité. Et MAM la chiraquienne a tout intérêt à fermer sa gueule.

Non justement.
Ya pas que les mongoloïdes hystériques qui ont le droit de s'exprimer sur cette question. Je vois pas pourquoi on doit faire un lien.

A vrai dire je trouve un peu con qu'on soit obliger d'en discuter sur ce topic

Mais comme je l'ai dit ici règne une certaine liberté d'expression ( enfin dans certaines limites kasdedi Genesis )

 
Pour éviter que seuls les mongoloïdes hystériques aient le droit de s'exprimer sur cette question ?

Lis le reste de mon post

 
Ah merci, c'est bien ce que je pensais.

 
Fallait pas toucher à la capote.

Tu oublies le SIDA maladie de pds qui n'est pas causé par un virus mais par leurs pratiques sexuelles

Assertion qu'il n'a nullement tenue et seulement induite par le procès stalinien qui s'est tenu contre lui.

 
Que ce soit normal ou non, je sais pas.
Mais en France, on évite de bailloner les gens qui passent en procès.
Une conception de la Justice comme une autre.
 

 
Faudrait le dire à Mme Halimi.
 
 

 
C'était à elle de voir si elle voulait un procès exemplaire des meurtriers de son fils, ou une parodie de justice.
 
Note ce que dit Thierry Lévy est un avocat pénaliste du barreau de Paris dans le Monde:
 
 

 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1184684

-

-

-

Je pense que MAM s'en fout complètement que les complices se tapent 9 ans plutôt que 12 ou quoi que ce soit d'autre. Elle sait juste qu'il n'est pas forcément de bon ton de se mettre le CRIF & Co sur le dos, et que de toute façon elle ne sera jamais mise au bûcher en demandant cet appel.

 
En lisant de façon distraite, je ne vois pas de preuve concrète que la France a armé les sionistes, du moins activement. Tout juste des liens idéologiques. D'autant plus qu'Israël n'existait pas avant 1948, quand l'Irgoun était encore en activité. Game over, try again.
De toutes façons, je parle de maintenant, 2009. En quoi le conflit israélo-palestinien doit passer avant les intérêts du pays ?
 
Bis repetita :

 
Serveur en carton  

Ah, tu ne sais pas ?    

Ok, alors explique-moi ce qu'il se passe lorsqu'un gouvernement se met le CRIF à dos ? stp, ça m'intéresse et il n'y a aucune ironie dans ma question.

 
Ben oui, la question d'origine n'a pas de sens pour moi: est-ce que c'est normal qu'un accusé déséquilibré puisse prononcer des propos de déséquilibré dans le tribunal?
Donc normal, je ne sais pas.
Malheureux oui.
Condamnable, je pense mais de toute façon, sans ça il prenait déjà cher.
 
Et les dérapages de Fofana n'éclipsent pas les menaces faites aux avocats, jurés et accusés, et ceux de la mère Halimi et des organisations juives.

Euh c'était un peu ce qu'il disait en sortant ses posts sur le groupe de Perth. Cela dit je sais plus si c'était dans ce topic
Mais une belle démo de négationnisme.

En gros on était en plein dans ça:
http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS_denialism

Les conséquences sont variables... ça peut aller de la perte de soutiens publics, de procès d'intention médiatiques jusqu'à l'aliénation d'une partie de sa majorité (c'est ce qui s'est plus ou moins passé avec l'aile proto-libérale du gaullisme après la fameuse allocution de novembre 67, or à l'époque le lobbying était loin d'être à son apogée).

C'est bien dit    mais ce n'est pas leur accorder plus de pouvoirs qu'ils n'en ont en réalité ? la parano ne serait donc pas du coté que l'on croit ?  

Le gouvernement encourage la parano

Certes mais ce n'est pas la question    groupe d'influences d'accord mais cette toute puissance qu'on accorde au CRIF, ça deviendrait risible à la fin, surtout qu'il serait bon de rappeler, à l'occasion, qu'il ne représente pas, loin s'en faut, tous les juifs de France.

Pas un gouvernement entier, mais simplement la personne en elle-même. En suivant gentiment cette mode des associations antiracistes autoproclamées donneuses de bon ou mauvais points, jamais remises en cause, et généralement suivies par l'opinion publique ou du moins par ceux qui aident à la façonner.
 
Et au fond ce que ça change pour MAM je m'en contrefous, l'essentiel est qu'on a vu des assoc se plaindre, MAM agir dans ce qui semble clairement être le sens de ses plaintes, et qu'au final ça n'a que pour effet de relancer une énième fois le débat alors qu'il s'apprêtait à être clos. Ca donne juste aux CRIF et consorts le rôle de pompier pyromane, en partie pour les raisons évoquées par l'avocat dans le lien fourni par Ibo_Simon.

 
Je ne crois pas qu'il s'agisse de paranoïa... le fait que les parlementaires ne défendent pas les seuls intérêts de leur circonscription n'est plus à prouver. Le lobbying financier et industriel est un fait communément admis, de même que l'existence des think tanks et des groupes "de réflexion" où les personnes publiques font leurs petites affaires privées. Je ne vois pas pourquoi une institution comme le CRIF, qui bénéficie de nombreux soutiens et d'une reconnaissance au plus haut sommet de l'Etat, se priverait d'y faire défendre ses intérêts.

Un bon chihuahua est un chihuahua éduqué. C'est une race intelligente et maligne, mêmes si la plupart d'entre-eux sont traités comme des peluches et laissés sans éducation.

Oui, enfin on développe un fâcheuse tendance en France à ne plus oser s'exprimer de peur que tel groupe interprète à sa façon, que les médias relaieront encore d'une autre façon ect, etc..  Un peu comme cette histoire de burqa (ce n'est pas le sujet, je sais   ) mais ou chaque parole doit être pesée sous peine de passer pour un vil islamophobe.
C'est pareil pour l'antisémitisme, si c'en est, il n'y aucune raison de ne pas le dénoncer et si ça n'en est pas, c'est aussi dégueulasse d'en jouer.

 
C'est une métaphore antisémite ?

Est-ce si énorme que cela ? que ça pourrait aller jusqu'à interférer dans la décision d'appel de la ministre de la Justice ?

C'est un petit peu ce qui se passe ici quand on ose remettre en cause le choix de MAM et qu'on considère anormal que les pressions du CRIF et autres aient a priori fait effet, on est tout de suite catalogué néo-nazi à la solde du PAS

Moi ce que je remets en question, c'est que l'on dise que le choix de MAM est le résultat de pressions, comme si, ça ne pouvait pas être son choix personnel.

 
Non, pas de manière aussi contraignante et grossière. Il ne s'agit pas d'ailleurs d'un poids énorme dans la balance, simplement Sarkozy sait que c'est une force non-négligeable, et que dans la mesure où il a déjà lui-même intérêt à faire monter la sauce, le soutien du CRIF est un gain supplémentaire. Evidemment il s'agit que d'un seul groupe de pression parmi tant d'autres, qui ne doit sa longévité qu'à ses convergences de vue avec ses homologues, et à la discrétion de ses caprices.

C'est certainement le cas, mais de la part de Sarkozy, pas du CRIF (qui n'est qu'un des belligérants dans l'affaire).

 
pourtant:
 

 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1184684
 
Je doute que MAM se soit levé un beau matin, puis ait pensé en se rasant devant le miroir ( ): tiens pourquoi pas faire appel dans l'affaire Halimi?

Je voudrais bien croire que ce soit un choix personnel, mais sachant que MAM n'est jamais intervenue la dessus auparavant, que sa demande d'appel n'est pas très réglo car simplement pour cause de "sentences insuffisantes" alors qu'elles le sont du point de vue de tous les observateurs (qui, au passage, considèrent eux-mêmes que cette demande est une réponse aux pressions) et que c'était LA demande formulée par le CRIF dès l'annonce des condamnations bin... Je considère que c'est davantage être de mauvaise foi que d'interpréter ça comme un choix personnel que l'inverse.

hum..
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] tor=RSS-17
 
SOS racisme aussi s'était joint au CRIF.

Je mets pas forcément SOS racisme à un plus haut niveau que le CRIF

Moi non plus  

C'est pas au ministre à avoir un avis personnel.

L'article que j'ai cité ( et Ibo ) montre que c'est un précédent.
C'est pas dur à comprendre ...

Du pain béni pour tous les adeptes du complot

Huhuh j'avais oublié que c'était Bilger l'avocat général, il doit l'avoir très mauavaise, surtout vu la manière dont il avait critiqué Dati lorsqu'elle avait pris des mesures similaires. Dommage qu'il ne puisse en parler sur son blog.

?

Pourquoi si il en parle sur le site du monde ?

Et les mesures similaires de Dati c'est quoi ?

 
sur le mariage annulé parce que l'épouse n'était pas vierge, je pense.