Reprise du message précédent :

 
Allé ! Voilà le nouveau complot pour 2014 !

Rajouter 4 minutes environ :
 
 biperbapore ‏@biperbapore 14 min
tribunal #Dieudonné. Avocat Préfecture : "des gens violents sont prêts à venir", à cause notamment des "réseaux sociaux"... la licra?ldj?
 
 biperbapore ‏@biperbapore 13 min
 
tribunal  avocat #Dieudonné : "j'en peux plus d'entendre des mensonges"
 
biperbapore ‏@biperbapore 12 min
 
tribunal avocat #Dieudonné : "avec les services de déminage", pas de problème d'"alertes à la bombe"...
 
biperbapore ‏@biperbapore 10 min
 
tribunal #Dieudonné. Le président du tribunal lève l'audience.... Évacuation de la salle... Décision début après midi
 
 
 
Je suis tout de même curieux de savoir qui sont ces gens violents, et à quel groupe ils pourraient potentiellement appartenir (dans un camp comme dans l'autre)

Sur ce sujet je te conseille la lecture du dernier chapitre de Le peuple monde d'alexandre adler. Il parle très justement de la réunification des trois religions mmonothéiste nécessaire à la reconstruction du judaïsme. Entre autre hein .

mes préférés

Un très très bon post sur les enjeux de cette affaire Dieudonné, récupéré sur un autre forum que je suis :
 
 
"Ce que je trouve dangereux, et dangereux aussi pour les juifs d'ici et d'ailleurs, dans cette affaire Dieudonné et dans certains épisodes qui l'ont précédée, c'est qu'il ne soit plus possible de penser l'antisémitisme, ou plutôt les antisémitismes, et ce par la faute, aussi, de certains gardiens négligents de la mémoire historique.  
 
 Pour un Pierre Vidal-Naquet, on se retrouve avec cent Bernard-Henri Lévy, quand on cherche à voir et à comprendre de quoi il s'agit. Alors il n'y a rien d'étonnant à ce que des jeunes aussi mal informés et aussi sottement endoctrinés se raccrochent à n'importe quel délire, incapables de retrouver dans un fatras de mensonges, de simplifications ébouriffantes et d'impostures intellectuelles la réalité des crimes racistes, des génocides, des délires qui prétendent justifier l'injustifiable.  
 
 Il aurait fallu mieux comprendre Freud, par exemple, qui distingue soigneusement refoulement, répression et jugement de condamnation. Tout ce que savent essayer de faire les tenanciers du fast-food antiraciste, c'est de bricoler une répression sommaire, aboutissant à un refoulement forcément imparfait et fragile. Là où il faudrait une analyse fine de toutes les identifications et contre-identifications, y compris l'identification à l'adversaire, prenant en compte toutes les nuances des terreurs infantiles, des angoisses adolescentes et de la haine de soi, la propagande simpliste n'a cessé de résister à une telle analyse, au lieu de l'entreprendre patiemment.  
 
 Le racisme, c'est caca, l'antisémitisme, c'est nazi. Il faut en avoir honte, et puis c'est tout. Le soin éducatif a été aussi peu subtil en la matière que l'était le traitement des pulsions sexuelles chez l'enfant au temps de Freud : ça n'est pas bien, c'est sale, il ne faut pas y mettre les doigts. Freud disait en substance que c'était là l'origine des névroses, et même de la folie paranoïaque, dans le cas du Président Schreber.  
 
Citation :  
"Peu d’hommes ont été élevés dans des principes moraux plus sévères que je ne le fus, et peu se seront imposés autant que je le fis, je peux le dire, et notamment dans leur vie sexuelle, une retenue aussi conforme à ces mêmes principes. " Daniel Paul Schreber, Mémoires d’un névropathe, Paris,...
 
 Pour beaucoup de gens, le racisme et l'antisémitisme sont devenus un principe moral sévère, et rien d'autre. Le plus terrible, avec ce genre de privations de pensée qu'une certaine éducation incite à s'imposer, c'est qu'elle est inévitablement vouée à l'échec : ou bien la répression des pulsions devient un carcan de troubles obsessionnels tous plus compulsifs les uns que les autres, ou bien le refoulement des pulsions échoue, et les pulsions font un retour catastrophique, ou bien encore les deux processus alternent ou se combinent, avec des délires, des passages à l'acte violents.  
 
 Freud était bien conscient, à la différence de certains "libérateurs" new age de la sexualité dans les années 1970, que le choix n'est pas entre le refoulement et la répression d'un côté, et une absence totale d'éducation, de contrôle et de restrictions de l'autre. La cure analytique, par exemple, n'a pas pour finalité (quelques formules ambiguës qu'ait pu dire Lacan à ce sujet) de donner le dernier mot au "désir". Freud a même donné des indications assez intéressantes à ce sujet, en parlant du "jugement de condamnation" que l'analysant serait amené à prononcer, en fin d'analyse, sur des pensées que l'analyse aura, par ailleurs, fait émerger du refoulement et de la répression. Ce qui veut bien dire, par exemple, que la psychanalyse a pour objet de faire prendre conscience de certaines pensées et pulsions, incestueuses, par exemple, ou sadiques, ou scatologiques, etc... mais que pour autant les actes qu'évoquent ces désirs refoulés (coucher avec sa mère, assassiner son père, couvrir les murs de merde ou remplir ses poches d'argent...) ne sont pas pour autant devenus des actes licites, que donc la psychanalyse a aussi pour objet, une fois ces idées, images, pensées revenues à la conscience, de permettre au sujet de porter sur elles un "jugement de condamnation", de s'en libérer au contraire d'y céder.  
 
 Il y a une énorme différence entre la condamnation, a priori de représentations ou de pulsions, par le "discours de l'autre" plus ou moins complètement intériorisé, par des "principes" plus ou moins sévères énoncées par un "surmoi" plus ou moins exigeant, par des "interdits" constitutifs de la répression des pulsions, moteurs de leur refoulement dans l'inconscient, et ce jugement porté après coup sur des pulsions enfin reconnues pour ce qu'elles sont. Ce qu'elles sont : possibles, en partie "naturelles", voire hormonales, et cependant en tout ou partie condamnables.  
 
 Le refoulement de l'antisémitisme et du racisme ont pris des formes aussi grossières que le refoulement de la sexualité, interdisant de montrer du doigt dans la rue le monsieur tout noir (variante : habillé tout en noir), et encore plus de poser des questions à son sujet, exactement comme pour la dame sur le trottoir avec son sac à main et sa jupe trop courte en hiver. Et ce refoulement n'est pas plus efficace que l'autre : tout ce qu'on peut en attendre, c'est du silence gêné sur des choses gênantes, et qu'après cela débouche sur des conduites pathologiques dont les sujets ne comprennent même pas pourquoi ça les prend, ou sur des méfaits ignobles plus forts qu'eux.  
 
 La répression des pulsions et le refoulement des désirs prend aussi des formes culturelles plus subtiles, et au total plus efficaces pour construire des personnalités équilibrées : le conte Peau d'Âne évoque peut-être beaucoup mieux l'interdit de l'inceste que les campagnes d'endoctrinement "mon corps est à moi", du moins si l'on en juge par la multiplication des cas d'inceste paternel depuis que la société prétend s'en protéger par la propagande.  
 
 Le Petit Poucet parle sans ambages de tentatives d'infanticide sous l'effet de la misère (les enfants abandonnés dans la forêt) et d'agressions sadiques (l'ogre), ainsi que de vengeance (le sort tragique des filles de l'ogre). (Soit dit en passant, les ogres sont une sale race, cruelle par essence... Fort heureusement, passé un certain âge, on ne croira plus ni aux ogres ni aux bonnes fées, ce qui n'est pas aussi évident dans le cas des dogmes religieux... ) La "morale de l'histoire" n'implique pourtant aucune espèce d'encouragement à ces comportements abominables, sans proférer pour autant de réprobation explicite.  
 
 En revanche, plus on parle de légiférer pour interdire les fessées, plus on ramasse aussi, au bord des plages, des enfants noyés par leur propre mère. La loi, auparavant, assurait l'anonymat à la mère abandonnant son enfant, ce qui pouvait assez efficacement la dissuader du meurtre. La Loi ne faisait pas non plus grief aux parents d'une "bonne" fessée ni d'une paire de claques "méritée". C'était peut-être plus sage que de poser maladroitement des prohibitions, ou d'inventer des "violences" imaginaires, comme celle que subirait, dit-on, un jeune sujet de ne pas "savoir" qui est sa mère.  
 
 Il vaudrait bien mieux accepter cette idée que, quoi que les parents fassent, un fils ou une fille ne "connaît" jamais sa famille (même après des années de psychanalyse, soit dit en passant). Cela ne donne aucun avantage particulier aux orphelins, bien évidemment. Mais on ne voit pas non plus en quoi il serait plus juste qu'un enfant abandonné ait le droit de tout savoir de celle qui l'a abandonné, quand tant d'orphelins ne savent même pas dans quelles circonstances exactement ils ont perdu leurs parents.  
 
 Ces considérations nous éloignent de l'antisémitisme et de Dieudonné ? Pas tant que ça. Car la question, pour ou contre Dieudonné, est quand même de se demander pourquoi le racisme et l'antisémitisme (ou leur corollaire le fanatisme et le communautarisme) ont survécu malgré tout le soin que les éducateurs et les législateurs ont cru mettre à les prohiber en vue de les éradiquer.  
 
 Pour revenir aux contes pour enfants, cela fait des années que le Crif et la Licra crient "au loup !" en voyant de l'antisémitisme partout, même là où il n'y en a pas. Là aussi, l'excuse est explicitement de faire respecter la Loi avec un grand L. Mais finalement, là aussi, ce rappel obsessionnel des limites a ouvert la voie qu'emprunte à présent Dieudonné, qui lui fait franchir dans un grand éclat de rire ces limites entre les relations de mauvais voisinage, les rivalités professionnelles, les réflexes de solidarité ou le copinage, d'un côté, et de l'autre les offensives du racisme et/ou l'ignominie des arrangements mafieux. Et il renvoie la balle à ceux qui l'ont toujours lancée du même côté : à ceux qui "se plaignent tout le temps" d'être vilipendés et diabolisés en tant que minorité par la majorité, il fait remarquer, non sans raison, que les juifs sont à présent protégés par les lois et qu'ils ont un accès total aux postes de responsabilité, que ce sont à présent d'autres minorités qui sont diabolisées, vilipendées, et marginalisées.  
 
 Dieudonné aurait pu s'arrêter à temps, laisser délirer Soral dans son coin, et s'abstenir de se réconcilier bruyamment avec le Font National. Mais il l'a franchie, la limite. Sans retour. Il ne se cache même pas d'être "passé du côté obscur", tout en prétendant s'opposer à "l'Empire". En rigolant, mais puisqu'il est comique professionnel, normalement ce n'est pas à lui de rire de ses blagues. Il a spectaculairement tort, bien sûr, quand il sort Faurisson de sa poubelle ou fait des risettes à Gollnisch. Mais la question n'est pas tant de savoir jusqu'où il va déconner comme ça, plutôt jusqu'où et par qui il sera suivi. Car le succès, par ailleurs indéniable, de Dieudonné est aussi, peut être même surtout, le signe de l'impuissance des journalistes prédicateurs et des militants bien intentionnés à se faire entendre d'un certain public."
 
 

 
FAUX
Les nazis avaient une définition parfaitement précise de "juif" (mais bien sûr arbitraire), cf. décret Lösener http://fr.wikipedia.org/wiki/Qui_e [...] C3.B6sener qu'on trouve dans Hannah Arendt avec des décrets similaires d'autres pays.
 
Evidemment le fait que la définition était arbitraire faisait que certaines personnes étaient considérées comme juives bien que n'en ayant pas grand-chose à voir, et inversement des personnes juives au sens religieux n'étaient pas juives au sens des nazis. Cf. l'épisode des "juifs des montagnes" dans les Bienveillantes.
 
Aujourd'hui encore, toute définition autre que religieuse de "juif" reste très arbitraire. Selon les Juifs eux-mêmes, on est juif si on a une mère juive, même si on n'est pas croyant, c'est un critère précis mais arbitraire.

Jean François copé qui trolle aussi

 
bon tu deviens TRES lourd là    
 
donc calmos ou c'est alerte modal

un des rares nouveaux comique qui me fasse rire

 
cette chanson une moquerie scandaleuse envers The Cure  

 
Non mais il est évident qu'une partie du public de dieudonné va le voir aussi pour l'entendre exposer une certaine vision du monde et certaines prises de positions, qui sur le fond n'ont rien d'humoristique. La scène n'est pas un lieu magique hors du monde et il n'y a pas de clivage absolu scène/hors scène, la seule chose qui importe c'est la manière dont objectivement un discours est reçu et compris par le public, peu importe où ce discours est tenu. Pour certains spectateurs de dieudonné, le mélange des genres est flagrant.

 
Est-ce que tu as un seul exemple d'un discours ou manifestation Femen à caractère ouvertement xénophobe qui ait eu lieu en France sans avoir été l'objet d'une poursuite en justice ? Si oui je condamne bien évidemment .

12h30 : L'audience est terminée et la salle se vide. Le tribunal administratif de Nantes rendra sa décision vers 14 heures.
 
12h40 : Alors que l'on attend la décision du Tribunal de Nantes concernant l'interdiction ou non du spectacle de Dieudonné ce soir, Le Parisien rapporte que l'humoriste a payé, en novembre 2013, la somme de 666 620 euros d'arriérés d'impôts. "Cette somme, inférieure aux 887 135 euros initialement réclamés par le Trésor public, correspond à la totalité des impôts dus par l'artiste après négociations sur les pénalités", précise le quotidien.
 
 

 
wat ?
 
je posais une question tout à fait sérieuse et sans arrière-pensée à dworkin, qui m'a répondu tout à fait sérieusement et sans arrière-pensée. Lis l'ensemble de l'échange

 
La trinite, et surtout le fait que D.ieu ait un fils ou que son fils soit D.ieu, bref qu'il soit possible de reduire D.ieu ou le "morceler" dans un corps humain. Des le moment ou tu acceptes qu'on puisse "voir" D.ieu "physiquement" ( ), tu t'es ecarte du monotheisme.
 
Et ca, sans meme parler des centaines de statues qui ornent les eglises, a l'effigie de tel ou tel saint.  
 
C'est la definition de l'idolatrie au sens strict, du point de la vue de la Torah. D.ieu est Un, Indivisble, et ineffable.
 
Et effectivement, rien de tout cela n'existe en Islam.

 
Tellement vrai.

Tu as écouté quel morceau ?
Enfin, si tu en as écouté un, au moins,  avant de poster cette affirmation !
 
 
Et donc tu penses que si elles avaient chanté un truc sur hollande dans une cathédrale elles auraient été condamné ? A quoi au fait ?
 
Tu sais quand même qu'au début du siècle dernier (9 décembre 1905)..........
 
 
Tu as entendu parler de la Loi de séparation des Églises et de l'État ?

réaction disproportionnée et démesurée
perso, ce n'est pas ce sketch-là que je lui reproche, c'est sa dérive qui est venue plus tard

L'état est en train d'offrir un spectacle collector se soir au nantais

LE sketch de dieudonné en grandeur nature.

C'est quoi le forum ?

 
Ce pleonasme over9000

Dieudonné M'bala M'bala a payé, en novembre 2013, 666.620 euros d'arriérés d'impôts, rapporte le Parisien aujourd'hui,
 
A 46 euros près on était bons les gars  

C'est le gouvernement actuel qui faut interdit qui séme le trouve à l'ordre public. Dernièrement en Bretagne.

 
C'est pas si simple que cela. La religion catholique considère que Dieu est en chaque homme, et Jesus représente aussi la part divine en chaque être humain. C'est d'ailleurs écrit dans la bible et donc dans la torah : "Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu". Donc l'homme est une image de Dieu, une de ses représentations, une de ses manifestations.

 
C'est bizarre ça, qui va le ressortir ? personne ??

Ruth Elkrief en mode troll sur Bfm

ben non, la ligne éditoriale c'est de taper sur dieudo  

Pléonasme !!!!!!!
 
 

 
ben c'est une arnaque pour faire passer l'idolâtrie
 
ceci dit toutes les religions, y compris la religion juive, sont idolâtres d'une manière ou d'une autre: le mur des lamentations c'est aussi une forme d'idolâtrie, on sacralise un objet purement matériel, et on perd le concept d'un Dieu purement intellectuel

Elle est en rut...  
 
   
 
 

 
Je peux pas dire c'est confidentiel  

Donc on va voir un mec pas marrant, merci Ruth ...

Moi non plus, pas trop. mais ça coûte rien de dire que c'est pas impossible que ça arrive

Si Dieudo joue un best of, putain " le cancer "

zenith complet  

c'est gigantesque en fait  

 
subversion anti-système mdrrrrrr

 
Ben c'est un peu le probleme, suite a ce sketch, il a ete attaque d'un peu partout (pourtant le sketch, meme si mal prepare en live, attaquait clairement le colon israelien et non pas les juifs - il avait dit avant plusieurs choses qui auraient pu largement irrite les catholiques ou les musulmans mais n'a jamais ete sous le feu de telles critiques pour ces choses la). On dit que c'est le refus de faire produire son film qui est a l'origine de son aigreur mais il me semble que c'est surtout a partir de ce sketch que c'est devenu tres mediatique. Ca n'excuse pas ce qui a pu etre dit apres mais disons que dans l'ordre chronologique des choses, Dieudo s'en est pris pas mal dans la gueule a propos de ce sketch et que ca a du le chauffer severe, ce qui explique apres le reste et la provoc continuelle qu'il a montre.
 
Je suis d'accord avec ce qu'a poste goodvibe, ptet que Dieudo a ce moment la n'aurait pas du rentrer dans le cercle vicieux de la grosse provoc, il aurait tres bien pu se rebeller d'une maniere beaucoup plus subtile et intelligente a travers son humour.

C'est vrai que l'islam et le judaisme ont une conception de Dieu très semblable sur le fond. Après, théologiquement l'interprétation dominante c'est que le Christ est à la fois homme et Dieu, il est une des manifestations terrestres de Dieu en quelque sorte (comme d'ailleurs tout être humain, en fait). Si c'est une hérésie du point de vue musulman ou juif, c'est d'abord en raison d'une vision anthropocentrée (ce qui n'est pas étonnant pour des monothéismes, certes ), parce que les manifestations sensibles de Dieu existent aussi dans les traditions juives et musulmanes. A partir du moment où la Création est une et parfaite, il n'y a pas de différence de nature à ce que Dieu se manifeste à travers l'un ou l'autre de ses éléments, que ce soit un homme ou un buisson ardent.

Mais bref

si le juge décide d'autoriser un autre spectacle que le Mur, il faut bien qu'il se donne les moyens d'aller vérifier, non ?

Trop tard, c'est complet.