Reprise du message précédent :
Merci pour vos réponses  

 
Pour le coup la cinquième édition de D&D démonte complètement ton affirmation
C'est tout simplement difficile de mettre de côté un édition avec laquelle tu as passé plusieurs années voire grandi. Surtout quand tu as une édition tous les 15 ans comme Vampire.

J'aimerais bien avoir un univers D&D avec un suivi de gamme, des bouquins de lore, etc  rip

Dragons (Fate forge) a l'air bien parti pour ça.

 
Et avec ce qui est déjà sorti, il y a de quoi faire:
-Aventurier (Livre de base)
-Grimoire
-Créatures 1 (surface) et 2 (inframonde)
-Encyclopédie 1 (surface) et bientôt 2 (inframonde)
-Guides du joueur (aide de jeu)
-Guide de la magie (aide de jeu)
-3 recueils de 3 scénarios chacun
-2 recueils de 5 scénarios chacun
-5 livre avec un gros scénario
-Des cartes en pagailles (monde, territoires, cités, battlemap)
-Une boite avec 200 standee en carton de créatures.
-Quelques figurines en résine de familiers.
-Et je dois en oublier...
À noter que c'est du dense et les livres cartonnés (les 4 premières lignes) sont très épais.
 
Normalement, le rythme de publication est de 1 livre tous les 6 mois si j'ai bien compris.

Donjon sans façon, de Grümph : une bonne base avec des règles ultra simples, les enfants ont adoré  

 
Ouais pareil. J'ai commencé D&D avec la V5 et le lore est quasi inexistant.
D'ailleurs ça taille pas mal sur le sujet, car les joueurs disent que la côte des épées sont les "remembereed realms"
 

 
 
J'ai hésité à me lancer là-dedans, mais ça a l'air très sympa en effet.

Il y a une centaine de romans dans les royaumes oubliés, environ 70 sur dragonlance, je n'ai pas le nombre sur ravenloft mais il y a de quoi faire sans sortir de bouquin dédié, non ?

 
Pour moi ce n'est pas la même chose d'avoir un bouquin de lore et de lire une série de romans.
 
Dans le premier je pourrais aller lire rapidement les spécificités d'une région, de sa population etc. La lecture d'un roman même si il est dans la zone en question ne répond pas au même besoin.

 
Trouilleville va sortir : https://www.facebook.com/profile.php?id=100035478476536

Ouais, je comprends.
C'est vrai que comme j'ai beaucoup lu les Dragonlance au collège et qu'on jouait sur cet univers là (et les potes avaient aussi lu tous les bouqins), il ne nous a jamais paru utile d'avoir des bouquins sur le lore.

Mais c'est vrai que si je devais jouer sur un univers que je ne connais pas/peu, ça serait vachement plus pratique.

Au besoin, tu as des extraits en pdf qui permettent de se faire une bonne idée.
Genre, pour le bouquin de base, t'as 40 pages de preview.
De mémoire dispo sur les différents KS en téléchargement.

 
Ca doit être excellent quand tout le monde a lu les romans
 

 
Ha cool je vais aller voir !
J'avais failli prendre le dernier KS de l'éditeur, qui offrait Dragons en même temps. Mais j'y aurais pas joué avant 2025

Y'en a qui ont joué à The Terminator RPG ? Ou un autre jeu de Nightfall avec le système S5S ? Le peu que j'ai lu dessus (le système) m'a laissé perplexe.
Mais je ferais bien volontiers une petite campagne dans l'univers de Skynet.

Ouep, c'était au collège, la grande époque TSR puis fleuve noir qui editait les lancedragon, royaumes oubliés, ravenloft, shadowrun etc

La bande de pote qu'on était se les faisaient tourner et nos activités principales tournaient autour de :
- lire de la fantasyr
- jouer à Magic
- jouer à AD&D 2e édition ou starwars ou jrtm

Bref, cette bonne époque où les gens nous regardaient avec dédain

Et c'est vrai qu'en jdr, quand tout le monde connaît très bien l'univers, tu t'éclates et tu pultiplies les refs et private joke (que tout le monde comprend en fait)

Il y a fort fort longtemps je jouais à D&D. Et j'avais fait quelques parties en convention de jeux plus exotiques.
Je vois que ça parle de L5D. J'étais un joueur de sa version "cartes". Comme Magic bien entendu.

Et la nostalgie revenant, j'ai envie de retomber dans le JDR via D&D.

D'où ma venue ici.

L5D... cartes... c'est pas plutôt L5A ou L5R en vo ?

Je lance un petit débat sur la gestion des compétences, dans un système réaliste, voir simulationniste.
Ma question n'aborde pas l'aspect RP de la gestion de la compétence, uniquement sa mécanique.

 
Je vais prendre un exemple basique:  
Caractéristique (1 à 6) + compétence (1 à 6) + 1D6 VS seuil de difficulté.
Le tout en opposition entre deux protagonistes (bon, dans ce cas, le seuil OSEF)... par exemple un combat à l'épée (mais ça marche aussi avec les échecs si on préfère).
 
Définition de l'échelle de compétence:
1-Débutant > Vous savez par quel bout tenir votre épée.
2-Initié > De quoi se défendre et ne pas mourir en 10sec.
3-Soldat / Garde > Niveau suffisant pour en faire votre métier.
4-Vétéran / Garde du corps > Vous avez vécu votre lot de bataille et de combats.
5-Elite / Maitre d'arme > Vous maitrisé l'art du combat.
6-Légende > Seuls quelques-uns au monde ont ce niveau.
 
Bref, niveau RP, réalisme et logique, en duel classique (sans coup fourré, intervention extérieur, etc...) un perso 6 doit pouvoir battre quasiment à coup sûr un 5 et mettre une branlée à un 4 (sans parler des rangs en dessous).
 
Mais la mécanique implique justement tout le contraire.
Plus on monte en compétence, moins la différence entre chaque niveau pèse sur les stats.
 
Exemple, caractéristique 4 pour les deux belligérants (un poil au-dessus de la moyenne qui est 3), compétence 1 vs 2:
Perso 1 > Total 5
Perso 2 > Total 6
La différence est de +20%
 
Cette fois un 5 vs 6:
Perso 1 > Total 9
Perso 2 > Total 10
Différence +11%
 
Et une fois le dé ajouté, la différence en termes de statistiques est la même... soit 1/6ème (17%).
 
Bref, les chiffres ne reflètent pas du tout la réalité.
D'autant plus que souvent le prix d'évolution de la compétence est une courbe de Fibonacci (cout en XP = niveau à atteindre... soit 1/3/6/10/15/21).
Bref, cher payé pour une différence minime en pratique.
 
Votre avis ?
Comment rendre la théorie plus proche de la réalité (et de l'investissement en point d'un joueur dans une compétence), tout en restant sur un système simple ?
 
 
PS: Ceci est transposable à pleins de systèmes (comme celui de White wolf).

Tu pourrais augmenter le poids de la compétence dans ton système, par exemple en le mettant sur une échelle de 1 à 12.

Ce qui ferait perdre de l'importance à la caractéristique, qui en déjà peu (si la moyenne est à 3, et que 6 est censé être exceptionnel... ça laisse 4 et 5 pour les persos classiques spécialisés en rapport avec la compétence... donc influence déjà minime).
Donc il faut aussi passer sur 1-12 aussi.
Avantage, ça diminue l'influence du D6.
Inconvénient, ça devient une salade de points.
 
Autant rester sur 1-6 et passer au D3 dans ce cas, ça revient au même en terme résultat... sans transformer le tout en salade de points.
Après, le D3, pour gérer les critiques/fumbles, ça limite un peu (par défaut mon système part sur 2D6 en gardant le plus gros ou plus petit suivant la prise de risque... ce qui permet de gérer les critiques sans relancer des dés dans tous les sens, tout en moyennant le résultat du dé pour lisser le hasard du lancé).

Après, le problème se pose aussi sur les caractéristiques d'ailleurs.
Entre un 6 en force (Schwarzy à l'époque Mr Univers) et un 4 (un peu qui fait du sport régulièrement)... il y a un monde.
Et pourtant seulement 2pt sur un jet de dé ou les dégâts.
 
Typiquement, dans Vampire, un coup d'épée batarde (Force +5) n'est pas très différent en terme de dégats entre 3 et 5 en force (statistiquement, 1 réussite).
Surtout si on prend en compte que les succès au touché se rajoutent aux dégats... la force en elle-même n'a quasi aucune influence.

Système Rêve de dragon. Celui qui a la plus grosse sacrifie une partie de sa compétence pour infliger un gros malus à l'autre (je schématise).  
 
Dans ton exemple, le gars à 6 descendrait à 5 pour réduire les chances de son opposant de <ce que tu veux> pour refléter la réalité telle que tu l'entends.

Désolé !
Cross-topic !
Je parle de L5A.

Donc, ça revient à démultiplier l'écart de niveau si j'ai bien compris.
Que ce soit en bonus ou malus d'ailleur.
Se mettre un -1 pour infliger -2 à l'autre, revient à se rajouter +1 tout court (bref, on double la différence de niveau dans mon exemple).
 
Faut que je regarde ça.
Merci pour la piste...

 
Je dirais que D&D est actuellement dans une version très très abordable pour un nouveau joueur / MJ, il ne faut pas hésiter à se lancer.
(pour la qualité des campagnes publiées c'est une autre histoire )
 
L5A est très chouette, avec un nouveau système qui fait la part belle aux éléments/anneaux que tu dois bien connaitre avec le jeu de carte, mais le système est moins évident à prendre en main.

Il est difficile de créer un système.
J'aime beaucoup le Chaosium, et le Hero System.

Tout les systèmes sont complétements bancales en pratique.
Sans doute la raison qui a fait que le jeu où j'ai le plus masterisé soit Ambre (Avec un système modulaire sur mesure, toujours sans dés).

Je me suis fait un système D20 personnalisé (peu de competence et deux facon de combattre distance/CC avec défense active ou passive) pour un jeu héroïque mais pour du réaliste je ne sais pas... j'ai tendance à prendre un système d100 à la Cthulhu/basic.

A l'inverse, j'ai un système avec beaucoup de compétences (enfin, surtout sous-compétence).
Le but étant de bien définir le personnage au départ (même si c'est lourd), pour que soit le plus fluide possible après en jeu.
Ça ne serait que de moi, il n'y aurait pas de dé, juste les scores des caracs/comps et le reste dépend du RP... mais pour ce jeu, le but est que ce soit un peu plus ludique (sans que le hasard vienne trop tout chambouler).
 
Limite me faudrait un système D3 (avec courbe de gauss, genre 0-1-1-2) avec une gestion fluide (et non linéaire*) des critiques.
*Rares et modifié par le niveau de compétence, le niveau de risque accepté par le joueur et des circonstances (pas juste 1-20 sur un D20 quoi).
Enfin, toute la partie critique, ça je l'ai sans souci avec mes 2D6.
 
Perso, je déteste les systèmes D100... une vraie usine à gaz.
Sachant qu'une action classique, pour un personnage compétent, a un taux de réussite supérieur à 100%, le but n'est pas tant de savoir si ça réussit, mais quelle est la marge (et les pourcentages ne sont pas l'idéal dans ce cas).
Et ce'st la même chose pour les jets en opposition.
Limite, autant tout diviser par 10.

L'avantage du D100 est dans la progression beaucoup plus naturelle du perso qu'avec des niveaux. Il suffit d'y adjoindre un règle comme "tu gagnes d2-d4 dans la compétence sur laquelle tu viens de faire un critique (réussite ou échec)". Ça évite de voir des perso doubler leur compétence en Araméen alors qu'ils n'ont absolument pas pratiqué sur les 10 derniers scénars. Ça semble plus difficile à implémenter dans un système plus compact, ou alors avec des jauges d'xp pour chaque compétence, mais pour le coup, on retombe sur une usine à gaz encore pire, et c'est moins rewarding pour les joueurs.
 

Ce que j'aime dans le d100, c'est justement les variations qu'il permet, et la visible progression au fil du temps.
Et il est très simple : tu dois faire moins de x%, lecture directe de deux dés communs dans le jdr, possibilité de gérer les très gros niveaux...

En février devrait sortir en Français Aventures en Rokugan chez Edge. C'est l'univers de L5A adapté à la 5eme édition de D&D, du coup tu peux faire d'une pierre deux coups

Perso, je n'accorde pas d'xp à une compétence sous prétexte qu'il y a eu critique (car c'est juste une question de dé), mais en fonction du RP et de l'histoire (et surtout les possibilités d'apprentissage entre les scénarios).
Ce ne sont pas forcément les compétences qui ont eu le plus de jets de dé qui ont été le plus utilisé, ni celles utilisés de la manière la plus intéressante...

 

Sauf que, comme je disais plus haut, c'est la misère pour calculer les marges de réussites...

 

Je vois. Alors dans ce cas, ce que je fais dans mes campagnes "occulte contemporain", c'est de demander à mes joueurs de me pondre un background détaillé, et c'est tout. Après quand l'action le nécessite, je fais lancer un dé (d10 ou d20, ce qu'on a sous la main), caché ou pas, selon, et je décide. Genre si j'ai un perso qui saute du premier étage, si c'est un profil un peu sportif il lance même pas de dé, si c'est un comptable de 55 balais, il lance un dé et j'avise selon le résultat. Avec potentiellement des critiques sur les résultats extrêmes.
Et pareil pour les scènes d'action / combat, on fait des tours de table pour gérer les intentions d'action et je ne fais jeter un dé quelconque que si c'est nécessaire, j'en jette aussi pour mes pnj derrière l'écran.

C'est ultra-fluide (vu que c'est le narratif qui importe dans ce genre de scénarios), mes joueurs en sont ravis et moi aussi.

Il y a des questions de base à se poser :

- est-ce que pour être réaliste/simulationniste mon système a besoin d'être complexe au risque de passer beaucoup de temps à le faire et à l'utiliser en jeu ?
- si le RP n'a pas d'importance, est-ce que je veux un système souple ou alors les joueurs doivent pouvoir prévoir avec une grande précision le résultat ?
- est-ce que je veux vraiment un système avec des dés et de l'aléatoire ?

 
Système D100 tu lances deux dès et tu sais si tu as réussi. Si ça c'est usine gaz, qu'est-ce que ça doit être un système avec une courbe de gauss   ...

Ca se rapproche de ce que je fais sur Ambre (mais sans aucun dé du tout pour le coup).

 

POur ce système précis, comme explicité dans les posts précédents:
-Ca reste RP dans tous les cas (je ne conçois pas le JdR autrement), mais pas dicté uniquement par le RP (sinon je garde mon système sans dé qui marche très bien pour cet usage).
-Je cherche à faire un système réaliste/simulationiste mais simple et fluide (compliqué, je sais faire... c'est pas le but ici).
-Je veux une part d'aléatoire et de lancé de dé (pour le plaisir des joueurs et mettre un peu de piment... mais sans me retrouver avec 1 chance sur 4 qu'un combattant nv3 puisse poutrer un autre de niveau 6.
A ce niveau d'écart, le "coup de bol" c'est plutot 1%. Ça force les joueurs à tâter le terrain avant, à ne pas foncer tête baisser, à fuir ou négocier quand ils se rendent compte de la situation (bref, amener à du RP). Mais qu'il puisse malgré tout y avoir du combat sympa et dynamique (avec coopération des joueurs sur leurs actions).

 

Le faire de réussir ou rater, seul, n'a que peu d'intérêt pour moi... savoir de combien m'intéresse bien plus.
Réussir de 10% (ou prou) un jet de crochetage, impliquerait pour moi un temps de mise en œuvre bien plus long que si la réussite est de 50% de marge... on peut aussi jouer sur le bruit de la manœuvre.
 
C'est aussi utile pour des jets étendus, comme une escalade un peu longue, qui pourrait nécessiter X points de réussites pour être accompli.
Tant que le cota n'est pas atteint, on continue les jets... avec risque de chute en cas de fumble ou de stagnation en cas d'échec, avec les points de fatigues qui s'accumulent à chaque jet.
C'est parfaitement faisable en RP pur, mais je veux pouvoir le gérer avec des dés au besoin, pour ce système.
 
Pour un jet en opposition, comme un combat,  2 protagonistes avec des scores élevés, si on garde juste réussi/raté... ça peut durer une éternité.
Alors qu'en prenant en compte la marge, un jet en défense avec une bonne marge (par rapport au jet de l'attaquant) pourra impliquer un bonus à son attaque suivante.
Et à l'inverse, un jet d'attaque avec une bonne marge (par rapport au jet de défense) pourra donner un bonus aux dégâts.
 
C'est ce que fait déjà le système de White wolf.
Il y a une difficulté et le nombre de succès influence la manière de quantifier ce résultat.
Et ce n'est pas spécialement une usine à gaz... entre autre, car on reste sur des valeurs faibles à comparer (1 succès réussite de justesse, 3 succès normal, 5 succès exceptionnel qu'on pourrait qualité de critique).
Jongler avec des chiffres sous la dizaine est rapide et facile.
 
Pour la courbe de gauss... le simple fait de tirer 2D6 et d'additionner le résultat est par excellence une courbe de gauss.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Proba [...] s_d%C3%A9s
Et tirer 2D6 en gardant le plus élevé donne une courbe décalée vers les scores plus élevés (et l'inverse si on garde le plus faible).
Rien de compliqué là-dedans.
Pour moi, ça n'a que des avantages: on réduit la probabilité d'avoir des extrêmes pour avoir un résultat qui tend plus vers la moyenne (réduction du hasard). Ça permet aussi une bonne gestion des critiques.
 

Pour réduire l'impact du lancer de dés j'aurais tendance à prendre un seul dé que j'additionnerais à la compétence.
Mais ce qui t'intéresse étant la gestion de l'écart entre opposants alors c'est une autre paire de manches...

Le système White Wolf est intéressant mais lourd et avec de nombreuses faiblesses. Alien reprend un peu le même mais avec des d6 et d'autres mécanismes ce qui en atténue de nombreux défauts.

Pour autant être ces systèmes ne sont pas les plus clairs (que signifie avoir 4 en intelligence + 3 en informatique ? et quel écart par rapport à un 3+3 vu qu'il peut l'atomiser quand même...) ; ils ne m'ont pas l'air d'être les plus adaptés au simulationnisme mais si tu y es habitué alors autant essayer de l'adapter et de trouver quelques adaptations ce sera plus simple.

 
Euh, c'est une simple soustraction... si vraiment les marges de réussite soient indispensables dans ton approche du jeu.