Reprise du message précédent :
   

@scipion8
Et sinon, tu penses quoi de l'action de certaines banques centrales qui achètent directement des actions/ETF ? Je pense à la BoJ, BNS, etc

C'est quelque chose qui m'a toujours paru contre nature et qui devrait être interdit, mais bon, visiblement tout le monde s'en tape
Il y a forcément une utilité et une motivation de faire ça, mais laquelle ? Pour une banque centrale, j'entends.

Au vu de mon cours d'achat (récent) (31.18 euros), je préfère attendre (pas avant 2019 pour renforcer sur ce niveau de cours). Après avoir jeter un coup d'oeil sur le graph mensuel du cours (je sais l'AT, vous n'y croyez pas!), je vais plutôt placer un doublement de ma position au niveau de 27.86 (valable jusque fin septembre, je réajusterai pour octobre).
 
Quasiment aucune chance qu'on arrive à ce cours... mais en même temps, à chaque fois que j'ai positionné un doublement de ma position pour moyenner à la baisse, je ne m'attendais à ce qu'on descende si bas aussi vite alors wait and see

 
J'ai trouvé sa photo:
 

ça tombe bas sur CATS.
 
Bah alors Kurto, on largue tout ?

coucou à  tous les frers
 
selon moi le business d'unibail vaut pas cher à terme...mais j'ai pourtant un max de casino/rallye/euris...car surfaces plus adaptées à l'air du emps
bon je me mange une claque sur la galaxie Naouri...j'ai bon espoir que le papi va ceder le controle pour un bon prix!!
 
sinon ma petite SEQ fretille depuis hier...youpplaboum!!!!!!!!!

 
   
 
après les bonnes pratiques de la BCE, pas suivi en Europe, pourquoi le seraient-elles en Afrique ?
je suis peut-être sarcastique mais je n'ai pas l'impression que des lecons ont été tirées...après tant qu'il n'y a pas de krach, c'est toi qui a raison    
 
ELA = ?

 
Qui a envie de devenir américain, vieux et gros  

 
la question est c'est combien "ton terme" ?
si c'est 15 ans, je pense que tu as tort, si c'est 150 ans, tu pourrais avoir raison  

 
1) Dans le cas de la BoJ, les achats d’actions (REIT) et d’ETF se fait dans le contexte de son QE. La BoJ a un objectif quantitatif d’expansion de la masse monétaire : la BoJ doit par tous les moyens remplacer des actifs (quels qu’ils soient) par du cash afin d’empêcher la déflation : il s’agit de ramener progressivement l’inflation vers sa cible.
 
Habituellement, les QE sont centrés sur les obligations souveraines, car elles sont (i) liquides et (ii) peu risquées (en tout cas du point de vue de la banque centrale), et (iii) les rendements obligataires souverains servent de références aux agents économiques, notamment pour certains prêts bancaires. Donc en faisant baisser les rendements obligataires, le QE abaisse le coût de la liquidité aussi sur des maturités longues, ce qui contribue aussi à combattre la déflation. En outre acheter des obligations souveraines permet de « déplacer » de force les investisseurs vers des segments de marché plus risqués (actions, par exemple) (effet d’éviction du QE).
 
Mais le problème avec un QE 100% obligations souveraines, c’est :
(1) Ça peut affaiblir la « discipline de marché » du souverain (quoi que l’Etat fasse, il va profiter de taux faibles pour refinancer sa dette) et donc conduire à une politique budgétaire irresponsable (aléa moral).
(2) Le marché de la dette souveraine n’est pas illimité. Quand la banque centrale achète massivement des obligations souveraines pendant des années, à un moment elle atteint une limite. Il faut quand même que le marché obligataire garde son rôle d’alerte sur la politique budgétaire ! En zone euro, il faut aussi considérer les seuils de blocage pour les Collective Actions Clauses (CACs) des obligations souveraines : si la BCE franchissait ces seuils, elle se retrouverait dans la situation inconfortable de pouvoir légalement bloquer une restructuration de la dette souveraine, même en s’abstenant. (Légalement, la BCE ne peut accepter volontairement un haircut comme sur la Grèce, car cela serait du financement monétaire d’un Etat = prohibé.)
 
Après des années de QE, la BoJ a fait face à ces problèmes et, afin d’atteindre ses objectifs quantitatifs, a dû étendre son QE à d’autres marchés que le marché obligataire souverain. La banque centrale peut en théorie acheter n’importe quoi (des immeubles, des actions…) : l’important est d’injecter du cash.
 
En pratique, la banque centrale va restreindre son QE à des marchés suffisamment (i) liquides, (ii) sûrs, et (iii) qui ne l’exposent pas à des dilemmes compliqués du type acheter Toyota mais pas Honda, etc. De ce point de vue, les ETF sont intéressants pour une banque centrale qui doit élargir son QE, car les ETF délèguent la sélection des actions à un agent spécialisé (c’est le seul cas, où j’achèterais un ETF ).
 
Donc à mon sens, l’achat d’ETF et de REIT par la BoJ est totalement justifié (mais bon je suis biaisé, ils m’ont formé). Il faut voir que ne pas le faire aurait eu pour effet (i) une destruction du mécanisme de prix sur les obligations souveraines et/ou (ii) une prolongation indéterminée de la déflation – catastrophique pour la population. Tout ça est bien plus important que les distorsions sur les marchés actions nippons.
 
2) Dans le cas de la BNS, le contexte est différent. Pour empêcher une appréciation incontrôlée du CHF (qui aurait conduit l’économie suisse en récession), la BNS a dû intervenir agressivement sur le marché des changes, en accumulant des devises (principalement USD et EUR). Les réserves de change de la BNS ont donc atteint des montants énormes.
 
Typiquement, pour la gestion de ses réserves de change, une banque centrale considère 3 critères, par ordre décroissant d’importance : (i) liquidité, (ii) sécurité, (iii) rendement.
 
L’essentiel c’est la liquidité : la banque centrale doit pouvoir rapidement liquider ses actifs étrangers pour intervenir rapidement sur le marché des changes pour défendre sa monnaie en cas de besoin.
 
La sécurité aussi c’est important, il faut préserver les deniers publics.
 
Donc typiquement les obligations souveraines, liquides et sûres, constituent l’essentiel des réserves de change.
 
Mais dans le cas de la BNS, les réserves de change sont tellement énormes que la BNS a largement assez d’actifs liquides. Il faut qu’elle se préoccupe aussi du rendement (particulièrement dans un contexte de QE par la Fed, la BCE et la BoJ, qui ont abaissé massivement les rendements obligataires souverains de ces pays).
 
Donc en allouant aux actions une petite partie (autour de 20% je crois) de ses réserves de change, la BNS se montre un bon gestionnaire des fonds publics suisses.
 
3) Donc dans les 2 cas, l’achat d’actions par la banque centrale est justifié. Il faut bien voir qu’aucune banque centrale n’achète des actions pour le plaisir, hein : c’est très chiant pour elle en termes opérationnels, de gestion des risques, de réputation / communication. Donc si tu vois une banque centrale qui détient beaucoup d’actions, c’est souvent qu’elle n’avait pas le choix. Il y a quelques exceptions comme la Finlande, mais c’est rare.
 
Désolé pour le pavé.

Egalement présent sur le dossier SEQ.
Vivement qu'elle frétille un peu plus

 
Pendant la crise ta banque n’a pas été liquidée, tu as gardé tout ton argent sur tes dépôts, non ? On a donc évité la catastrophe et crois-moi, elle aurait pu arriver.
 
Donc la BCE a fait le job, dans l’ensemble (bon, les déposants chypriotes grillés par le bail-in peuvent éventuellement avoir une perspective différente, mais le problème était leurs gouvernants).
 
ELA = Emergency Liquidity Assistance = Apport de liquidité d’urgence. C’est l’outil par lesquels la banque centrale exerce sa fonction de prêteur en dernier ressort : prêter à une banque utile / systémique faisant face à un problème de liquidité, quand plus personne ne veut lui prêter et qu'elle risque donc la faillite.

Bon bah moi aussi j'ai repris du Unibail et initié une petite ligne Klepierre.  

Je me fais défoncier avec les RECTS.  
 
 

 
   
 
un triste destin attend donc ses 2 actions vu tous les suiveurs  

 
tres belle ex^lication merci scipion l'africain !!

erreur sur le message cité désollé

Personne a d'action AMAZON ici ?  
Je suis tenté d'en acheter UNE.

 
 
vas y on te regarde !

Putain c'est compliqué à lire leur truc parfois    
 
https://kid.bnpparibas.com/FRBNPP00NBX4_FR.pdf

Des gens ont du EURAZEO en portefeuille par ici ?

Team IDI

 
 
une louchette

J'aime bien leurs sociétés en portefeuille, mais je ne sais pas trop comment analyser ce titre, quel genre de métrique il faut suivre etc..  

 
tu veux vraiment aller sur ce type de produits ?
 
quelle est ta thèse ?

Aucune, je les ai foutu en favori sur DeGiro et j'achète dès que ça commence à péter    
 
Au-delà de ça, je suis curieux de savoir comment ils montent le produit.

C'est bien géré, ils ont changé de direction récemment.
Ils essaient de se diriger progressivement vers les US.
Une bonne partie de gestion pour tiers, quelques valeurs vache à lait (Moncler) et d'autres qu'ils ont lâchés récemment (EuropCar, Accor).
Ca fera jamais une grosse explosion, mais ils ont une politique d'actionnariat saine : action gratuite tous les ans, et dividende à 1,2€, en faible hausse chaque année.

OK pour ton XP de jeune trader FX, intéressant le REX B&H vs intraday.
 
Mais tu penses vraiment, en tant que novice et amateur sur les marchés boursiers, avoir une bonne probabilité de battre le meilleur décile des professionnels ?
 
En plus, dans ton cas, être hyper concentré sur le micro marché peu efficient qu'est la france t'apporte un handicap supplémentaire, bien plus lourd que les 0.3% par an que tu économises en ne prenant pas d'ETF.

On a compris

 
Le meilleur décile investit en ETF ?

Difficile d'identifier une raison unique.
J'ai plusieurs boulets, le plus gros étant la galaxie Casino.
L'IPO de ALHSW de l'année dernière et que j'ai encore en pf, ou mon entrée récente sur Rubis, ne se sont pas super bien passées.
Enfin bref, plein de mauvais choix, chacun représentant seulement une petite perte (vu ma grosse diversification), mais ils s'accumulent. Car pas de grosse bonne surprise dans l'autre sens pour compenser, malheureusement.
 
PVL je ne la compterais pas comme un boulet, je n'y suis plus tant exposé que ça. Plus généralement même si mes small caps ne sont pas en grande forme ces derniers mois, elles avaient bien profité du premier trimestre, donc ça va encore.

 
Merci, jvais y jeter un oeil de plus pret

pour clarifier, je cite le post initial :

Donc, pour répondre à ta question, je ne pense pas que le meilleur décile des gestionnaires de fonds investisse en ETF, sinon ils ne pourraient pas battre les indices (vu que par définition un ETF reproduit ~exactement l'indice).

Assez content d'ILLUMINA depuis mon achat.
8% d'augmentation en trois semaines  

 
Il suffit de se desinvetir et reinvestir à des moments opportun, tu peux faire mieux uniquement avec des etf

Entrainée par les achats massifs d'actions du titre par les participants d'HFR, l'action Klepierre remonte, remonte, remonte.

 
Il faudrait regarder ces statistiques sur les 10% : c’est normal qu’un investisseur qui place son argent sur des fonds qui font de la pseudo-gestion active (et il y en a beaucoup) sous-performe systématiquement l’indice, puisque ces fonds répliquent plus ou moins l’indice mais appliquent des frais bien plus élevés que les ETF.
 
Donc il faudrait exclure la pseudo-gestion active de la comparaison avec les ETF : je pense que beaucoup de vrais, bons, gestionnaires actifs battent l’indice régulièrement. Il existe des fonds qui battent assez largement l’indice sur la durée, et ce avec des stratégies assez simples :
- I&E applique une méthode value très quantitative (de façon d’ailleurs remarquablement transparente), avec d’excellents résultats sur la durée (la mauvaise perf cette année ne change pas ce constat).
- HMG Découvertes fait du stock-picking sur des marchés de niche, en donnant la priorité actuellement à des entreprises décorrélées du cycle économique.
 
Les 2 sont transparents et publient leurs plus grosses lignes, donc on peut s’essayer à les répliquer. Mon espoir, c’est d’être capable un jour d’atteindre ce niveau de performance avec du stock-picking, mais bien sûr ça demande du travail et du talent – aucune certitude d’y arriver.
 
Ce que je fais actuellement est évidemment très différent de la gestion d’I&E et d’HMG, puisque je suis beaucoup plus diversifié et buy-and-hold. C’est juste une première étape pour moi, pour me familiariser avec la cote sans prendre trop de risque par rapport à l’indice.
 
Sur ce premier portefeuille, j’essaie de surpondérer (i) les actions qui historiquement battent l’indice sur la durée (Air Liquide, LVMH…) et (ii) les valeurs de croissance qui ont du potentiel à mon sens. Aucune certitude si cela conduira à une sur- ou sous-performance par rapport à l’indice – mais a priori je ne devrais pas trop décrocher je pense.
 
Dans un second temps, j’essaierai de m’inspirer de la bonne gestion active. Si ça ne marche pas, je basculerai en partie vers les ETF, mais en tout cas je trouve dommage de ne pas essayer pour ceux qui ont le goût de l’investissement, des avantages compétitifs (liés au job, par exemple), et une certaine indifférence à coller exactement à l’indice.

anéfé   je raisonnais B&H

On préfère les pépites sous-cotées qui se font injustement tringlées par le marché-jeu.

 
Pardon ! J'avais compris de travers.
 
Perso les ETF je comprends tout à fait pour les petits capitaux, parce que chercher à battre un indice de quelques points si t'as moins de 100k, l'intérêt est très faible vu le temps passé et le risque pris. C'est un hobby quoi. Mais je pense qu'à partir de 500k on peut très largement se poser la question oui. D'autant que c'est le but du topic, si tous les posts se résument à commenter la perf de ewld ça risque de devenir lourdingue
 
Mais du coup scipion8 si tu fais un bilan de ce que tu as appris en termes de stratégie avec ta démarche, je serais très intéressé de le lire, par exemple comparé à une stratégie value, après c'est peut-être un peu tôt.

Iliad -7%  
Etonné de ne pas être investi dans ce secteur