Reprise du message précédent :

 
Merci pour la réponse, mais bourso comme d'hab ce genre de titre n'est pas éligible

EDP j'y suis exposé via Endesa que je préfère pour des raisons fiscales évidentes
Telefonica j'en ai pris sous les 9, mais pas énorme, j'ai quelques doutes. Pour revente rapide au-dessus de 10
Gas Natural pourquoi pas si le yield remonte au-dessus de 6%

Trouve-toi un courtier compétent
Surtout que les frais de courtage Bourso hors Euronext...

 
perso j'ai acheté 2 puts sur le cac, écheance décembre 2017 et septembre 2018 mais plus comme couverture que pour spéculer.

La violence sur cellectis ce soir

Ok, fair enough. Ca se tient. Dans mon exemple, tu dis que c'est p'tre pas le moment d'acheter 4 voitures (et de recruter 3 gus de plus) au lieu de juste 1 nécessaire pour continuer à faire tourner le business. Et nan, pas de "particularité" réelle dans ta vue, ça me parait cohérent dit comme ça. Le vocabulaire utilisé et la façon de parler de bénéfice "surévalué" m'a fait ne pas comprendre du tout (peut-être c'est juste moi qui n'ai pas compris).
 
Comme dit, je ne connais pas Fiat, mais il y a les histoires de bagnole électrique et de bagnole autonome (à la K2000). Peut-être qu'il investissent là-dedans et pas forcément dans la bonne vieille bagnole qu'il faut conduire et qui boit de l'essence ? Ils donnent du détail pour les Capex ?
 
EDIT: Le Pote a aussi vachement raison dans ce qu'il dit.

T'as les 2 cotés: D'un coté, le risque de se faire distancer, de perdre de la part de marché, etc, etc, De l'autre le risque de claquer des montagnes de pognon pour pas grand chose (comme les télécoms dans les années 2000 quand ils ont racheté à tour de bras pour des montants un peu tout fous). Les bons managements sont supposés faire les bons choix, bien connaitre leur secteur et leur évolution et toussa. Quant à savoir si le management est bon (ce qui est important en tant qu'investisseur), c'est pas forcément évident...

EDF apprécie les jours fériés +3,38%

Put*** j ai bien fais de revendre mes tesla a 360  

 
 
ça doit sans doute avoir un rapport avec ça :
 
http://bourse.lefigaro.fr/indices- [...] ne-6295185
 
 
Mais j'imagine que c'est le genre de boite dont le marché est étroit et dont le cours de l'action peut par conséquent fluctuer dans de grandes proportions.
 
(je suis en phase d'apprentissage du fonctionnement de la bourse. Ne m'en voulez pas svp si je dis des âneries).

Même si d'aventure la voiture électrique ne décollait pas tant que ça (exemple: on se rend compte que la recharge de 10 millions de voitures électriques tous les soirs pompe davantage que la production de nos 58 tranches nucléaires réunies... au hasard hein... hein ?) et que donc la voiture électrique massive ne s'insère qu'avec un projet d'investissements en outils de production électro-nucléaires massifs (ce qui n'est pas dans l'ère du temps c'est rien de le dire)... Sachant que EDF est au bord du gouffre, que son parc de centrales est vieillissant et que le coût de démantèlement est totalement délirant.

Dans un tel cas, ces développements de moteurs auront de toute manière une grande valeur industrielle.
Mais attention: ces développements passeront sans doute par le développement de matériaux supraconducteurs à température ambiante de leur industrialisation. Ce genre de projet se chiffre possiblement en dizaines de milliards.

Pour les batteries, même chose. Peut-être même faudrait-il envisager le développement de générateurs thermoélectriques à radio-isotope hautement sécurisés (caisson de 30 centimètres d'épaisseur pour la résistance aux chocs extrêmes, etc) avec une batterie électrochimique tampon de taille modeste, ainsi que leur filière de recyclage. Ce qui apparait aujourd'hui comme complètement utopique mais apporterait l'avantage considérable d'une absence totale de recharge régulière, avec une autonomie de très nombreuses années donc le même exemplaire pourrait resservir dans plusieurs générations de véhicules, etc. La France est leader dans le nucléaire. Une carte à jouer ?
Encore une fois, des dizaines de milliards.

Bref, investissements, investissements, investissements. De toute façons, on ne pourra pas rester beaucoup plus longtemps avec 1 moteur à énergie fossile par automobiliste. Il y aura des choix à faire et des décisions à prendre.

 
 
Tkt avec flybe ça va y aller.
En plus la valeur liquidative du portefeuille augmente.

 
Les constructeur auto français mettre du pognon dans la R&D, ahah

Peugeot est passé à deux doigts de la faillite dans les années 80. Sans l'inespéré succès de la 205, c'était terminé.
 
Dans notre siècle, vu la concurrence à couteaux tirés et les marges très minces sur le créneau des marques françaises, il ne faudra pas compter sur un autre miracle...
 
A moins de compter sur l’État (donc le contribuable) pour injecter du blé...

Ouais, mais je crains que ce soit un peu plus complexe que ça. En 2000, c'est pas qu'internet n'a pas décollé ensuite ... Investir du pognon dans quelque chose, il y a sans doutes plusieurs façon de bien le faire, mais il y a aussi moultes façons de se rétamer, surtout quand c'est innovant (rien que le concurrent qui fait carrément mieux et rend ton truc quasi bon pour la poubelle).
 
Là je sors largement de mon domaine de compétence, mais juste une curiosité;

C'est quoi ça ? Une centrale nucléaire portable dans chaque bagnole ???    
 

Convaincre tout le monde d'acheter une 2eme bagnole ? C'est ça ta solution ?  
Ok, je sors  

Jerome Powell informé par Trump de sa nomination à la tête de la Fed

Ce n'est pas une centrale nucléaire à proprement parler.
 
 
---
Une centrale nucléaire:
c'est ni plus ni moins qu'une énorme chaudière qui exploite l'énergie thermique dégagée par la fission contrôlée des atomes d'une substance radioactive pour transformer de l'eau en vapeur, qui par l'intermédiaire d'échangeurs de chaleur sert à produire de la vapeur sous haute pression dans un circuit d'eau secondaire pour faire tourner une turbine constituée d'une empilade de roues à aubes couplées mécaniquement, qui elle-même fait tourner un énorme alternateur, qui produit de l'électricité.
 
L'explication est extrêmement simplifiée. Les installations en réalité sont très complexes, nécessitent un contrôle permanent de la réaction de fission nucléaire, des pressions et débits des circuits, du contrôle constant de leur étanchéité, du remplacement régulier du combustible nucléaire dans des conditions très "procédurisées", de maintenance de vannes, clapets, capteurs, contacts...
 
Les barres de combustible doivent être maintenues constamment sous eau circulante pour empêcher la température de monter excessivement, sans quoi ça fait comme une cocotte minute sur le feu dont tu aurais soudé la soupape: énorme explosion de vapeur, le cœur n'est plus refroidi et fond en dispersant des éléments radioactifs partout. Pour éviter ça, il y a des pompes de secours et des circuits de sauvegarde, qu'il faut régulièrement contrôler aussi, imaginer lors de la phase de conception du système tous les cas de figure imaginables pour repousser le risque au maximum (coucou Fukushima) et faire en sorte que les mecs dans la salle de commandes ne fassent pas n'importe quoi par bêtise et/ou méconnaissance (coucou Tchernobyl).  Bref.
 
 
---
Un générateur thermoélectrique à radio-isotope:
est infiniment plus simple. On exploite la radioactivité naturelle d'un matériau tel que du polomium 210, du plutonium 238, strontium 90... ou autre (le choix dépend de plein de paramètres, le principal étant la période de demi-vie du radio-isotope, intimement liée à la puissance spécifique du matériau). Il n'y a aucun contrôle, quel qu'il soit, pour "booster" ou "ralentir" la réaction. Aucun circuit hydraulique ni mécanique. Aucun dispositif de sécurité à l'exception d'un sérieux blindage mécanique et d'un bouclier de rayonnement.
 
Le principe est le suivant: on transforme la chaleur naturellement dégagée par le matériau pour la transformer en électricité grâce à des couples thermoélectriques exploitant des matériaux semiconducteurs (ancienne technologie), ou des tellurures, ou un convertisseur thermoïonique. Difficile de résumer le fonctionnement en quelques mots.
 
Ce qu'il faut en retenir, c'est que genre de générateur est très utilisé pour alimenter des installations isolées, le plus connu étant des phares marins au large de l'URSS.
Il sert aujourd'hui pour générer l'électricité nécessaire aux sondes spatiales qui s'aventurent trop loin du soleil pour pouvoir se contenter de panneaux solaires.
 
Tu enfermes le matériau et son convertisseur dans une boite en plomb, le tout dans un coffre étanche et blindé en acier épais haute résistance et tu obtiens de quelques watts à plusieurs dizaines de milliers de watts pendant des années (fonction du matériau utilisé), tout ça sans la moindre maintenance ni intervention humaine ni le moindre contrôle, qu'il soit passif ou actif.
Possiblement bien plus en améliorant le rendement du convertisseur qui dans l'état actuel des technologies, atteint quelques pourcents dans le meilleur des cas.
 
Alors oui, le mot "radioactif" fait peur. A juste titre. Moi je pense que, avec beaucoup d'efforts, c'est techniquement maitrisable dans le cadre d'un moyen de transport individuel.

Et après on enterre tout ça dans la montagne

Quand on pense que les gens ne sont pas foutus de recycler des piles alcalines, je n’ose pas imaginer le drame si on se retrouve avec x millions de devices contenant un isotope radioactif dans les mains du grand public...  
 

 
C’est techniquement maîtrisable mais pas avec l’avènement du peuple simiesque que la société de consommation est en train d’enfanter.

Un système de consignes, je ne sais pas, il y a des idées à développer... Mais j'ai bien conscience que vu de 2017, c'est complètement fou comme concept.
Reste à en évaluer le coût et à gérer le risque terroriste (même si exposer un isotope radioactif ne se fait pas du fond de son garage)

Point de vue respectable.
Dans ce cas:
- soit on construit des dizaines de tranches nucléaires additionnelles pour produire les milliers de mégawatts nécessaires toutes les nuits;

- soit on invente le "truc miracle" qui va nous produire toute cette énergie électrique;

- Soit on autonomise la production électrique à l'échelle de l'habitat:
1) panneaux solaires: le soir/nuit c'est une blague, et même la journée les rendements sont largement insuffisants, sans compter que les matériaux nécessaires ne sont disponibles qu'en quantité assez limitée sur terre;
2) éolien: bah... il faut prier pour qu'il y ait du vent régulièrement... que les écolos fassent pas chier avec le respect du paysage...
3) autre: à inventer

- soit on fait comprendre à tout le monde que le tout-bagnole, c'est fini.

Je zappe aussi systématiquement de peur que l'envie de réfléchir soit contagieuse.

Salutations aux négros

 
Pour remettre quelques trucs en perspective (pas tout à fait HS car macro éco ) :
 
-1) nécessité pour les constructeurs d'auto d'internaliser la prod de moteur élec :
les constructeurs sont depuis des années des ensemblier, si tu veux imaginer que les entreprises qui produisent des moteurs élecs décident subitement de plus faire rentrer de rond (déjà dit comme ça c'est un paradoxe) en mettant un embargo sur les constructeurs autos, pourquoi pas les fabriquant de freins, volant, amortisseurs, filtre à huile ?  
 
De plus en ayant 3 fabriquant à 33% de part de marché, une capacité à "tordre le bras" au client (constructeur auto) tu assures des marges correcte, permettant d'investir dans la R&D de façon plus importante que si chaque constructeur auto fait sa tambouille dans son coin en se gardant bien de donner des infos au collègue/concurent (sur un domaine qui n'est pas son cœur de métier).
 
Enfin même si j'ai répondu à l'analyse, de base le précepte (les constructeurs ont une prod et R&D externalisé pour les moteurs élecs) est faux : exemple de renault et sa zoé (qui utilise du moteur bobiné, donc avec excitation du rotor, donc sans aimants permanents, donc sans terre rare) produit les R75 et 90 lui même (donc 2 moteurs sur 3 au catalogue).

2)nécessité d'investir dans la R&D sur les moteurs élec :
Le moteur synchrone le concept à 130 ans, aujourd'hui les moteurs utilisés ont des rendements >90% sur >50% de leur plage de fonctionnement, si on applique le concept de pareto, chaque € dépensé pour améliorer les moteurs n'aura qu'un gain tendant vers 0...
 
3)coup de démantèlement délirant :
source (le monde n'est pas une revue scientifique) ? Définition de délirant (en €/MWh.coefficient de pilotage) ?
 
4) investissement électronucléaire massif :
 
là aussi définition de massif, tu peux faire rêver le particulier avec le chiffre de 100G€ qu'il comparera avec le prix de sa baraque mais quand on regarde dans le détail : https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/04-maintenance-centrales-nucleaires-RPA2016-Tome-1.pdf :
 

 
C'est CAPEX de la prolongation de la durée de vie de 20 ans + CAPEX de l'augmentation du niveau de sûreté + OPEX de la maintenance courante sur 16 ans.
 
Si tu mets ça en // avec les investissement dans "les énergies renouvelables" :

• le parc nucléaire actuel produit 400TWh par an, avec donc 100G€ d'investissement pour le pousser de 20ans, soit 100G€/(20*400)=12,5M€/TWh
• pour comparer avec le PV, je prends le montant de la CSPE 2016 (qui est une taxe normalement supporté par le client pour financer le producteur) affecté au PV : 2,45G€, quantité d'élec produite : 8,3TWh = 295M€/TWh
• je ne parle bien sûr pas des coût pour le réseau de la gestion de l'intermittence, ni de la destination des investissements...

Je précise que je suis pas pour ni contre le nucléaire, je crois en rien, je regarde (rationnellement) les chiffres.
Pour les risques d'accident, je suis égocentré : avoir l’électricité chez moi tout le temps m'apporte au moins autant de confort que celui de prendre ma bagnole, y'a 4000 morts par an sur les routes françaises, quand on a un accident nucléaire de la plus grosse intensité (1/25ans à l'échelle mondiale) y'en a même pas 40, j'accepte le risque vu que j'accepte celui routier aussi.
 
Mon analyse : soit on considère "infinite money" et on s'en fout on investi dans tout, soit on regarde le rapport coût/bénéfice et on est en train de faire des conneries... Mais c'est une décision politique.
 
5) les générateurs thermoélec à isotopes :
lien wiki en : plus puissant jamais construit 3000W, meilleurs rapport puissance poid : 5.5W/kg, c'est pas demain la veille que ça fera avancer une zoé...
 
 
Une question quand même puisque tu en parle après : c'est quoi l’intérêt d'individualiser la prod élec ? C'est le seul domaine ou il y a une envie des gens (et donc par débordement des politiques) de faire LEUR électricité ? Et ça va à l'encontre du modèle économique répandu : économie d'échelle/spécialisation.
Perso quand :
- je construit un mur de clôture, je monte pas une micro-cimenterie dans le jardin, j’achète un sac de chez lafarge (mutualisé)
- je veux acheter un tracker, je monte pas une plateforme financière avec mon voisin, je vais sur bourse direct (mutualisé) pour acheter çà une place financière existante (mutualisé²).

Achat de 80 Cellectriz après lecture des abstracts de l'ASH.  

Cellectis à 24€ c'est tentant

Le -10% à l'ouverture fait quand même mal (j'ai vu ma PV se transformer en forte MV depuis hier)...

 
Je les vois pas présenter un échec à un congrès hein.

Beaux résultats merdiques de SAN

 
Heureusement SHELL rattrape un peu.

Je débarque sûrement mais l'étude de phase III de DBV sur le traitement de l'allergie aux cacahuetes s'apelle PEPITES.

Quelqu'un suit le dossier PVL ?
Louche à préparer ?

Les +30% ytd qui me tourne nonchalamment le dos.

Cellectriz  
 
si près du crapoussinage    
 
je me débarrasserai jamais de cette daube  

Cellectis

 
L'éolin maritime a un potentiel largement supérieur a priori.

 
non, et ça répond pas au problème de l’intermittence. J'ai écrit un genre de résumé il y a quelques temps sur les EnR (via une critique de NegaWatt). Tu peux directement aller à la bonne partie (l'intro est plus généraliste) : https://medium.com/@olivier.lambert [...] a67a4#fcb5

Cellectis : no brainer.
Louche vendue hier au plus haut

Centrales marée-motrice, vrais savent    
 

 
 
ah oui j'ai failli préciser en fin de post: on va avoir droit à un défilé de génies de la finance-voyance qui ont bien entendu senti le vent tourner et ont vendu leurs titres juste avant que ça ne cave    

ALLREDZ sauf Natixis

C'était tentant d'alléger à 29 aussi  

 
 
Repris le jaccuzi vendu à 23.
 
Nouveau renforcement sur HighCo, piscine en place.