Reprise du message précédent :
Agricola terre d'élevage. Rapide et complet.

Mr jack pocket !!

 Claustrophobia!  

Cyclades à 5 hier. Bien chiant et long au final.
Je vais lire les règles de battle star galactica. J'ai besoin d'un jeu ou il se passe quelque chose franchement.
 
Je pensais aux chevaliers de la table ronde sinon. Ça le fait aussi ? Par rapport a battle star j'entends.  
 
Heureusement on a joué a space alert    
Et chu chu rocket  (dreamcast)

 
 
Si tu aimes jouer contre des tirages au sort, les chevaliers de la table ronde, c'est supaÿr.  
On subit le jeu pendant toute la partie. Je n'y trouve aucun intérêt.
Battle Star, j'ai fait qu'une partie, mais c'est quand même mieux.

Ce que je veux c'est que les gens passent un bon moment. Il me faut un space alert like sur l'ambiance. Genre tout le monde est à fond  

Ah bah Zombie 15' tu peux avoir tout le monde à fond.
 
Mais pendant les 15' de jeu, pas pendant les 20' de prépa

Je cherche aussi un jeu à 5 où on n'attend pas.

 
 
désolé, j'avais simplement cité les jeux qui se jouaient surtout à 5 et que je connaissais

BSG c'est génial, son seul problème c'est qu'il est vraiment au meilleur à 5 et que c'est quand même du 3-5h.
Pour les CdlTR, je l'ai, je l'ai beaucoup aimé pendant un temps (même s'il a un côté aléatoire) mais il est quand même hyper poussif (à chaque tour c'est soit un déplacement, soit une action, BSG c'est un déplacement ET une action, et ça change tout) et en fait depuis que j'ai BSG je ne l'ai ressorti qu'une seule fois (et c'est vraiment fade à côté de BSG). BSG est plus tendu, plus intéressant, moins aléatoire, les traîtres ont plus de chose à faire, l'ambiance est énorme, le système de vote super bien, bref il enterre les Chevaliers.

Dead of Winter ?

 
Dead of Winter a l'air effectivement très interessant. Du coopératif avec traitre comme BSG (oui bon résumé grossier, certes ), mais en plus chaque survivant ayant chacun un objectif personnel cela doit rendre les rapports encore plus tendus, les suspicions plus nombreuses.  

Je pense aussi, en plus il y a l'air d'avoir pas mal de variété dans les scénarios et dans les objectifs personnels

 
J’ai les deux et on les a bien pratiqués.
 
Les Chevaliers est plus rapide, plus accessible, ... et beaucoup plus facile (en full coop, on perd presque jamais). La partir est pliée en une heure.
BSG est plus prenant, immersif, et un peu plus pointu. C'est au mini 2h 30 de jeu.
 
Au fil du temps, on ne sort presque plus les Chevaliers, puisque on sait d’avance comment ça va se terminer.  
Je pense d’ailleurs qu’il vaut mieux y jouer avec un félon, c’est largement plus sympa, et au moins il y a de l’enjeu.
 
Sinon, si tu cherches encore plus pointu que BSG,  il y a toujours Horreur à Arkham. .. Mais ce sera réservé à des joueurs très motivés car la courbe d’apprentissage est plus longue, et il faut que tout le monde soit dedans pour que la partie soit dynamique... sinon ceux qui n’ont pas tout compris vont se faire chier.
 
En gros:
- BSG tient le haut du panier
- Les Chevaliers est plus causal
- Arkham pour les hardcore gamers

 
Et il faut avoir du temps devant soi parce que ça peut être long
 
Ça peut être encore plus long avec les extensions et malgré pas mal de parties on a un peu de mal à les utiliser pleinement : beaucoup de mécanismes de jeu qui s'ajoutent les uns aux autres et qui sont parfois anecdotiques et peuvent conduire à avoir un joueur qui vit complètement sur une autre carte pendant toute la partie, c'est facile de se disperser.  
 
Au final on joue plus souvent soit avec le jeu de base + extension pharaon noir (pour les artefacts grobill ) + parfois une des cartes d'extension (Dunwich par exemple) mais pas avec tous les mécanismes de l'extension. Par contre, si on trouve le jeu trop facile ( ), certains mécanismes d'extensions le rendent vraiment atroce (deux portails à la fois, un portail même si tu as scellé le lieu, des effets longue durée horribles). Donc une partie de la mise en place c'est aussi choisir ce qu'on va jouer parce que cette horriblitude te rend quand même vachement plus sensible au hasard des tirages (et c'est plus facile de choisir quand on a déjà souffert sur le jeu).
 
Ah oui, et il faut une très très grande table aussi.

Pour Arkham, il y a les contrées de l'horreur qui est une version 2.0 avec des règles un peu plus légères et un temps de jeu plus court. (et aussi un bon moyen pour FFG de ressortir une palanquée d'extensions et de continuer à tondre les adorateurs de Cthulhu )

quelqu'un connait deus?

 
Ha j'ai pas testé ça mais entre Arkham Horror et Mansions of Madness, c'est bien assez encombré chez moi (puis j'ai encore la moitié des figurines à peindre).

 
Je n'ai testé que deux extensions: les petites (le Roi en Jaune et le Rodeur sur le Seuil), parce que le jeu de base est déjà largement assez touffu pour que je ne ressente pas le besoin d'en rajouter
 
Ces deux petites extensions sont facilement gérables et ajoutent des possibilités intéressantes sans trop surcharger le jeu de base.
 
Que ce soit pour le tarif, l'encombrement ou la complexité, les autres extensions ne m'attirent pas spécialement. Et pourtant sur la plupart des autres jeux je pense l'exact inverse
 
Pis Arkham est déjà suffisamment compliqué pour qqn qui ne connaît pas, je veux pas non plus faire fuir les joueurs

Merci pour les retours. Je vais lire les règles pour me faire un avis    
BSG y a du plaisir dès la première partie ?

 
Oui, même s'il faut une partie pour comprendre le détail de toutes les actions possibles (l'effet des cartes, l'effet des lieux, les actions de pilotage, les actions offertes par d'autres joueurs, les capacités des persos, le rôle de l'amiral et du président, ... ça fait quelques combinaisons à réfléchir )
 
L'idéal, c'est qu'au moins une personne ait déjà joué (ou bien intégré les règles) pour bien insister sur ces quelques détails.

7 wonders on attend presque jamais  

 
Je me suis beaucoup amusé à ma première partie sachant que c'était mon premier "jeu de société moderne". Par contre, le jeu peut être très long (surtout avec beaucoup de nouveaux) et il y a pas mal d'attente. Après, il y a une bonne ambiance qui compense un peu cela.

Je n'ai pas raffolé de Dead of Winter, je sais pas, y a un truc qui accroche pas. Déjà l'idée d'avoir une équipe de survivants (et qui va bouger au cours de la partie) plutôt qu'un seul gars fait qu'on s'y attache moins et que c'est moins personnalisé. En fait je trouve le jeu très mécanique, je vois bien qu'ils ont essayé de prendre des bouts de ce qui marche bien, des traîtres, des espèces de votes à la BSG (mais sans le rajout des cartes du destin et ça change tout), les rencontres à la Horreur à Arkham (mais un peu raté parce qu'elles sont très dures à "narratiser" en laissant les tenants et aboutissants secret). Les objectifs secrets, à nouveau, on sent que c'est vraiment insérer pour la mécanique et semer du trouble mais ça fait vraiment artificiel. Et moi, un jeu où je sens plus la mécanique que le thème ça me dérange.
Bref, c'est pas un mauvais jeu, loin de là, et il a l'avantage d'être assez court (~1h30) mais la sauce ne prend pas avec moi (et il ne fait pas le poids face à BSG).
 

Arkham n'est pas dans la même catégorie, c'est du pur coopératif (donc c'est chiant  ), même si dans le genre c'est peut-être celui que je préfère le plus (très américain, beaucoup de thème qui raconte une histoire, trop d'aléatoire pour que quelqu'un puisse avoir une vision à long terme et dicter les actions de tout le monde (c'est un peu l'opposé total d'Andor)). A 4 joueurs il rentre encore dans une durée tout à fait correcte mais il ne faut pas y jouer à plus (je crois qu'il va jusqu'à 8   ).

 
Tiens on y a joué aussi.  
 
Je suis de plus en plus persuadé que les extensions pourrissent le jeu en fait. C'est la fête du random chaotique.
 
Strat verte écrasante grâce à Rome + une bonne pioche de leaders scientifiques + guilde verte. Partie débile ...  
On est passé a autre chose  

Ah mais ça c'est parce que vous avez joué en mode coop', mais fallait pas, c'est beaucoup moins intéressant.

Et sinon la série BSG elle est bien ?    
Sachant qu'en série j'ai aimé The Wire et ... c'est tout  

 
Bah non alors.
 
Sinon la série est pas mal. Le premier épisode est sublime.  
 
Après, les saisons 1 et 2 sont top, la saison 3 ca passe mais la qualité baisse (amha) et la saison 4 : What the Frak !

Meilleure série de Space Opera ever. Le pilote est énorme, la 1ère saison commence au taquet mais s'essouffle un peu au trois-quart pour finir sur un cliffhanger de malade, et à partir de la 2ème saison la série est lancée et restera de qualité jusqu'à la fin, une vraie fin comme les créateurs l'ont voulu (et pas un truc bricolé à la va-vite car il faut arrêter la série pour cause de perte d'audience). Bref, c'est une des rares séries où les auteurs ont pu faire ce qu'ils voulaient niveau scénar, elle se tient de bout en bout, y'a pas de gras inutile pour délayer ni de rush parce qu'on a perdu la ménagère de moins de 50 ans, et ça ça va être de plus en plus rare à l'avenir.

Ca mérite un essai donc  

 
Ouaip !
 
J'ai du voir les deux premières saisons, j'en garde un bon souvenir, notamment de certaines actrices    
Il faudra que je me replonge dedans...

The wire ... Battle Star Galactica ...    
 
C'est pas la même qualité d'écriture  

En passant, John Smith, si tu as aimé The Wire (perso, j'ai adoré), Treme devrait te plaire également, même s'il n'y a pas d'enquête et de but à proprement parler.

J'ai beaucoup aimé la série BSG mais elle a quand même de grosses faiblesses. J'avais commencé directement par la série (et j'étais agréablement surpris, "tiens une série américaine où on ne t'explique pas tout directement et où il faut que tu comprennes toi même ce qu'il se passe" ), puis j'ai découvert le pilote qui est affreusement long et soporifique (3h en hyper mou)... D'ailleurs les potes à qui j'ai fait commencé la série par le pilote ne l'ont finalement pas regardée et ceux à qui j'ai fait commencer la série directement et regardé le pilote qu'après une dizaine d'épisodes ont accroché.
Après sur chaque saison y a les 10 premiers épisodes qui sont démentiels, après 6-7 épisodes de remplissage total (et qui n'ont aucune influence sur l'histoire, mais bon ce n'est pas désagréable), puis trois épisodes de cliffhanger pour la saison d'après, et c'est d'une régularité impressionnante de saison en saison.
Mais sinon, j'aime bien la série hein, ça a été ma série préférée pendant longtemps.

Quelqu'un a-t-il essayé Deus en vrai (pas sur boiteàjeux) ?

oui. tres mécanique, pas vraiment un jeu de civ, ca tourne bien mais aucun enthousiasme, je n'y rejouerai probablement pas.

Je me doute mais y a des gros adeptes donc je me dis qu'il y a une raison    
 

Je suis en plein dedans (saison 1) mais c'est en dessous quand même. Peu d'intrigue et atmosphère negativiste en permanence j'accroche moins.
Et pourtant je suis un gros fan de jazz donc je m'y retrouve pas mal  
 
Ça monte en puissance après ?

Selon ma femme, non (elle a arrêté de regarder au bout de qqes épisodes)
Perso, j'ai vraiment bcp aimé la saison 2 de par toutes les traditions new orleans + cajun (cajunes ?)  entrevues, sans parler de la musique bien sûr.
Ca manque peut-être d'un objectif, but, enquête, c'est sûr. J'ai plus regardé ça comme un reportage vivant et mis en scène pour ma part.
(pour ma part, c'ets plus le blues qui m'a attiré )

Sinon, y'a des gens ici qui ont déjà entendu parler du gobb'it ? Parce que c'est court et rapide. Aussi long à jouer qu'à expliquer : 5 minutes. Allez, 15 à tout casser, parce qu'on a l'habitude. C'est vraiment bien à 4-6 personnes. Au-dessus les joueurs sont trop loin les uns des autres, au dessous c'est des allers-retours. Dernier point : ce n'est pas un jeu de stratégie

Sinon accessoirement Shadow x hunters ? A 5 ça fait trop peu peut être ?

Gobb'it, amusant comme petit jeu et jolis cartes, effectivement.