Reprise du message précédent :

Il a dit en cours d'année que participer aux candidats ne l'intéressait pas. Mais il prive quand même Giri ou So de ce même tournoi en y allant pas investi à 100%.

Ce n'est pas le top 8 mondial aux condidats.
 

 
Je pense qu'ils perdraient pas mal de points.

Kasparov peut-être que l'âge est trop avancé. Mais Kramnik n'a que 48 ans, à cet âge là Anand était encore au top niveau.

Si Kramnik est encore au top niveau, quel serait le problème qu'il se qualifie aux candidats ?
 
Kramnik a 2753 actuellement, s'il fait une perf à 2750 sur 30 parties c'est qu'il a un niveau 2750, même s'il n'a pas affronté de top joueur dans le processus. Pour moi c'est legit. L'équivalent d'un tennisman qui atteint le top 8 mondial en faisant que des ATP250/500 en ne jouant aucun top 10, c'est plutôt improbable mais si ça arrive c'est le jeu.
 
Ce serait un peu plus ambigu pour un Kasparov et ses 2812 car il pourrait se permettre un gros -60 qui tâche et toujours être dans les clous. Mais je suis persuadé qu'il perdrait bien plus que 60 points. L'Elo c'est quand même un sacré juge de paix pour déterminer le niveau d'un joueur, on aura du mal à faire mieux à mon avis.

Et pourtant il y a un seul joueur qualifié à l'Elo actuellement.

Parce que ça manque un peu de dynamisme pour animer une saison sportive

C'est trop stable et ça incite à l'Elo sitting.

 
oui mais ils ne le feront pas  
 
et y aurait plus de gens hypé par du kasparov que par du abasov  
 

 
en meme temps j'en veux plus et tu me dis non
 
 
 

 
 
la fide pourrait dire qu'au lieu de prendre le 4eme à la coupe du monde, elle prendra le suivant à l'elo
 
on peut ergoter sans fin sur quoi faire comme règles, si celles en place sont nulles, c'est la faute de la fide et uniquement de la fide

C'est pour ça qu'il faut réformer le circuit.

Mais pourquoi pas vers le tout Elo de kaboom ? Sinon tu risques encore plus de te retrouver avec "2 gars pas au niveau"... L'Elo est encore le plus stable et le plus révélateur du niveau, jusqu'à preuve du contraire.

Sauf que le tout Elo ça n'arrivera pas, trop chiant et pas dépourvu de biais pour autant.

Parce que ça retire de la visibilité au circuit mondial. Aujourd'hui, il y 3 tournois importants qui permettent de se qualifier. Ca invisibilise complètement tous les autres. Grenke sert à rien, Saint Louis sert à rien,... Au Grand Swiss, il manquait 50% du top 100, 60% du top 20. C'est naze, y a aucun tournoi où les meilleurs se rencontrent. Ca donne pas envie de suivre le circuit. C'est la seule discipline qui fait ça. Dans n'importe quel sport individuel, tous les gros événements de l'année rassemblent les meilleurs.
 
Pour l'instant, le circuit mondial est naze, c'est factuel. On devrait pas se qualifier aux candidats si on a pas joué Grenke, Saint Louis, etc...Pour rendre les compétitions attrayantes pour le public, il faut qu'il y en ait qui rassemblent les meilleurs joueurs. Tu imagines bien qu'au tennis, beaucoup moins de monde regarderait les GC et les M1000 si il y avait autant de tops mondiaux absents.

 
Je donne l'avis d'un néophyte, purée les conditions pour accéder aux tournois des candidats, c'est une blague ce truc  

 
On peut trop facilement tricher avec le classement Elo (comme Firouzja justement).  
 
Le problème (même si j'aime cette tradition) est que le champion du monde attend son challenger sinon, un bon système serait une série de tournois (comme au tennis ou en F1) à l'issue de laquelle on qualifierait 8 candidats avec bien sûr le challenger désigné suite à des matches en élim' direct...    
 
 

mais firou n'a pas triché du tout en fait  

 
oui oui merci.
 
Mais à priori c'est pas les moins méritants de l'année
 
C'est le top du top modulo Abasov qui est un remplacant, en sortir vainqueur ça veut dire bcp
 
Naka
Nepo
Caruana
etc...
 
Finir devant eux en les affrontant tous, c'est tout sauf anecdotique.
 
Le tournoi des candidats c'est surement un des tournois les plus difficiles à gagner, c'est une grosse prouesse de Gukesh de faire ça à même pas 18 ans.

Évidemment, aucun intérêt financier d'aller participer à un tournoi, perdre du temps et avoir moins d'une chance sur 2 de gagner de l'argent.

Bah c'est un cercle vicieux. T'as un circuit mondial merdique sans visibilité ni clarté, donc pas de public, donc pas de sponsor, etc... Une Coupe du monde sans la moitié du top 20, sérieusement, c'est quoi ce bordel ?

Niveau prize money C'est un peu la misère quand même les échecs...
En dehors du championnat du monde on est d'accord que les prizes money permettent la plupart du temps de juste de couvrir les frais si un joueur n'a pas de sponsors ou de moyen de monétiser son image ?

Franchement je ne crois pas que l'audience du circuit ait grand chose à voir avec son format. C'est surtout un spectacle trop niche et trop long. Les chiffres sont faméliques, largement insuffisants pour attirer un sponsorship pérenne. Tu penses vraiment qu'une Coupe du Monde avec le top 128 ou 64 mondial amènerait significativement de spectateurs ? Et ils seraient où ces spectateurs ? Sur Twitch ? C'est pas un modèle économique viable de toute façon...
 
Il faudrait du blitz à la rigueur mais même ça je n'y crois qu'à moitié.

 
Je te rejoins sur le circuit qui est foireux (et toujours pas sur Firou mais passons).
 
Par contre sur ça, en début des candidats, Vidit est n°25, et tous les autres (sauf Abasov) sont top 15. Alors oui il y a l'anomalie Abasov, tout comme il y avait les wildcards avant, mais tous ont cravaché pour en arriver là et ont arraché quelque chose.
 

Sinon pour l'anecdote, ni les 2 meilleurs joueurs ni les 2 meilleures joueuses ne joueront le match de championnat du monde
 

 
+1
 
Ce format long est sans aucun doute problématique, d'autant plus en 2024 où les gens ont de moins en moins de patience
 
Du reste, Carlsen lui même qui laisse tomber les candidats et le championnat du monde parce que "c'est trop peu amusant, trop pénible", ça en dit long.
 
Le blitz/rapide intéresserait un peu plus foules peut être oui.
 
Mais ça changerait pas fondamentalement je pense, les échecs restent un sport/activité de niche comme tu dis, je connais personne dans tout mon entourage qui suive les échecs sans être, ou avoir été, un joueur lui même.
 
Si tu joues ou que tu as joué aux échecs, tu peux t'intéresser aux tournois de pro, mais sinon tu t'en bats les reins, tu ne pourras aucunement apprécier des parties, et encore moins des parties longues.
 
Le problème de fond, c'est qu'il faut sans aucun doute posséder une certaine connaissance des échecs pour profiter des tournoirs, et pour avoir cette connaissance il faut y avoir jouer et étudier un peu.
 
Contrairement à bcp d'autres sports/activités dont les connaissances pour apprécier les performances s'acquierent plus facilement.

 
 
la coupe du monde je comprends toujours pas l'intérêt de ce format

 
entre autre c'est pas la méthode de qualif qui gène mais le match en lui même : 1 seul opposant, plein de parties, beaucoup de temps de préparation donc il faut bosser comme un damné pour être au niveau.
 
sur le stream de blitzstream ça suggérait de finalement faire un peu une coupe du monde mais en plus long avec des rencontres entre 2 joueurs mais sur plus de matchs genre quart au meilleur des 10 matchs, demie au meilleur des 12 matchs, finale au meilleur des 14 matchs.
 
il y a la cadence aussi. Je trouve que c'était pas mal là. peut être 1h45, puis 30 minutes de rajout au 40e et l'incrément de 30s qu'à partir du 60e
 
changer l'incrément, le fischer c'est gavant je trouve

 
avec un système de points comme au tennis c'est plus simple : tu prévois les événements, si tu viens pas, t'as pas de points et tu l'as dans l'os.
 
après il y a aussi la multitude des autres compètes (en club ou par pays)
au tennis c'est plus simple, t'as la coupe davis (et encore vu qu'ils l'ont massacrée) et vite fait les interclubs à l'intersaison.
 
aux échecs ça serait plus compliqué parce que je sais que les clubs sont une bonne source de revenue pour les bons joueurs donc il faudrait vraiment pas mal de prize money pour que tu retrouves pas comme actuellement avec la moitié des gros joueurs qui manquent.

Je m'intéresse aux échecs depuis un peu plus de 2 ans maintenant. J'ai essayé à plusieurs reprises de m'intéresser au monde des pros. Je n'y bite absolument rien. Je rejoins Grumms, tout ça mérite de gagner en clarté. C'est tellement opaque que même des gens intéressés lâchent l'affaire alors le grand public...
Finalement je ne suis que le tournoi des candidats et le championnat du monde qui porte très mal son nom.

 
Faire tout en blitz ne changerait rien à l'affaire. C'est plus "spectaculaire" pour le public certes, mais il faut quand même un sacré niveau pour réellement suivre une partie. Passé le premier effet "oh r'garde comme ils jouent vite " le grand public s'en désintéresserait parce qu'il n'a pas les connaissances pour comprendre les parties et partant de là les coups. Et impossible de suivre plusieurs parties en même temps.
Ca pourrait même être contre-productif parce que les personnes intéressées par l'idée de découvrir le jeu seraient larguées et auraient sans doute le sentiment qu'ils ne pourront jamais jouer aussi vite - alors que c'est à la portée de quasiment tout le monde, ce n'est qu'une question de pratique.
 
Les échecs perdraient beaucoup en qualité également, il ne faut pas se leurrer, il y a souvent beaucoup plus d'erreurs qu'on fait en blitz qu'on ne fait pas en partie longue. Certains joueurs sont phénoménaux en parties rapides certes, mais tout un tas d'autres auraient eu du mal dans ce format. A commencer par Karpov.  
 
Du reste l'incrément du système Fischer a justement été mis en place pour se rapprocher de l'ancienne cadence des championnats du monde (2h/40 coups puis 1h/20 coups), tout en permettant d'enlever les ajournements (qui d'une manière générale perturbaient beaucoup l'organisation des tournois) et en enlevant aussi les "grosses bourdes" commises quand il restait genre une poignée de secondes à l'un des joueurs. A l'époque ça a été une réelle avancée... et en l'état je ne vois pas de meilleur système.
 
Ca joue à quelle cadence maintenant en interclubs ? Quand je jouais c'était 2h/40 coups et 1h/ko, c'est toujours le cas ?
 

Interclubs c'est 1h30+30s et 30 min au 40è.
 
Pour ce qui du fait qu'il faille un méga niveau pour comprendre ce qu'il se passe, on peut contre argumenter avec la scène e-sport. Le top niveau, que ce soit Counter Strike, Overwatch, League Of Legends,... joue d'une manière inaccessible au néophyte et pourtant les événements charrient des centaines de milliers de spectateurs. Par contre, le truc des échecs, c'est que c'est 100% intellectuels, et on est dans la première période de l'humanité où l'intelligence baisse.

Pour moi il y a une importante différence de degré entre les e-sports et les échecs :

Aux échecs si tu n'as jamais joué, c'est complètement impossible de suivre une partie en tant que spectateur.

Dans un jeu vidéo, c'est généralement possible. Tu comprends intuitivement qui domine, qui gagne, il y a des scores, etc. Et non la barre d'évaluation n'est pas trépidante à regarder

Aux échecs, si tu n'as pas une petite expérience voire un petit niveau, tu ne comprends rien aux enjeux des positions.

Si tu as déjà joué à LoL, à CS ou à Trackmania, même à un niveau de merde incomparable avec une scène pro, tu sais ce qu'il faut faire pour gagner la partie, quelles sont les difficultés à surmonter, etc. Évidemment tu n'as pas toutes les finesses mais de bons commentateurs sauront t'expliquer et tu vas les intégrer facilement, gagner en autonomie. Ce n'est pas le cas aux échecs, où même avec les meilleurs pédagogues tu ne peux pas progresser dans la compréhension sans pratiquer toi-même.

Dans le même post, tu compares qq'un qui n'a jamais joué aux échecs et qq'un qui a déjà joué à LOL. De facto, l'analogie est nulle et non avenue.

Perso, j'ai déjà vu des vidéos de LOL en ayant JAMAIS joué au jeu, je ne comprends absolument rien à ce qui se passe (mais j'ai quand pris plaisir à regarder la vidéo de Ego sur Faker). C'est impossible de deviner les enjeux à l'écran si on n'a jamais joué. Idem pour Overwatch. CS, à la limite c'est tellement simple qu'on peut comprendre sans avoir joué. Trackmania c'est un jeu de course, n'importe qui comprend les enjeux d'un jeu de course, même un enfant de 6 ans.

C'était pas très clair, mais il y a deux analogies : les paragraphes 1 et 2 d'un côté, 3 et 4 de l'autre.

Je persiste à penser que les jeux vidéos sont largement plus accessibles que les échecs. Quand je mate une Z-LAN, je ne connais au mieux un ou deux jeux mais j'arrive pourtant à suivre la compétition sans souci.

LoL est effectivement parmi les jeux vidéos compétitifs les plus complexes.

Maikilékon  

 
 
Les jeux vidéos, c'est quand même plus simple à suivre, je ne suis pas sûre que la comparaison soit pertinente.
 
Tu as déjà suivi des vidéos de LOL en n'ayant jamais joué, mais est-ce que tu retournera en voir d'autres, encore et encore ? L'e-sport c'est une vitrine, qui attire des personnes vers le jeu. Les échecs en blitz, outre la compréhension du jeu qui n'est pas simple, le facteur "vitesse de jeu" décourage énormément de ceux qui s'y essaient (ça joue trop vite, je perd mes pièces en un coup, je n'y arriverai jamais etc etc).
 
Je prendrais davantage le jeu de Go pour comparer. Si tu diffuses une partie du championnat du monde de Go, pas grand monde n'y comprendra quelque chose en Europe et ça n'intéressera que quelques passionnés.  
 
Alors qu'en Asie, et particulièrement en Corée, énormément de gens savent jouer au Go et s'intéresseront bien davantage à un évènement sportif là dessus que nous. Quand j'étais petite, je savais jouer au Go, mais je n'ai jamais trouvé d'adversaires (et internet n'existait pas à l'époque). Mais voilà, le jeu de Go, en Asie c'est 40 millions de joueurs, en Europe ça doit même pas être 1 million. En Asie, ils trouvent des sponsors, pas de problème.
 
De la même façon, en Russie, les échecs sont bien davantage suivis qu'en Europe. Mais les Russes apprennent à jouer aux échecs à l'école. Pas nous.
 
C'est un problème culturel, pas un problème de cadence. Beaucoup de jeunes jouent aux jeux vidéos en Europe, ils acquièrent une certaine culture du JV, suivre l'e-sport, c'est plus accessible pour eux, alors que les échecs c'est un jeu "de niche" (et qui était mal connoté à mon époque, jeu d'intello, de grosse tête, de 1er de la classe... connotation aggravée par les séries de l'époque où l'intello du groupe jouait toujours aux échecs)
 
D'ailleurs l'intello était aussi un génie de l'informatique, capable de pirater les caméras de surveillance publiques avec trois lignes de code

Y a 100 millions de joueurs d'échecs dans le monde si on compte les échecs en ligne. Le pool il est là, mais très mal exploité par la FIDE.
 
Et pour LOL, non, ça ne m'intéresse pas du tout, mais j'ai globalement aucun intérêt pour l'e-sport.

On peut aussi accepter que malheureusement les echecs sont pas assez passionnant pour la très grande majorité de la pop et restera toujours une activité de niche en terme pro qui n'intéresse même pas la moitié des joueurs de ce sport (donc ne parlons même pas de ceux qui ne pratiquent pas)

Nan mais le mec il occulte/renie complètement son passé SC2     Alors que j'ai jamais été foutu de lui butter ne serait-ce qu'un seul marine  

Non,non, tant mieux, je t'assure. Attirer ''les masses'' n'a rien de bénéfique pour la discipline...

 
La comparaison avec les MOBAs est assez pertinente, sans être un minimum expert du jeu, tu comprendras rien de ce qui se passe sur un tournoi de Dota ou Lol, des enjeux de chaque situation, des gestes techniques etc...
 
D'ailleurs c'est même pire que les échecs je pense, car quand tu suis une partie d'échecs sur une chaine comme BS, le gars t'explique pas mal de choses de ce qui se passe, ça aide énormément à capter les enjeux des situations.
 
Sur un tournoi de Dota/Lol, les commentateurs s'emmerdent pas trop à expliquer ce qui se passe, ils décrivent ce qui se passe mais sans expliquer sans arrêt le pourquoi du comment, et si tu t'y connais pas, ben tu seras totalement largué.
 
Mais fondamentalement, y a des millions de joueurs de MOBAs et c'est eux qui constituent le public des tournois en bonne partie, les gens qui n'y jouent pas ne regardent souvent pas, ou disons que ca doit être totalement minoritaire je pense.
 
Les échecs attirent moins de joueurs, c'est moins fun, faut pas chercher bcp plus loin
 
Concernant les cadences, quand le meilleur joueur de tous les temps dit que le format long c'est un peu chiant (en gros c'est ce qui ressort de ses coms), qu'il faut développer les cadences plus rapides, et qu'il ne joue plus le tournoi du championnat du monde car "trop peu fun", je ne pense pas que ce soit déconnant de se poser la question de l'augmentation des cadences vedettes
 
Sans parler du blitz, le rapide c'est quand même sans aucun doute le plus fun à regarder avec des bons commentaires, ça va assez vite (ça dure le temps d'une partie de Moba peu ou prou d'ailleurs), c'est intéressant sans avoir à y passer des heures.
 
Mais ça ne résoudra pas tout pour autant, les échecs étant trop peu fun de base pour la majorité des gens

Sans aller aussi loin, tu prends le foot ou le rugby, si tu comprends rien à la stratégie, tu te fais chier en regardant parce que ça semble être juste du gros foutoir. (bon ça reste chiant à regarder mais c'est une autre histoire )

Après pour les parties longues, c'est toujours intéressant de les voir a posteriori avec les commentaires, ça t'évite de passer 4h devant un écran à attendre un coup.

Suis pas sur que cette condescendance soit vraiment flatteuse pour « l’élite » qui joue aux échecs…

Peur de se faire concurrencer par un petit   surdoué ?