Reprise du message précédent :
Peur de se faire concurrencer par un petit   surdoué ?  

Il n'y a pas de condescendance, les joueurs d'échecs ne sont en aucune sorte une élite de quoi que ce soit, il n'y a pas de racisme non plus... C'est assez navrant de voir quelles sont les premières choses auxquelles vous pensez.

Toutes les disciplines qui sont tombées dans le grand public ne sont devenues rien d'autre que des merdes commerciales. Comme le foot, la formule 1, plus rien de l'esprit initial de la discipline n'est conservé. Mais bref, je n'ai aucune envie d'en discuter avec vous deux, ni d'alimenter le HS.

C'était pas une question de racisme mais de classe sociale, navrant de penser au racisme en premier

Les échecs tu ne peux pas "tricher" comme au foot ou la F1, c'est pas l'argent qui va faire que tu gagnes ou non une partie.

 
Un petit plug à 10 balles peut quand même rendre service  
 

 
 

Il est d'ailleurs 2e meilleur joueur du monde sur Chess.com en ce moment.

ça a l'air vraiment très désordonné dans ta tête. Ton attaque personnelle est complètement incompréhensible. Tu ne sais même pas à qui tu t'adresses. Je n'ai pas envie de raconter ma vie mais j'habite en HLM et je suis fils d'immigrée. Mais si j'étais français depuis 50 ans générations et riche, ce que tu dis serait tout aussi con. J'ai un niveau faible aux échecs, je n'ai aucune prétention à ce sujet. J'imagine que je peux être battu par un grand nombre de gamins de 6 ans. De plus, aux échecs, il y a eu des gros problèmes de triche. Ce que tu dis est complètement faux mais n'a de toute façon aucun rapport avec ce dont on parlait. Donc pour résumer, chaque phrase que tu as pondue ici, c'était de la merde. Je te mets en ignore list, j'ai perdu assez de temps. Les autres auront compris que je parlais de récupération et commercialisation, l'argent comme moteur principal de promotion d'une discipline la pourrie rapidement.

 
Le meilleur joueur du monde a aussi le droit d'avoir des goûts personnels
Il préfère les cadences plus rapides, c'est tout à fait son droit, mais ça ne signifie pas automatiquement que ça serait "mieux" pour les échecs.
Et puis, soyons objectifs, ça le blase aussi parce qu'il l'a été de multiples fois et qu'il domine le monde des échecs depuis très longtemps. Il aurait 18 ans et n'aurait jamais été champion du monde, il serait très motivé pour le disputer. Là il a fait le tour du jeu, il a tout gagné, ok du coup il s'ennuie un peu, il n'a plus vraiment de challenge. Je peux le comprendre.
 
Plus la cadence est courte plus la qualité des parties baisse, ça c'est une certitude établie (et parfaitement logique, moins de temps pour réfléchir laisse la place à davantage d'erreurs). Et les blitz, on le sait aussi, donnent un jeu davantage axé sur la tactique, au détriment du jeu positionnel. Tu prends une position très compliquée mais avec un avantage positionnel à Karpov (à l'époque où il était champion du monde) en partie longue, il va la gagner. En blitz, c'est beaucoup moins sûr, il pourrait même la perdre. Est-ce que, sous prétexte que les GP sont ennuyeux, on doit faire partir Max Verstappen de la dernière place à chaque grand prix, juste pour rendre le vainqueur plus "incertain" ? Pour moi, le meilleur doit gagner.
 
Le jeu rapide, c'est plus spectaculaire, ça va plus vite, et ça donne davantage de chances de "retournements de situation" (à cause du fait qu'il y a davantage d'erreurs) ce qui rend ça encore plus spectaculaire, mais est ce que ça vaut le coup de perdre en qualité de parties ? Les échecs, c'est de la tactique, c'est du jeu positionnel, c'est de la précision dans les finales, c'est tout un tas de choses, personnellement je n'ai pas envie de voir plusieurs de ces aspects devenir secondaires par rapport à la "tactique", juste pour rendre le jeu plus spectaculaire et plus "vendeur".  
 
D'autant qu'on n'aurait même pas la garantie que cela développerait la popularité des échecs. Même dans les vidéos de Blitzstream, le grand public ne pourrait pas suivre, parce qu'il faut quand même connaître certaines choses : le déplacement des pièces et ses particularités (le cavalier, le pion qui à l'inverse de TOUTES les autres pièces ne peut pas prendre dans le sens où il se déplace, qui ne peut pas revenir en arrière, etc), le mat, l'obligation de parer un échec au roi, etc... Rien que ces bases là, il faut les avoir, et dans la culture européenne, on ne les acquiert pas. Contrairement au football, ou au basket ball, ou à la plupart des "sports" populaires, parce qu'on va les pratiquer à l'école en cours d'EPS. Je n'aime pas le handball, ou le volleyball, mais j'en connais les règles. Par contre tu me mets un match de baseball, aux USA ils connaissent tous les règles, mais moi, pas du tout. Je ne comprend pas pourquoi ça gueule dans le stade tout d'un coup, pourquoi à tel moment le mec court, qu'est ce qu'il se passe si un mec chope la balle frappée par le mec avec la batte, etc.
 
A mon sens ça n'est pas parce que tu vas disputer le championnat du monde en blitz que le jeu "entrera" dans la culture française.  
 
En disputant le championnat du monde en blitz, tu sais ce que tu vas perdre (la qualité des parties) et tu n'as aucune garantie de gagner quoi que ce soit en échange. D'autant qu'il existe déjà un championnat du monde de blitz, à quoi cela servirait d'accélérer le championnat du monde en cadence longue ? Le championnat du monde est blitz est-il davantage diffusé, sponsorisé ? Je n'en ai pas l'impression.

Je disais juste que l'avis de Carlsen était à prendre en compte au même titre que d'autres éléments, son avis personnel et son absence au championnat du monde me semble pas négligeable comme élément.
 
Ce qui ne veut pas dire que la solution soit de jouer le champ en blitz uniquement
 
Quant à la qualité des parties je trouve que le format Rapide permet déjà de belles parties, haute en qualité, avec de la stratégie etc...
 
Privilégier le développement des tournois aux cadences plus rapides ne sembleraient pas déconnant, mais ça ne résoudrait pas le fond du pb et ça ne veut pas dire qu'il faudrait tout jouer en blitz non plus
 
Au passage, c'est pas tout à fait le sujet, mais puisqu'on mentionne les avis de Carlsen, ce dernier fait la promotion des échecs 960 (échecs où la position des pièces majeures est décidée aléatoirement au début de partie), pas sûr que ça change grand chose à l'attrait du grand public, mais ça a le mérite d'être rigolo et de casser les habitudes/théories des débuts de partie, et donc de renouveler un peu le jeu.
 
Qui a testé un peu ce type de jeu ici ? des avis ?
 
A vue de nez, ça rend le début de partie bcp plus compliqué car on ne peut plus se reposer sur des théories connues, et ça débouche sur des positions moins courantes en milieu de partie, ça doit être sympa pour renouveler l'intérêt des experts du jeu.

 
Ah oui, il s'intercale tranquillement entre Naka et Carlsen
 
C'est légal
 

 

J'ai trouvé ça assez nul et encore plus difficile à appréhender pour les débutants.
 
Pareil pour le fait de jouer en ajoutant une pièce qui se déplacerait comme le Fou+Cavalier.
 
Un truc pour les blasés du jeu quoi.
 
Fischer, ou un autre "blasé" des échecs d'ailleurs.

Que ce soit plus difficile c'est sûr, mais nul ? ça renouvelle l'intérêt des débuts de partie en cassant les codes établis, j'ai du mal à voir ça comme un truc nul ^^
 
Mais c'est sûr que ça va pas dans le sens des débutants.

Nul, c'est mon avis personnel évidemment, et c'est basé sur le fait que dans les échecs traditionnels, tous les pions sont protégés sur leur case de départ, et que les pions situés devant le "couple royal" le sont encore davantage. Ce n'est pas fait au hasard, et c'est structuré.
 
Aux échecs 360, ça n'est pas le cas.
 
Et je ne parle même pas du roque (oui, il existe aussi dans les échecs 960) qui a toujours été une source de gros bordel avec les joueurs qui ne comprennent pas comment le faire (la tour doit être placée sur sa couleur etc etc)
 
Pour moi, c'est comme les blitz à 4, ce sont des "variantes" du jeu d'échecs qui peuvent être funs, mais qui ne peuvent prétendre atteindre la profondeur des échecs "traditionnels".

 
Ben c'est forcément au moins aussi profond vu que la base du jeu est identique mais que tu ajoutes 960 positions de départ.
 
Les règles sont exactement les mêmes oui, et seules les positions des pièces majeurs changent sur leur ligne, 960 combinaisons de positions sont possibles, d'où le nom, je vois pas bien comment tu peux perdre en profondeur alors qu'au lieu d'avoir UNE position de départ, tu as 960 positions de départ.
Pas compris la remarque sur les pions, ils sont toujours situés sur leur 2ème ligne, ils ne changent pas de position eux, c'est les pièces majeurs qui bougent derrière.
 
Tu complexifies le début du jeu, tu ne peux plus te reposer sur les théories standards ayant étudiées le début du jeu habituel, maintenant tu as 959 autres positions.
 
Le but est d'éviter la récitation des premiers coups, c'est ce qu'aime Carlsen, et ce que souhaitait Fisher :
 

 
De surcroit, tu empêches les joueurs de préparer leur début de partie puisque la position de départ est inconnue avant le match.
 

 
Moins préparable, et + complexe du coup, + fun peut être car la variété des positions obtenues sera donc plus grande et plus propice à des rebondissements
 
Moins accessible oui forcément.
 
 
Tiens, l'avis d'Hikaru, champion du monde de chess 960 en 2022, même avis que les autres.
 

Bah c'est pas un jeu attractif pour les médias, il faut l'admettre

 
Dans les échecs traditionnels, dans la position de départ, le pion a2 est protégé par la tour a1, le pion b2 par le fou c1, etc etc, et les deux pions devant roi et dame sont davantage protégés (fou, cavalier, dame, roi). Aucun pion n'est pas protégé de base.
 
dans les échecs 960, ça n'est pas forcément le cas, tu peux avoir des pions non protégés. Ou avoir les pions devant ton roi protégés seulement par ton roi, donc très faibles.
 
exemple :  
 

 
Dans cette position, le pion a2 n'est pas protégé de base, par exemple. Le pion f2, situé devant le roi, n'est protégé... que par le roi.  
 
Dans d'autres positions, ça peut même permettre un mat à l'étouffée. Dans celle que je donne, si tu change de place le cavalier b8 et la tour c8 (ce qui est donc l'une des 960 positions de départ possible) tu as un mat en trois coups : 1.Cd3 2.Ce5 3.Cxd7 mat. T'as les noirs, tu n'as pas joué le moindre coup, et dès le premier coup blanc t'as déjà un mat en deux à parer.
 
La position de départ des échecs "traditionnels" ne permet pas de mater avec une seule pièce sans le concours de l'adversaire ou le soutien d'une autre pièce (comme dans le cas du mat du berger) parce que dans les échecs traditionnels il y a TOUJOURS une possibilité de reprise du pion. Elle est conçue dans ce but, elle est 'équilibrée".
 
Ce qui n'est pas le cas dans les échecs 960.

+ 64, surtout que plus le temps passe, plus je le trouve finalement (j'ai adoré le joueur de 2007 à 2011) assez paresseux (en tant que champion du monde quand tu compares avec le panache de Kasparov) voire assez cynique.
 
Il préfère un format où sa compréhension positionnelle supérieure le rend encore plus monstrueux avec encore moins d'effort. Il suffit de voir les finales de championnat où dès que cela devenait un peu difficile, il attendait les semi-rapides...  
 
C'est comme si Sampras ou Federer prime disait qu'il préférait que l'on ne joue plus que sur le gazon de Wimbledon (ou la rigueur sur la surface de l'US Open pré 2010)...
 
Sinon, j'ai vu que cela parlait de Fischer random et j'ai un soucis avec le site 2700chess :
 
Je peux roquer "côté roi" (je dois toujours mettre le roi en g1 sur la case immédiatement à côté de la tour en restant du même côté de la tour) mais surtout, je ne peux roquer côté dame. Pire quand j'imite un roque "côté dame" de l'ordi, il ne déplace que le roi.

 
Ok en effet.
 
Certaines positions impliqueront des pions non protégés de base, mais bon difficile de voir ça comme un immense problème ^^
Ca induit juste certaines faiblesses qu'il faut avoir à l'esprit et qui dépendront de la position de départ.
 
C'est quand même pas étonnant que bcp de champions apprécient ce type de jeu qui redistribue les cartes du début de partie en impliquant de nouveaux modes de réflexions sortant des sempiternels sentiers battus et du récitage de coups connus.
 
Pour moi, les opinions de Fisher, Carlsen, Naka... et surement pleins d'autres, sont quand même fort compréhensibles, les prépas et récitage des coups en début de partie n'a rien de fondamentalement passionnant, et y trouver de nouvelles idées est maintenant fort compliqué.

Après on est vraiment sur une problématique de top niveau.
Que le top niveau ait trop perdu d'intérêt avec les ordinateurs, c'est possible (mais ça ne coule pas de source non plus, le débat est ouvert à mon avis). Que ce soit vraiment chiant pour les joueurs eux-mêmes, peut-être... ceux qui se plaignent sont quand même surtout ceux en fin de carrière, on peut comprendre la lassitude.

Mais est-ce qu'il faut "changer le jeu" juste pour le haut niveau ?
Faire du 360 le mode principal, alors que c'est pratiquement jamais joué par les pratiquants lambda ?
Faire de la cadence blitz/rapide la cadence principale alors que toute la base de joueurs de clubs joue essentiellement en longues ?

Rien n'est impossible mais ça créerait une dichotomie un peu bizarre.

Il y a aussi la question pratique internet vs pratique sur l'échiquier qui est sous-jacente.

 
Fischer, Carlsen, Naka, ont atteint un niveau stratosphérique dans les échecs. Quelque part, pour eux, ils ont un peu fait le tour du jeu, ils sont à la recherche de nouveauté, jouer contre des 2600 ne les intéresse pas vraiment, ils sont trop au-dessus. Ils s'ennuient parce qu'ils n'ont plus de challenge. "Jouer le championnat du monde ? Encore, j'en ai marre...  "
 
Mais leur vision n'est pas celle de tout le monde, et la meilleure preuve, c'est que malgré le temps qu'ils en parlent et le fait qu'ils défendent cette version du jeu, celle-ci n'a jamais décollé et pris la place des échecs traditionnels.  
 
Fischer se plaignait des préparations d'ouvertures, AlphaZero a profondément modifié la compréhension des échecs, ça démontre que modifier de telle manière le jeu n'est pas forcément la seule solution existante

Mais toutes ces belle paroles du style "ça ne m'intéresse plus parce que je m'ennuie gnagnagna" ce n'est pas que du flan ? ça ne serait pas plutôt parce que le cash prize du championnat du monde est ridicule par rapport aux tournois "privés" ? Et que leur motivation principale c'est le pognon ?

Non je ne pense pas.  
 
Et de toute façon au-delà du cashprize le titre de champion du monde c'est vraiment le jackpot. T'as des sponsors, t'es invité dans tous les tournois que tu veux...

Dites, j'essaie de faire des partie principalement en 10+5 sur lichess, et je vois que j'ai une grosse faiblesse le temps.
Ma dernière partie j'ai failli faire un nul alors que j'avais largement l'avantage car il me restait 30 sec et l'adversaire 6 minutes et il cherchait le nul. J'ai vu le risque d'un pat alors j'ai paniqué et perdu une pièce... Bon j'ai gagné parce que j'avais vraiment une grosse domination mais j'ai bien vu que c'était pas viable contre un adversaire de même niveau. Et je perds un match sur deux au temps...
J'ai bien repéré qu'il faut plus d'automatisme sur les ouvertures ou je réfléchis encore trop.
Mais après pour le milieu de jeu et les finales, vous conseillez quoi comme entraînement pour accélérer les prises de décisions. J'ai l'impression d'être alireza aux candidats, le talent en moins, à utiliser la moitié de mon temps pour un coup finalement simple quand je regarde le debrief.
Je fais les puzzle pour trouver les meilleurs coups sur lichess, c'est une bonne méthode ?

Les puzzles c'est toujours bien, mais ça dépend aussi comment on les fait.

Déjà, si 10+5 c'est trop rapide, l'évidence c'est de jouer des cadences plus longues et de suivre les recommandations incessantes du topic : respect des principes de bases de l'ouverture, contrôle du centre, DÉVELOPPEMENT des pièces mineurs (c'est vraiment extrêmement important) et roque.

Ensuite, y a le ''Échecs/prises/menaces'' à faire à chaque coup, pour soi-même et l' adversaire.

Pour la tactique basique, je recommande très très chaudement la méthode Woodpecker avec les exos du livre du même nom.

 
 
Alors ça c'est un peu compliqué de te répondre. Il va falloir être plus précis... Et puis, ça dépend de ton niveau aussi (désolée, je ne connais pas le niveau de la plupart des participants du topic)
 
Niveau gestion du temps, l'un des premiers critères, c'est la pratique. Est-ce que tu joues énormément de parties à cette cadence ou juste de temps en temps ? Plus on a de pratique plus on arrive à jouer vite.
Et puis, tu as la vitesse de calcul aussi. Ca peut se travailler, et plus tu calcules vite, moins tu perds de temps ^^
 
Pour les finales, il n'y a pas de mystère, quand on sait ce qu'on doit faire pour gagner, on n'a pas à réinventer la roue, juste vérifier tactiquement comment le faire. Dans une finale roi + pion contre roi, on sait que le roi doit passer devant le pion, c'est pareil pour d'autres types de finales, il y a des choses à faire pour se donner des chances de gain. Là c'est du travail basique, cours sur les finales, exos, exos... Quel est le pion candidat, etc. Travail qui peut sembler ingrat, mais dans les faits, qui rapporte pas mal de points au final. Et il y a 10-15 ans, le nombre de joueurs ne connaissant pas bien les finales était assez impressionnant.
 
Le milieu de jeu c'est incontestablement le sujet le plus vaste. Tu soulèves un des points avec les ouvertures, plus tu connais les ouvertures que tu joues (et surtout plus tu comprends ce que tu joues) mieux c'est, mais il y en a d'autres. Parce qu'évidemment le milieu de jeu découle de l'ouverture, et s'appuie également sur la finale. Pour prendre un exemple connu, la variante d'échange de l'espagnole, on sait d'emblée de jeu que la finale est favorable aux blancs (majorité de pions blancs sur l'aile-roi alors que la majorité noire sur l'aile-dame est annulée par le pion doublé). Donc forcément ça influe sur le milieu de jeu : les noirs vont essayer d'éviter les échanges de pièces alors que les blancs eux vont essayer d'en provoquer un maximum pour basculer en finale.
 
Ca n'est évidemment pas aussi simple que ça, car les noirs ont certaines compensations en échange de cette finale défavorable, à commencer par la paire de fous, mais chaque camp a une idée de vers quoi tendre. Les blancs doivent entrer en finale, les noirs doivent l'éviter et exploiter les compensations, ça aide pour déterminer quoi jouer en milieu de partie, ça donne une direction.
 
La variante d'échange est un cas un peu extrême, mais toutes les ouvertures ont des "plans de jeu" qui vont découler des positions obtenues au sortir de l'ouverture.
 
Il faut apprendre à repérer les caractéristiques d'une position, les points forts, les points faibles... il y a différentes techniques pour ça, comme l'assez connue "technique du doigt pointé", qui consiste à "prolonger" une chaine de pions dans sa tête pour déterminer l'endroit de l'échiquier où on doit normalement attaquer. Par exemple :
 

 
Les blancs, d'après la technique du doigt pointé, doivent porter leurs efforts sur l'aile dame. A l'inverse, toujours selon cette technique, les noirs, eux, doivent porter leurs efforts sur l'aile-roi.
 
La connaissance des structures de pions spécifiques des ouvertures que tu joues, si tu ne l'a pas, ça, ça pourrait te faire gagner du temps. On ne joue pas de la même façon dans un étau de Maroczy que dans une Stonewall. Si tu sais ce que tu dois faire face à telle structure de pions, c'est plus facile de faire ton plan. Dans une structure de type Stonewall, tu sais que tu dois pousser le pion c ou le pion g, du coup dans ta partie, ton calcul en milieu de jeu sera essentiellement basé sur le fait de déterminer lequel des deux sera le plus "facile" à pousser et à trouver les meilleurs coups pour le préparer. Tu n'auras pas à réinventer la roue, tu perdras moins de temps à calculer des variantes sans réel intérêt car ne collant pas aux exigences de la position.
 
Et ça colle avec la technique du doigt pointé. Dans l'exemple que j'ai donné au-dessus, on est dans une structure de pions appelée "structure de Carlsbad", et dans les plans issus de cette structure, on trouve, pour les Blancs, entre autres, l'attaque de minorité sur l'aile-dame, et attaque sur l'aile-roi pour les Noirs.
 
Mais bien sûr, ce ne sont que des indications générales, qu'il faut pondérer avec la situation réelle sur l'échiquier et l'emplacement des pièces. Et aux échecs, tout n'est pas catégorisé (et c'est ce qui fait son charme). Tu peux te retrouver dans des positions où il n'y a pas de structure de pions caractéristique, il faudra s'appuyer sur d'autres critères (points faibles chez l'adversaire, etc).
 
Dans un de ses bouquins, Silman donne une méthode pour déterminer un plan, ce qu'il appelle la "technique de réflexion structurée", qui se décomposait, en gros, de la façon suivante :
- faire la liste des "déséquilibres" pour chaque camp
- décider de l'endroit de l'échiquier où porter ses efforts (ce qui n'est possible qu'à l'endroit où un déséquilibre existe ou la possibilité d'en créer un) en utilisant aussi la technique du doigt pointé
- imaginer la position qu'on voudrait obtenir dans ces circonstances
- et enfin seulement calculer quels sont les coups qui permettraient d'y arriver.
 
Ca colle aussi avec les structures caractéristiques, évidemment. Dans la Stonewall tu vas essayer d'installer un cavalier en e5, c'est quelque chose que normalement tu vas retrouver en utilisant la méthode de Silman, donc tu vas calculer comment faire pour amener un de tes cavaliers à la bonne place.
 
En résumé, si tu es du type à n'utiliser que quelques ouvertures bien définies, approfondir tes connaissances sur ces ouvertures, les structures qui en découlent les plans afférents te fera gagner du temps.
Si par contre tu es du genre à papillonner entre différentes ouvertures, la technique de Silman pourrait davantage te convenir et t'aider à moins perdre de temps en milieu de jeu.

Merci pour ces réponses    
J’ai choisi 10mn pour pouvoir jouer un peu au boulot quand j’ai besoin d’un coup de décompression en lieu et place de Hearthstone (donc je connais mes dispos en pause/dejeuner)
Les autres cadences sont trop longues ou trop courtes pour y jouer au taf.
En partie longue/no limit je suis souvent dérangé, même chez moi, donc j’y joue surtout avec l’ordi autour de 1600 Elo sur Chess.com
Sur lichess là je vivote autour de 1200 en rapide. Dans l’absolu cela ne me gêne pas de perdre… c’est juste que cela me frustre de me dire que je connaissais les coups mais pas le temps.
Vais prendre en compte vos conseils.
Je vais essayer déjà de comprendre deux ou trois ouvertures. Suis pas au niveau pour connaître 20 ouvertures. Le système de Londres semble adapté à mon niveau et l’est indienne et la Caro kann parce que j’aime bien les nom   ( sérieusement je vais essayer de mieux comprendre le système de Londres surtout quand en face ils font pas comme prévu dans les vidéos    
Encore merci les gars

Carou, scribe c'est une bonne situation?  
Moi perso, j'utilise la technique du doigt... mouillé
Mais pour devenir un peu sérieux, Carou, elle est incroyable ta réponse ! Je crois que tu as abordé tous les aspects de la question.

 
Le premier degré n'est pas une température  

 
C'est clair, merci pour les idées

Oublie l'est indienne. Elle contrevient aux principes de bases de l'ouverture et c'est à déconseiller pour les joueurs de bas niveau (sans vouloir être offensant, je me considère bas niveau vu que j'ai tenté et abandonné l'est Indienne).

Pour le système de Londres, je reste dubitatif devant les recommandations pour les débutants. D'abord, c'est un début fermé, donc + stratégique par nature que tactique, et c'est moins formateur, ça ne joue sur les plus gros axes de progrès des joueurs.

Ensuite, y a des trucs qui sont un peu contraire aux principes de bases. On va souvent jouer c3 et priver le cavalier b1 de sa meilleure case de développement. On va faire un Db3 avant la fin du développement. Bref, je trouve que ça induit énormément de mauvais réflexes chez les débutants.

 
fyp
 

Oui, je voyais pas trop l'intérêt d'éditer après coup vu que ça serait pas lu  

Mais en vrai je vois pas en quoi ça serait un problème de rendre les échecs moins élitistes, les règles sont les mêmes pour tous, en tournoi c'est pareil...

Dernière ronde du tournoi interne de mon club. Je gagne encore avec ma hollandaise, encore un adversaire qui joue un truc fermé sans plan de jeu en espérant que je gaffe et les plans simples de la hollandaise qui font mouche. 96% de précision, plutôt content mais j'ai vite gagné 1 pièce grâce à une tactique avec mes pions.

Je finis 7e, mais un peu deg, je rate la ronde 1 parce que c'était le jour de mon déménagement, et j'ai eu la grippe pour une autre ronde.

Gg a toi, tu es combien elo ? Faudrait que j'aille voir le club de ma ville. Apprendre avec les conseils d'un joueur ça doit pouvoir m'aider grandement. Faut que je vois les horaires.
La hollandaise j'ai vu une vidéo une fois j'ai voulu essayer de reproduire et paf erreur sur erreur.
Finalement les ouvertures commençant par le centre c'est ce que naturellement j'ai fait quand j'ai commencé à lire les règles des échecs donc je pense m'intéresser aux ouvertures qui y font référence.
C'est vrai que le système de Londres j'ai l'impression de progresser piece par piece en attendant une erreur de l'adversaire mais finalement cela me va bien pour l'instant à mon niveau de ne pas jouer tactique. Du moins en partie rapide. En partie contre l'ordi parfois je mets une éternité à calculer mais c'est marrant aussi de comprendre que chaque déplacement a un impact. Mais je mets trop de temps encore pour calculer les coups.

Bientôt 1700, ça va dépendre de comment je m'en sors à la finale de zone de la Coupe Loubatiere.

La hollandaise c'est risqué, mais les plans sont simples. Simples, mais faut les connaître (s'organiser pour la poussée e5 chez les noirs, poussée e4 chez les blancs, fianchetto à l'aile dame chez les noirs si les blancs ont pas déjà mis leur fou roi en fianchetto, De8 Dh5 et attaque sur le Roi blanc,...), et si on a jamais rien lu ou vu de très pédagogique à se sujet, on se fera systématiquement défoncer.

C'est une erreur de pensée que l'erreur de l'adversaire suffit. Il faut une erreur ET qu'on soit en capacité de la repérer et de l'exploiter, et ça c'est 100% de la tactique. De plus, en jouant de manière automatique un système sans comprendre, sans avoir de plan de jeu, c'est l'assurance de stagner. Bref, y a quand même beaucoup de joueurs qui jouent le système de Londres mais n'en retirent pas grand chose pour progresser. Donc faut faire un choix, restée confortable et stagner, ou bosser un peu et progresser.

Si tu veux jouer plus vite, apprends les stratégies de base aussi. En milieu de jeu ça aide pour savoir quoi faire de ses pieces. Je vais conseiller pour la 20e fois La Stratégie pour les Enfants.

Et pour ceux qui font des puzzles et ont l'impression que ça les fait pas progresser en partie, je réitère mon conseil de faire la Méthode Woodpecker. Les 2 premiers exos sont simples mais ils correspondent vraiment bien à ce que vous rencontrerez en partie. Il y a bcp de tactique pour gagner un pion, ce que les puzzles Lichess ou Chess.com ne font jamais et c'est très très important.

Pas de MI/GMI ici, par contre plusieurs pourraient sans doute prétendre aux titres Arena CM, MI ou GMI  

Attention faut remettre les choses dans le contexte. J'ai appris à jouer aux échecs à 10 ans enfin je m'en souviens pas vraiment mais j'y jouais que très occasionnellemenr c'est à dire j'ai fait en moyenne moins de 1 partie par an jusqu'à... Il y a 1 mois. J'ai vu une vidéo sur youtube et je me suis demandé si j'étais capable de jouer et faire 2000 elo et finalement j'ai pris du plaisir.
Donc pour l'instant j'apprends à jouer petit à petit.
Je ne cherche pour l'instant pas à jouer vite pour progresser/devenir un champion en rapide mais pour avoir les outils pour m'amuser par rapport à mes dispos au boulot.
Après j'ai lus les conseils. Je vais m'y mettre petit à petit pour avoir un juste milieu entre progrès et amusement tout simplement. A plus de 40 ans (arf j'ai mal) c'est loin d'être certains que je puisse fêter mon titre de GM avec vous.  

 
Ils en parlent quand il y a un jeune prodige qui perf dans je ne sais quel tournoi et qui caricaturent le jeu en résumant le truc à juste connaitre par cœur des milliers de coups..
Après heureusement, qu'on peut faire des parties chronométrées... parce que les parties interminables qui se terminent par nul, c'est effectivement pas très sexy sur le papier.

Les médias aiment bien aussi les Échecs quand il y a un scandale (triche, joueur bourré, antagonisme fort entre deux compétiteurs).

C'est pareil pour tout dans les médias en ce moment ceci dit, peu importe le sujet  

Je me suis encore rapproché des 3000 points puzzles Chess.com, a 2995.
Et la, encore une fois, j'ai enchaîné par une mauvaise série.
Ça fait un an que j'essaye de passer les 3000, mais il y a comme une barrière invisible  
Au poker, je crois qu'on appelle ça le "Tilt".