Reprise du message précédent :

Un livre d'échecs, comme un bouquin d'exos de maths (ou de physique) ne se lit pas.
 
Tu cherches à chaque fois une variante (à partir du 8-10 coup) en cherchant les meilleurs coups pour les deux camps. Ensuite tu compares avec ce qui est joué et tu cherches tout seul la raison du coup. Seulement ensuite tu lis les explications en essayant de les critiquer (surtout les vieux livre pré 2005 bourrés d'erreurs de calculs car ils n'avaient les ordis à + 2800 pour les aider).
 
Sinon, oui, une fois qu'on a lu une explication elle semble logique et la seule possible mais ne t'aura strictement rien appris.

Avec ma culture échiquenne assez sommaire, je ne connaissais pas le bonhomme. C'est en fait l'algorithme de YouTube qui m'a proposé une de ses vidéos. C'est très récent et j'imagine que certains d'entre vous ne sont pas au courant. En tout cas, vu son palmarès ça intéressera certainement des gens de bon niveau ici (et je me disais que ça ne fera pas de mal de lui faire un peu de pub) :
https://youtu.be/gaMhMESJKpU?si=uuqRNR2U9k5w3Tm_

Hey, bon c'est décidé, je cherche une défense funky contre l'espagnole... un gambit ou un truc rare, pas trop perdant ou mauvais ^^, qui m'évite de bosser la théorie
Je joue Ce7 sur Fb5 actuellement avec une variante bien passive mais ça me satisfait pas vraiment. Je suis preneur de tout, du passif, du gambit... Sachant que que je resterai sur e5 et Cc6 !

Tu empêche ton adversaire de jouer l'espagnole, comme la Sicilienne  

Ça existe pas vraiment en fait, surtout que les blancs décident un peu de la variante (ils choisissent de prendre ou non le cavalier c6). Peut-être que le plus ambitieux est d'accepter le pion e4 quand les blancs l'offrent volontairement (gambit Marshall ? Je me rappelle pas).

Sinon tu peux tester ce genre de truc :

https://youtu.be/UTik99Ng7V0?si=hy4yaW_otoF8IJ6Y

https://youtu.be/XstcVQHz7k0?si=w9nCjvdHZXZ7WErn

J'aime bien ces 2 gars qui proposent toujours des variantes agressives.

Merci C'est bien ce que je pensais, je vais regarder les vidéos ça peut m'inspirer.
Pénible cette espagnole je trouve, écossaise aussi, peut-être il va falloir que je trouve une réponse à ... e4 !

ravi de ma derniere partie (bon,l'avant derniere, j'ai donné ET le fou, ET la dame en 1   )
Tout petit niveau ( ~ 850 lichess), mais voila le resultat final  

evidemment sans tricher...
Ce qui m'étonne ,c 'est surtout que malgré un avantage assez net (pour moi)dés le 13eme coup, mon adversaire a 90%de preci, et 1 seule gaffe..
https://lichess.org/Nr1ihFgs#41
 
 

Le jour où allez arrêter de vous fapper sur les % de précisions qui ne veulent quasiment rien dire...    
 
Et puis quand bien même ce serait significatif, cela veut juste dire qu'en position plus faible il a joué au mieux voire bien même si à ce niveau, les 10 % manquants peuvent être de très, très mauvais coup, comme son 24...Dd7 ???? qui te permet de placer un 25. Txf6 + (batterie) que tu ne vois pas.

C'est vrai que vu la façon dont il a joué, les 90% de précision ne sont pas très représentatifs.

B Cup aujourd'hui sur twitch, avis aux amateurs  

 
Ah, mais j'ai pas dit que je jouais bien hein!
c'est juste que je fais d'habitude tellement de conneries que j'etais fier de moi ^^

Je sais et tu n'es pas directement visé (le "vous" est vraiment général) mais cette partie le mec fait une douzaine de grossière erreurs tactiques et cela lui donne du 90 %...    
 
Tu en fais moins mais en fait quand même pour être gratifié d'un 97 %.
 
En fait, même si c'est parlant, cela veut dire qu'il faut donc être minimum 99,3 % ???    
 
Oubliez cette feature !  
 
Oubliez (dans un premier temps) l'analyse de l'ordi et revoyez votre partie à tête reposée pour repérer vos erreur les plus flagrantes. Là encore, on ne progresse pas (ou très peu) en découvrant via l'ordi qu'on a raté tel ou tel coup.

Après revoir sa partie tout seul, tout seul, c'est compliqué, sauf erreur tactique.
 
Quand on se demande quel est le bon coup, sans regard extérieur, normalement le premier coup qui nous vient, c'est celui qu'on a joué.

À tête reposée, on peut déjà repérer 2/3 grossières traveries et c'est pas mal.  
 
Ensuite, même si ce n'est pas parfait, on essaie d'analyser à partir du moment où on s'est senti mal ou moins bien. On essaie à son niveau différentes variantes et on essaie de les évaluer au mieux. Je l'ai déjà écrit, ce sera efficace avec en parallèle, un bon travail tactique puis un début de travail positionnel.
 
Il vaut mieux pour un 800 elo, une assez bonne voire moyenne bonne analyse de niveau 1000 que l'on comprend bien et que l'on peut encore améliorer qu'une analyse parfaite à 3200 elo dont on ne comprend aucun coup. D'ailleurs on le voit bien sur le topic avec de nombreuses demandes sur des coups qui sont bien au dessus de leur niveau quand ils continuent à commettre les erreurs niveau 700-1000...

Victoire à 1585 en longue aujourd'hui. Je crois que j'ai jamais joué aussi lentement. Le mec m'a posé des pièges de partout mais j'ai bien joué. Il me restait que 9 min au 20e coup...  

J'ai calculé le bon coup au 16e, mais mal, du coup je l'ai pas joué. Mais ma position me semblait imperdable :

https://lichess.org/TfKWRkDS/white#48

T' as juste pas donné de pièce en 1, et on ne fait que répéter ici que ça suffit pour monter en classement. Faut renouveler l'effort plus souvent !

Sacré partie, sacré ouverture des blancs.
Il avait son système et à voulu te surprendre.

Dès son 5.Cc3 j'ai réfléchi sévère. J'ai hésité entre d4 et dxc4, et le 2e coup me faisait dire que mon adversaire voulait me tripler les pions. Mais se faisant, je me disait que c'était pas grave, il perdait son fou de case blanche et c'était plus grave que le triplement de mes pions.

1 mois plus tard, 2261 en puzzle chess.com
 
Les puzzles d'entrainement de Bain n'y sont pas étrangers. J'ai une bien meilleure vision tactique.
 
Je dois me motiver à faire plusieurs itérations du livre. Ses puzzles de fin (toute tactique confondue) sont très bien, ni trop difficiles ni trop faciles.
 
J'avais annoncé 1100+ en partie chess.com avant la fin de l'année, je m'y attèlerai pendant les vacances de Noël

Trait aux noirs. Il y a 2 très bons coups. D'autres coups sont valables, mais pas aussi forts. Leela0, à faible profondeur (et visiblement même après avoir tourné 6 minutes sur mon portable de bureau), n'est d'ailleurs absolument pas d'accord avec Stockfish sur le meilleur coup absolu.

Les 2 coups doivent evidemment avoir leur justification, car ils sont pas évidents.

Vous pouvez aussi essayer de trouver l'évaluation de la position.

Là comme ça j'étudierai en rapide le sacrifice de fou en G4.

S'il reprend derrière il y un réseau de mât qui s'installe avec dame G4 puis H3 puis H1 puis tour en G4. Mais bon derrière le roi quand il est en E1 il a une porte de sortie vers D2 et j'ai pas la suite.

C'est fou comme tu évoques les ordinateurs à chaque fois que tu commentes une position

Après t'es loin d'être le seul évidemment

Fxg4 doit y avoir Cxe5 qui tue tout (flemme de calculer )

Spontanément je mettrais plutôt une pièce en d5 pour prendre un peu de terrain. Les noirs ont quand même un beau centre et une belle activité.

Je trouve ça assez étonnant aussi
Ca plus le fait de recommander à des débutants de trouver les réponses pour progresser en s'aidant des analyses de parties avec module

Je dis ça parce que je trouve marrant que le meilleur coup de Stockfish soit pas validé par Leela avant une assez grande profondeur. Ça montre que le gain est pas si facile que ça à trouver et démontrer.

J'ai rejeté Fxg4 à cause de Cxe5 en partie haha. Et j'ai aussi eu la même idée que toi.

Pour les tactiques, l'analyse de l'ordinateur donne des réponses qui ne nécessitent aucune connaissance. Il suffit de suivre la ligne pour arriver au point où le gain matériel est évident.

Tu noteras que pour tout ce qui est stratégique, je dis souvent au débutant de laisser tomber l'analyse de l'ordi.

Je comprends que ce soit intéressant de s'y plonger mais c'est vraiment un monde à part les évaluations d'ordinateur, perso je commence à avoir accumulé pas mal de parties longues et à l'analyse l'éval n'a strictement aucune importance, je ne regarde que les plans et le concret.

Ah oui je vois Cxe5 Df5.

Comme quoi faut toujours calculer un coup plus loin

J'ajoute un coup de profondeur dans 30 minutes  

En partie, je note les coups sur lesquels j'ai eu le plus d'hésitation, soit parce que je suis pas sûr du plan, soit parce que je suis pas sûr du calcul. C'est vrai qu'après les parties, j'ai tendance à avoir la flemme de recalculer seul et je fais appel direct à l'ordi pour ces coups.

Ça démontre aussi la non évidence de la bonne réponse, et la nécessité de justifier le coup qu'on veut jouer (et forcer les gens à calculer plutôt que balancer ''Je dirais tel coup" ).

moi qui suit nul, je pense que je ferais Fxb3, ca m'a l'air d'un pion gratuit, qui en plus menace une tour,et pas de menace immédiate sur mon fou .

C'est un coup très largement envisageable.

Mais je trouvais que rester mobilisé vers le roi adverse était plus fort.

Même si l'ordinateur donne le meilleur coup ce n'est pas toujours (loin de là) le plus pédagogique ni utile de s'y prendre comme ça.
La réponse que tu obtiendras c'est "voici la meilleure ligne". Information importante, je dis pas le contraire  
Mais avoir cette information ne permet pas en soi d'améliorer sa compétence.

Quand je fais une boulette, le fait de savoir qu'il aurait fallu faire autrement est une chose, mais si je veux améliorer ma compétence, il faut que je creuse les raisons pour lesquelles j'ai joué un mauvais coup sur le plan tactique.
Qu'est-ce que je voyais ? Qu'est-ce que j'avais réussi à calculer ? Est-ce que j'ai été victime d'une illusion ? Est-ce que je me rends compte que je suis victime d'une croyance erronée ? Est-ce que je tiens à un principe au point que quand il est en jeu, j'en deviens aveugle à tout le reste ?
C'est pour ça que c'est super important de le faire avec quelqu'un d'autre, ça demanderait une motivation et une autodiscipline de fer de tout faire soi-même

(Reste par contre qu'enchaîner les exercices est super important quand même )

edit: je concluerais avec la phrase classique que j'entendais à mon époque club pour ne pas vouloir analyser :
"nan c'est bon je sais où j'ai fait l'erreur".
Félicitations tu pourras refaire la même à la prochaine

100% des questions tactiques posées ici trouvent leur réponse avec l'analyse de l'ordi qui répond au pourquoi c'est le meilleur coup. C'est le principe de la tactique. Il y a une ligne qui permet un gain matériel (ou un mat), et le pourquoi, c'est qu'à la fin des autres lignes, il n'y a pas de gain matériel (ou de mat). C'est absolu. L'ordi répond à absolument toutes les questions tactiques. La tactique, c'est du calcul brut, il n'y a aucune considération stratégique, c'est un simple arbre avec une ou quelques branches gagnantes, qu'on "suit du doigt" avec l'aide de l'ordinateur quand on a pas la capacité de calcul adéquat.

Pour améliorer sa compétence tactique, il n'y a qu'une seule manière, c'est faire des exos tactiques.

Mais sur de la tactique, le qq'un d'autre il va te dire exactement la même chose que l'analyse de l'ordi. Exemple sur la position que j'ai donné plus haut :
"- Pourquoi Cg6 n'est pas un mauvais coup ? Il y a Cxe5 après et je perds un pion.
- Oui mais sur Cxe5, tu as Cxe5 aussi.
- Mais sur Cxe5, il peut prendre mon cavalier avec sa dame
- Oui mais il y a Fxe5
- Mais là il peut prendre ma dame avec sa tour
- Oui, mais là il y aurait Fxe7, et au final on a gagné une tour, une dame et un cavalier, en échange d'une dame et un cavalier."

Tout ça, c'est juste de la transcription littérale de l'analyse de l'ordinateur.

Y a 2 raisons pour lesquelles ont rate des tactiques :
- on calcule mal (mauvaise visualisation et/ou pas assez de profondeur de calcul)
- on n'envisage pas certains coups (échecs, prises, menaces). Ce point est sûrement le plus important. Ma prof me le martèle depuis que je la connais (sûrement car c'est la source du plus grand nombre de ratés avant un certain niveau).

On pourrait rajouter qu'on ne fait pas assez attention aux signaux faibles, mais j'estime que c'est englobé dans le 2è point ci-dessus.

Et tout ça, encore une fois, c'est pas un commentaire sur HFR ou ailleurs qui va te faire progresser, c'est simplement l'entraînement tactique assidu, une plus grande concentration en partie, la systématisation du "Echecs prises menaces" sur chacun des coups, y compris de l'adversaire (ma prof m'a raconté l'anecdote d'une jeune joueuse qui s'était écrit ce mantra sur la main pour le voir chaque fois qu'elle voulait saisir une pièce, au cas où elle s'apprête à jouer trop vite avant de l'appliquer).

La tactique c'est vraiment bête et méchant, c'est quasi absolu.

Comme au-dessus, comprendre une erreur tactique, c'est juste comprendre qu'on a mal calculé ou qu'on a même pas pensé à envisagé un coup. Y a rien d'autre à retirer de ça. Et c'est très largement visible sur les analyses faites par Blitzstream par exemple sur les parties de GM, les erreurs tactiques sont traitées en quelques secondes, car il suffit de montrer la bonne ligne et les alternatives pour comprendre pourquoi y a eu une erreur. Et sur la stratégie, ça passe plusieurs minutes sur un seul coup, parce là les implications sont beaucoup subtiles, voires subjectives.

"Pourquoi j'ai fait cette erreur tactique ?"
Si on considère que la question ci-dessus est une question tactique... Voilà une question à laquelle l'ordinateur ne répond pas encore (attendons plus de progrès de l'IA ).

D'où te vient une telle certitude  
Il n'y a donc pas d'autre manière de voir les choses ?  

J'avais oublié cette partie  
"Y'a rien d'autre à retirer de ça." Une fois encore tu es catégorique. 100% sûr ? Pas d'autre manière de voir les choses ?
Blitzstream ne va pas chercher à se mettre dans la tête du GM, à ma connaissance il n'a pas de pouvoir de télépathie. Quoique des notions indirectement liées à la position sur l'échiquier peuvent être occasionnellement mentionnées (zeitnot, pression du résultat...).
Tu noteras aussi que les analyses faites par les joueurs eux-mêmes (Joachim Mouhammad, Julien Song par exemple) font la part belle au ressenti du joueur pendant la partie, à la démarche de réflexion, au cheminement qui fait qu'on identifie ou qu'on loupe une suite. Au delà de l'intérêt pour le storytelling, il y a là quelque chose qu'on peut faire aussi, et qui est profitable A CONDITION (et c'est là le problème   ) de faire suivre par de l'action concrète pour progresser, en fonction de ce qu'on a identifié.
Et je ne nie aucunement qu'un travail régulier et systématique de la tactique soit nécessaire  

Mais qui peut y répondre à part toi ? Personne  
Si t'as raté une fourchette par exemple, l'ordi va te montrer qu'il y avait une fourchette, et tu vas en conclure que t'as pas été assez attentif. Que va te dire de plus une personne que tu ne sais pas déjà ? Tu sais déjà que t'as pas été assez attentif, tu connais déjà le thème de la fourchette. La personne va juste te répéter ce que tu as déjà entendu "Il faut toujours vérifier les échecs, les prises, les menaces, tout le temps, sans exception".

Bah parce que c'est comme ça. Soit t'as envisagé le bon coup, sans le jouer, mais c'est parce que du coup tu as mal calculé ou pas calculé assez loin. Il n'y a pas d'autres raisons qui font que tu rejettes un coup qui était gagnant tactiquement. Ou alors t'as pas envisagé le bon coup. Auquel cas il n'y a que toi qui sait pourquoi tu ne l'as pas envisagé (manque de concentration, ou non connaissance de tactiques de bases associés à la ligne de ce coup).
 
Il n'y a d'ailleurs pas de cours de tactique à proprement parler dans les clubs. Les profs vont donner des positions (des études, ou des problèmes tactiques plus ou moins complexes) qui vont obliger les élèves à calculer seuls dans leur coin, et les profs donnent la réponse sous la forme "C'est le meilleur coup parce que telle réponse et ensuite on jouerait ceci, et si y avait cette autre réponse alors il y aurait tel coup pour nous".
 
Tu associes trop tactiques et stratégie. Autant en stratégie c'est vraiment parfois très compliqué, voire impossible, de comprendre des coups par soi-même, autant en tactique c'est vraiment ultra simple.

C'est ultra simple sauf qu'apparemment sur ton exemple du jour Leela0 et Stockfish ne sont pas d'accord

C'était un exo tactique ou stratégique au fait ?

Et pourquoi tu n'as pas été assez attentif ? Question à creuser ?
Sinon ça revient face à un problème de prod au boulot : "c'est bon on a trouvé le coupable, il a intérêt à faire gaffe la prochaine fois". Sauf que le fond du problème peut être ailleurs.

  Non

Y a MVL et Moussard (ou Freyssinet ? J'ai oublié) qui ont participé à un concours de tactique avec Joachim Mouhamad, y a 2 vidéos sur sa chaîne.  
 
Y a le même genre de vidéo de Julien Song avec Skyblues, un GM, et un joueur vers 1500 je crois. 100% du travail tactique, c'est du pur calcul. Ils ont des coups candidats, grâce au "Echecs, prises, menaces", et ils calculent les réponses possibles de l'adversaire.
 
 
Le ressenti, c'est valable pour la stratégie. "J'ai l'impression que cette position est mieux pour moi que telle autre". Ok, ça c'est évident qu'il y a un vrai boulot d'analyse et que l'ordi seul ne peut absolument pas aider le joueur débutant. Mais sur la tactique, que ce soit JM, JS, Hikaru, Hanging Pawns, ils "n'expliquent" pas la tactique, ils montrent les combinaisons gagnantes qu'ils ont ratées (ratées parce que mal calculées ou pas envisagées du tout).
 
Si tu cherches "tactics course" sur Youtube, ou que tu regardes sur Chess.com et Lichess, il n'y a aucun réel cours de tactique hormis la visualisation des tactiques de bases. Idem dans 100% des livres de tactiques, il n'y aucune explication, et la seule chose qu'on te met parfois, c'est la finalité des lignes alternatives qui sont moins bonnes (telle réponse de l'adversaire qui empêchent ton coup de fonctionner, gain matériel inexistant ou moins important, etc...).
 
Je crois que tu fais l'amalgame entre la tactique et la stratégie, qui ne s'abordent pas du tout de la même manière.
 

Encore une affirmation gratuite...
Et je ne vois pas le rapport entre concours de tactiques et comprendre l'origine de ses erreurs tactiques en parties réelles. Le fameux "je trouve les solutions aux exercices tactiques, mais je suis une buse en parties".