Reprise du message précédent :

Encore une affirmation gratuite...
Et je ne vois pas le rapport entre concours de tactiques et comprendre l'origine de ses erreurs tactiques en parties réelles. Le fameux "je trouve les solutions aux exercices tactiques, mais je suis une buse en parties".

Ils sont pas d'accord sur l'ordre des coups.
 
C'était pas un exo, c'est une position tirée de ma partie de samedi. Ca mélange tactique et stratégie (puisque il n'y aucun ligne forcée courte qui fasse obligatoirement gagner du matériel ou la partie), donc on est pas dans le sujet dont on parle sur les derniers posts, qui parlent de tactique à 100%.

Et qui va te le dire encore une fois ?

Du coup j'en reviens à mon questionnement initial, quel est l'intérêt des ordinateurs pour analyser ta position ?

Bah donne des raisons.

Encore une fois, qui peut te dire pourquoi tu n'arrives pas à appliquer en partie ? Personne n'est dans ta tête, donc personne ne peut savoir pourquoi tu n'as pas envisagé un bête clouage ou une bête fourchette. La réponse c'est que tu n'as simplement pas été assez consciencieux et pas fait le "Echecs prises menaces". Point, y a pas d'autre raison. Appliquer ça, ça permet de ne rater aucune tactique de base déjà. Y a même pas de calcul qui intervient. A partir du moment où tu appliques ce mantra, tu vas forcément envisager une tactique de base. Elle sera ou ne sera pas gagnante, et ça c'est le calcul qui le dit (qui s'arrête à profondeur 1 si l'adversaire a une menace encore + forte à sa disposition par exemple).
 
Dis-moi quel genre de raisons font que tu rates des tactiques pures en partie ?

Réponse 1: Pas l'ordinateur.
Réponse 2: C'est pas une réponse aussi évidente que ce que te fournirait ... un ordinateur.
Ca fait justement partie de l'analyse humaine !
Si tu analyses avec quelqu'un il peut t'aider à formaliser le raisonnement, ce qui t'a amené là. Le boulot de coach vs. le boulot de professeur
Si tu analyses tout seul il ne reste qu'à faire ce cheminement tout seul
Mais c'est profitable de le faire.

Tu affirmes "parce que c'est comme ça" et c'est toi qui me demande des raisons ?
Désolé il va falloir faire mieux que ça    

Aucun, où ai-je dit qu'il y avait un intérêt ? J'ai dit qu'il y avait une curiosité dans le fait que Leela était pas tout à fait d'accord avec Stockfish, mais on s'en fout, j'ai pas eu besoin des ordis en partie pour comprendre que ma position était gagnante (même si je l'ai pas exploitée parfaitement sur ce coup-ci).
 
Le seul intérêt de l'ordi en tactique c'est qu'il calcule plus vite et plus loin que l'humain de toute façon. Et qu'il est à disposition 100% du temps.
 

Bah je t'ai donné les causes d'une erreur tactique, et tu me dis "Y a pas que ça". Bah dis moi ce qu'il y a d'autre.

Plus précisément j'ai demandé ce qui t'amène à une telle certitude...
Parce que j'ai vraiment l'impression que les 2 causes que tu évoques c'est une analyse superficielle.
A quoi ça sert d'extraire la vérité d'une position que tu as joué si c'est pour rejouer les mêmes erreurs ?

Pour le coup, vu que j'ai un prof particulier depuis 6 mois, je peux très bien te dire comment ça se passe lors des analyses de parties où je rate des tactiques :
- Elle insiste sur le fait qu'il faut envisager, à chaque coups, les échecs, les prises, les menaces, et que je l'ai pas fait
- Qu'il faut faire des exercices tactiques pour améliorer : 1. la constance du point ci-dessus 2. ma profondeur de calcul 3. ma rapidité de calcul
 
Et rien d'autre.
 
Et dans aucun livre de tactique (j'exclue les livres pour débutants qui expliquent les tactiques de base, à la manière de ce qu'on trouve sur Lichess), tu ne trouveras autres chose que la solution et la démonstration qu'il n'y a rien d'autre de mieux que la ligne de la solution. Dans le plus fameux livre de tactique, les 500 combinaisons de Blokh, il n'y a même aucun mot, uniquement la ligne gagnante (et quelques alternatives perdantes).
 
Le rôle d'un coach, ça va être d'identifier les patterns que t'as le plus de mal à voir, et te faire bosser spécifiquement dessus. Mais il ne saura jamais dire pourquoi t'as + de mal avec les fourchettes de cavalier qu'avec les fourchettes de fou, c'est impossible, c'est uniquement lié au fonctionnement de ton cerveau. A plus haut niveau, ça va prendre des exercices particulièrement ardus où les maîtres vont passer 15 min minimum pour calculer tout ce qu'il est possible de calculer.
 
https://chessmood.com/blog/improve-chess-tactics
https://chessfox.com/improve-chess-tactics/

A ton avis, pourquoi qq'un qui rate une fourchette dans une partie, la rate encore dans les parties d'après ? Pourquoi qq'un qui laisse une pièce ou un mat 1 dans une partie, fera de même dans la partie d'après ?

On a tous une capacité de concentration finie, et il arrive toujours un moment où on perd notre capacité, on fatigue, et on ne réfléchit pas de manière uniforme sur tous les coups d'une partie.

MVL a blunder une tactique contre Caruana il y a 2 semaines, il a compris son erreur moins d'une seconde après avoir posé sa pièce (on le voit la reprendre immédiatement, mais il la repose car il sait qu'il a pas le droit de la bouger. Caruana a d'ailleurs salué le fair play de MVL car il n'avait pas vu que la pièce avait été entièrement lâchée et qu'il aurait rien dit si MVL avait changé sa tour d'endroit). MVL fait cette erreur, non pas parce qu'il n'avait pas de quoi comprendre une éventuelle erreur, mais simplement parce qu'il a joué trop vite (forcé par le Zeitnot) et n'a pas calculé toutes les réponses de l'adversaire.

D'où ma remarque rôle de coach vs. rôle de professeur...
En tous cas en restant sur cette approche tu te prives de corriger un aspect peut-être crucial.
Et peut-être qu'il n'y a pas de souci particulier chez toi qui aurait été décelé par ta prof/coach

Présente-moi ce quelqu'un, fais-moi analyser avec lui et on va trouver.
 
Bonne continuation  

On en a toutes les semaines ici. La réponse c'est "J'ai pas vu" (i.e. je n'ai pas envisagé le coup) ou "J'ai joué trop vite" ou "J'ai mal calculé".

Quelle approche ? Quel aspect ? Quel est pour toi le rôle d'un coach et celui d'un professeur ?

Mes soucis particuliers, ce sont :
- mauvaise gestion des fous
- mauvaise gestion de certains échanges de pièces
- faiblesse tactique globale (dans une optique de monter 2000 un jour en étant optimiste. Pour mon classement actuel j'ai un niveau tactique tout à fait normal) => martelage du "Echecs prises menaces" + des dizaines d'heures de tactique depuis Septembre (32h en sept, 10h en octobre)

Résultats : 7 victoires en 7 parties longues, 1 blunder (Cd5 dans la position montrées plus haut), +42 points FIDE en lent, +39 en rapide.

T'as pas joué du tout depuis que tu bosses bien la tactique ? Si t'as joué, est-ce que t'as senti une différence ?

Oui j'ai un peu joué (pas assez pour être honnête), je commence à voir des tactiques et des menaces que je pense aurai manqué précédemment
 
Bain >> Back to Basics Tactics, Learn Chess The Right Way

Bien !

Le Woodpecker avait été une petite revolution dans mon jeu, surtout sur les tactiques pour gagner des pions. Faudrait que je refasse un cycle Woodpecker d'ailleurs.

Hello !
 
Ça fait quelques mois que je me suis mis à jouer sérieusement aux échecs, et maintenant que mes adversaires font moins de gros blunders, je galère pour attaquer / savoir quoi faire quand il n’y a pas de tactiques qui apparaissent spontanément.
 
Genre sur cette partie https://www.chess.com/game/live/96132320371 (je suis blanc), j’avais tout prêt pour attaquer à l’aile roi, mais je n’ai rien su faire et j’ai perdu tout mon avantage.
 
En analysant la partie j’ai vu :
- 12. Ne pas faire de petit roque pour l’instant, et envisager de pousser les pions à l’aile roi
- 18. Attaquer le pion arriéré e7
- j’étais content de mon cavalier en e6, mais à part qu’il gêne les noirs je n’ai pas trop trouvé quoi en faire  
 
Ça vous semble pertinent ? Vous voyez d’autres choses que j’aurais pu faire ? Plus généralement vous me conseillez de faire quoi pour progresser à ce sujet ?

Au 11ème coup, je balancerais Dh5 + pousser les pions (g4) + grande roque.

Comme ça avec plus d'intuitions que de vraies analyses :
 
L'attaque ne me semble pas si flagrante que cela.
 
J'aurais essayé de sacrifier sur g6 en amenant l'une des tours (Te1, Te3 puis Tg3 ou f4, Tf3 et Tg3). Avant, empêcher l'échange de Fou par a4 (mais là, les noirs on Cd6 puis Cf7). Il y a encore 19. Tg3 (avec l'idée h4, h4) à la place de 19. Dd3.
 
À cause de c3 et de la perspective de rapidement ouvrir la colonne c, je ne pense pas que le grand roque soit safe.
 
Et oui, à la place de b4, jouer Tf3 pour aller en f6 (et attaquer e6) semble une bonne idée mais les noirs aussi ont du contre jeu avec les attaques Th4 et Te4 qui menace d'aller en e2 ou e1 pour ensuite aller en a1/b1 pour massacrer les pions. Après c'est foutu à cause de la majorité de pions à l'aile roi.

Et aussi ne pas permettre l'échange des dames pour conserver plus de chances d'attaques

D'abord, même défaut que beaucoup, tu retardes trop ton développement. Ce5 n'est pas nécessaire, il y a encore un roque à faire et développer ton 2nd cavalier. Et surtout, ton cavalier en f3 protège ton pion d4, donc Ce5 permet...Cxd4 et tu perds un pion net.
 
Ensuite, si tu veux attaquer un fianchetto, il faut envoyer le pion le plus à l'aile, donc le pion h en l'occurence, afin, soit de retirer le pion g, soit de provoquer h5. Le pion h adverse pourra être éliminer via du g4 ou un sacrifice éventuel afin d'ouvrir soit la colonne h, soit la colonne g.
 

Encore un automatisme tactique que je dois aux entraînements par puzzles.
Je l'aurais sans doute vu, mais là c'est venu de suite, instantanément, car pas mal de puzzles couvrent ce thème.
 

Notamment les puzzles rush qui commencent toujours par 4-5 matc du couloir

Oui et puis celle-là est spécialement simple à gagner.

Bon, merci @Grumms pour la piste gambit F5 sur l'espagnole mais j'aime pas vraiment la variante principale et les blancs connaissent tous les petits pièges qui marchent jamais

Face à l'espagnole t'as pas beaucoup de répertoire facile C'est super solide pour les blancs.

C'est vrai... bah je vais rester sur mon Ce7, pas connu, passif mais solide et du coup les blancs sont plutôt "chez moi" que l'inverse !

Chessable est gratuit pendant quelques jour, c'est l'occasion d'aller y piocher des répertoires sympas.

Victoire du jour face à une Ruy Lopez.
 
En revisionnant la partie l'ordinateur m'indique une tactique pas évidente à voir à mon niveau. Il propose Cg4, j'ai l'impression de gaffer un fou  
 

 
mais c'est vrai que s'il le prend de la dame, il perd une tour. Il faut que je fasse tourner le moteur pour voir.
 
Plus tard j'ai manqué un mat en 1 (prochain bouquin papa Polgar 5334 puzzles)
 
Edit: dans la partie j'ai contré un risque de double attaque, et placé ma dame pour double attaque roi-tour, mais c'est pas passé car sa reine était à côté. Lui a gaffé un fou

Il perd une tour et tu le déroques. S'il fait Re2, c'est mauvais car y a Txh1 Dxg7 O-O-O et t'as Dame 2 tours contre Dame Cavalier. Donc sur Txa1+, il doit faire Dd1.

Partie d'interclub ce soir. Mat en 16 coups contre une joueuse à +-1430 Elo car elle a été coopérative.
Ce n'est pas moi qui ait joué comme Tal, c'est elle qui a fait des erreurs. Je n'ai fait aucune erreur évidente, mais j'ai profité des siennes
D'abord perte d'une pièce sur une fourchette, puis le mat quand elle pensait récupérer une tour.
 

 
Pour l'instant je suis à 3-0 contre une moyenne à 1500, je crois que j'ai aussi eu de la chance pour le moment.

Y a un jeune qui révise à côté de moi dans le train pour Paris , 2362 sur lichess c'est élevé ?

En puzzles ou en parties? Oui 2367 c'est pas mal du tout  en parties

Parties

C'est fort, ça doit jouer 2000 FIDE.

Ça me fait penser à Blitzstream qui jouait contre du 2300 chess.com en partie pédagogique et un mec était clairement en-dessous des autres tactiquement, il s'avérait que le bonhomme était 2000 fide en rapide alors qu'il n'était pas si terrible sur la partie. Bon après c'est contre Kévin donc ça fausse tout, mais quand même par rapport à d'autres adversaires qui arrivaient à faire de belles défenses c'était intrigant cet écart et intéressant d'avoir pu aller son profil fide.