Reprise du message précédent :
Le monstre    
 
Magnus Carlsen Solves Chess Positions WITHOUT Seeing The Pieces

C'est impressionnant pour nous mais pas si extraordinaire que cela pour les super GMI.  
 
Le seul truc qu'il fait, c'est de reconnaître la partie (et donc la position importante dont il est extrait).
 
La première position est l'un de ses parties (hyper importante en plus) donc il reconnaît juste sa partie et en déduit la soluce (qu'il avait trouvé en plus). Les autres parties sont importantes, récentes ou simplement hyper connues (l'Immortelle de Kasparov !).
 
Par contre donne lui la position Airy vs Kampung et tu verras comme il va sécher !    
 
Par contre, c'est sympa quand il explique comment il a spotté le truc.

Carlsen a une mémoire de dingue. Dans un entretien il revendiquait mémoriser 10k parties!

C’est pour ça que voir un GM jouer en blitz n’est pas si impressionnant.
Ils jouent tellement de parties, qu’ils font à l’instinct, surtout quand ils arrivent à court de temps.
Ils sentent que c’est un bon coup, et ils le jouent. Comme dans plein d’autres arts.

Ce n'est pas de la mémoire ou plutôt ce n'est pas juste de la mémoire.
 
Les mecs étudient les parties de façon super approfondies et ont une compréhension fabuleuse de ce jeu. Une partie pour eux, c'est comme une chanson, un film, une enquête policière, il y a une trame et c'est ainsi qu'ils se souviennent des parties. Il ne se souviennent pas qu'ils ont joué 25. Tf4 puis 26. Fb2 mais qu'il devait empêcher le contrôle de la colonne f et que le plan passait par Tf4 puis Fb2 et ensuite...
 
On voit bien dans la vidéo qu'il s'appuie d'abord sur les structures générales et essaye d'identifier les pions et le roi. Une fois qu'il a fait (même partiellement cela), c'est le raisonnement échiquéen qui prend le relais.
 
D'ailleurs dans les exercices de mémorisation, c'est l'une des techniques les plus efficace : raconter une histoire.
 
Par exemple si vous voulez vous souvenir d'une dizaine de mots quelconques, intégrez les dans une histoire cohérente (de préférence de votre vie quotidienne) que vous allez vous raconter plusieurs fois. C'est pour cela que l'on se souvient plus facilement du nombre 21 754 que de la séquence 2-1-7-5-4.

Bonne réponse sur Reddit concernant un débat sur Carlsen qui trouve ça sans intérêt de jouer en Classique
 
https://www.reddit.com/r/chess/comm [...] &context=3

 
Pas pour rien que pleins de joueurs célèbre étaient en plus compositeur   .  
 
Je viens de finir en ligne une partie rapide dont je suis le plus fière ! Après un an d'entraînement en club, en ligne, à mater des vidéos, j'ai l'impression qu'enfin je commence à faire des trucs  

Une expérience intéressante qui permet de mieux comprendre et de démystifier le cerveau des champions d'échecs :
 
On montre à des joueurs et à des personnes qui ne savent pas jouer (ou de niveau très, très moyen), une position tirée d'une partie (pas forcément célèbre) pendant un court laps de temps (disons 10 secondes). Après cette exposition, on demande de reconstituer la position sur un autre échiquier.
 
Quand ce n'est pas complet ou faux, on montre à nouveau pendant 10 secondes etc...
 
Bien sûr les joueurs d'échecs de bon niveau sont ceux qui ont besoin du plus petit nombre d'expositions.
 
Mais ce qui est vraiment intéressant, c'est qu'ensuite on refait la même chose mais cette fois ci avec des positions très farfelues voire fausses (deux fous blancs sur des cases de même couleur, 4 pions blancs sur la colonne a et 3 sur la colonne b etc...).
 
Et là... Les joueurs d'échecs (quel que soit leur niveau) galèraient autant que les néophytes !  
 
Tout simplement parce qu'ils n'ont pas de support mémoriel solide sur lequel s'appuyer (structure des pions, roques, ouvertures ou défenses pour les meilleurs etc) !

tu as une source qui parle de ca ?

J'ai vu passer une vidéo là dessus, c'est pas tout à fait le protocole mais dans l'idée c'est ça

Oui, c'est de mémoire ...    
 
Ce qui compte (et je ne pense pas avoir fait de contre sens), c'est que les mecs bons aux échecs de souviennent bien mieux que les autres de positions "naturelle"s quand ils ont autant de mal que les autres quand les positions ne peuvent pas être liées à des évolutions normales d'une partie.
 
La source exacte, je ne m'en souviens pas (article que j'ai lu ? vid youtube ?). Je chercherai ce soir quand j'aurai plus de temps.

Je l'ai lu dans un livre et vu sur YT aussi.
 
Sinon Hikaru a fait une vidéo où il joue 2 parties à l'aveugle. La première contre un joueur moyen, la second contre un joueur débutant.
 
Même s'il a éclaté les 2 joueurs, dans le debrief il reconnait avoir été plus surpris/gêné par le joueur débutant qui jouait des coups ne faisant aucun sens, alors le joueur moyen jouait plus de coups "logiques".

Voilà un exemple :
 
https://www.youtube.com/watch?v=rWuJqCwfjjc
 
Ce n'est pas ma source initiale, mais ça fera le taff (avec des refs en plus).

Nouvelle découverte Chess King    
 
La barre du haut Théorie, Pratique, Animation, sont en réalité des onglets.
 
Théorie: explication écrite façon cours d'échec
 
Pratique: puzzles
 
Animation: text-to-speech de l'onglet théorie
 

 
L'app est vraiment top mais il faudrait que les dévs affichent un mini tuto à la première ouverture de l'app pour s'y retrouver  
 
Ça me rappelle Monkey Island où il fallait frénétiquement cliquer partout sur l'écran pour trouver les objets
 
EDIT: je suis sorti du cours pour en voir un autre mais la barre d'onglets ne s'affiche plus. Chess King est trop bordélique à utiliser c'est dommage
 
EDIT2: au temps pour moi, ce ne sont pas tous les cours qui ont la barre d'onglets

Vous avez des recommandations pour entraîner les finales simples (genre finale avec 1 tour)? Chess / Lichess / bouquins?
 
C'est pour travailler un peu avec mon fils car il a perdu des parties alors qu'il pouvait gagner ou faire nul.

Silman's complete end game course?

Sur Lichess (site Web, pas appli), y a des exos pour tous les types de finales dans la section entraînement.

Le bouquin est très bien. Mais y en a 1 autres très bien pour s'entraîner, celui de Rosen (pas le youtubeur). Et y a aussi celui de De La Villa qui est bien.

 
j'ai "découvert" les echecs pendant les vacances...
je connaissais "les regles " (le déplacement des pieces quoi), mais on a joué qq parties avec un pote (bon, en fait, il jouait pour 2 , m'expliquant a chaque fois pourquoi mon coup n'était pas bon), mais ca m'adonné envie de creuser ( et tenter de le battre un jour prochain )
DU coup, pour commencer, le mieux, c'est quoi, inscription sur chess.com, et premiers tuto contre l'IA ? Ou attaquer direct avec les vidz youtube ?(ouvertures toussa...)

Il faut commencer par les trucs les plus basiques de Lichess et/ou Chess.com, ou un livre pour débutant. Une fois que t'es familiarisé avec les techniques de base (les tactiques, les mats les plus simples), alors tu seras bon pour les vidéos (ça prends pas longtemps de faire les tutos, peut-être 2h).

 
hello    
 
le plus important ce n'est pas les ouvertures, c'est les finales.
les basiques d'abord : savoir mater avec roi + dame contre roi, roi + tour contre roi
 
moi j'avais appris avec le bréviaire de tartakover mais c'etait y a plus de 20 ans (bordel   )
doit y avoir mieux je pense

Je plussoie les autres, commence par des problèmes simples sur chess.com ou lichess.
Il y a aussi des leçons sur chess.com, de mémoire limité à 1 par jour sans abonnement mais c'est toujours ça.
Ensuite tu peux passer aux vidéos débutants de Blitzstream facile pour acquérir les principes de bases tu début/milieu de partie : se développer, prendre le centre, roquer.

Tiens j'ai refait 2/3 partie rapides (10+0) en dilettante, je suis passé au dessus des 1200 sans forcer Ca faisait 6 mois facile que j'avais pas joué

GG Magnus      

Idem mais vers 1600, je fais une grosse gaffe mais mon adversaire en fait 2 de plus ce qui le fait gagner .

Heureusement j'étais en blanc : j'ai bossé les ouvertures, qui sortent un peu de 1. e4, et au pire un petit système de Londres pour varier.

Mais en noir, je ne sais pas pour quoi opter, n'ayant pas le temps ni les capacités d'avoir un éventail large, or j'aimerais pouvoir sortir de l'ouverture sans tomber dans des pièges ou être déjà à -1 ou pire...

La petrov j'ai un peu compris comment ça marchait, pour éviter les pièges mais je n'aime pas trop le plan de jeu qui s'ensuit. Et il me faut aussi savoir répondre à 1. d4...

Et sur 1. E4 la sicilienne sveshnikov ça se tente encore selon vous en elo <2000 ?
Par exemple M.arc Quene.hen : https://youtu.be/T3_4UXpon6E?si=nyf9dM7raMaq2Ra-

Et sinon je regarde toujours Joachim Mouhamad dans son road to GM, et il a fait de sacrés progrès, sa compréhension du jeu s'est nettement améliorée, il arrive à percevoir de mieux en mieux les enjeux des positions, on voit qu'il a beaucoup bossé, ça fait plaisir !

Ah oui ? Moi je trouve pas trop

J'aime beaucoup ses vidéos que je regarde assidûment, mais je ne sens pas de progrès, déjà son Elo stagne depuis 100+ parties, et dès qu'il se retrouve devant une position qu'il ne connaît pas il est perdu (il le dit lui-même).

Certes sa culture s'agrandit petit à petit, et il connaît plus de positions qu'avant, mais ça ne suffit pas, à un moment il faut réussir à comprendre les positions sur l'échiquier...

Ce qu'il fait de mieux c'est suivre son instinct dynamique de joueur d'attaque, qui est très bon.

Dans les disciplines intellectuelles, les évolutions prennent parfois beaucoup de temps à se concrétiser.  
 
Tu accumules de la connaissances, cela prend du temps à infuser, à faire vraiment sens dans ta façon de concevoir les choses et puis un jour alors que t'as plutôt l'impression de régresser (en tout cas t'es très déçu de ne pas progresser de façon plus spectaculaire) tu réalises que tu es vraiment meilleur dans telle ou telle situation.

30 ans c'est déjà trop vieux. D'ailleurs, le niveau des amateurs actuels est devenu tellement bon que la FIDE va modifier certaines chose pour le classement.

 
non l'idée d'augmenter le ELO des bas ELO est plus un problème mathématique que de niveau de jeu réel  
 
les amateurs des 90's ne sont pas plus fort que ceux de maintenant ( enfin je ne crois pas qu'il y'ai une grosse évolution )  
 
Par contre le classement ELO déconne un peu, et ne reflète plus vraiment la différence de niveau entre bas et haut niveau, donc un réajustement des points ELO s'impose

T’as des liens sur les projets/rumeurs ?

C'est ce que tout le monde dit pourtant (parmi les 40 ans et plus). Ils incriminent généralement internet qui aurait été un boost incroyable pour le niveau des amateurs (disons 1600-2000).

C'est l'inverse, les 1500 aujourd'hui sont bien plus forts que les 1500 d'il y a 20 ans.

https://www.fide.com/docs/presentat [...] System.pdf

Aujourd'hui, un 1600 gagne 2x plus souvent contre un 2000 qu'il y'a 10 ans.

Balaise l’article !
Je me suis régalé merci pour le lien  

Il développe beaucoup sa culture échiquéenne, il voit mieux quand la position est nulle, il améliore sa défense, il connaît mieux les structures de pions... il a du perdre des points ELO pour éviter de se contenter de jouer qu'un petit répertoire... et il prépare davantage ses parties.

Il manque cruellement de confiance mais il gère de mieux en mieux son temps de réflexion. A voir dans la durée s'il monte en ELO ou non car il y a peu j'aurais dit qu'il était voué à redescendre à 2100 ce que je pensais être son vrai niveau (et non 2300 et quelques son pic en réalité ?) en partie longue

Toi qui en sais beaucoup : les amateurs comme les pros, se préparaient déjà autant que de nos jours ?
Sur les grands duels de légendes, je sais qu'ils étaient à fond avec des équipes nationales, mais quid des GM "normaux" ou post top 50 ?

Que signifie fort ?  
 
L'amateur de maintenant a globalement plus de savoirs, plus facilement disponibles (malgré le risque de se perdre) et se prépare sans doute une peu mieux. Même en 2008-2011 où je jouais des tournois, je pouvais avoir quelques infos sur les 1700-2000 contre lesquels j'allais jouer et sur certains sites de parties, il y en a 4-5 à moi...   (dont une dont je suis assez fier   ). Sur le site de la fide, il y a je crois, le choix d'ouverture et de défense.

Même les super GM d'il y a 50 ans n'étaient pas préparés comme ceux d'aujourd'hui. Chessbase et les ordis ont beaucoup changé la donne. Pour analyser une ligne, il fallait plusieurs jours avec une équipe de plusieurs personnes. Les théoriciens prenaient des semaines sur des positions. Et c'était pas à la dispo de tous. Il fallait trouver les magazines avec les bonnes parties. Pragg et Gukesh ont bien plus de culture echiqueenne que Capablanca, et sont mieux préparés, mais c'est comme tous les sports en fait.

Aujourd'hui, un simple joueur comme moi à accès à 100x plus de théorie que certains GM des années 50. Mais je vais évidemment pas en faire aussi bon usage que ce que je pourrais.

Les amateurs, même d'il y a à peine 20 ans (et même 10 ans), avaient beaucoup moins de matériel auquel accéder. J'ai un excellent bilan contre les 1800-2000N (ceux qui ont pas joué depuis des années). Je sais même pas si j'ai déjà perdu contre eux.

Depuis la révolution soviétique (ère Botvinik), la préparation des GMI est peu ou prou la même avec le matos (bouquin, puis cd rom, puis logiciel et ia), l'intensité/profondeur qui change.
 
Les mecs bossent leurs parties, celles de leurs adversaires, bossent les parties théoriquement importantes pour leur répertoire.  Ils ont souvent des coaches qui servent à mieux orienter leur travail, des sparing partners et des secondants.
 
Je sais que parfois ils ont des master class avec un coach un peu plus huppé (Dvoretsky, Dorfman) ou des sessions entre GMI.
 
Le truc qui a vraiment changé, c'est la profondeur d'analyse des ouvertures; révolutionnée successivement par les GMI soviétiques des années 50, puis par Kasparov qui l'a systématisé et approfondi à un level trollesque puis les logiciels qui font 90 % du boulot dans les années 2003-2004.

Son pic est 2300+ car c'est la condition pour être maître FIDE.