Reprise du message précédent :
J'ai passé les 2400 en problème sur chess.com. Et j'étais pas loin de 2300 sur Lichess la semaine dernière. J'ai jamais été aussi haut.

Vu que tu fais des exos sur papiers, je suis étonné que tu rates autant de choses en partie. Il faut que tu revois la façon dont tu penses pendant les parties. Tu joues en 15 min, t'as le temps de faire une check list complète. Mais c'est dur de s'y astreindre.

En parlant de puzzles, sur Chess.com je viens de passer la barre des 2900.
J'ai plafonné un moment juste en dessous, je perdais à chaque fois que je devais la franchir et après il fallait revenir.
Mais cette fois ci c'est passé  

Beau !

Quand vous êtes au niveau des 2300+, vous trouvez les réponses en combien de temps?

Entre 5 secondes et 1 minute.

Voici mes stats pour hier :

Les durées les plus longues, c'est que je fais autre chose en même temps.

Intéressant, je ne connais pas les stats.
 
T'imposes toi-même une limite de temps? Y a t'il des moments où tu te dis: si je réfléchissais un peu plus, je n'aurais pas fait cette erreur?

Wow! À la frontière des 2200 je mets entre 2min et 10min, d'où peut-être mes mauvaises performances en partie (je me faisais souvent insulter dans le chat)
 
EDIT: j'ai battu un nouveau record personnel en puzzle rush: 23

J'ai jamais joué en ligne (sauf pour les blitz de HFR), mais j'ai du mal à comprendre ce genre de réaction. On a le temps alloué, donc on fait ce qu'on veut avec.
 
Sauf si t'as plus de temps après 10 coups, c'est différent

Ol ne faut pas se précipiter car si tu rates un puzzle, c'est potentiellement -15 points direct.
Et si on ne trouve pas rapidement les puzzles suivant, on ne gagne que 5-7 points, car on n'a pas le bonus de temps.
Donc chaque puzzle raté doit être compensé par 2-3 puzzles réussis, à moins, encore une fois, de trouver la solution très vite.

Je pense que tu devrais faire + de problèmes plus faciles, car ça se voit que dans tes parties, tu ne vois rien. Tu n'es pas assez attentifs aux tactiques faciles. Tu devrais des exercices uniquement soit par thèmes, soit uniquement de difficulté faible.
 
Puzzle Storm je suis à 33. Et je trouve que c'est pas assez, ce sont que des tactiques simples, je devrais jamais mettre + de 10 secondes.

A chaque fois que je rate je me dis que si j'avais + réfléchi j'aurais trouvé. Mais c'est le propre des échecs, quand on rate un coup, même pour Carlsen, c'est qu'on a pas assez réfléchi  

Je ne me fixe pas de limite, mais parfois, je trouve rien, et ça me saoule, je joue un truc à l'instinct (qui est majoritairement un mauvais coup). Je pense que je suis relativement impatient, d'où mon inconstance même en partie.

 
Si ça te dit, tu peux m’ajouter sur chess.com. J’aime bien les parties de 15 minutes également et on doit être potentiellement au même niveau. Je suis à environ 820 sur Chess.com pseudo Babkad

Maintenant je viens de franchir la barre des 2950 2960 2970, je me prends à rêver des 3000 points.

+1. Au début, il vaut mieux faire beaucoup d'exercices de difficulté faible (je fais de temps en temps sur pc: tu ouvres ton navigateur en mode navigation privée, et tu fais des puzzles proposés par Lichess, donc niveau faible). Surtout, c'est mieux pour les parties rapides (<= 15m + 3s).
 
Sur les parties lentes, il faut quand même aller dans les 2200+.

je crois que le livre Bobby Fischer teaches chess est organisé par thème et pas trop difficile. Sinon je ressortirai un de mes livres de Susan Polgar, mais ça manque de volume.
 
Chess King (CT Art) même en difficulté 10 (la plus faible) les exercices sont déjà tordus  
 

Invitation envoyée

Je fais beaucoup de bullet pour aiguiser mon sens tactique. J'ai gagné 250 points ces 3 dernières semaines, je suis passé de 1450 à 1700.

 
Suite à vos posts, j'ai décidé de tester le site (généralement je suis plutôt chesstempo) et je suis plus que dubitatif à propos de la pertinence de ces nombres (à part bien sûr que 3000, c'est mieux que 1000).
 
Ce n'est clairement pas lié au Elo et l'évolution n'est clairement pas la même (normalement, plus tu montes, plus cela doit être difficile de gagner des points) surtout que c'est très difficile d'évaluer un élo à partir d'un problème (même de plusieurs). Ce qui est le plus intrigant, c'est la dotation des exos : Un truc hyper facile peut rapporter 15 pts quand un truc réellement plus dur seulement 5. Et ce n'est pas lié au taux de pourcentage de réussite (qui un assez bon critère de difficulté).
 
Bref, je suis à deux doigts de dire que c'est un indice pipométrique fait simplement pour motiver (pourquoi pas si cela amène à en faire de plus en plus).
 
Ah et en écrivant ce post, j'ai pensé à chercher les meilleurs scores. Le record mondial est à...

Qui est clairement une exploitation du site car 65536 c'est 16 bits

Oui absolument, le niveau des puzzles n'a rien a voir avec le Elo. C'est juste une valeur du type "plus c'est haut, mieux c'est", vu que certains joueurs sont a 60000+. Je connais aussi un Maitre FIDE qui est a 3500.
Après c'est pas plus pipometrique qu'autre chose, il faut juste savoir que les points puzzles ne sont pas des Elo et qu'ils ne sont pas calcules de la même manière. Il ne faut pas s'imaginer etre au niveau de Carlsen a 3000 points  
Concernant le gain de points, ce n'est pas uniquement lié a la difficulté, mais aussi au temps de résolution. Il y a un bonus de points si on répond rapidement.
Un même puzzle peut rapporter 15 ou 5 points selon que tu le réussis en 15 secondes ou 5 minutes. Le temps pour gagner ce bonus varie aussi en fonction de la difficulté théorique.
Globalement, plus on monte et plus les puzzles sont difficiles, même s'il y a parfois des aléas.
Ceci étant dit, 3000 points puzzles c'est très respectable car il n'y a pas tant que ça de monde a être au dessus.

Oui, je sais qu'il y a aussi un bonus temps mais même avec ça, je ne trouve pas le barème très cohérent. De même que la dénomination de problème "le plus difficile" qui est souvent ridicule et ne suit même pas la proportion du taux de résolution.
 
En deux jours, j'ai atteint 2600 pts sans rencontrer des problèmes aussi durs que ceux de chesstempo (ce qui ne m'empêche pas de traver hein) mais surtout, je n'ai senti aucune gradation sensible dans la difficulté.

Moi je sens quand même une graduation dans la difficulté. Au début, la résolution suivait souvent un chemin "echecs echecs mat", et plus ça va, moins les coup gagnants ou même l'objectif du puzzle sont "évidents".
Je ne parle que pour moi, peut-être que tu atteindras 3000 sans difficultés, mais moi j'ai du me concentrer sur la tranche 2800-3000.
 
PS: un GM nous recommandait récemment Chesstempo aussi, ça semble être un très bon outil pour les puzzles. Ça me rappelle que je devais m'inscrire justement...

Sur Chess.com je sais pas, mais sur Lichess, ça monte en difficulté car les problèmes ont eux-mêmes un classement en fonction de qui les résoud ou pas.
 
La prof que j'ai depuis 2 semaines est 2350 FIDE et elle est à 3500 en problèmes Chess.com, et elle passe parfois 10 min sur un problème.

 
TOP 100 Monde ! balèze

Je regarde le FIDE World Cup là.
 
Pourquoi y'a une section "WOMEN SECTION" ??
 
On ne parle pas de physique là. Les femmes sont aussi intelligentes que les hommes.
Comment ça se justifie ?

 
si elles jouent avec les hommes elles perdent et on les voit pas    
du coup elles font leur sous tournoi comme dans les autres sports
 

 
Ok mais comment ça s'explique ?
 
On est d'accord qu'on parle pas de force là ?
Donc les femmes devraient pouvoir être aussi bons que les hommes.

Deep machin, qui, quel que soit le pseudo, fait le même cirque partout.

Sinon, pour ceux que ça intéresse, c'est parce que, comme le dit Kaboom, elles étaient invisibles chez les hommes, et il fallait leur propre compétition pour les promouvoir.

Elles le peuvent, il n'y a aucun doute là-dessus.

Bien entendu.
Je pose une question basique, mais je suis un clown  
Ça te dérange pas, le délit de sale gueule, pour un mec aussi intelligent que toi ?

Désolé mais je ne comprends toujours pas la réponse.
C'est simple : si tu les mets dans la même catégorie que les hommes, et qu'elles les battent, elles auront de la visibilité.

D'ailleurs en tournoi jeune quand je jouais en compet, hommes et femmes étaient mélangés.

elles le peuvent sur le papier.
après elles sont moins à jouer, donc on n'atteint moins souvent la queue de distribution
et c'est à la toute fin de la distribution que y a le top niveau

et peut etre qu'elles ont moins souvent la débilité nécessaire à se taper les heures d'entrainements

Voilà.
 
Merci pour la réponse intéressante  

C'est une réalité, les femmes sont moins fortes si on regarde le classement Elo. Pourquoi? Je ne sais pas, probablement parce que elles sont moins attirées par le jeu.
 
En France par ex, Marie Sebag est la seule joueuse française à dépasser les 2500 Elo.
 
Quand on regarde les tournois mixtes, il y a toujours (ou presque) les prix pour les meilleures joueuses

Bah c'est une preuve de plus de la discrimination des femmes dans plein de domaines ( science, etc . . . ) dû à plein de facteur, dès le plus jeune age, c'est moins les femmes qu'on pousse à faire des échecs ( ou des sciences ) etc etc etc et à la fin du fin comme on a moins poussé les femmes à faire ca, le TOP niveau est trusté par les hommes car ils ont été plus nombreux à se lancer

Au contraire, ça a été fait pour la promotion des femmes. C'est l'inverse de la discrimination. C'est justement pour leur permettre de briller, et de faire la promotion des échecs auprès des filles.

Sans ça, aucune femme ne participerait à la coupe du monde. Et les filles ne gagneraient absolument aucun fric. La CDM pour les nanas, c'est 4000€ de prize money Au 1er tour, 5000€ au 2e.

Après, sociologiquement, les femmes ne sont pas attirés par les mêmes choses que les hommes. Même dans les sociétés scandinaves, à la pointe de l'égalité homme/femme, il y a d'énorme disparités de répartition dans les différents types d'études supérieurs. Il faudra plusieurs génération pour qu'eventuellement ça s'équilibre.

La seule femme qui a eu le niveau de l'élite mondiale c'est Polgar.

Après, les tops femmes sont fortes, Lagno a déjà fait nulle contre son mari. Mais ça dépasse pas les 2600. En partie parce qu'elle jouent trop entre elles quand elles sont jeunes.

+1 avec Grumms
 
Je commence à fréquenter le monde des échecs depuis 1 an car mon fils joue dans la catégorie la plus jeune (U8), et on a pu remarquer que les filles sont beaucoup moins attirées par le jeu que les garçons: ça se voit avec les cours d'essai organisés par le club.
 
Et dans les tournois, c'est assez facile d'obtenir les prix chez les filles car il manque cruellement de joueuses.
 
Les compétitions en équipe à partir de N2: il faut obligatoire avoir une joueuse française. Par conséquent, pour recruter quelqu'un comme Marie Sebag, il faut débourser environ 10K€ pour les 11 jours de Top 16.

Exactement pour les mêmes raisons qu'il n'y a pas beaucoup de corses dans le top 100 mondial : La base est trop petite et ce n'est pas une filière recherchée par les femmes qui de plus n'est pas trop soutenue (il y aura un petit bump avec la série Netflix, mais je ne crois pas au effet durable).
 
C'est variable selon les pays mais c'est la lourde tendance.
 
Il y a beaucoup moins de femmes qui font de la compétition que d'hommes. Il y a notamment beaucoup de perte tout au long des sections jeunes avec de nombreuses filles qui abandonnent.

 
 
De toute façon c'est à l'adolescence que l’écrémage se fait, pour les homme ou les femmes...
Et les joueurs pro sont ceux qui ont réussit à passer cette barrière...

Sinon, je ne sais pas si c'est la discussion sur ce topic qui m'a influencé, l'heure matinale (avec la t^te bien dans le derche au point de switcher la couleur des rois ou de ne pas savoir dans quel sens vont les pions) où je me suis lancé ou tout simplement parce que c'est la vérité mais les problèmes entre 2600 et 2800 furent globalement plus difficiles (même si il y a tous les 3-4 problèmes, des trucs hyper simples). D'ailleurs ma courbe de progression bien linéaire a désormais des allures de beau logarithme...
 
Il y a une feature que j'aime bien, c'est de se faire un programme avec uniquement les problèmes qu'on a ratés. Je me vais voir si il y a une façon de repérer les problèmes avec lesquels j'éprouve le plus de difficulté pour insister dessus.

Sur Lichess ou Chess.com ?