Reprise du message précédent :

Faute a mon correcteur automatique  
Bon sinon joyeux Noël mes capitaliseurs de €€€  

Ce serait bien que l'on expose d'ici au 31 nos nouvelles résolutions pognon afin que l'on puisse faciliter le job de Sebanumeral pour 2019  

Buffett aux commandes on a dit

On en est pas loin.

Mon seul etf positif à date c'est la Russie, tout les reste est dans le rouge  

 
Super intéressant. Merci pour la leçon !  
 

 
Cet article décrit bien ce qu'est le bear market. Top le tableau avec les dates de bear market. 2007 2008,-57, ça c'était un krach !  

Du coup on a déjà fait entre un tiers et la moitié du chemin

Même si on peut arguer d'un lien indirect entre CDS et "coût de financement", restons tout de même logiques et cohérents pour la bonne compréhension de tout le monde: Les CDS (=Credit Default Swap) n'impactent pas les entreprises directement, et leur variation n'a pas d'incidence financière directe sur elles. Les CDS, c'est pour ceux qui veulent une protection en cas de défaut de l'entreprise sur sa dette, pas pour les entreprises elles-mêmes.
 
Si on parle de taux auquel l'entreprise se finance, et qu'on considère que c'est un benchmark + une prime de risque, genre "LIBOR + x%", alors logiquement la prime de risque et les CDS devraient être corrélés (ce dont il s'agissait au-dessus en parlant de CDS par raccourcis, je suppose, donc plutôt "correlation entre le cours de l'action et la prime de risque incluse dans le taux de financement" ).
 
Mais, la dite prime de risque ne varie généralement pas tant qu'il n'y a pas de refinancement. Les entreprises ont de la dette avec des échéances (sauf ce qui est éventuellement "perpétuel" ), et soit c'est du fixe, et ca ne bouge alors pas, soit c'est variable. Mais dans le cas du variable, c'est le benchmark qui fait varier le taux, pas la prime de risque. Cette dernière sera éventuellement revue à la hausse lors de l'échéance (le plus fréquent), quand l'entreprise voudra refinancer ou prolonger (par exemple pour une facilité de caisse), ou au minimum à des dates prévues, pas autrement.
 
Donc NON, "le marché" , ne fait pas augmenter "rapidement" le coût de financement des entreprises quand il en a envie ou selon son humeur. Par contre, les banquiers centraux, eux, OUI !

Le taux d'actualisation d'une valo DCF = taux sans risque (influencé par la banque centrale) + primes de risque.

La baisse des marchés boursiers reflète souvent une hausse des primes de risque (i.e. une réappréciation du risque par les investisseurs).

Sauf à penser qu'il n'y a aucun lien entre les différents de marché (actions, obligataires, CDS) (= donc des possibilités évidentes d'arbitrage), la réappréciation du risque s'effectue aussi sur les marchés obligataires et CDS. D'où une hausse des coûts de financement des entreprises. C'est ce qu'on observe toujours empiriquement, hein, même si les corrélations entre actions, obligations et CDS peuvent varier selon les scénarios (puisque les risques pour les actionnaires et les créditeurs d'une entreprise ne sont pas les mêmes - mais ils sont bien positivement corrélés).

EDIT : Un rappel de quelque chose qui devrait être évident : sauf si elle est super cash-rich, une grande entreprise a besoin en permanence, sous diverses formes et à différentes maturités, de financements : financements long-terme de projets, crédits revolving, obligations seniors / subordonnées / convertibles etc. Donc le passthrough des primes de risque s'effectue bien, de façon plus ou moins rapide selon la structure de financement des entreprises (c'est bien pour ça que la politique monétaire fonctionne, hein). Par ailleurs, certains de ces financements servent à des projets de long-terme, donc les entreprises vont anticiper la montée à venir de leur coût de financement, et certaines vont remettre en cause leurs projets (car le TRI net des coûts de financement devient insuffisant). Donc une anticipation d'augmentation du coût de financement peut avoir un effet économique immédiat.

Et Joyeux Noel aux négros des marchés  

C'est pas parce que c'est des HF que ça fait mieux. La distribution des perfs des HF sont les mêmes que celles des Mutual Funds à peu de choses prêt.

Renaissance n'est pas close. C'est le fonds star qui est fermé. De toute façon vu le ticket d'entrée dans un HF, cherche pas, tu pourras investir dans aucun de ces fonds

Voici un CADEAU DE NOËL qui mérite bien son nom. Ce tracker qui a beaucoup SOUFFERT en 2018 et qui offre un RENDEMENT EXCEPTIONNEL sera sans doute le TRACKER STAR DE 2019 et géré de main de maître qui plus est. J'ai nommé Lyxor EURO STOXX Banks (DR) UCITS ETF - Acc

Justement non, et c’était bien, je le crois, le point. Le fait que le prix (et/ou les taux, si on préfère) des obligations varie n'a pas d'impact sur le coût de financement des entreprises (sauf quand elle a besoin de refinancer), seulement sur les détenteurs des obligations (les investisseurs). Comme la variation du cours de l'action n'a pas d'effet réel et direct sur l'entreprise (hormis vraiment à la marge: Sans doute pas super pour la psychologie des salariés qui reçoivent des actions, problème éventuel si l'entreprise veut émettre de nouvelles actions pour une raison x ou y, possibilité éventuelle plus élevée de prise de participation non désirée de la part d'un concurrent, etc. Mais pas d'effet direct en soi, sinon.)
 
 
Ne mélangeons pas tout, ce qui était précisément le point précédent. La politique monétaire est une chose, et là, "passthrough" il y a. Donc oui, c'est bien pour ca que la politique monétaire "fonctionne". Mais sur le changement de prime de risque, tout éventuel "passthrough" ne se fera qu'aux date prévues, et pas autrement (contrairement à la politique monétaire sur toute la dette variable, justement). Meme sur du "credit revolving", la prime de risque est en general fixée jusqu'à une échéance, et il n'y aura pas de changement immédiat.
 
Sur tous ses financements, une entreprise n'aura généralement des échéances réellement courtes que sur ce qu'elle peut se permettre (qu'elle peut rembourser), sur le reste, les échéances sont plus longues. Il n'y a donc pas de changement "rapide" du coût de financement en fonction des variation des primes de risque, contrairement aux changements de taux de la banque centrale sur toute la dette variable. Mais bon, je suis juste en train de répéter la meme chose en fait (une mauvaise langue dirait: Parce que ca n'a eu aucun impact la premiere fois...)
 
EDIT: Bon, on est tout de meme passé de "rapide" à "de façon plus ou moins rapide selon la structure de financement", je le note tout de même.
NOTE: J'ai enlevé ma mention sur les DCF. Apres réflexion, on peut considérer que les entreprises peuvent y avoir recours pour calculer les DCF d'un projet ou autre, mais je ne crois quand meme pas que ca ait de rapport avec le sujet des coûts de financement ici.

Au sujet des quant funds et de l'analyse financière : même si vous ne trouverez personne dans un quant fund qui s'amuse à lire un compte de résultat, ils n'en sont pas moins utilisés dans les modèles (les chiffres directement, mais aussi indirectement via les réactions d'analystes financiers, et certains font de l'analyse NLP).

 
Je ne sais pas si tu le fais exprès ou pas, mais tu déformes tout (c'est comme avec Lapin, difficile de dire si c'est réel ou du troll de génie).
 
Les marchés obligataires, comme les marchés actions, comme les CDS, sont un baromètre des perceptions des investisseurs sur les primes de risques des entreprises. Une hausse massive des rendements obligataires (ou des primes de CDS) signale aux entreprises une hausse des coûts de financement à venir.
 
Si tu es Walt Disney, que tu envisages de construire un parc d'attractions sur 10 ans, il va falloir prendre en compte les coûts de financement probables, tels qu'extrapolés des marchés (et répercutés par les banques). Si le TRI du projet, net des coûts de financement ainsi anticipés, passe en dessous du minimum requis, alors Walt Disney abandonne le projet, n'embauche pas du staff / des entreprises partenaires pour le projet, et il y a bien un impact économique. C'est ce que je dis depuis le début, hein.
 
Ensuite que l'obligation ISIN Walt Disney XXXXX passe de 100 à 90, l'impact direct n'est que sur le détenteur, Walt Disney va évidemment payer la même chose.
 
EDIT : Et le passthrough de la politique monétaire et des primes de risque se fait exactement de la même façon, hein. La politique monétaire, c'est justement une action contracyclique quand les primes de risque augmentent excessivement.

Le pétrole WTI qui fait -6.4%, on entre dans les 42$  

Si t'es Walt Disney, tu finances ton parc pour 10 ans aux taux actuels, et t'es tranquille pour 10 ans au niveau de tes primes de risque (pas au niveau du taux de la banque centrale si tu le fais à taux variable).
 
J'en comprends que Walt Disney n'aura pas d'impact sur son activité, mais y réfléchira sans doute à deux fois avant de se lancer dans un nouveau projet d'expansion si sa prime de risque a augmenté. Bon, admettons que j'ai compris "présent" quand j'ai lu "impact réel sur leur activité" du message initial, alors que tu pensais davantage au futur. Ce que la fin du message laisserait d'ailleurs plus penser (mais ca n'est pas ce que le début du paragraphe m'en fait comprendre, et j'ai l'impression que c'était quelque chose de distinct de la suite, mais bon). J'ose espérer que ce sera bon comme ca. (EDIT: Meme si j'ai un peu cette sensation de discours qui change au fur et à mesure comme je l'avais eu sur les ETFs en face. Plutot que d'admettre quoi que ce soit, c'est toujours l'autre qui ne comprends pas, qui déforme, etc pendant que toi tu ajustes discrètement et progressivement ce que tu dis et que tu voulais en fait supposément dire. Peut-être que je me trompe, c'est totalement possible. Sur ce coup là, je veux dire. Pour les ETFs, c’était assez clair).
 

 
 
Sur le topic Épargne, the place to be, on prépare déjà nos bilans annuels avec infographie soignée  

On m'aurait menti ? C'est pas ici ?

 
on va résumer : le cout d'un emprunt n'a pas d'importance tant qu'on emprunte pas...
Waouh, such a news!!  
Ca valait bien un débat et x messages de XXXX lignes    

Le résumé correct de ce que j'ai dit est que si tu AS emprunté à taux variable à LIBOR + x% (y compris souscrit une ligne de crédit sur laquelle tu peux tirer à ton bon vouloir), alors "x" ne va plus varier jusqu'à l'échéance qui a été définie, et ce, même si "x" varie sur "le marché". C'était en réponse à ce que j'ai compris qui disait le contraire.
 
Ton résumé se rapproche davantage de ce que je comprends que dit maintenant mon interlocuteur (et avec lequel je suis d'accord) qui est que si c'est devenu trop cher d'emprunter, alors on n'emprunte plus (et on ne fait plus ce qu'on envisageait de faire auparavant).
 
Ton résumé fonctionne aussi, mais ca reste le TIENS et n'a rien à voir avec ce qui a été dit.

Hello tous,
 
Dites, est ce possible d'acheter l'action unibail (
Unibail-Rodamco-Westfield) sur Pea ?
 
Merci

Non. Les SIICs sont exclues du PEA  

 
Mince, je pensais faire 500 € mensuels sur unibail + 500 € mensuels sur etf cac 40.
 
1/Une idée d'ailleurs du meilleur etf cac 40 ?
2/ pour unibail, j'ai un compte boursorama "ord", je suppose qu'il s'agit d'un compte titre. Sur le pea je suis en tarif découverte. Si j'achète 500 € mensuels d'unibail sur ce compte ord, savez vous quelle est le coût par ordre ? 1.99e jusqu'à 500 e comme le pea ? Ou c'est différent ?  
 
Merci

Quel est le projet final d'avoir deux lignes dont une ETF CACA40 et l'autre Unibail ?

Quelle en est la raison d'ailleurs ? Est-ce qu'il y a d'autres secteurs d'activités exclus du PEA ?

   +  

 
J'aurai préféré une réponse plutôt qu'une autre question (et potentiellement un début de jugement... ) mais si ça a pour but de m'orienter alors pas de soucis.  
 
Le but c'est de valoriser du patrimoine sur une large durée de détention, en générant dans l'idéal des revenus récurrents via des dividendes.  
 
Sans me prendre la tête à suivre sans cesse les cours. Une stratégie simple de dca sur de la foncière et le cac. Et à terme du world quand ça baissera un peu plus.
 
Concernant mon profil, ma rp est payée et j'ai environ 100k à côté sur av fond euros.

Status (traitement) fiscal spécial (privilégié ?) pour les SIIC, donc pas encore possibilité de détenir dans un PEA en plus ...
Je ne crois pas qu'il y ait d'autres secteurs d'activité (Mais je suis pas sur).

Le bear market est en place, 2019 risque d'être long.

 
Long dans le sens « vs short » ou « long » en français ?

Haha
 
Long en Français of course ;D

Et mes questions ?

Tu caricatures.
D'une part, rares sont les boîtes à emprunter à taux fixe, que ce soit via emprunt bancaire ou obligataire.
D'autre part, le taux sans risque à l'instant T influe toujours le coût du crédit aux boîtes qui ont besoin de se (re)financer à l'instant T.

Les SIIC ne paient pas d'impôts sur leurs bénéfices.
Le législateur a donc sagement décidé (en 2011) que cumuler niche fiscale sur niche fiscale était un peu exagéré

 
Ord c'est le compte titres oui, ou CTO.  
 
Tarif découverte tu paieras effectivement 1,99€ par ordre en-dessous de 500€.

As-tu besoin d'une rente actuellement ?
Si la réponse est non, tu seras toujours gagnant à investir sur des supports capitalisants (du simple fait de la friction fiscale, mais aussi parce que les actions qui se valoriseront dans le temps ne sont pas celles qui distribuent beaucoup actuellement ; elles ont mieux à faire de leur cash)
Quant au support diversifié, le CAC40 est bien trop restreint, que ce soit en diversification brute (nombre de titres) que géographique. Ton univers doit être world, ou, a minima si tu considères que tu dois être plus exposé à la zone euro, 50% S&P 500/50% Eurostoxx 600

 
Merci  
 
Du coup ma stratégie fait sens ou pas ?

 
 
Merci, je suis d'accord, c'est ce que je vise à terme une exposition world.  
 
Mais pour l'heure je trouve les indices américains trop sur côtes. Et une dépression chez eux fera un carnage (sur l'ensemble des indices je suis d'accord mais les européens sont moins sur côtés.
 
On voit déjà ce que les craintes occasionnent. Alors la réalisation des craintes....  
 
Du coup je préfère éviter le world pour le fait qu'il est sur représenté en us.  
 
Et me positionnerai dessus après un krach plus sérieux.  
 
Après c'est une conviction perso. J'ai peut être tort.  
Mais pour moi le s&p 500 est passé de 600 à 2900 quand même en moins de 10 ans.
Soit un bon x5.... Ça me paraît beaucoup.

Pas mon intention.
Nous sommes d'accord (taux variable généralement majoritaire, éventuellement couverts par swaps par certains quand il y a des anticipations que les taux augmentent). C’était juste pour faire la difference entre l'impact des changements de taux de la banque centrale sur le fixe et le variable, mais je n'ai jamais dit que le fixe n’était pas plutôt rare.
Nous sommes également d'accord, et c'est l'évidence. Il faut comprendre la réponse par rapport au passage auquel elle répondait.

Non. Elle en a.