Reprise du message précédent :
Super intéressant merci !
 
J'imagine que la comparaison avec carrefour n'est pas hasardeuse et que la décote sur ANR de 40% de mercialys n'en fait pas spécialement une bonne affaire aujourd'hui.
 
Mais, même vendu à-50 % les actionnaires de Sears toucheront quelque chose quand même ou pas ?
 
Et justement, tu dis qu'une hausse des taux de 2% peut être dramatique pour cette boîte, mais pourquoi ? Elle n'est pas tant que ça endetté (35 % de ltv de mémoire)?

 
Tu prends des risques là    
 
Il peut y avoir de l'immobilier, si il y a à côté des montagnes de dettes et du cash qui brûle, tu ne fais que retarder la chute.

Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer ça (noob inside)? J'entends souvent que les REITs sont sensibles aux taux à cause de leurs endettements. Pourquoi ça? C'est parce que leurs endettements est à un taux variable ou il y a autre de plus complexe?

Il me semble, donc à prendre avec grosses pincettes, que les Reits font rouler leur dettes, comme les états.
Donc qu'elles remboursent la dette précedente avec de la nouvelle dette.
Donc si les taux montent il y a un risque que d'une part le prêt ne se fasse pas, ou qu'elles se refinancent à plus cher qu'avant pour le même capital.

Quelque chose comme ça...

Mercialys c'est Casino, non, pas Carrefour ?

Desole pour le lien en anglais mais cet article peut t'interesser: https://www.reit.com/investing/reits-and-interest-rates

Le problème de Sears c'est que comme dit lookoom, son immo avait de la valeur tant que sears tenait la route, les deux étaient intimement liés. Mais c'est surtout que la boite a fait faillite via son activité principale, le retail.
 
Ca a déjà été dit ici mais les actifs n'ont que la valeur à laquelle on veut bien les acheter, et non leur valeur comptable. Personne ne veut des magasins sears, personne ne veut de la flotte Flybe, personne ne veut des machines industrielles et les entrepôts propres à telle ou telle industrie. Sauf si on peut les avoir pour une fraction de leur valeur, pour une bouchée de pain. Et encore personne ne voudra de "tout".

 
On a eu une idée plus précise de la valeur du foncier lors du spin off de Seritage. Valorisation du foncier décevante, les nombreux trimestres suivants (perte trimestrielle de 500m$..) ont fini de pulvériser l'actif net.
La valeur des entités restantes est difficile à estimer mais très possiblement de faible valeur.

Quand tu grattes un peu :
Certaines REITs sont ultra endettées à taux variables,
Certaines REITs sont ultra endettées à taux fixes (cependant, il faudra bien renouveler ces prêts un jour ... même s'ils sont fixes),
Certaines REITs sont pas endettées (rare mais ca existe),
Certaines REITs bénéficient de la hausse des taux (mREITs "commercial", certaines mREITs "residential" )
Certaines REITs ne bénéficient pas de la hausse des taux et sont sensibles au spread entre taux longs / taux courts (certaines mREITs "residential" ).

Il faut aussi voir que les REITs sont plutot considérées comme un placement """"sûr"""" donc quand les taux remontent, l'écart de div de certaines REITs est moins sexy face à du 100% "sûr".

Quand ils roulent leurs échéances de dettes, c'est avec un taux d'emprunt plus élevé que l'ancienne dette => hausse du coût d'endettement
La valeur de l'immo baisse aussi en raison de l'actualisation des loyers à un taux plus élevé
Grillé par agmoh

 
Les actionnaires seront les derniers payés, après la dette, les employés licensiés, les frais d'avocats, les parachutes dorés... Si après tout ça il reste de l'argent, les décisionnaires pourront filer quelques miettes aux actionnaires. Dans certains cas, s'ils sont actionnaires eux-même, ça peut être profitable, mais c'est rare et compter là-dessus n'est possible qu'en connaissant très bien le dossier.

Je suis spécialisé en insolvabilité, je traite des dossiers a la journée longue.
C'est bien simple, je n'ai jamais vu un actionnaire recevoir de l'argent dans une faillite, du moins en tant qu'actionnaire (pour des créances autres c'est différent).

Mon expérience ne suffit bien sûr absolument pas a affirmer que cela n'arrive jamais, mais perso j'y croirai pas trop
Et de fait, c'est bien logique.

Les actionnaires se sont servis avant, durant la vie de la boîte

 
j'entends bien mais donc tu ne lis pas les rapports annuels et tu ne te bases pas sur cela (ou sur les résultats) pour prendre tes décisions ?
tu te bases sur quoi pour prendre tes décisions alors?
 

 
il doit y avoir 0.0001 % de comptes faux, encore moins que des accidents d'avion    
 
 
 

Oui, par ses opérations de gestion de la liquidité bancaire, la banque centrale influence les taux à court terme sur le marché monétaire, et par composition les taux bancaires à plus long terme – donc les coûts de financement des banques. Les banques répercutent ces coûts de financement à leurs clients (elles se contentent d’y ajouter leur marge).

Ainsi une opération de liquidité à court terme conduite par la banque centrale à son taux directeur (par exemple une opération de maturité une semaine, pour l’opération principale de la BCE) peut avoir un effet sur les taux de financement à long terme des particuliers (par exemple un emprunt immobilier), des entreprises et de l’Etat. C’est la transmission de la politique monétaire.

Une hausse des taux par la banque centrale vise à renchérir le financement des projets d’investissement et de consommation, afin de limiter ou prévenir des tensions inflationnistes.

Il y a un effet quantitatif sur la masse monétaire : les investisseurs n’investissent que sur des projets dont le TRI > x% (x comprenant notamment le coût du financement). Ces projets conduisent à la création de monnaie M par demande de crédit.

En montant le taux sans risque de 25 points de base, la banque centrale change cette équation en TRI > (x+0.25)%. La quantité M’ de monnaie créée par ces projets est nécessairement plus petite que M.

Comme MV = PT (M = masse monétaire, V = vélocité de la monnaie, P = niveau des prix, T = mesure des transactions), P’ sera plus petite que P après la hausse des taux = moindre inflation.

Et c'est bien pour ça qu'il faut être TRÈS bon pour faire du deep value..

Bien sur que si. Je disais qu'un audit des comptes ne garantit pas qu'il n'y a pas de fraude

Une pensée pour frer Este

Tout comme les salariés
Alors qu'ils arrêtent de nous péter les couilles

Merci Scipion, n'allons pas trop loin dans la technique par contre

 
mais tu ne penses pas que ça la limite en partie et que ça permet d'avoir une meilleure vision de l'entreprise vu que les normes sont +/- les mêmes partout (selon la norme utilisée).

 
est-ce que la pratique suit toujours la théorie ?
et sinon pourquoi ? et quelles conséquences ?

 
Ah, je pensais que ça arrivait de temps en temps quand même.
 

 
J'en doute pas

Pas de redface nécessaire le plus souvent malheureusement mais ça c'est tout les boîtes non publiques .

La relation entre l’inflation (P) / la création monétaire (M) et le coût de financement (x) n’est ni linéaire, ni stable, ni facilement prévisible. Tout dépend du comportement des agents économiques, leur psychologie, leur aversion au risque etc. Les banques aussi peuvent changer leur comportement, par exemple en cas de contrainte de liquidité ou de solvabilité. Et pour couronner le tout, la politique monétaire a un certain délai de transmission à l’économie réelle (minimum 6-12 mois).

Au cœur d’une banque centrale, il y a 2 départements :

- Des économistes qui sont chargés d’analyser et de prévoir la conjoncture économique, et les liens complexes entre coût de financement, création monétaire, inflation. Ils étudient notamment la transmission de la politique monétaire, c’est-à-dire à quel point, à quelle vitesse, une hausse de 25 points de base par la banque centrale se transmet aux taux des dépôts et des prêts bancaires, pour les différents types de clients et dans les différents segments de l’économie. Sur la base de tout ce travail d’analyse et de prévision, ces économistes définissent le niveau approprié pour le taux directeur de la banque centrale (par exemple le « taux neutre » dont parle Powell).

- Des experts des opérations de gestion de la liquidité bancaire (c’est mon job), dont le travail consiste à assurer la mise en œuvre et la transmission de la politique monétaire : il faut assurer que le taux directeur de la banque centrale se transmette au système bancaire, puis à l’économie réelle (ça ne se fait pas tout seul !). En temps normal, on se concentre sur le premier niveau de la transmission : le marché monétaire (le coût de la liquidité à court terme pour les banques). On étudie chaque semaine la position de liquidité du système bancaire, et on calibre en conséquence l’opération hebdomadaire d’injection ou d’absorption de liquidité. On utilise différents instruments : des opérations à plus ou moins longue maturité, des réserves obligatoires (afin de rendre les banques « dépendantes » à la liquidité fournie par les banques centrales – améliorant ainsi la transmission du taux directeur). On travaille étroitement avec les trésoriers des banques pour mieux comprendre et anticiper leur comportement, et on œuvre aussi au bon fonctionnement du marché monétaire (dans lequel s’effectue la circulation de la liquidité entre les banques).

Parfois, la transmission de la politique monétaire cesse de fonctionner. C’était notamment le cas en 2011-2012 dans la zone euro quand la forte incertitude sur les marchés obligataires souverains affectaient les banques au point de rendre vaine la politique monétaire conventionnelle de la BCE (les baisses du taux directeur). Dans ces cas-là, il faut « réparer » la transmission de la politique monétaire, d’une part en renforçant le système bancaire (injections de liquidité plus généreuses, recapitalisations…), d’autre part (si nécessaire), en intervenant sur les marchés qui causent la rupture de transmission (par exemple le programme OMT de la BCE sur le marché obligataire souverain).

Donc une banque centrale travaille toujours dans un cadre conceptuel, mais collecte aussi en permanence beaucoup d’informations et s’ajuste en conséquence, en utilisant un large arsenal de mesures plus ou moins conventionnelles.

Putain le topic redevient intéressant. Rien de tel qu'une bonne purge!
 

Si bien sûr. Mais un audit ou un commissaire aux comptes va surtout remąrquer et faire corriger des erreurs involontaires.

J'adore la réponse de Scipion, il y a 2 types de gens dans une BC :
- des économistes
- des experts (son job)

J'imagine que ces 2 milieux se haient copieusement

C'est moi ou j'ai l'impression que cela ne marche toujours pas?  

 
Pas de haine, plutôt du mépris mutuel :
- Les économistes considèrent qu’ils ont fait tout le travail une fois qu’ils ont établi « l’orientation de la politique monétaire » (monetary policy stance, exprimée d’abord par le taux directeur), il ne reste plus qu’à « implémenter » cette politique monétaire. Donc les experts des opérations de politique monétaire ne sont plus ou moins que des « plombiers », les économistes étant les « architectes ».
- Les experts des opérations considèrent les économistes comme déconnectés de la réalité des marchés financiers et des banques, dont aucun PhD ne peut donner une bonne compréhension sans expérience pratique.
 
Les banques centrales sont traditionnellement dominées par les économistes, mais la dernière crise a été l’occasion d’une montée en puissance des experts des marchés et des opérations, aussi bien aux USA qu’en Europe. En effet, pour des mesures de politique non-standard comme le QE, on a besoin des experts des opérations… plus que des économistes. Le design d’un programme de QE est essentiel à son succès.
 
A la BCE, la division pendant la crise était exacerbée par le fait que la DG Economics était complètement verrouillée par les Allemands (souvent ex-Bundesbank), hostiles au QE et autres interventions sur le marché obligataire, alors que les Français et Italiens étaient beaucoup plus présents dans la DG Market Operations. Ce conflit a culminé avec la démission du Board Member Jürgen Stark (en charge de la DG Economics) en 2011. Je me suis (amicalement) battu avec mes collègues allemands pendant toute la crise (en changeant des virgules et en ajoutant discrètement des nuances subtiles dans des notes communes au Board etc.). Toutes ces dernières années, la BCE a largement été guidée par un duo franco-italien : Trichet / Papadia (DG Market Operations, mon ancien boss), puis Draghi / Coeuré, les Allemands s’enfermant dans une opposition stérile au QE.
 
La division économistes / experts des opérations se retrouve dans toutes les banques centrales. Mais dans la pratique, ils travaillent étroitement ensemble sur tous les gros dossiers de politique monétaire.
 

 
Que veux-tu dire ? La gestion de la liquidité, ça fonctionne, et heureusement. Si ça ne fonctionnait pas, on aurait vu pendant la crise des accidents de liquidité : des banques ne pouvant pas faire face aux paiements d’échéances ou à des demandes de retraits de dépôts. La BCE a fait en sorte qu’on n’ait jamais de tels problèmes – très dangereux pour la confiance des déposants dans le système bancaire.
 
En Europe, on a vu des banques périr, mais de problèmes de solvabilité (la mort lente), pas de problèmes de liquidité (l’arrêt cardiaque). Aux USA, la Fed n’a pas voulu sauver Lehman, c’était un choix assumé.
 
Le cas le plus critique en Europe, ça a été Bank of Cyprus en 2013 – qui combinait une crise de solvabilité (résolue par un bail-in douloureux des dépôts non garantis) et une crise de liquidité (en raison de la fuite des dépôts, notamment étrangers). Le problème de liquidité a été réglé par des restrictions à la circulation des capitaux et par de l’ELA (Emergency Liquidity Assistance). J’ai bossé sur le dossier ; depuis lors je suis convaincu de pouvoir sauver à peu près n’importe quelle banque ayant un souci de liquidité, ce cas à Chypre dépassant en gravité tous ceux que j’ai vus depuis lors.

interessant    

 
En gros, pour un économiste / expert, début de carrière / 10-15 ans d’expérience / fin de carrière honorable (chef de division) :
 
Banque de France : 3,5k€ / 5k€ / 8k€ (IR à payer)
BCE : 5k€ / 8k€ / 12k€ (impôt européen compensé par prime d’expatriation)
FMI à Washington DC : 6k$ / 10k$ / 18k$ (non imposable)
FMI dans un pays où tu peux te prendre un coup de machette : + ou – le double de Washington DC + 250k$ pour ta famille si le coup de machette est mortel

merci  

 
Je veux dire que le système ne fonctionne toujours pas normalement. Sans la BCE, tout s'écroule. Les banques (européennes) ne se font toujours pas vraiment confiance.

Et le coup de manchette non mortel il est pricé a combien ?

 
Machette frer un coup de manchette généralement ça ne fait pas bien mal même si ça peut  

Moi les coups de manchette ça me donne des boutons

 
Il y a une prime pays de 0 à 80k$ selon le « risque pays » (échelle du Département d’Etat US) = la probabilité du coup de machette. Pour moi, c’est le maximum.
 
Si tu prends un coup de machette, on te rapatrie en urgence, mais il n’y a pas de bonus si tu ne meurs pas. D’un point de vue strictement financier, ce n’est pas assuré que ça vaille le coup de mourir, car les assurances pinaillent beaucoup. Dans mon pays, l’an dernier un expert des Nations Unies a été tué dans une embuscade ; ils n’ont pas payé les 250k$ à la famille car il n’avait pas rempli un formulaire déclarant son déplacement.
 
En plus moi je suis un peu comme les mercenaires russes de Poutine : je suis dispensable, donc on m’envoie là où personne ne veut aller. Pendant ma première année de missions, on m’a envoyé à Madagascar pendant une épidémie de peste, en Tunisie pendant la période des attentats, et j’ai fait 2 des 3 pays Ebola. Pour l’instant il ne m’est rien arrivé, à part une bactérie préhistorique en Tanzanie qui a conduit à une hospitalisation forcée (on m’a étonnamment bien soigné). Je n’ai pas encore chopé le palu, assez inévitable là où je suis.
 
Avant d’être affecté en Afrique centrale, j’avais postulé pour un poste à Beyrouth couvrant la zone la plus chaude, du Maroc à l’Afghanistan, y compris Yémen et Irak (là-bas c’est encore pire en termes de no life : tu es cantonné en camp militaire avec horaires imposés pour le souper et l’extinction des feux). Peut-être mon prochain poste.
 
[Bon pour être fair, on m’a aussi envoyé aux Seychelles et aux Maldives pour compenser, c'était bien sympa d’y inviter ma copine.]

On t'a reconnu Bob Denard