Trump veut faire baisser le prix des medocs en contrepartie d'une accélération des mises sur le marché.  

Heu pourquoi PVL ouvre à -10% ?

Putain, toujours être sur un ordi à l'open, TOUJOURS
 
NO, NO, PLZ GOD NO, NOOOOOOOO

AVQ encore en mode fusée, petit délit d'initié sur les résultats du 9/02 ?
 
Petite louche est devenue 3 louches  

Split par 8 du nominal PVL pour la prochaine AG  

 
1) Le maintien du retail est justifié pour :
- éviter les accusations de fraudulent conveyence,
- laisser du temps au foncier pour se redéployer (je ne rentre pas dans le détail mais cela passe par la diminution de l'empreinte au sol des magasins Sears et l'arrivée de nouveaux locataires). Cette mesure est bénéfique pour Seritage et peut-être aussi pour les 125 malls de REMIC.
 
Petite précision sur Seritage, les 2 années de délai permettent de mettre à l'abri de fraudulent conveyence mais cela ne signifie pas pour autant qu'il y aurait automatiquement fraudulent conveyence si Sears faisait banqueroute avant. Le fraudulent conveyence resterait encore à prouver (il faudrait notamment démontrer que le prix de cession de Seritage n'aurait pas été le fair value). Rappelons que Seritage a été lesté avec une belle dette..
 
Des spin-offs sont toujours possibles dès l'instant que les entités partent à une fair-value (en chargeant le spin-offé avec suffisamment de dette, allégeant d'autant Sears Holdings).
 
2) Lampert n'a aucun intérêt à annoncer publiquement que le retail va fermer :
- cela casserait le moral des employés,
- cela pourrait détourner quelques clients,
- ce ne serait pas bon non plus vis-à-vis des fournisseurs,
- ce ne serait pas bon vis-à-vis des futurs acquéreurs d'entités Sears (je pense par exemple à Kenmore, DieHard, Innovel, etc)
 
Par ailleurs, les actionnaires Sears Holdings vont gagner de l'argent sur le fruit d'ingéniosité purement financière alors que dans le même temps des milliers d'employés du retail sont (et vont être) mis au chômage, c'est le genre de comportement qui agace le peuple, les herbivores, we are the 99%, etc. Dans ces conditions, la discrétion est de mise.
 
Puisque l'on parle de fraudulent conveyence et de détournement d'actifs, on peut le dire : les non-guarantors ont littéralement détroussé les guarantors. Est-ce que cela a été fait exprès ? Pas évident de répondre à cette question, si l'on revient dans les années 2000, le retail (guarantor) n'était pas un business plus mauvais que KCD et le foncier qui ont été mis dans les non-guarantors. Le montage partait d'une bonne intention : créer un single purpose entity pour sécuriser l'activité d'assurance. Le temps a fait son œuvre, il se trouve que les royalties de KCD et la location des 125 malls a représenté 28B$ de receivables pour les non-guarantor. Que les choses soient claires. Les non-guarantors sont non-guarantors. Sans quoi, cela signifie que les activités d'assurance menées toutes ces années n'étaient pas vraiment sécurisés de la banqueroute de la maison mère.
 
3) Je ne mise pas 1$ sur SYW comme tu le sais. Le fait que Lampert ait un plan de sortie n'empêche pas ce dernier de tenter une transformation du groupe. La transformation est un flop (jusqu'à présent) mais s'il avait réussi, cela aurait envoyé la capitalisation au sommet. Par ailleurs, on peut imaginer que l'histoire se finira avec une myriade d'entités cotés indépendantes, Metascale, SYW, Innovel, Auto, Pharmacies, etc, et le non-guarantor qui sera racheté une belle somme par une entreprise tiers.
 
4) J'imagine que lorsqu'on est à la tête d'une des plus grandes entreprises de ventes du XXe siècles, le choix de conquérir internet paraissait évident :
- Sears dispose d'une énorme base de clients à faire migrer sur internet,
- 3 marques à mettre en avant,
- le service de dépannage maison,
- etc.
 
En pratique, le client Sears moyen est plutôt âgé et l'IT de SYW a été monté par des ingénieurs de classe B... La hype et l'efficacité de Amazon ont fait le reste. Pas de place pour les seconds.
 
5) Il n'y a pas de méga-montagne de float dans Sears Re, rien n'indique l'existence de cela, malgré ce que certains peuvent penser sur devenir-rentier. Il suffit de lire la note 20 des rapports annuels pour s'en convaincre. Ou alors, il y a une consolidation au sein des non-guarantors, mais on n'a pas l'information.
 
 
Question bonus)
Il est déjà arrivé qu'un juge décide de consolider les entités bankruptcy-remote (https://www.chadbourne.com/Subsidia [...] ectfinance).
La mise en consolidation de Sears Re ne serait pas très juste pour les 20% de unrelated business qui comptent sur ses services.
Mais sur ce sujet, il faut s'en remettre à Lampert (https://searsholdings.com/docs/inve [...] 2014v2.pdf). C'est peut-être une guiche pour driver l'opérationnel (ou simplement un réaliste sur la mort du retail dans sa forme actuelle) mais pour ce qui est de la gymnastique financière, on peut lui faire confiance.
Tout sera fait !    
Rappelons que Mr. Lampert est sorti summa cum laude de Yale et qu'il a littéralement arraché plusieurs milliards de foncier à ce pauvre crédule de Fred Campo, CEO de Kmart, il y a presque 15 ans. Donc oui, les museaux gras qui raillent Lampert derrières le clavier de leur COGIP devraient rester modestes.

Un objectif ambitieux serait 1,5€

 
edit: l'intérêt c'est qu'elle repasse sous mon PRU, je vais pouvoir renforcer !

Je suis officiellement dans les MV par rapport à mon apport.
 

 
Pourquoi une action comme ALBUD est tant dans le rouge alors que les résultats du S1 2016 sont plutôt corrects?  
 
Bilan : 5M€
CA : 4.2M€
Résultat net comptable : 450k€

Donc si je comprends bien, ta thèse est un spin-off des entités non-guarantor juste avant la bankruptcy? Je crois que dans le cas où les entitées sont séparée, un juge ne pourra rien faire (mais y a-t-il un risque de fraudulent conveyence?)
 
Dans ce cas, on aurait 125 malls + KCD, à la louche et en étant conservateur ça vaudrait $2-3 milliards, soit seulement un x3 sur la capi actuelle.  
 
Le jeu en vaut-il la chandelle?

Je suis officiellement dans les MV par rapport à mon apport.
 

 
Pourquoi une action comme ALBUD est tant dans le rouge alors que les résultats du S1 2016 sont plutôt corrects?  
 
Bilan : 5M€
CA : 4.2M€
Résultat net comptable : 450k€

 
La prix de l'action d'hier était basé sur l'estimation de ces résultats. Les investisseurs (en moyenne) attendaient mieux.

Parce que tu as voulu suivre comme un mouton sans comprendre sur une action qui avait déjà bien trop décollée.

Clairement quand tu vois l'évolution d'ALBUD YtD c'est pas illogique de la voir retomber un peu

 
J'admets avoir suivi comme un mouton mais en cherchant un peu, les résultats semblaient bon donc j'y croyais mais là je doute un peu avec le fait que ça remonte ou pas, hier j'étais en PV dessus et aujourd'hui en MV.

 
La prochaine fois tu sauras et tu mettra un stop loss avant ce genre d'annonce sur ce genre d'action

c'est le DaubeDay
Recoveries + biotechs qui grimpent

Celui qui a acheté PVL à 120€ ce matin s'est déjà fait une belle PV !  
Dommage que je n'ai pas d'ordre épuisette...  
 
Elle me fait rager depuis un bail cette action et j'ai encore loupé le coche  

Celui qui a acheté PVL à 120€ ce matin s'est déjà fait une belle PV !  
Dommage que je n'ai pas d'ordre épuisette...  
 
Elle me fait rager depuis un bail cette action et j'ai encore loupé le coche  

AVQ qui retombe, tout vendu à 0,321 pour ma part. #petitebite

Celui qui a acheté PVL à 120€ ce matin s'est déjà fait une belle PV !  
Dommage que je n'ai pas d'ordre épuisette...  
 
Elle me fait rager depuis un bail cette action et j'ai encore loupé le coche  

Puré ETL... J'avais prévu d'en reprendre à 15€, va falloir se décider...

Elle va toucher le plus bas des 10 ans.  
Je vais me positionner dessus avec un stop loss a 14.5 / 14.8. Je joue uniquement le rebond.