+23,0% / an sur 6 ans pour mon portefeuille global vs +21,5% / an pour CW8, soit +1,5% / an de "surperformance" (à nouveau : c'est surtout du beta, pas de l'alpha - d'ailleurs mon alpha est probablement légèrement négatif sur la période, je pense, compte tenu de ma forte surexposition France et de mes surinvestissements en valeurs d'ultra croissance douteuses en 2021).
 
Sur ma taille actuelle de portefeuille, +1,5% / an de "surperformance" correspond à 33 000 € / an : c'est la "rémunération" de mes efforts (en réalité, davantage la rémunération de ma prise de risque que de mon stock-picking).
 
Pas ridicule mais pas non plus spectaculaire.
 
Evidemment toute la question est de savoir si je peux améliorer cette surperformance vs CW8 ces prochaines années. Je pense que oui :
1) Je pense être devenu un bien meilleur stock-picker - sur 1300 lignes j'ai fait plusieurs centaines d'erreurs, dont j'ai bcp appris.
2) Mon boulet francais devient de plus en plus léger, sans que j'ai dû trahir la Patrie rien vendre.
3) Je comprends et maîtrise bcp mieux (techniquement et psychologiquement) la question du levier et la volatilité (je me suis mithridatisé - parfois dans la douleur).
 
Donc je pense améliorer à la fois mon alpha (au moins, ne plus être négatif) et la contribution de mon beta (en étant plus agressif que ces 6 dernières années en moyenne). Si j'y arrive, compte tenu de l'effet de composition, je pourrais potentiellement décupler la valeur € annuelle de ma "surperformance" (alpha + beta) vs une stratégie ETF Monde. C'est ça l'objectif.

J'ai quand même du mal à considérer que de posséder du CL2 ou du LQQ/QQQ est du levier.
 
Certes, ça amplifie la variabilité comme s'il y a avait un levier x2 (moyennant le beta-slippage, mais laissons les drosophiles tranquille), mais ce n'est absolument pas le même risque que d'avoir un vrai levier x2 sur l'indice de référence (dette, appels de marge etc.)
 
Du coup je dirais 1

Du levier de Fragiles,tu veux dire ?

Parce qu'en soit, cela doit te demander une gestion active non ? Dans le sens, checker en permanence l'évolution de tes lignes et purger les mauvaises au bout d'un moment.

 
Même question.
 

Est-ce que mes efforts sont bien rémunérés ? Jusqu’ici, oui et non, disons que c’est mitigé. La performance de mon portefeuille global (= mon portefeuille leveragé IB, qui représente actuellement 60% du total + mon portefeuille France et d’autres petits portefeuilles non leveragés) se situe sur 6 ans entre celles du NASDAQ et S&P500, et au-dessus de celle du World, avec une volatilité plus importante que celle des indices.

        Scipion8     S&P500  NASDAQ     World (CW8)
2019  +29%          +22%     +26%             +22%    
2020  +38%          +17%     +43%             +6%
2021  +23%          +23%     +9%               +25%
2022  -32%           -8%        -18%              -5%
2023  +30%          +18%     +26%             +14%
2024   +27%         +23%     +29%             +27%
Total   +246%      +234%   +262%        +222%

 
         Scipion8     S&P500  NASDAQ     World (CW8)
2019  +29%          +22%     +26%             +22%    
2020  +38%          +17%     +43%             +6%
2021  +23%          +23%     +9%               +25%
2022  -32%           -8%        -18%              -5%
2023  +30%          +18%     +26%             +14%
2024   +27%         +23%     +29%             +27%
Total   +246%      +234%   +262%        +222%

J'ai oublié de te répondre sur ces 2 questions.
 
1) Ma gestion est "passive", au sens où j'achète et puis j'oublie, j'applique un buy & hold assez strict (hors OPA, OPR, fraude comptable et cas particuliers comme les entreprises liées aux cryptos ou celles dont le patron est devenu facho).
 
Donc il n'y a pas besoin que je suive mes 1300 lignes. (D'ailleurs pour info, on observe que les meilleurs portefeuilles des investisseurs particuliers sont ceux des morts : une fois décédés, les gens arrêtent enfin de trifouiller leur portefeuille, et c'est là qu'on voit la meilleure performance.)
 
Cela dit, je suis effectivement régulièrement mes portefeuilles, (1) du fait de ma stratégie de constitution progressive des lignes, (2) dans l'optique de mes prochains renforcements, et (3) pour mieux connaître la cote et mes entreprises.
 
2) Ta question sur "purger les mauvaises lignes" me permet de mettre en lumière un avantage largement ignoré d'un portefeuille de titres vifs vs un portefeuille full ETF Monde : le gain fiscal des moins-values.
 
D'abord, non, sauf exception (fraude comptable etc.) je ne purge pas mes "mauvaises" lignes. Je me contente de ne pas les renforcer. Je prends du temps pour constituer mes lignes : si une entreprise me déçoit je ne vais plus alimenter la ligne. Au fil du temps ces lignes deviennent microscopiques dans un portefeuille porté par les valeurs performantes, que je renforce.
 
Mais surtout : rationnellement, il fait sens de garder ces "mauvaises" lignes jusqu'au jour où on peut les liquider pour absorber des plus-values réalisées (ou autres revenus) pour alléger la note fiscale. Ainsi, ces moins-values constituent un actif qu'il faut garder précieusement jusqu'au moment où se présente une note fiscale douloureuse.
 
Le cas ne s'est pas présenté pour moi pour le moment, car je ne réalise presque jamais mes PV (je ne vends jamais), j'ai des dividendes faibles (j'investis en valeurs de croissance), et mes revenus professionnels n'étaient pas fiscalisés (institution internationale exemptée). A l'avenir, ce sera peut-être le cas. On verra, mais pour l'instant je n'ai aucun intérêt à cette purge.
 
A noter la différence avec un portefeuille full ETF Monde : l'indice monte (quasiment) tout le temps donc il ne génère (presque) jamais de MV pour alléger la note fiscale. Alors que dans un portefeuille de titres vifs, tu as des réserves de PV et de MV que tu peux gérer (matérialiser vs garder) stratégiquement. Cette flexibilité fiscale est l'un des avantages (et non un inconvénient !) d'un portefeuille de titres vifs vs un portefeuille full ETF Monde !

 
Merci pour ta GRANDE transparence.
Qui est très appréciée ici.
Ce qui me conforte de DUMB & DUMBER les ETF sans se faire chier à faire du stock picking, des études de dossiers, des sélections VALUE ou autres stratégies

D'un autre côté, ça peut faire gagner beaucoup plus que du "vrai" levier 2.

Sad but true

J'ai quand même du mal à considérer que de posséder du CL2 ou du LQQ/QQQ est du levier.

Certes, ça amplifie la variabilité comme s'il y a avait un levier x2 (moyennant le beta-slippage, mais laissons les drosophiles tranquille), mais ce n'est absolument pas le même risque que d'avoir un vrai levier x2 sur l'indice de référence (dette, appels de marge etc.)

Du coup je dirais 1

Du levier de Fragiles,tu veux dire ?  

Je vous lis et je me dis "tiens, il me reste de quoi prendre un (1) SPXS, est-ce le bon moment" ?

- 0.58% sur cet valeur, sans doute un signe précurseur du crash.

(et -2.24% sur LQQ, est-ce qu'on a encore Tuxerman parmi nous ?)

(celles dont le patron est devenu facho).

Et voilà.
C'était évident qu'il fallait vendre quand je l'ai dit.
Le marché a tardé, a stagné longtemps, mais le mouvement significatif suivant cette stagnation était bien une baisse.

Et sur le weekend

Bon là j'ai acheté mais j'ai zéro certitude par contre, c'est plus par envie de jeu. À mon avis si ça baisse ça dépassera pas 230, et ça remontera forcément au delà de 260 un jour

J'ai oublié de te répondre sur ces 2 questions.
 
1) Ma gestion est "passive", au sens où j'achète et puis j'oublie, j'applique un buy & hold assez strict (hors OPA, OPR, fraude comptable et cas particuliers comme les entreprises liées aux cryptos ou celles dont le patron est devenu facho).
 
Donc il n'y a pas besoin que je suive mes 1300 lignes. (D'ailleurs pour info, on observe que les meilleurs portefeuilles des investisseurs particuliers sont ceux des morts : une fois décédés, les gens arrêtent enfin de trifouiller leur portefeuille, et c'est là qu'on voit la meilleure performance.)
 
Cela dit, je suis effectivement régulièrement mes portefeuilles, (1) du fait de ma stratégie de constitution progressive des lignes, (2) dans l'optique de mes prochains renforcements, et (3) pour mieux connaître la cote et mes entreprises.
 
2) Ta question sur "purger les mauvaises lignes" me permet de mettre en lumière un avantage largement ignoré d'un portefeuille de titres vifs vs un portefeuille full ETF Monde : le gain fiscal des moins-values
 
A noter la différence avec un portefeuille full ETF Monde : l'indice monte (quasiment) tout le temps donc il ne génère (presque) jamais de MV pour alléger la note fiscale. Alors que dans un portefeuille de titres vifs, tu as des réserves de PV et de MV que tu peux gérer (matérialiser vs garder) stratégiquement. Cette flexibilité fiscale est l'un des avantages (et non un inconvénient !) d'un portefeuille de titres vifs vs un portefeuille full ETF Monde !

Mais dans le cas de lignes qui restent flat, elles plombent ta perf ?
Si une entreprise, dont tu as une grosse position car elle a performé ces X dernières années, voit arriver un changement de CEO qui fait de la merde : tu te retouves avec un cheval mort dans ton pf.
Le machin fait péniblement 1% par an en moyenne, c'est devenu une bouse.
L'indice l'aura larguée mais toi tu la gardes quand même ?

Autant je peux comprendre qu'on puisse avoir envie de shorter le NASDAQ en ce moment pour un trade de court-terme, autant perso le S&P500 c'est l'indice contre lequel je ne parierai jamais. (Si c'est pour une couverture temporaire, je peux comprendre.)

camisard serait il tombé aussi bas que les gauchos de LFI  

Non mais moi je suis de droite autant qu'on peut l'être : libéral sur les questions économiques, conservateur sur les questions de société, hawkish sur les questions de sécurité et de politique étrangère. Bref, aux USA je serais un conservateur "law & order", un bon gros redneck républicain fan de Reagan.

Mais en l'occurrence Trump, l'ordre et la loi il s'en tape : c'est un agresseur sexuel condamné qui a tenté un coup d'Etat, qui aime se faire pisser dessus par des prostituées russes (ce qui du point de vue des valeurs familiales est problématique), et qui manifestement bosse pour le KGB. De mon point de vue, c'est juste impossible d'être de droite et d'être fan de ce type. En tout cas moi j'ai essayé et clairement je n'y suis pas arrivé.

 
Tu fais des louches trimestrielles de 425k ?

Juste une petite question en passant : Tu calcules comment la somme à investir dans une entreprise ?

 
(...)
3) Evidemment, c'est parfois compliqué d'identifier une bouse avec certitude, et surtout, dans quelle mesure sa bousitude est déjà reflétée par le cours.
(...)

Je ne sais pas, j'ai plus d'affinités avec le modèle américain. D'ailleurs les posts qui parlaient de la suprématie et du dynamisme des USA sur l'Europe en fin d'année dernière ont mal vieilli
J'ai presque envie de faire une recherche dans les archives, je me souviens d'une journée sur SpaceX, une infographie sur le NASDAQ qui faisait +30% comparé au CAC à 0%, la retraite par capitalisation sur le SP500, les hourras quand CB a quitté sont ETF CAC pour du World, etc

La brune magnifique c'est le LQQ te dira Voxi

Comment fais-tu, en tant qu investisseur particulier avec 1300 lignes, pour identifier les actions survalorisées ou sous valorisées ? Ça me fait penser à la boule de cristal

Mais à écouter certains, ils pensent garder leur économies investi en action jusqu'à leur 80 ans ?  
 
Je ne veux pas être critique, mais vous comptez un jour profiter de votre argent ? de vos plus value ?  
 
Car le SP500 c'est une belle ligne qui monte, mais c'est une ligne qui a 100 ans, et si vous regardez bien il y a des gros trous. Tous les analystes financiers affirment que des krach ont tout simplement ruiné des gens, DCA ou pas. La crise des années 70 avec le rebond de l'inflation a été terrible au point que Wall Street avait perdu toute crédibilité. Il y a également la crise du .com, dit crise de l'internet avec le fameux cours de Cisco. Mais celle de 2008 a été terrible, des gens aux US ont perdu leur economie et leur retraite. Pendant 10 ans, on nous sortait "ah mais c'est la crise de 2008" pour justifier les mauvais résultats des politiques.
 
Vous parlez de l'idée que vous avez des fonds infini, qu'à chaque baisse, vous pouvez vous couvrir en achetant toujours plus ... alors que souvent, vous avez déjà énormémetn d'économie en action avant un krach, et juste après, vous vous rendez compte que vous avez perdu massivement vos économies.  
 
Ce discours je l'entends souvent chez les "jeunes" qui ont au mieux connu 2020. Ils n'ont même pas connu 2018, ou pire, 2008. Moi j'ai connu mais de loin, sans avoir mis de l'argent en bourse. Et quand je parle à des gens plus "mature" qui investissaient déjà en bourse à cette époque, ils ont une vision totalement différente. Ils acceptent l'idée qu'une baisse peut être terrible pour leur investissement. De plus en plus de financiers avec de l'expérience explique qu'il n'est pas impossible que le s&p500 comate pendant 10 ans après un krach important.
 
Et c'est marrant, car ce genre d'hypothèse fait limite rire les "jeunes". Pour eux, c'est rien. Ils sont convaincu que c'est impossible, et que dans le pire des cas, la courbe du SP500 montre qu'elle est toujours en hausse etc...  
 
On verra bien.

Mais à écouter certains, ils pensent garder leur économies investi en action jusqu'à leur 80 ans ?

Je ne veux pas être critique, mais vous comptez un jour profiter de votre argent ? de vos plus value ?

Car le SP500 c'est une belle ligne qui monte, mais c'est une ligne qui a 100 ans, et si vous regardez bien il y a des gros trous. Tous les analystes financiers affirment que des krach ont tout simplement ruiné des gens, DCA ou pas. La crise des années 70 avec le rebond de l'inflation a été terrible au point que Wall Street avait perdu toute crédibilité. Il y a également la crise du .com, dit crise de l'internet avec le fameux cours de Cisco. Mais celle de 2008 a été terrible, des gens aux US ont perdu leur economie et leur retraite. Pendant 10 ans, on nous sortait "ah mais c'est la crise de 2008" pour justifier les mauvais résultats des politiques.

Vous parlez de l'idée que vous avez des fonds infini, qu'à chaque baisse, vous pouvez vous couvrir en achetant toujours plus ... alors que souvent, vous avez déjà énormémetn d'économie en action avant un krach, et juste après, vous vous rendez compte que vous avez perdu massivement vos économies.

Ce discours je l'entends souvent chez les "jeunes" qui ont au mieux connu 2020. Ils n'ont même pas connu 2018, ou pire, 2008. Moi j'ai connu mais de loin, sans avoir mis de l'argent en bourse. Et quand je parle à des gens plus "mature" qui investissaient déjà en bourse à cette époque, ils ont une vision totalement différente. Ils acceptent l'idée qu'une baisse peut être terrible pour leur investissement. De plus en plus de financiers avec de l'expérience explique qu'il n'est pas impossible que le s&p500 comate pendant 10 ans après un krach important.

Et c'est marrant, car ce genre d'hypothèse fait limite rire les "jeunes". Pour eux, c'est rien. Ils sont convaincu que c'est impossible, et que dans le pire des cas, la courbe du SP500 montre qu'elle est toujours en hausse etc...

On verra bien.

Mais à écouter certains, ils pensent garder leur économies investi en action jusqu'à leur 80 ans ?  
 
Je ne veux pas être critique, mais vous comptez un jour profiter de votre argent ? de vos plus value ?  
 
Car le SP500 c'est une belle ligne qui monte, mais c'est une ligne qui a 100 ans, et si vous regardez bien il y a des gros trous. Tous les analystes financiers affirment que des krach ont tout simplement ruiné des gens, DCA ou pas. La crise des années 70 avec le rebond de l'inflation a été terrible au point que Wall Street avait perdu toute crédibilité. Il y a également la crise du .com, dit crise de l'internet avec le fameux cours de Cisco. Mais celle de 2008 a été terrible, des gens aux US ont perdu leur economie et leur retraite. Pendant 10 ans, on nous sortait "ah mais c'est la crise de 2008" pour justifier les mauvais résultats des politiques.
 
Vous parlez de l'idée que vous avez des fonds infini, qu'à chaque baisse, vous pouvez vous couvrir en achetant toujours plus ... alors que souvent, vous avez déjà énormémetn d'économie en action avant un krach, et juste après, vous vous rendez compte que vous avez perdu massivement vos économies.  
 
Ce discours je l'entends souvent chez les "jeunes" qui ont au mieux connu 2020. Ils n'ont même pas connu 2018, ou pire, 2008. Moi j'ai connu mais de loin, sans avoir mis de l'argent en bourse. Et quand je parle à des gens plus "mature" qui investissaient déjà en bourse à cette époque, ils ont une vision totalement différente. Ils acceptent l'idée qu'une baisse peut être terrible pour leur investissement. De plus en plus de financiers avec de l'expérience explique qu'il n'est pas impossible que le s&p500 comate pendant 10 ans après un krach important.
 
Et c'est marrant, car ce genre d'hypothèse fait limite rire les "jeunes". Pour eux, c'est rien. Ils sont convaincu que c'est impossible, et que dans le pire des cas, la courbe du SP500 montre qu'elle est toujours en hausse etc...  
 
On verra bien.

La question c’est est-ce qu’un krach n’est pas impossible car tous les particuliers qui achètent des ETF à chaque micro dip poussent mécaniquement les indices à la hausse ?

 
PER du SP500 sur 90 ans (source : https://www.macrotrends.net/2577/sp [...] ings-chart):
https://snipboard.io/2Ws9uN.jpg
 
Donc je dirais que la réponse est non.

Vrais ont connu le krach de 2008  

La question c’est est-ce qu’un krach n’est pas impossible car tous les particuliers qui achètent des ETF à chaque micro dip poussent mécaniquement les indices à la hausse ?

Et c’est quoi ton propos en fait?

Pourquoi pas IWDS comme tu le conseilles à tes clients ?

Le rapport avec la question ?

Je ne réfléchis pas comme ça. Je ne suis pas un investisseur value. Je pense que la plupart du temps (= hors dysfonctionnement du marché, nano cap illiquide etc.) la meilleure estimation de la valeur du marché c'est son prix. Car le marché est largement efficient (again : hors cas particuliers) et permet à chaque instant la confrontation des estimations de valeur de participants de marché rationnels au moins aussi intelligents et mieux informés que moi (car je suis un simple particulier, et les flux sont dominés par les pros).
 
Quand tu as compris que le marché est largement efficient, tu n'as plus besoin de valoriser les entreprises de ton portefeuille. Tu as juste besoin de comprendre à quelle catégorie elles appartiennent (par exemple : entreprise de croissance pas encore profitable, entreprise de croissance en voie de profitabilité, entreprise profitable toujours en croissance, entreprise profitable plus mature, bouse etc.), regarder comment l'indice les pondère, te positionner par rapport à l'indice, en choisissant dans quel type de valeur tu veux investir à l'instant t, et ajuster ta prise de risque (beta du portefeuille).
 
Je n'ignore pas totalement les critères value (= je ne fais pas totalement confiance à l'efficience du marché) : je vérifie de ne pas surpayer mes actions (je jette un coup d'oeil au PER, EV/EBITDA etc.), mais je peux accepter des ratios de valo très élevés si je trouve qu'il y a une justification fondamentale dans la qualité de l'entreprise (alors que l'investisseur value va rejeter Hermès de son portefeuille, parce que son PER est de 50, en se moquant du marché tellement bête/bullesque, et en se croyant malin).
 
Tu as raison : c'est totalement de la boule de crystal. C'est ça la grande arnaque du style value : laisser penser qu'objectivement telle ou telle valeur est sous-évaluée ou surévaluée. En réalité, quand tu achètes une action, tu achètes des flux de bénéfices futurs, donc par essence incertains. Le passé n'a aucune espèce d'importance - il permet simplement d'avoir une idée du type d'entreprise que l'on achète, sans certitude sur l'avenir. Investir en bourse, c'est embrasser le risque en conscience - l'approche value est juste un ressort psychologique pour essayer de se rassurer, mais rigoureusement (et dans le respect) c'est du flan (hors situations particulières : nano caps illiquides etc.), et d'ailleurs la plupart des investisseurs value sous-performent sur la durée l'approche 100% ETF, qui achète pleinement le marché sans se poser de questions (= qui accepte pleinement l'efficience du marché).

La question c’est est-ce qu’un krach n’est pas impossible car tous les particuliers qui achètent des ETF à chaque micro dip poussent mécaniquement les indices à la hausse ?