Reprise du message précédent :

Il est comme nous au fond il cherche la rigolade  
 

Oui, je pense que nous sommes à l’aube d’un développement technologique stupéfiant (AI, robotique, espace, génétique etc.), qui va générer un boom économique comparable voire supérieur à ceux suivant la découverte du moteur à combustion et de l’électricité. C’est folie de mon point de vue de ne pas investir massivement dans la technologie.
 
Plutôt ok avec toi. Par contre, j'ai peur que l'IA apparaisse là où ont ne l'attend pas: dans le secteur de la santé par exemple.
 

Donc oui, je suis confiant pour le NASDAQ sur le long-terme, au-delà de la survalorisation éventuelle de quelques méga caps.
 
Je suis moins confiant sur la survalorisation des mega cap qui peut se dégonfler (ex microsoft entre 2000 et 2010, l'échec de yahoo qui s'est fait voler la vedette par un petit nouveau que personne ne connaissait à la fin des années 90: GOOGLE, etc). La destruction créatrice risque d'être sévère avec l'IA.
 
Second point: quelle leçon tirer des méga cap japonaises en 89. Il y a eu un feu d'artifice d'ATH sur la tech japonaise de 1970 à 1989. Puis, regarde le nombre d'ATH sur le Topix de 90 à 2020: le résultat est zéro... Pour moi il y a un risque géographique: pourquoi les USA conserveraient le leadership de la tech pendant encore 40 ans ?
 
Je n’ai donc pas de pb à acheter du LQQ, mais de là à faire un all-in, pas question. Il faut se rendre compte de ce qu’est le LQQ : ce n’est pas (ou pas simplement) un pari sur le NASDAQ : c’est un produit structuré (avec des risques liés à l’ingénierie financière, donc aux banques), avec une capitalisation ridicule : 516m€ sous gestion (392m€ pour CL2) : c’est l’équivalent d’une small cap. Si demain Amundi a un problème, personne ne va pleurer sur les 3 bourgeois qui vont se faire rincer, la cavalerie ne va pas venir à la rescousse. Quand je vois des gens mettre 50% de leur patrimoine sur ce produit, mon inquiétude ce n’est pas sur le NASDAQ, mais sur le risque systémique sous-jacent. Perso je préfère nettement être copropriétaire d'entreprises bien réelles.
 
Pipo: le stress test a déjà eu lieu en 2008/2009: le LQQ cotait de mémoire 20€ en janvier 2008 puis 6 ou 7€ début 2009. En 2024 il est à 800. J'aurais mis 30k€ de LQQ sur un PEA en 2009 (le prix que m'a facturé l'entreprise qui a refait mon jardin), j'aurais plus de 3 000 000€ net d'impôt 15 ans plus tard pour me payer une villa sur la cote. Pour la crise de 2000-2003, je ne sais pas car le LQQ n'existait pas. Ca correspond à un rendement annuel de 36% entre avril 2009 et janvier 2024 soit grosso modo son rendement pendant les années "faciles" de la décennie 2010. Si acheté début 2008 le rendement baisse énormément à 27% annualisé sur 15 ans. Ca montre l'importance de bien rentrer sur un marché ou éviter de se prendre un black swan sur la figure quelques mois après l'investissement.
 
S’agissant des risques macros, perso je ne m’inquiète ni pour la technologie, ni pour le capitalisme. En revanche, une contestation de la suprématie US est possible sur le long-terme, même si cela exigerait sans doute de la Chine un abandon de ses lubies « communistes » et autoritaires. Les USA restent de loin le marché le plus attractif pour l’investisseur et profitent par leurs universités du QI des élites mondiales, pas sûr que cela change de mon vivant. L’environnement et la démographie sont évidemment des sujets cruciaux pour les décennies à venir, mais je pense qu’on saura les gérer. Evidemment une guerre nucléaire est toujours un risque, on ne peut pas exclure qu’un Poutine ou un Kim veuille un jour partir sur un grand feu d’artifices, mais c’est un tail risk. En gros depuis la Renaissance YARIEN, la réalité c’est celle d’un progrès technologique et économique continu, avec de temps en temps des vaguelettes transitoires type révolutions, guerres mondiales ou crises économiques, qui ne changent rien à la thèse d’investissement de long-terme.
 
- démondialisation (c'est inflationniste et destructeur de richesses) ?
- la transition énergétique (c'est à la fois inflationniste car bcp de structures à construire et déflationniste si l'homme est limité dans sa consommation dans ses déplacements et la création libre de richesses) ?
- la démographie: elle n'est plus super bonne aux USA actuellement ?
- un capitalisme plus encadré, idéologie woke ou autre moins centrée sur la prise de risque individuelle et la confiance en l'avenir ? D'après moi ça a déjà commencé après la crise de 2008 qui a mis fin à l'idéologie néo libérale aux USA.
- la fin de l'argent gratuit + inflation très faible (années 2010) qui a largement contribué à la hausses des actifs ?
- la fin de la suprématie américaine: tu l'as dit.
- une guerre: tu l'as dit.
- le financement de la dette US ? Inflation douce et longue + "régulation" des taux longs en faisant racheter du 30 ans par la Fed non ? Tu vois quoi comme solution ? Je ne sais pas mais ça va être couteux.
 
Enfin, ce n’est pas le stock-picking qui m’empêche de construire une famille, hein, il y a d’autres facteurs malheureusement moins facilement maîtrisables.
 
Perso ça me bouffe la tête et ça a des conséquences au niveau de mon entourage (plus que mes addictions par exemple).
 
C'est surtout que je n'ai pas envie de vendre quoi que ce soit. Toute l'idée d'un portefeuille buy & hold orienté croissance est qu'il doit gagner en qualité au fil du temps, si l'on n'y touche pas.
 
Je suis étonné qu'un type comme toi qui pense à LT ne parle pas jamais de la "gloire et catastrophe" du Japon. Pour moi ça prouve que même à TLT, un placement boursier "semblant évident à un instant T" ne garantit pas forcement la moindre plus value (au Japon c'est 30 ans en MV après la bulle 70-89 !).
Je ne comprends le concept du "portefeuille figé": forcement tu devras arbitrer un minimum. Et puis financer l'achat d'etf levier 2 avec un compte sur marge en pensant pouvoir prévoir un black swan... C'est la meilleure façon de devenir riche avant de finir complètement ruiné à TLT. C'est évident mais j'ai vraiment le sentiment que tu ne veux surtout pas en avoir conscience.

 
 
Clairement putain, j'ai démarré l'investissement sur PEA juste avant que ça fasse ça y'a deux ans. Trop jeune dans l'investissement, j'ai pas porté mes couilles, voilà.

 
plus  que 15 je pense....
 
19 octobre 1987 mes premieres positions en reglement mensuel se font laminer.....je n'ai fait que de la bourse au comptant entre 1983 et 1987
 j'ai du alimenter le compte en urgence
 
2 Aout 1990...je m'en suis bien sorti j"etais long elf gabon/thomson csf/echo bay mines/dassault electronique...
 
2000/2002 tres dur ...baisse interminable sur les quelques techs en portif equant/oberthur...mon short france telecom a payé...
le 11 septembre 2001 a du me couter pres de 40000€ en une seance...fallait voir les carnets d'ordre...vides à l'achat!
 
2007/2008:debut 2009...la periode la plus effrayante...tout s'effondrait...les banques étaient à l'agonie avec un marché interbancaire fermé....
le capitalisme était au bord de l'effondrement...à chaque fois que j'ouvrais l"ecran c"etait rouge sang....aprés ça on est blindé !!
 
2010/11...la crise de l'eurozone...beaucoup de séances chaotiques...
 
2020..effrayant pendant un mois car consequences inconnues...
 
2024....XI/Poutine/Grays/Taurians....faites vos jeux!
 
   

+1, c'était ultra rapide le rebond, ça a fait peur mais y avait à peine le temps de dire "ouf" et prendre peur que derrière ça enchainait le rebond.
 
Remember les journées autour du 12/03/20 :
https://investir.lesechos.fr/cours/ [...] ue?page=33
4044 le 12, 4400 le 08/04. Après yoyo vers 5000.

 
Moi aussi. Ceux qui poussent les plus grands cris d'orfraie sont souvent les plus gros dégueulasses en réalité.

 
 
J’ai connu 2001 (trop jeune pour mesurer les conséquences) et 2009 avec un tout petit PF mais je me rappelle néanmoins que la crise de 2008, je n’étais pas serein car tout pouvait s’effondrer selon ma petite perception non pro    
La crise grecque, ce n’était pas évident pour la zone euro non plus et j’ai encaissé quelques pertes    
 
Depuis, je n’ai pas connu d’inquiétudes fortes car il n’y avait rien de systémique.
 
J’espère ne pas en connaître mais probable malheureusement que cela arrive et faudra encaisser d’où la nécessaire diversification même hors marchés financiers    
 

D'ailleurs faut que je prépare le remboursement de l'avance sur titres Bourso prise à ce moment là  
 
C'était le bon temps à 0,5%  

 
Systémique ou pas: ça ne change pas grand chose.
 
La crise de 2000-2003 n'était pas systémique. La bulle puis déflation japonaise de 30 ans non plus. Et pourtant, je ne suis pas sur que le PTF de Scipion aurait supporté le choc. Déjà qu'il a eu chaud avec le "petit orage" de 2022...

 
J’ai chargé à bloc également sur 0,5% dont la dernière demande massive début 22 de mémoire    
Avec la future baisse de taux je serai bien pour le prochain cycle lombard  

Je veux bien placer mes jetons sur la table.
Mais faut m’expliquer Taurians et Grays.
 
Pour les taurians j’ai du mal à croire que tu écoutes l’horoscope de Christine Haas sur RTL comememe.

 
Il doit jouer à Warhammer    
 
Ça serait hyper-bullish de faire une alliance avec les Tau. Le bond technologique qui viendrait. NASDAQ > 50K direct  

 
Idem pour moi sauf que je voulais torpiller avec un S&P<3400. Il s'est arrêté de descendre à 3500... Enfin des corrections et des krachs nettement plus importants, ils y en aura d'autres. Ce n'est pas le plus flippant. Ce qui serait plus inquiétant c'est une déflation à la japonaise où tu patauges dans un marché baissier pendant 3 décennies.

Merci d'utiliser des souriards acceptables en 2024  

Et 2300 n'était pas assez bas pour toi, tu attendais les 2000.

 
J'étais trop jeune. Mais j'ai observé. A la limite, je "préfère" 2008 à 2000. Et le pire du pire c'est une déflation à la japonaise qui dure 30 ans.

Tu as raison  

Oui enfin, il ne vend jamais. Si un orage comme 2007-2008 se pointe, il peut baisser ton levier pour mieux le traverser.

Hello ! Petite question  : comment URW fait pour ne pas distribuer de dividendes sans perdre son statut de SIIC ?  
Car c'est une des obligations de ce statut, il me semble ?  
 
Merci

J'avais posé cette même question ici, je recherche la réponse apportée (car je suis un peu con)

Je trouve pas là : mais c'est un protégé pas une loi qui dit "selon vos résultats => vous pouvez vous dédommager de cette obligation" grosso modo

 
J'avais répondu & posté les bons liens il me semble.
 
 

Tu pourrais aussi dire que tu vends les positions en perte > 40% pendant 2 ans.
Ou ton FLOP 3 sur X années.

peux-tu faire la taupe ?  

 
Ca ne peut pas être plus clair, bordel à cul comme dirait Jean-Roger Caussimon.
 

 
TT mute ?

Je suis vieux, mais je n'ai jamais entendu parler de Jean-Roger Caussimon.  
Pourtant je connais pas mal de truc en musique.
 
 

 
C'était un shab de Léo Ferré, comme ça que j'ai découvert.
 

Oui, chaque fois qu'il y a un bouleversement technologique majeur, il y a de la destruction créatrice, des gagnants et des perdants. Là par exemple, l’AI pourrait remettre en cause ou bien consolider le leadership de Google sur les moteurs de recherche. Donc perso j’essaie de bien diversifier et de plafonner mes expositions aux leaders, même quand je les apprécie bcp (comme Alphabet ou Amazon). Mais en termes nets, l'AI va créer énormément de richesse, je pense.

Le Japon de 1990 était substituable, les USA de 2023 ne le sont pas... en tout cas pas à court/moyen terme.

La base du leadership technologique des USA c'est leur attractivité incomparable pour les 2 principaux ingrédients du développement technologique : (1) les cerveaux et (2) les capitaux. Les premiers sont attirés par le système universitaire US, puis retenus par des salaires attrayants, de bonnes conditions de vie, et un processus de naturalisation facile. Les seconds sont attirés par un système politique et judiciaire stable et protecteur de la propriété privée, des marchés de capitaux profonds, une fiscalité attrayante.

On peut passer en revue les principaux rivaux potentiels des USA : Chine, Inde, Japon, UE : ils ne tiennent pas la comparaison, ni aujourd'hui, ni (en toute probabilité) dans 10 ou 20 ans. La Chine et l'Inde ont de formidables gisements intellectuels mais pas l'intelligence politique ou les infrastructures pour les exploiter. Demain, peut-être, mais il y a du chemin.

En comparaison, le leadership technologique japonais des années 1980 était dû (je pense) à un soutien de l'Etat, un système bancaire puissant mais fondamentalement malsain (les 10 premières banques du monde étaient nippones à un moment donné), des ingénieurs de bon niveau, et une force commerciale. Bcp d'atouts, mais plus facilement disruptables que ceux des USA aujourd'hui, à mon avis. Et des fragilités fondamentales dans la démographie, la relative fermeture culturelle du pays à l'immigration (à l'inverse du creuset américain) = un terreau propice à la déflation.

Cela dit, je tends à penser que les marchés actions émergents devraient progressivement gagner sur les marchés US ces 20 prochaines années, mais y investir n'est pas aisé.

1) Je sais bien que tu es un grand anxieux, mais tu ne peux pas craindre une chose et son contraire, l’inflation et la déflation. Il faut choisir. Sois cohérent dans tes angoisses sinon on ne va pas s’en sortir.

2) Perso, je crains bien plus une plongée progressive du monde dans une déflation (c'est la thèse de la secular stagnation) qu'une inflation, sur fond de vieillissement démographique, de mondialisation, de dettes publiques massives, et de changements technologiques.

Plus précisément : il faut se poser la question de l'impact de ces grandes tendances (démographiques, technologiques, politiques etc.) sur le taux d'intérêt naturel. Il revient alors aux banques centrales, en ajustant leurs taux directeurs et éventuellement en conduisant des QE en cas de taux d'intérêt naturel négatif, de maintenir la stabilité des prix (= une inflation faiblement positive). C'est un vaste et complexe débat. Par exemple le vieillissement démographique a à la fois des effets inflationnistes (raréfaction de la main d'oeuvre) et des effets déflationnistes (poids politique croissant d'une population rentière hostile à l'inflation). C'est complexe mais au final tu peux faire toute confiance aux banques centrales pour gérer parfaitement tout cela. Ne t'inquiète pas, ça va bien se passer.

C'est grâce aux banques centrales qu'il y a de moins en moins de récessions et que l'inflation est de plus en plus stable.

3) Pour comprendre le monde, il faut distinguer le mouvement et le frottement, la tendance et la résistance :
- la tendance c'est la mondialisation ; la démondialisation que tu crains, c'est une résistance transitoire
- Poutine et ses guerres débiles, l'islamisme, le repli autoritaire de Xi, sont des exemples de frottement ; mais la tendance demeure : une convergence toujours plus grande des mentalités et des aspirations de la jeunesse mondiale, qu'elle vive en Europe, aux USA, en Afrique, en Russie ou en Asie. Et tous les Poutine et Xi, vieillards obsolètes, n'y peuvent rien.

En bourse, l'investisseur de long-terme doit parier sur la tendance, pas sur les résistances toutes transitoires.

4) La bêtise se renouvelle sans cesse sous de nouveaux atours - mais ce n'est pas elle qui détermine la marche du monde. Les wokes d'aujourd'hui sont complètement idiots, comme l'étaient avant eux les étudiants maoïstes de 68, les jeunes anarchistes de 1900 etc. Comme leurs prédécesseurs, ils se convertiront tôt ou tard au capitalisme libéral. Parce que la liberté et les intérêts composés sont les 2 forces irrésistibles qui meuvent le monde, pendant que les idéologies trépassent.

5) N'oublie pas que la dette de Paul est la richesse de Pierre. On peut s'angoisser devant la montée des dettes publiques aux USA et en Europe. Mais il ne faut pas oublier que cette dette publique reflète une richesse privée... et taxable. La dette publique US doit par ailleurs être mise en regard avec la forte montée des marchés actions US : la base taxable augmente fortement. Idem en France avec une forte augmentation de la richesse privée depuis 20 ans.

Ben c’est bizarre. Normalement l’idée et l’anticipation de la mort libèrent, elles doivent permettre de bcp relativiser tous les petits ennuis du quotidien. Se faire des soucis pour son stock-picking est un luxe que peu de gens peuvent se permettre. Perso je me dis que mon portefeuille a toutes les chances de me survivre, et qu’il composera puissamment pendant que mon corps ne sera plus que poussière, cela me permet de relativiser toute inquiétude sur mon stock-picking (ça et le fait qu’avec 1200 lignes l’identité de la 1201e importe peu).

Ben non, je ne vois pas de nécessité de vendre, le temps fait bien son oeuvre et sépare le bon grain de l'ivraie.

Je gère mon portefeuille comme une ville, je le laisse vivre. Je ne vois pas de nécessité d'éliminer des lignes de mon portefeuille, pas plus que des citoyens d'une ville. Le temps et le destin accordent à chacun - chaque ligne, chaque citoyen - sa juste place. Tout est bien.

Du sang neuf arrive régulièment dans mon portefeuille / ma ville par mes apports, amplifiés par le levier.

C’est une possibilité à laquelle j’ai pensé, mais ce ne serait pas vraiment rationnel : le marché étant essentiellement efficient, une action en MV -50% a la même probabilité de gagner dans les 12 prochains mois qu’une action en PV +50% - être en PV ou MV ne doit pas influencer un investisseur rationnel, c’est juste un biais psychologique.

Par ailleurs, je suis très sélectif dans mes renforcements à la baisse donc le poids dans mon portefeuille de mes lignes en forte MV baisse rapidement.

Par exemple, pour mon portefeuille IB (702 lignes) :

- 50 lignes (7,1%) sont en MV de plus de 90% (dont 6 en perte totale), représentant une perte latente de 33,1k$. Elles ne représentent plus que 1,4k$, soit 0,16% du portefeuille. Sur ces 50, je n’en ai identifié que 3 pour renforcement potentiel (à très gros discount donc, par rapport à mon PRU). Les 47 sont mortes de mon point de vue (mais quel intérêt de les liquider ?).

- 133 lignes (18,9%) sont en MV de plus de 70%, représentant une perte latente de 81,2k$. Elles ne représentent plus que 14,7k$, soit 1,7% du portefeuille. Sur ces 133, j’en ai identifié 11 pour renforcement potentiel (donc j’ai peu d’espoir sur les 122 autres). Là encore, une liquidation générale ne me semble pas justifiée.

Tiens vous avez vu que LVMH se lance dans le quantique    
 
https://www.guerlain.com/fr/fr-fr/c [...] logie.html
 
Petit bad buzz a priori
 
Guerlain pris dans une polémique après l'utilisation du terme «quantique» dans la promotion d'une crème
 
https://www.lefigaro.fr/societes/gu [...] e-20240104

Juste des rageux    

Non ce n'est pas un produit structuré.
Absolument rien à voir. Tu n'as pas de risque de contrepartie Amundi.
LQQ est pas plus risqué de n'importe quel autre ETF synthétique. Qui n'est pas plus risqué que n'importe quel ETF physique faisant du prêt de titres.

Je viens de voir qu'au premier janvier, Amundi a changé tous les noms des ETFs anciennement Lyxor.
 
Franchement c'est chiant tous ces changement de nom et en plus, je trouvais ça plus clair avant.
 
Exemple : Lyxor Core MSCI World (DR) UCITS ETF devient Amundi MSCI World V
 
Pour ceux qui connaissait la gamme Core, l'ancien nom était limpide : Gamme Core = réplication physique sans prêt de titres.
Là, on se retrouve avec un N-ième Amundi MSCI World.
 
Sans regarder le ticker, va savoir la différence entre :  
Amundi MSCI World UCITS ETF - EUR (C) => suprise, c'est CW8
Amundi MSCI World V UCITS ETF Acc  => surprise, rien à voir, c'est LCWD

 
Pas pour rien que je privilégie les ETF de la concurrence lorsque ceux-ci sont disponibles au sein de mes différentes enveloppes    

Mon point c'est juste que le LQQ (comme tout autre ETF synthétique Amundi/Lyxor, effectivement) est exposé au risque systémique français - alors que perso j'investis à l'étranger précisément pour protéger mon patrimoine d'un potentiel pb systémique en France.
 
Il y a un risque de contrepartie sur la contrepartie de swap, SocGen (aka risque Kerviel) + un risque sur le panier d'actions sous-jacent si Amundi devait soudainement fermer (si l'émetteur d'ETF fait faillite, y a-t-il un risque que l'investisseur se retrouve avec les actions du panier physique ?).
 
Hors sa volatilité liée au levier, Le LQQ ne me semble pas plus risqué que n'importe quel autre ETF synthétique, effectivement.
 
Il ne me semble pas raisonnable de faire all-in sur un ETF synthétique, c'est tout.
 
Je pense que le lien étroit entre émetteurs d'ETF et banques en France (Amundi est filiale de Crédit Agricole) présente un conflit d'intérêts, qui n'existe pas aux USA.

On a tous fait all-in sur CW8  

Mouai à la lecture du graphe, les prono ne servent pas à grd chose

En 2013 déjà il y avait un petit exposé académique sur les ETFs et le brouillard sur la nomenclature légale et commerciale. 10 ans plus tard les émetteurs n'ont pas rendu leur structure plus limpide pour les particuliers
https://www.cairn.info/revue-d-econ [...] age-85.htm