Reprise du message précédent :
Cw8 c'est Amundi, et Amundi c'est Français, donc pea compatible

C'est la technique pour rendre un ETF Monde éligible au PEA, mais cela ne change pas les flux acheteurs : au lieu d'acheter directement des actions US, c'est la contrepartie swap de l'émetteur de l'ETF qui le fait - donc cela ne change pas la demande pour les actions US, donc l'impact sur les prix. Cela reste incohérent avec l'objet du PEA, de mon point de vue.

Et en plus, on peut se poser des questions sur les actions européennes achetées par l'émetteur de l'ETF synthétique : bcp d'actions bancaires de pays latins, de mon point de vue, la dernière fois que j'ai regardé ça.

   OK, j'avais pas trop suivi, je croyais que ça avait fusionné avec CW8.

Effectivement, d'un point de vue diversification ce n'est pas optimal. Les ETF d'autres émetteurs européens (Deutsche?) ne sont pas éligibles au PEA ?

Bon, c'est un risque faible, hein. Une autre option c'est de fermer les yeux et de ne pas y penser, comme tout le monde. Une fois riche, le PEA ne représente plus qu'une faible part du patrimoine et on peut y concentrer des ETF sans trop plus y penser.

 
Si tu ne compte jamais vendre (comme Sieur Pion) tes 1000 lignes tu n'as rien à suivre.
 

 
+38%    

 
[img][/img]

C'est du DCA d'action alors

Il n'ya que que les ETF que je conserve.
Le reste est vendu au grès des opportunités afin de faire honneur à ce topic en montrant des gros nombres, idéalement verts

Sinon si vous avez peur d'acheter des cryptos, ils toujours les boites crypto cotées en bourse...

... j'ose poser ça ici:

 
Est-ce qu'elles sont gérées par des Bourgeois sans scrupules ?

Sûrement....
 
Merci, j'ai corrigé.

C'est déjà vendredi ?

Mais donc ib est plus solide qu'amundi selon toi ?

Il est vrai que l'on a vu ici que les influenceurs pourraient faire tomber l'émetteur d'etf  

C'est horrible, ma grosse ligne MicroStrategy est en PV +140%    J'avais aucune idée qu'ils avaient du BTC quand j'ai acheté mes actions    
 
Je sais pas quoi faire : si je vends je m'enrichis et j'aurai collaboré au Ponzi ; si je garde je m'enrichis aussi et je continue d'être complice  
 
Je vais changer mon testament pour léguer directement à l'Etat mes gains sur cet investissement immoral    
 
PS : Et en plus ma ligne GBTC accélère aussi plus vite que le BTC parce que la décote sur NAV se réduit sans cesse (-13% désormais), c'est un enfer

Je crois que tu fais une confusion entre des intermédiaires financiers bien distincts :
1) les courtiers (comme Interactive Brokers, Saxo, EasyBourse...)
2) les custodians (des banques, typiquement)
3) les émetteurs d'ETF
4) les contreparties swaps des émetteurs d'ETF

Quand tu as un titre vif, tu es exposé aux contreparties 1 et 2.

Quand tu as un ETF physique, tu es exposé aux contreparties 1, 2 et 3.

Quand tu as un ETF synthétique, tu es exposé aux contreparties 1, 2, 3 et 4.

Je te laisse deviner sur quel produit le risque de contrepartie est le plus élevé  

Par ailleurs les risques 1 et 2 sont couverts par une garantie jusqu'à 70k€. S'agissant des ETF (= OPCVM) c'est un peu plus compliqué :

Qu’en est-il des titres que vous détenez au travers d'OPCVM ? Le même raisonnement s’applique : l’OPCVM est distinct de l’établissement bancaire qui le commercialise. Il possède des titres, et le particulier possède des parts ou des actions de cet OPCVM. S’il veut récupérer son investissement, le particulier procèdera au rachat de ses parts. Se posera alors la question de la valeur liquidative car, en imaginant qu’un mouvement de panique pousse de très nombreux épargnants à racheter leurs parts (c’est-à-dire vendre) en même temps, la société de gestion serait obligée de vendre les actifs composant le fonds et les vendrait donc dans de mauvaises conditions.
Autre cas de figure, celui dans lequel l’OPCVM auquel vous avez souscrit a investi dans des titres d’une société qui fait faillite ou dans d’autres OPCVM qui eux-mêmes n’ont plus de valeur. C’est ce qui s’est produit dans l’affaire Madoff où certains fonds français avaient « du Madoff ».

Mais dans ce cas, comme l’a rappelé l’ AMF (Communiqué de presse du 17/12/08) au plus fort du scandale, la législation française est particulièrement protectrice et c’est le dépositaire (en l’occurrence forcément une banque habilitée à exercer son activité en France) qui a l’obligation de restituer les titres. On peut supposer que la garantie des titres jouerait, reste à savoir à quel niveau de valorisation…

 
j'aimerais ta source sur le fait que ce soit le 4 qui soit le plus risqué.
et le risque réel sur le 3 (que mets-tu derrière ce risque ?) et quand il est arrivé et à combien tu l'estimes ?
1% / 2% / 0.01% ?
 
pour moi, le risque 1 ou 2 est supérieur au 3 déjà.
 
et bossant dans le système mondial financier, c'est assez drôle je trouve d'être sensible à ce risque.
après on n'est plus à une contradiction près. ca fait limite complotiste, digne d'un investisseur cassos crypto  

Et quand tu détiens les titres en direct au nominatif administré (je sais que c'est possible pour air liquide) tu n'as aucun des risques suscité  

Le risque 2 est le plus faible normalement  

Garantie garantie jusqu'à 70k€...

Si le courtier est Bourse Direct, LKM dit que ce sera compliqué avec le RIB commun à tous

1) Relis mon post. Je t'explique que ce n'est pas risques 1 OU 2 OU 3 OU 4. C'est risques 1 ET 2 (pour les titres vifs) ET 3 (pour les ETF physiques) ET 4 (pour les ETF synthétiques) : les risques se cumulent. Donc forcément, plus on ajoute de couches d'ingénierie financiere, plus il y a d'intermédiaires, et plus le risque global de contrepartie est élevé.

2) Amundi est notée A+ par Fitch. A un horizon de 15 ans cela correspond à un risque de défaut de 3% (plus ou moins, selon les matrices de transition des agences de notation). Donc un jeune de 20 ans qui investit sur un horizon de 60 ans en faisant all-in sur ETF Amundi, il prend un risque pas insignifiant d'un cygne noir (peut-être proba de 15-20%, sur un horizon aussi long).

Cela dit, comme dit plus haut, si Amundi fait défaut, a priori il n'y aura pas perte totale pour l'investisseur en ETF Amundi (par le jeu des garanties, les interventions des autorités, le transfert de l'ETF à un autre émetteur etc.).

3) La contrepartie swap de l'émetteur d'un ETF synthétique est généralement une banque. Ce n'est pas sans risque. A fortiori quand la banque contrepartie est la banque-mère de l'émetteur d'ETF, comme c'était souvent le cas avec Lyxor / SocGen. Par ailleurs l'émetteur de l'ETF synthétique a une grande liberté dans la composition de son panier de titres. De mon point de vue, la régulation de ce risque (conflit d'intérêts) est actuellement insuffisante. En tout cas, je vois la séparation entre émetteurs d'ETF et banques comme une tendance positive pour les investisseurs.

4) En fait tu crois que le système financier roule tout seul sur ses petites roulettes ? Je suis payé précisément pour réfléchir aux risques de ce type, et pour y trouver des solutions quand le pb se matérialise (d'autres collègues travaillent sur la prévention des risques, via les régulations).

TLDR : Quand on achète une action LVMH on n'a pas besoin de se poser toutes ces questions.

Désolé mais c'est ridicule comme question, que ce soit le taux du risque que la gravité du risque c'est absolument impossible à théoriser, et même si une étude se lançait sur le sujet, elle n'aurait qu'un intérêt théorique. Quand la crise de 2008 s'est passée, des tas d'établissements auraient du faire faillite et ça n'a pas été fait car soutien gouvernementaux, mais s'il n'y avait pas eu de soutien, et il y' aurait-il soutien dans le futur ? et si le soutien était insuffisant ? etc.

Je suis exactement sur la même ligne, sans avoir les compétences pour déterminer quel risque est le plus grand. Et on pourrait rajouter le 5ème risque de changement d'indice suivi sur un ETF .

Plus tu cumules les risques plus tu as de chance qu'ils se matérialisent.  

Oui, et heureusement. Un pb chez un custodian ne peut résulter que d'une énorme fraude (ou alors en théorie d'une énorme boulette technique, mais je ne crois pas que ce soit jamais arrivé).

 
oui, tu es juste admirateur ou multi    
 
mais la matérialisation du risque 3 et/ou 4 entraîne selon votre raisonnement une perte de 50/70/90% alors qu'elle est potentiellement proche de nulle (et un gain est possible aussi). Ca serait surtout chiant et pénible.

Oui, si on est absolument allergique au risque systémique, c'est ce qu'il faut faire.  
 
Après, moi je n'en suis pas là - je veux juste réduire le nb d'intermédiaires financiers au strict nécessaire, sans me compliquer la vie. (Et bien sûr, j'applique aussi des limites d'exposition en % du patrimoine à mes courtiers.)

J'ai retenu que ce serait quand même ok, parce qu'il y aurait une sorte de petite etiquette attachée à chaque titre qui aurait été éparpillé avec l'éclatement de la boîte, avec ton nom sur ladite etiquette.

PS: j'ai des cryptos, un android et des etf. Je balise.

C'est absolument impossible de savoir, il y'a autant de pertes possibles que de situation, et la probabilité peut-être de 0,01 % comme 5 %, j'en sais absolument rien, et c'est pour ça qu'il faut faire attention avec le risque.

Pour prendre un exemple précis : tu as un ETF émergents en PEA, il y'a un effondrement de l'Europe qui amène à ce que tu perde ta contrepartie de swap qui était une banque européenne (c'est pas toujours le cas), l'émetteur récupère son panier d'action physique européennes au lieu du swap, comme il y'a eu un effondrement en europe elles ont perdu 90 % de leur valeur alors que tes actions emergentes n'ont perdues que 40 %, du coup tu te fais enfiler de 50 %, imagine pire, que et l'émetteur et la contrepartie plongent, que se passe t-il ? Pendant plusieurs jours / semaines il risque d'y avoir des blocages, etc, honnêtement il faut bien se dire qu'absolument tout peut arriver, et que le risque est impossible à quantifier.

Pour éviter de se poser trop de question y'a toujours la réponse à tout : diversifier, éviter les trucs gris ou qui rajoutent du risque inutilement.

"Et on pourrait rajouter le 5ème risque de changement d'indice suivi sur un ETF " => typiquement j'évite de mettre sur mon PEA des ETF qui ne sont pas physiquement PEA, car le changement d'indice suivi ou le changement de réglementation est également un risque, et tant pis pour la fiscalité, au pire un ETF en accumulation sur CTO c'est pas la mort.

 
certes ca peut s'entendre mais c'est ridicule d'avoir 1000 titres quand même avec l'objectif d'en avoir encore plus.

 
Pour moi pour un petit % du patrimoine ça a du sens.

 
donc tu as quoi dans ton portefeuille ?

Oui, et il faut aussi bien comprendre que le rating d'Amundi, comme ceux de toutes les banques et entreprises du secteur financier en France, est fortement lié au rating souverain de la France.
 
Perso je suis plutôt optimiste, mais j'admire qu'on soit aussi confiant sur le rating souverain de la France sur un horizon de 30-50 ans. Rien qu'une élection de Mélenchon ou assimilé en 2027 (c'est quoi la proba ? une chance sur 3 ?) aurait un impact massif sur la notation souveraine, donc sur le système financier français de mon point de vue, avec des outflows massifs probables pour Amundi parmi ses clients étrangers.
 
Perso j'investis en bourse précisément pour éviter que mon patrimoine ne soit exclusivement exposé à la France. Donc si j'achète des actions US je n'ai pas envie d'y accoler une exposition indirecte au risque souverain français.

 
0, allez 1% si tu veux.
 
Marine Le Pen, c'est mini 30% par contre.
 

Je diversifie (risques 1/2/3/4), j'évite les etf non physiques, j'évite le full etf, et pour autant je ne suis pas fermé d'esprit, par exemple j'ai quand même un ETF synthétique en PEA qui ne doit sa qualification PEA compatible qu'à son panier d'action physique de zone euro, le swap reproduisant un autre indice n'ayant rien à voir avec la zone euro, et puis quand ils ont fusionné lyxor et amundi je l'ai eu bien dans le fion vu que je diversifiais les émetteurs d'ETF, mais le risque étant ultra limité à court terme, je n'ai encore pas fait l'effort de chercher à changer.

Les gens sont globalement inconscients car ils ne comprennent pas le système géopolitique mondial, ça dépasse de loin les ETF, les gens pensent qu'ils sont safes avec leurs euro donc ne veulent pas investir en action / en fonds / en etf, quelle blague, oui à très court terme il n'y a pas 0,00001 % de risque de perdre de l'argent sur un livret A, mais à long terme on en sait rien toutes les histoires de garanties de tout ce qu'on veut (la plupart des gens ne savent déjà pas que le fonds de garantie est crédité de façon insuffisante pour la faillite d'une grande banque française) ça ne suffit jamais en cas de crise systémique, et je serais personnellement bien plus à l'aise avec un panier d'action mondial qu'avec la même somme en euro sur le compte d'une banque française.

Tout ceci est très complexe, et la matérialisation du risque hautement improbable à court et moyen terme, mais l'horizon d'investissement c'est 30/50/70 ans, donc il n'est pas si improbable. Ca ne sert à rien de chercher à tout mesurer, c'est vain, faut juste avoir l'hygiène de diversifier, tout.

ORPEA qui monte de 44% en une seule séance  

Je ne m'étonne de rien depuis que mon ancienne banque, la Société Marseillaise de Crédit (riez pas, c'était le groupe Crédit du Nord à l'époque ), a transféré mon PEA vers la mauvaise banque (Crédit Mutuel au lieu de Boursorama) laquelle l'a accepté. Au final, j'ai été privé de mon PEA pendant des mois et pour fêter son retour dans ma banque, on m'a facturé 100 euros de frais de rapatriement.  

Bon, vous allez dire "rien à voir" et vous aurez probablement raison

 
Dezoome    
 

C'est quoi le plan à long terme ?
 

Passer devant la secu.

On a quand même moins de soucis en étant pauvre et en perdant ses euros dans Lqq  

Et en les revendant pour acheter des pneus sur la yaris

J'envisage de faire des sondages "sociologiques" (= sans rapport direct avec la bourse) pour mieux connaître la sociologie du forum, du type :
- autopositionnement politique (sur une échelle de 1 = très à gauche à 10 = très à droite)
- activité professionnelle
- localisation géographique

Par curiosité. Mais (1) je ne veux pas que ce soit perçu comme intrusif et (2) je ne veux pas que cela entraîne des HS (notamment politiques).

Si vous avez une opinion positive ou négative sur de tels sondages, dites-le moi en réponse à ce message (ou bien par MP). Si je reçois plus d'un tiers de retours négatifs sur cette idée, je ne conduirai pas ces sondages (et les prochains sondages resteront strictement sur la bourse).

C'est juste quasi illégal au regard de la CNIL mais bon...

  Ben alors il va falloir le dire à bcp de topics HFR et plein d'autres forums. Mais bon OK, je note bien ton opinion négative.

Pas si c'est pas nominatif je suppose