Bravo pour la prévision juste  
 
 
@Vonfleck qu'est-ce qui t'empêche d'avoir des prévisions comme ça ?

 
Est-ce qu’ils ont un Android ?

Parfois, je me demande s'ils sont bourrés chez ZoneBourse
 
https://www.zonebourse.com/actualit [...] -45283609/

Bravo pour la prévision juste  
 
 
@Vonfleck qu'est-ce qui t'empêche d'avoir des prévisions comme ça ?

 
 
tout va bien dans le meilleur des mondes....une déflation en Chine enverra l'immo dans le mur et les banques (HSBC en tete) seront rinçées...
 
   

tout va bien dans le meilleur des mondes....une déflation en Chine enverra l'immo dans le mur et les banques (HSBC en tete) seront rinçées...

tout va bien dans le meilleur des mondes....une déflation en Chine enverra l'immo dans le mur et les banques (HSBC en tete) seront rinçées...

Merci pour la liste mais deux petites remarques :

(minimum 1000 lignes : moins que ça est de la folie) : qui dans le commun des mortel peut se permettre de gérer un nombre de ligne comme ça ? C'est l'argument massue pour l'ETF du coup vs stock-picking  

Oui c'est n'importe quoi ce chiffre de 1000 lignes.

Si tu veux mettre 200k ou 300k en bourse ça veux dire des lignes à ~200 euros en moyenne  

C'est un peu la version bourse du 5 fruits et légumes par jour.  

 

Perso je refuse de jouer ma vie sur un émetteur d’ETF (même si oui, en cas de faillite de Blackrock ou Amundi, les investisseurs doivent en principe retrouver leurs billes). Mais oui, on peut mettre jusqu’à 10% de son patrimoine sur un ETF ou un émetteur d’ETF donné, je n’ai pas de pb avec ça.

https://i.imgur.com/XlXVUC0.png
 
 

Un complément de liste pour les valeurs européennes hors France qu'il faut cibler selon toi ?

ASML, Novo Nordisk, Ferrari, Nemetschek, Kingspan, Moncler, Carl Zeiss, Assa Abloy, Wolter Klewer, Interpump, DiaSorin, Sika, Sonova, Straumann, Interroll
 
De rien
 

Il manque énormément de bonnes choses :
 
Dassault aviation  
Séché environnement  
Lotus bakeries
TTE
GTT
Etcetc…
 
(Mon ptf en somme)

En passant peut on avoir un rappel du pourcentage concernant l'égo ?

Quel immo au juste ? Chinois ? Peut-être...
 
Pour la construction chez nous, c'est au contraire très favorable. Cette industrie consomme plein de made in china. Panneaux solaires, domotique, pompes à chaleur... Avec ça, tu réalises que c'est le coût de l'énergie disponible dans les nouveaux logements (ou logements rénovés) qui va baisser ?  
 
D'ailleurs, je regarde les panneaux solaires en ce moment. La déflation est là depuis plusieurs mois.  
Si on installe soit-même, on peut descendre largement sous 1€ le Watt crête. À ce prix là, on est rentable partout en France en quelques années. Chez moi, j'ai calculé 20% de rentabilité pour mon talon de consommation.  
 
En bonus, une baisse d'activité en Chine fait chuter les cours du fer et du cuivre que le bâtiment consomme énormément.

immo chinois bien sur...

pour ma part j'ai remonté mes lignes de foncieres ces derniers temps... gecina / fonciere lyonnaise/immobiliere dassault/ artea/argan/icade/ bois et scieries de la manche/selectirente / tour eiffel/fonciere inea

Orpea ils ont signé un partenariat avec pampers ?

 
Après, il faut bien voir qu’en bourse il y a différents risques : le risque de concentration excessive c’est juste un risque parmi bien d’autres, et franchement c’est l’un des plus simples à régler. Un ETF reste un produit (certes simple) d’ingénierie financière. Qui dit couche d’ingénierie financière dit potentiel cygne noir en cas de crise systémique.
 
Perso je refuse de jouer ma vie sur un émetteur d’ETF (même si oui, en cas de faillite de Blackrock ou Amundi, les investisseurs doivent en principe retrouver leurs billes). Mais oui, on peut mettre jusqu’à 10% de son patrimoine sur un ETF ou un émetteur d’ETF donné, je n’ai pas de pb avec ça.

https://www.bfmtv.com/economie/entr [...] 80581.html

Pas besoin d'ETF.
https://static.seekingalpha.com/upl [...] b89134.png

 
En quoi jouer sa vie sur un ETF et différent de jouer sur une action en bourse ?  
Si les deux font faillite c'est 0 dans les 2 cas  
 
(vraie question hein)

En quoi jouer sa vie sur un ETF et différent de jouer sur une action en bourse ?
Si les deux font faillite c'est 0 dans les 2 cas

(vraie question hein)

En quoi jouer sa vie sur un ETF et différent de jouer sur une action en bourse ?
Si les deux font faillite c'est 0 dans les 2 cas

(vraie question hein)

Ben c'est pour ça que j'ai 1300 lignes de titres vifs, pas une seule.

Ben c'est pour ça que j'ai 1300 lignes de titres vifs, pas une seule.
 
Je suis juste prudent s'agissant de l'idée, assez répandue ici ou chez Epargne, qu'on pourrait mettre 50% ou plus de son patrimoine sur un seul ETF : cela ne me semble pas prudent.
 
Par ailleurs, quand un émetteur d'ETF fait faillite, normalement tu ne te retrouves pas avec "zéro" (heureusement !!). Normalement, tu dois retrouver tes billes (s'il s'agit d'un ETF physique, les titres vifs sous-jacents ou le cash équivalent). Ou bien l'ETF est transféré à un autre émetteur. Mais il faut réfléchir sur le profil de l'ETF (physique vs synthétique), le risque de contrepartie pour l'ETF synthétique, la possibilité de prêts de titres etc. En bref, c'est complexe. Ces risques sont faibles a priori - mais en cas de crise systémique ce n'est pas facile de les évaluer.
 
Perso je pense que le principe de diversification doit donc s'appliquer aussi aux ETF : diversification des émetteurs (par exemple pas plus de 10-20% du patrimoine sur un seul émetteur), éventuellement des modes de réplication (ou bien préférence pour les ETF physiques) etc.
 
Je pense que ceux qui conseillent de faire du mono-ETF World ne comprennent pas vraiment l'ingénierie financière derrière le produit : ils se contentent d'en chanter les mérites (bien réels) en termes de performance et de diversification - mais ils préfèrent ignorer le cygne noir parce que c'est trop compliqué. Mais ignorer un risque ce n'est pas le gérer. Et sur un horizon très long (l'horizon habituel pour les tout-ETF), la probabilité d'un cygne noir type Lehman n'est pas si faible.

Ben c'est pour ça que j'ai 1300 lignes de titres vifs, pas une seule.
 
Je suis juste prudent s'agissant de l'idée, assez répandue ici ou chez Epargne, qu'on pourrait mettre 50% ou plus de son patrimoine sur un seul ETF : cela ne me semble pas prudent.
 
Par ailleurs, quand un émetteur d'ETF fait faillite, normalement tu ne te retrouves pas avec "zéro" (heureusement !!). Normalement, tu dois retrouver tes billes (s'il s'agit d'un ETF physique, les titres vifs sous-jacents ou le cash équivalent). Ou bien l'ETF est transféré à un autre émetteur. Mais il faut réfléchir sur le profil de l'ETF (physique vs synthétique), le risque de contrepartie pour l'ETF synthétique, la possibilité de prêts de titres etc. En bref, c'est complexe. Ces risques sont faibles a priori - mais en cas de crise systémique ce n'est pas facile de les évaluer.
 
Perso je pense que le principe de diversification doit donc s'appliquer aussi aux ETF : diversification des émetteurs (par exemple pas plus de 10-20% du patrimoine sur un seul émetteur), éventuellement des modes de réplication (ou bien préférence pour les ETF physiques) etc.
 
Je pense que ceux qui conseillent de faire du mono-ETF World ne comprennent pas vraiment l'ingénierie financière derrière le produit : ils se contentent d'en chanter les mérites (bien réels) en termes de performance et de diversification - mais ils préfèrent ignorer le cygne noir parce que c'est trop compliqué. Mais ignorer un risque ce n'est pas le gérer. Et sur un horizon très long (l'horizon habituel pour les tout-ETF), la probabilité d'un cygne noir type Lehman n'est pas si faible.

Je pense que ceux qui conseillent de faire du mono-ETF World ne comprennent pas vraiment l'ingénierie financière derrière le produit : ils se contentent d'en chanter les mérites (bien réels) en termes de performance et de diversification - mais ils préfèrent ignorer le cygne noir parce que c'est trop compliqué. Mais ignorer un risque ce n'est pas le gérer. Et sur un horizon très long (l'horizon habituel pour les tout-ETF), la probabilité d'un cygne noir type Lehman n'est pas si faible.

Perso j’ai 1300 lignes, Peter Lynch en avait 1500, je pense aller jusqu’à 2000.
 
Dans la vraie vie, je suis bien d’accord que 100, voire 50, lignes sont suffisantes pour diversifier. Mais il n’y a pas d’argument pour plafonner le nombre de lignes.

OK pour l'essentiel (comme d'hab) avec la liste de PierreQuiRoule.

Europe : Lotus Bakeries, Clinica Baviera, Grenergy Renovables, Evolution Gaming, Vitrolife, Sika, Nemetschek, Straumann, Lonza, Givaudan, Geberit, Sonova, Interroll, Amplifon, Diasorin, Moncler, Recordati, Interpump, The Italian Sea Group, Tinexta, Spirax Sarco, LSE, Experian, Novo Nordisk, Chemometec, Marimekko, Harvia, Holland Colours, ASML, Holland Colours, ASM International, Wolters Kluwer, Kitron, Alfen

Avertissements : Je ne suis pas/plus actionnaire de la plupart de ces entreprises car j'ai dû liquider mon portefeuille européen Saxo pour cause de résidence principale aux USA. Je n'ai pas sérieusement étudié ce marché depuis un bail, donc liste à mettre à jour.

1) J’indique 1000 lignes parce que la dernière fois qu’on m’avait demandé mes valeurs préférées, j’avais bien indiqué la nécessité de bien diversifier (-50% sur une valeur de croissance c’est normal, puisque la valo DCF est forcément très sensible, sur ce genre de valeurs, à des petits changements du taux sans risque et du cash-flow prévu sur le long-terme), mais cela n’avait pas été suffisant, puisque certains se sont ensuite plaints.
 
Donc maintenant j’indique bien 1000 lignes minimum. Comme ça, si quelqu’un fait -50% sur une valeur que j’aime, cela représente une perte de 0,05%, cela devrait être psychologiquement soutenable même pour les plus fragiles (enfin, j’espère).
 
Si ce n’est toujours pas assez clair, la prochaine fois j’indiquerai minimum 2000 lignes, 5000 lignes, 10 000 lignes etc., jusqu’à ce le principe pourtant évident de diversification soit suffisamment clair pour tout le monde.
 
Perso j’ai 1300 lignes, Peter Lynch en avait 1500, je pense aller jusqu’à 2000.
 
Dans la vraie vie, je suis bien d’accord que 100, voire 50, lignes sont suffisantes pour diversifier. Mais il n’y a pas d’argument pour plafonner le nombre de lignes. Et quand on investit dans des valeurs de croissance comme moi, la diversification est plus essentielle que lorsqu’on se contente d’acheter des blue chips.
 
2) Par ailleurs, il faut que quelqu’un m’explique ce que signifie « gérer une ligne ». Perso, ma ligne LVMH je me contente de l’avoir, je ne la « gère » pas. Je n’ai aucune idée de ce que vous voulez dire par ça. Perso, que je regarde ma ligne LVMH avec amour, angoisse ou scepticisme, sa performance va être exactement la même = la performance de l’action LVMH. Et je ne vais pas chercher mon dividende avec une écuelle, mon courtier s’en charge pour moi.
 
Je pense que beaucoup de gens pensent que s’ils regardent leur portefeuille tous les jours, cela va améliorer sa performance. Ils appellent ça « gérer » Mais c’est juste faux, c’est exactement le contraire : au lieu de laisser tranquillement LVMH travailler pour eux, ils importent dans leur portefeuille leurs biais psychologiques divers (euphorie, panique…), leurs illusions de mieux comprendre la valeur que le marché, leur incompétence, et ils font des bêtises et ils sous-performent. Empiriquement les meilleurs investisseurs sont les morts, parce qu’enfin ils ne touchent plus leur portefeuille.
 
Le lâcher-prise, ça s’apprend, et c’est utile, en bourse comme dans la vie en général.
 
3) S’agissant des ETF : oui, c’est le véhicule le plus pratique pour bien diversifier un portefeuille. Très utile évidemment pour les petits portefeuilles.
 
Après, il faut bien voir qu’en bourse il y a différents risques : le risque de concentration excessive c’est juste un risque parmi bien d’autres, et franchement c’est l’un des plus simples à régler. Un ETF reste un produit (certes simple) d’ingénierie financière. Qui dit couche d’ingénierie financière dit potentiel cygne noir en cas de crise systémique.
 
Perso je refuse de jouer ma vie sur un émetteur d’ETF (même si oui, en cas de faillite de Blackrock ou Amundi, les investisseurs doivent en principe retrouver leurs billes). Mais oui, on peut mettre jusqu’à 10% de son patrimoine sur un ETF ou un émetteur d’ETF donné, je n’ai pas de pb avec ça.

A défaut de tout mettre sur CW8, que conseilles-tu sur PEA si on a moins de 100k€ à placer (donc moins de 1000 lignes )?  

 
PS : Le CW8 c’est actuellement le seul ETF Monde éligible au PEA ?

EWLD

ça dépend bcp de la composition du patrimoine :
- si les 100k€ représentent 20% ou moins du patrimoine total, perso je ne vois pas d’inconvénient à tout mettre sur CW8 – au contraire, c’est un bon choix pour la plupart des investisseurs.
- si les 100k€ représentent plus de 20% du patrimoine total, perso j’aurais tendance à les placer sur d’autres ETF éligibles au PEA, de telle sorte qu’aucun n’excède 20% du patrimoine total

Mais franchement je ne suis pas expert sur les ETF (World ou USA) éligibles au PEA – et même je suis opposé à ce concept :
- cela détourne des fonds qui devraient être investis dans des entreprises européennes
- cela incite des investisseurs à placer leur épargne dans des ETF synthétiques (a priori les plus risqués en raison du risque de contrepartie bancaire)

De mon point de vue, c’est une situation anormale et scandaleuse. Si demain j’arrive au pouvoir, c’est la première chose qui saute, hein, il faudra commencer à investir en PEA dans des entreprises françaises (ou européennes, au moins).

L’autre option si le CW8 représente une part excessive du patrimoine, c’est de panacher dans le PEA avec des entreprises européennes de qualité, qui sur le long-terme rivalisent avec l’ETF Monde (LVMH, Air Liquide, ASML etc.), en ne mettant pas plus de 1% sur chacune. Evidemment, cela suppose un minimum d’efforts et de compétences, que le CW8 ne requiert pas.

Une autre option, c’est de panacher le CW8 (synthétique) avec des ETF européens physiques.

PS : Le CW8 c’est actuellement le seul ETF Monde éligible au PEA ?

ça dépend bcp de la composition du patrimoine :
- si les 100k€ représentent 20% ou moins du patrimoine total, perso je ne vois pas d’inconvénient à tout mettre sur CW8 – au contraire, c’est un bon choix pour la plupart des investisseurs.
- si les 100k€ représentent plus de 20% du patrimoine total, perso j’aurais tendance à les placer sur d’autres ETF éligibles au PEA, de telle sorte qu’aucun n’excède 20% du patrimoine total
 
Mais franchement je ne suis pas expert sur les ETF (World ou USA) éligibles au PEA – et même je suis opposé à ce concept :
- cela détourne des fonds qui devraient être investis dans des entreprises européennes
- cela incite des investisseurs à placer leur épargne dans des ETF synthétiques (a priori les plus risqués en raison du risque de contrepartie bancaire)
 
De mon point de vue, c’est une situation anormale et scandaleuse. Si demain j’arrive au pouvoir, c’est la première chose qui saute, hein, il faudra commencer à investir en PEA dans des entreprises françaises (ou européennes, au moins).
 
L’autre option si le CW8 représente une part excessive du patrimoine, c’est de panacher dans le PEA avec des entreprises européennes de qualité, qui sur le long-terme rivalisent avec l’ETF Monde (LVMH, Air Liquide, ASML etc.), en ne mettant pas plus de 1% sur chacune. Evidemment, cela suppose un minimum d’efforts et de compétences, que le CW8 ne requiert pas.
 
Une autre option, c’est de panacher le CW8 (synthétique) avec des ETF européens physiques.
 
PS : Le CW8 c’est actuellement le seul ETF Monde éligible au PEA ?

Mais franchement je ne suis pas expert sur les ETF (World ou USA) éligibles au PEA – et même je suis opposé à ce concept :
- cela détourne des fonds qui devraient être investis dans des entreprises européennes
- cela incite des investisseurs à placer leur épargne dans des ETF synthétiques (a priori les plus risqués en raison du risque de contrepartie bancaire)