Reprise du message précédent :

L'IC du marché à 1 mois est à 15,2-(-7,4) = 22,6. Au-dessus de 20, c'est vraiment pas mal, c'est quasiment un signal d'achat pour moi.

 
En tout mon GBTC de couverture contre l'irrationalité du marché fonctionne bien    d'autant plus que la décote sur NAV se réduit enfin ("plus que" 11% - je vais peut-être finir gagnant sur ce trade).

Quelques questions sur la partie en gras

• On entend souvent parlé de ce délai mais concrètement d'ou il provient et quels sont les indicateurs que la FED (a part les taux inter bancaires) suit pour dire si la politique monétaire se transmet plus (ou moins) rapidement?
• Est ce que ce délai est toujours d'actualité? Je ne suis pas expert mais est ce qu'il est possible que le mécanisme de transmission soit plus lent qu'anticipé compte tenu que nous sommes aujourd'hui dans une économie qui repose bien plus sur les services que sur les produits manufacturés (et donc moins gourmande en capitaux) ?
• Ce 3eme point rejoint plus ou moins le précédent mais compte tenu du marché de l'emploi, est ce que le mécanisme de transmission n'est pas un peu plus lent qu’auparavant?
• Si ce délai est toujours bon, cela voudrait dire qu'aujourd'hui nous ressentons seulement les effets des premières hausses en 2022. De ton point de vue, est ce vraiment le cas? C'est surement très réducteur mais quand tu vois les encours de cartes de crédit ou auto loan, il semblerait que les hausses de taux n'ont pas freiné quoique ce soit pour l'instant. Est ce que la FED pourrait être prise de revers a court terme en ayant des taux élevés et en même temps une récession surprise ?

 
   Bravo pour l'imagination d'avoir fabriqué un indice qui colle à ton récit  
Faudra passer chez CB ce Stef pour une soirée bricolage économique  

Heureusement que les dividendes sont là pour bouffer avec toutes ces conneries
 

1) Tu peux voir la transmission de la politique monétaire comme une longue chaîne entre le taux directeur de la banque centrale (Fed Funds, par exemple) et les indicateurs macroéconomiques que la banque centrale est chargée de piloter (inflation, emploi, pour la Fed).
 
Les taux interbancaires sur le marché monétaire (maturités courtes) ne sont que le premier maillon de la transmission. Ils influencent de proche en proche toute la courbe de taux des banques, jusqu’à des maturités très longues, mais cette transmission ne se fait pas de façon homogène (par exemple, le taux de financement à 10 ans d’une banque doit intégrer les anticipations de long-terme sur le taux de la banque centrale, pas seulement la récente hausse de 25 bps).
 
Ensuite, le coût synthétique du financement d’une banque va dépendre de sa stratégie de financement, c’est-à-dire du mix entre dépôts (avec au sein des dépôts une combinaison entre dépôts à vue et dépôts à terme), financements interbancaires, émissions de CD/CP/TCN (certificats de dépôts, commercial paper, titres de créances négociables), obligations senior / subordonnées, covered bonds, ABS/MBS etc. Chaque banque va ajuster sa stratégie de financement au nouveau contexte de marché, dont le nouveau taux directeur n’est qu’un des éléments. Donc la hausse de taux de 25 bps ne va pas se traduire immédiatement et de façon homogène par une hausse de 25 bps du coût synthétique de la liquidité pour toutes les banques.
 
Les banques ajustent notamment leurs conditions commerciales sur les dépôts, mais cela prend du temps (tu vas rarement voir une banque annoncer une hausse de 25 bps de leurs taux sur les dépôts juste après une hausse de 25 bps du taux directeur) et de multiples facteurs rentrent en jeu (l’intensité concurrentielle sur le marché bancaire, la stratégie ALM de chaque banque, le mix de financement de chaque banque etc.).
Ensuite chaque banque, selon sa stratégie propre, et toujours avec des effets retardés, va adapter ses conditions de prêt. En gros, elle va ajouter à son coût de financement des marges suffisantes pour couvrir les risques et ses coûts opérationnels pour chaque type de prêt, en tenant compte de l’intensité concurrentielle.
 
En gros la banque centrale observe de près la transmission de son taux directeur :
a) Aux taux interbancaires sur le marché monétaire (cela se fait via les opérations de gestion de liquidité de la banque centrale – ma spécialité – mais ce n’est pas « automatique », par exemple en temps de crise quand le marché monétaire fonctionne mal).
b) Aux conditions d’émission des banques et autres agents économiques (marchés obligataires) – pour ça il faut faire du monitoring de marché (c’était mon job en début de carrière).
c) Aux conditions bancaires sur les dépôts et les prêts (c’est le job d’experts du secteur bancaire).
d) Et enfin aux agrégats monétaires et macroéconomiques (PIB, emploi, inflation), pour voir l’impact des changements des conditions monétaires sur les volumes (la demande de crédit, par exemple), puis sur les prix.
 
Si la transmission se fait mal (ce qui arrive en temps de crise et dans bcp de pays émergents où je travaille), il faut en évaluer la cause. Cela peut résulter par exemple :
- D’un dysfonctionnement de marché (monétaire et/ou obligataire, typiquement), qui peut justifier une intervention de la banque centrale et/ou des réformes pour faciliter le fonctionnement du marché ;
- D’un manque de concurrence sur le marché bancaire etc.
 
2) Oui, les délais de transmission de la politique monétaire sont toujours d’actualité : cette méta analyse trouve un délai de transmission moyen de 29 mois (ce qui me semble bcp, perso).
 
Aux USA, il y a une discussion actuellement sur le raccourcissement éventuel du délai de transmission : Il faut bien voir que la conduire de faire la politique monétaire aujourd’hui est différente d’il y a 20 ans : les banques centrales sont plus transparentes, elles communiquent plus (forward guidance, par exemple), et elles utilisent plus activement leurs bilans (QE/QT). Tout cela impact forcément le délai de transmission.
 
Mais il y a plein d’autres facteurs liés au fonctionnement des marchés, à la réglementation bancaire, à l’intensité concurrentielle, à l’apparition de nouveaux acteurs (micro-crédit comme concurrence pour les prêts bancaires, money market funds comme concurrence pour les dépôts bancaires etc.). Le funding mix de l’économie (marchés de capitaux vs banques) est aussi important, et la composition sectorielle sans doute aussi comme tu le dis.
 
3) Oui, je pense que l’on n’est qu’au début de la transmission des hausses de taux de la Fed (initiées en mars 2022).
 
Pour l’instant la désinflation aux USA est principalement liée à la disparition des effets inflationnistes transitoires (supply chain bottlenecks post sortie de pandémie, énergie post Ukraine etc.).
 
L’inflation « super core » aux USA reste sticky, mais on voit un refroidissement en cours sur les salaires. Bien sûr il y a des facteurs hors politique monétaire qui jouent, notamment un appel d’air sur l’immigration important aux USA depuis la fin de la pandémie.
 
Une autre cause pour l’effet retardé des hausses de taux de la Fed, c’est l’accumulation d’épargne excédentaire par les ménages US pendant la pandémie : là on est en train d’en venir à bout, donc je pense que pendant les trimestres à venir les hausses de taux vont commencer à impacter sérieusement la consommation des ménages.
 
4) Je pense que la Fed est sans doute satisfaite de voir le taux sur le Treasury 10 ans aussi haut : cela règle son pb principal du premier semestre – quand elle continuait à monter les taux mais l’impact de ces hausses était très amoindri par des anticipations de baisse de taux rapides.
 
Mais je pense aussi qu’un taux sur le Treasury 10 ans > 5% augmente la probabilité d’une récession aux USA.
 
Cela dit, même si l’idéal serait un soft landing, c’est clair depuis le début que la piste d’atterrissage pour ça est très étroite et en plein brouillard. Si une récession survient, je pense qu’elle ne sera pas trop profonde car les bilans des agents économiques US, hors Etat, sont relativement sains (notamment les ménages).
 
Le plus important pour la Fed c’est de vaincre définitivement l’inflation – le pire serait de ne pas finir le job, de devoir monter les taux bien plus haut en cas de reprise inflationniste, et de finir avec une récession bien plus sévère. Je pense que la probabilité pour ce scénario est désormais faible.

Résumé chatGPT du Camisard1 ci-dessus :
 

• La transmission de la politique monétaire est complexe, avec des retards et des ajustements non uniformes du taux directeur aux taux interbancaires, aux stratégies de financement des banques, aux conditions de prêt et aux agrégats macroéconomiques.  

• Les délais de transmission moyens sont de 29 mois et sont influencés par des facteurs tels que la transparence des banques centrales, la réglementation, la concurrence et l'évolution des marchés.  

• Les récentes hausses des taux de la Fed ont un effet retardé en raison de facteurs tels que la désinflation transitoire, la dynamique des salaires et l'accumulation d'épargne excédentaire, mais elles commencent à affecter la consommation des ménages.  

• Une hausse du taux sur le Treasury 10 ans peut satisfaire la Fed mais augmente le risque de récession, bien que cette récession puisse être modérée en raison de bilans sains des agents économiques. La priorité de la Fed est de maîtriser l'inflation pour éviter des hausses de taux plus drastiques à l'avenir.  

Les banquiers centraux, les premiers à être remplacé par l'IA

  Ce n'est pas parfait (mais bon, surtout parce que mon texte ne l'est pas non plus), mais vraiment pas mal. Bon résumé.

En même temps ChatGPT est très politicien dans le sens où dès qu'il ne comprend pas (n'a pas les données dans son champs pour traiter des acronymes, etc...), il simplifie en "c'est complexe" d'un air confiant.
 
Vu l'arrêt du short de Pershing Square ; pas certain que ce soit l'info qui ait fait bouger les marchés aujourd'hui mais la décrue sur le 10y est belle.
 
Je suis gavé de duration en USD donc clairement je souffre depuis quelques semaines, tout repli est bon à prendre

  Chic, je rentabilise la Molette de ma souris !!!

Oui, il y a 2-3 pbs sur les liens de causalité dans son résumé. Mon texte est plus précis évidemment, mais je ne sais pas dans quelle mesure les approximations faites par ChatGPT sont dues à ma rédaction pas optimale niveau clarté, ou bien à l'algorithme.
 
Pour les passionnés, la BoE vient de publier un rapport sur la transmission de la politique monétaire : 124 pages, peut-être aussi à confier à ChatGPT.

Après est-ce mieux de dire que c'est complexe plutôt que de résumer et énoncer en 1 phrase une contre vérité avec aplomb ?

Pour ça il y a HFR

Sinon, le NASDAQ est vert

Oui le marché obligataire commence à se rendre compte que 5% sur du Treasury 10 ans ne fait aucun sens.

Cf. Blackrock CIO forum à Paris d'il y a quelques semaines, Rob Kapito n'a cessé de repeter que 5.2% est le niveau 10y US à partir duquel cela commence à craquer un peu partout dans le système bancaire + gestion du cash public. Que la machine ne le tolererait que très temporairement.
 
GS voit le 10y US à 4.25% fin 23 ce qui est assez osé. JPM plutôt un long atterrissage vers 4-4.5% d'ici l'été 24.  
 
La réalité est que l'économie US est très résiliente par certains aspects et en fort ralentissement par ailleurs... très difficile de voir clair.

le marché avait déjà tout pricé ...

En effet, pour les profils comme toi qui ont 0 exposition actions, on peut "réfléchir à commencer à se placer".  

 
 
   
 
Ne sois pas fataliste, au delà de l'espoir, il y a la certitude    
 
https://www.youtube.com/watch?v=_GxCLzAtIHk  
 
Porte -toi bien ainsi que tous les Frers  
 
   
 
 

Purée pour un truc qui se veut parfait, se régulant tout seul et lavant plus blanc que blanc c'est quand même sacrément le bordel

Merci pour les explications en tout cas

Oui, purement du point de vue de la politique monétaire, un 10 ans à 5% est sans doute pas mal du point de vue la Fed. Mais du point de vue de la stabilité financière, c’est bcp moins sûr. On voit les dilemmes possibles pour une banque centrale entre ses différents mandats. Je pense que le sweet spot de la Fed actuellement doit être autour de 4,5%, donc de mon côté je suis plutôt d’accord avec GS, et je verrais bien le 10 ans redescendre vers les 3% d’ici fin 2024, sous mon scénario central d’une petite récession. Ce serait plutôt bullish pour les valeurs de croissance.

Depuis presque 2 ans, je me contente d’injecter régulièrement en bourse mes flux d’épargne, sans activement utiliser mon levier hors du levier existant. Donc toutes choses égales par ailleurs, le levier global de mon portefeuille tend à baisser.
 
Par ailleurs j’ai dû liquider mon portefeuille européen Saxo en début d’années pour raison de résidence aux USA, donc j’ai un peu plus de 100k€ de liquidités excédentaires à investir (même si j’ai par ailleurs environ 600k€ d’utilisation de la marge IB – ce n’est évidemment pas optimal).
 
Donc quand je dis « commencer à me placer », c’est au sens d’utiliser la marge de façon un peu plus agressive – par exemple ne plus laisser mon levier global baisser sous l’effet des injections de cash – en cohérence avec la doctrine du levier contracyclique.

Tu parles de la politique monétaire ? Oui, contrairement à ce que bcp de gens pensent, ce n’est pas magique, le taux de la banque centrale ne se transmet pas automatiquement et immédiatement à l’économie comme sur un jeu vidéo.
 
C’est une économie de marché, hein, pas l’Union soviétique : la banque centrale influence les agents économiques en définissant le taux sans risque, mais la transmission se fait par des mécanismes de marché, par des mécanismes d’incitation et de concurrence, l’économie et les prix ne sont pas administrés !
 
Et dans bcp de pays, la transmission se fait mal. (Chez nous aussi parfois en cas de crise.) C’est pour ça que les banques centrales doivent employer les esprits les plus brillants du pays pour que ça marche, c’est loin d’être simple.

Après XOM qui achète Pioneer Ressources, Chevron prend Hess Corp. Comme quoi, ya encore de l'appétit dans le fossile
 
 

 
https://eu.usatoday.com/story/money [...] 286618007/

- GOOGL declaring Q3 '23 earning on 24-OCT-2023 AfterClose. Consensus EPS: 1.45 Revenue: N/A USD. Implied Move: +/-5.8%.
- MSFT declaring Q1 '24 earning on 24-OCT-2023 AfterClose. Consensus EPS: 2.65 Revenue: N/A USD. Implied Move: +/-4.8%.
- V declaring Q4 '23 earning on 24-OCT-2023 AfterClose. Consensus EPS: 2.24 Revenue: N/A USD. Implied Move: +/-4.1%.
 
Paré au décollage.

 
Tu me sembles surpris    
 
 
 

Du tout, j'ai toujours pensé que le pétrole c'est la Vie  

 
C'est biaisé, la hausse des actions depuis 2008 est directement liée à la baisse des taux/QE.
Le marché ne faisait que monter donc c'est certain qu'on était gagnant à acheter le plus tôt et donc privilégier le lump sum.
 

 
Au moins la notre, oui.

Combien de millions as tu généré dans cette période de hausse certaine?

ils ont des divisions qui bossent pour l'armée, ça devient stratégique

vient chercher ton chèque
you're fired

ARM.

Heu dezoome  

 
Le monde de l'investissement ne commence pas en 2008. L'étude de Vanguard commence en 1976.

 
Oui, pour sa défense (défense <-> armée tu l'as ?   ) on ne peut pas connaitre toutes les boites mais ça fait un peu peur comeme.
 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] e.N1098924
 
+ Les supercalculateurs pour le nuc
 

 
Edit : Le poto de lapin n'est pas content  
 
https://www.youtube.com/watch?v=yzYSZltzng8

Le cac small a perdu le quart de sa valeur en deux mois .. et le tiers sur deux ans