Le problème de dire ouvertement qu'ils ne couvriront pas les dépôts non assurés <250k, ca veut dire que pour eux, y aura d'autres faillites et donc ca incite les déposants à retirer leur fond non ?
Qu'est ce qu'ils gagnent à le dire à part créer de la panique ?

 
Retirer les fonds pour les mettre ou ? L'or, le bitcoin?
 
Nul doute que cet argument sera utilisé dans le narratif des vendeurs de rêves.

Retirer les fonds pour les mettre ou ? L'or, le bitcoin?

Nul doute que cet argument sera utilisé dans le narratif des vendeurs de rêves.

Les mettre chez jpm  

Les retirer des petites banques régionales pour les mettre dans les grandes banques

Et ?
Le problème c'est si les banques tombent. Adieu le capitalisme
Les sauver c'est sauver le système, c'est une bonne chose non ? A moins que tu sois anticapitaliste ?

 
Grandes comme crédit Suisse ?

 
Grandes comme crédit Suisse ?

Comme Tonton Tapis

 
Je suis d'accord avec toi.
Je comprends que ça ne plaise pas a certains qui souhaitent que les taux baissent pour "pumper" les marchés mais les arbres ne montent pas au ciel comme on dit.
Jusqu'à peu j'ai cru que le marché allait continuer sur sa lancée malgré l'inflation et une faible récession, mais avec ce qui se passe sur les bancaires je commence à me dire que les financements vont se durcir.  
Toutes les boîtes surendettés (malgré leurs bénéfices) vont morfler, ça compte pour Tesla, unibail, CGG, etc... Etc ...

ou comme la chatte à sassör
 

 
Ah ben bravo.

Les retirer des petites banques régionales pour les mettre dans les grandes banques

Il nous manque. Reviens sur le topic, Scipion.

 
Il n'y a absolument rien qui va sur la faisabilité du full électrique, on n'a pas l'électricité décarbonée à l'échelle européenne, on a déjà pas d'électricité pour passer l'hiver en cas d'hiver froid, on a pas les infrastructures et il est quasi-impossible de les avoir, un exemple tu ne vas pas mettre 500 bornes de recharge sur une station d'autoroute, alors que c'est ce qu'il faudrait un jour de grand départ en vacances, car ça couterait un pognon de dingue et ça impliquerait une tension énorme inutilisée 99 % du temps, l'autonomie n'est pas du tout suffisante et à ce jour totalement conditionnée à des batteries de plusieurs centaines de kg de métaux qu'il faut extraires, les prix des véhicules électriques sont toujours délirants alors qu'il était  prévus qu'ils rattrapent les thermiques.
 
De façon générale, tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité convenablement, et à ce jour l'humanité ne sait pas stocker l'électricité convenablement, le full électrique n'arrivera jamais et passer par des moyens détournés sera toujours préférable (e-carburant, hydrogène, tout ce que tu veux d'autre)  
 
Cette décision d'interdiction du thermique en 2035 a été prise par un parlement européen ne comprenant absolument rien de ça impliquait, c'est un beau principe qui a été pris sans réfléchir.Je suppose qu'à force de voter pour des "écolos" au niveau européen on finit par en payer le prix.

Il nous manque. Reviens sur le topic, Scipion.

Il n'a pas toujours eu la bonne analyse, notamment a l'époque de la fameuse inflation passagère...

Bof, ça sent le truc de merde style partage des profits, I/P, dividende salarié.
Sauf que Total, LMVH et cie offrent déjà un I/P abondant. Donc bon.
Peut être aussi des plans actionnariat plus poussés pour les salariés.

Les retirer des petites banques régionales pour les mettre dans les grandes banques

Grandes banques genre crédit suisse ?

Ça reste plus intéressant que de la numérologie.

Il nous manque. Reviens sur le topic, Scipion.  

C’est faux (comme une grosse partie de l’argumentation), les études sur le sujet sont extrêmement poussés. Le parlement européen se base sur des études scientifiques tout à fait valable.

La surcharge de production d’électricité devrait représenter environ 6% en 2035 par rapport à la production actuelle. Cela devrait être tout à fait gerable surtout qu’elle n’est pas nécessairement marginale. Il y a actuellement beaucoup d’énergie perdue (et donc un ecretage ) car la production est supérieur à la consommation. Cela est déjà vrai aujourd’hui (d’où le principe des heures creuses) et cela va être de plus en plus vrai dans le futur avec le renouvelable (la Belgique a par exemple assez régulièrement des prix d’électricité négatifs car les éoliennes produisent beaucoup). Or une grosse partie de la flotte de VE pourra avoir une recharge pilotée.

Quand aux 500 bornes sur une aire de service, c’est de la bonne. En cas de flotte 100% VE, pour garder un meme flux de voiture, on parle de 6 à 8 bornes par pistolet à essence.
Donc 500 bornes cela serait pour remplacer 60 pompes à essence dans un scénario 100% VE.
De 1, je connais pas beaucoup de station service avec 60 pompes… en réalité la plus grande d’Europe n’en contient que 24
De 2, les prévisions optimistes donnent une flotte de 50% de VE en 2035.
Au final, on se retrouvera plutôt avec des stations avec 30-32 bornes pour les plus importantes et cela sera suffisant pour garder le flux actuel. Avec 32 bornes, avec 50% de VE, cela permettra d’avoir l’équivalent de 9-10 pompes. Faudra juste pas vouloir manger tous en même temps à midi tapante quoi

Concernant
« passer par des moyens détournés sera toujours préférable (e-carburant, hydrogène, tout ce que tu veux d'autre) », c’est non.
Tu n’es pas cohérent dans ton discours. Tu dis on a pas assez d’énergie pour les VE et donc qu’il faut alors utiliser d’autre moyens … qui consomment entre 4 et 5x + d’électricité  par kms !
L’hydrogene est un non sens incroyable. 99% du H2 actuel est produit par reformage du gaz (donc fossile et polluant). L’h2 est massivement utilisé dans l’industrie. On peut produire du H2 vert à partir de l’électricité par électrolyse) mais c’est extrêmement inefficace. Aujourd’hui, on aurait déjà pas assez d’électricité decarbonee pour produire assez de H2 pour subvenir uniquement aux besoins industriels… on espère y arriver d’ici 2050 mais si en plus on doit rajouter les voitures, on y arrivera jamais. (Il y a encore plein d’autres raisons qui font que l’hydrogene n’a pas de sens pour des voitures individuelles mais l’inefficacité énergétique à elle seule disqualifie la solution).
Par contre pour le transport lourd (camions, navire, avions), cela a + de sens, mais c’est un autre debat

 
Etudes complètement pipeaux, il faudrait construire au niveau européens des dizaines (voire plus ?)  de centrales nucléaires pour alimenter un parc électrique, et même si c'était vrai ce qui n'est pas le cas, dans des tas de pays l'énergie est massivement carbonée donc le problème c'est déjà de décarboner leur énergie avant de parler de cela. Je te rappelle qu'on a passé l'hiver sans coupure parce qu'il a fait chaud, on fait comment en hiver pour recharger les véhicules électriques ?.  Et avec 6 bornes électriques tu ne remplaces pas une borne de carburant : je te rappelle qu'un véhicule thermique c'est 600-1000 km (voire plus)d'autoroute  d'autonomie et un véhicule électrique 100-400 km d'autoroute (voire un peu plus pour les plus lourds) d'autonomie et que la recharge d'un véhicule thermique c'est une poignée de minutes.
Ton propos sur 50 % de thermiques en 2035 c'est également pipeau : si le but c'est de bannir le thermique alors celui ci doit passer à terme à 0 % et l'électrique à 100 % et donc je ne vois pas pourquoi en situation finale tu mentionnes 50 %, même si la situation finale n'est pas en 2035 ça serait quand même bien ça la situation finale et l'infrastructure à prévoir en conséquence, bref, probablement que tu es un échappé illuminé du topic VE auquel je réponds juste pour faire contrepoids sur le topic mais je sais très bien que tu n'accepteras pas le moindre mot de mon propos.  
Et je n'ai pas dit que l'hydrogène est la solution à tout, contrairement aux ayatollahs de la voiture électrique que tu représentes ici.  

Yanet a quand même fait une déclaration bien debile… a se demander si elle ne voulait pas juste mesurer la force de sa parole  

 
Ou alors elle a tenu de tels propos car elle pense (sait ?) qu'aucune autre banque ne va devoir être aidée. Du coup elle fait d'une pierre deux coups : elle affiche une fermeté (qu'elle sait être de posture) et en même temps elle met en garde les banques US (qui ne sont plus concernées, celles qui devaient être sauvées l'ont déjà été).
 
WIN-WIN

Dommage de ne pas voir l'apport [...] ces "machins qui servent à rien"     depuis 2019

Vente d'un put sur URW strike 38 pour le 16 juin. Prime encaissée 135€.  

 
Etudes complètement pipeaux, il faudrait construire au niveau européens des dizaines (voire plus ?)  de centrales nucléaires pour alimenter un parc électrique, et même si c'était vrai ce qui n'est pas le cas, dans des tas de pays l'énergie est massivement carbonée donc le problème c'est déjà de décarboner leur énergie avant de parler de cela. Je te rappelle qu'on a passé l'hiver sans coupure parce qu'il a fait chaud, on fait comment en hiver pour recharger les véhicules électriques ?.  Et avec 6 bornes électriques tu ne remplaces pas une borne de carburant : je te rappelle qu'un véhicule thermique c'est 600-1000 km (voire plus)d'autoroute  d'autonomie et un véhicule électrique 100-400 km d'autoroute (voire un peu plus pour les plus lourds) d'autonomie et que la recharge d'un véhicule thermique c'est une poignée de minutes.
Ton propos sur 50 % de thermiques en 2035 c'est également pipeau : si le but c'est de bannir le thermique alors celui ci doit passer à terme à 0 % et l'électrique à 100 % et donc je ne vois pas pourquoi en situation finale tu mentionnes 50 %, même si la situation finale n'est pas en 2035 ça serait quand même bien ça la situation finale et l'infrastructure à prévoir en conséquence, bref, probablement que tu es un échappé illuminé du topic VE auquel je réponds juste pour faire contrepoids sur le topic mais je sais très bien que tu n'accepteras pas le moindre mot de mon propos.  
Et je n'ai pas dit que l'hydrogène est la solution à tout, contrairement aux ayatollahs de la voiture électrique que tu représentes ici.  

ESSO -7%
PER < 1
 
 

Idem ici pour 150 boules.