Reprise du message précédent :
j'imagine que pour du cours terme faut mieux un grosse somme d'argent quand même ?

Moi j'ai placé seulement 5000 €.

En général plus c'est risqué, volatile...et moins on mise!

Pour gérer une somme supérieure à 100k ( me croira qui voudra ) , je fais uniquement du CT/MT , le tout c'est de se fixer un objectif en adéquation avec ses moyens perso j'ai 4/5h à consacrer en ce moment par jour à la bourse ça laisse le temps de faire l'analyse technique , de se tenir au courant de lire des revues etc...
Tu peux trés bien faire du CT avec du levier comme fait un pote ça marche bien aussi

J'en ai, achetées 2€48 début novembre, j'ai commis l'erreur de revoir mes objectifs (je voulais au début faire un court A/R pour 5%, puis quand j'ai vu que ça montait je me suis fixé 10% pour faire comme mon A/R sur AMT. Quel con, j'aurais pu faire 2 x 7%, enfin bref), du coup j'ai perdu au moins deux mois . Là +1.82% tout compris (frais + imposition à 12.1%).
Je pense que l'évolution à venir dépendra surtout d'un nouvel avis des analystes. On attendait un changement de tendance quand ça stagnait à 2€30 (enveloppe qui se resserrait, tout ça ). Maintenant c'est clair, la tendance est à la hausse. Un avis positif et ça fait comme Peugeot aujourd'hui.
Par contre, quelqu'un parlait un peu avant d'une baisse à prévoir des valeurs technologiques aux US. A voir si cela se vérifie, ça impactera probablement ALU. Ne pas oublier aussi le CES qui donnera le moral dans les sphères de la haute technologie.

j'ai passé quelques heures à farfouiller dans les valeurs de rendements et je voudrais vos avis sur:
APRR
SMTPC
SIPH (à priori pour un gain LT...)
 
et j'ai décidé de rentrer sur GIRO dès que petite baisse sur la valeur pour le LT.
   
 
 

SIPH j'suis pour , même pour du MT jamais trop regardé GIRO

ba si les taux augmentent, la valeur de tes obligations sur le marché diminuent. Mais a priori le krach obligataire concerne ici principalement les obligations d'etats, les obligations corpos sont touchés dans une moindre mesure (sauf si le taux des obligations d'etats finis par dépasser le taux des obligations corpos).  
Par contre si t'as des obligations corpos et que tu les gardes à échéance, globalement tu t'en fous un peu, sauf que potentiellement tes perfs vont être inférieures à celles du marché.

Ok et si les obligations d'état baissent, il se passe quoi ? Les fonds monétaires rémunèrent moins ?

généralement les fonds monétaires sont indexés à l'EONIA, donc globalement décorelé des obligations.
Par contre c'est les assurances vies qui ont plus de chance d'avoir une baisse de leur taux, mais en même temps si les taux montent, c'est une très bonne opportunité pour acheter des nouvelles obligations d'état avec un taux élevé.  
C'est ce qui s'est passé l'an dernier avec les obligations corpos : les taux ont explosés à cause du risque de défaut des entreprises, du coup le marché obligataire s'est effondré, mais c'était une excellente opportunité pour se positionner sur de nouvelles emissions obligataires à taux élevé (ou alors acheter des OPCVMs obligation corpos). C'est tout bénef si le marché se normalise après : les taux reviennent à un niveau normal donc la valeur de tes obligations sur le marché augmentent ce qui est très bien si tu veux pas les conserver jusqu'à échéance. Et si tu les conserves jusqu'à échéance, t'as l'avantage d'avoir un super taux très supérieur au marché.

 
Les taux montent.  
Les financements deviennent plus chers et ca asphyxie la reprise, la cata quoi.

ce qui est somme toute très logique...

sauf pour ceux qui nous pas besoin d'emprunter La déflation peut avoir du bon aussi

oui oui  
on se gave sur le dos des étrangers qd tt va bien et au moindre pépin on les envoie bouler...
 
le pb du sens unique, c'est que ça ne marche qu'une fois : les étrangers ne reviendront plus jamais placer leurs économies là-bas
à eux de nouveau les joies de la pêche

y'a intérêt, vu que ces derniers ne subissent pas les prélèvement servant à rembourser, donc il serait clairement totalement injuste de rembourser les étrangers...

sans compter que c'est l'angleterre qui a exporté son modèle financier tout pourri en Islande, donc c'est à eux d'en assumer les risques...

ça revient à privilégier une vision à court terme, de la part de l'Islande...  
et faire une croix définitive sur le retour à la finance-reine dans le pays ...ce qui n'est peut-être pas un mal.

Bah il vont se tremper le cul dans leurs geysers et tailler des silex, what else ?

sa dette est déjà colossale et de toute façon, les investisseurs lésés ne seraient pour la plupart pas revenus, faut pas rêver, c'était un trop petit pays pour un tel modèle financier

 
Ecouté ce matin sur Europe1 que les gouvernements avaient indemnisé leur ressortissants et que c'était maintenant à ces états que l'Islande devait de l'argent...

 
   
 
Barbade, Andorre, Monaco, Luxembourg, Ile Caîman, Bahamas, Liechtenstein, etc., etc., etc...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradis_fiscal
 
Quasiment tous les paradis fiscaux sont de minuscules états...
 
L'islande a simplement voulu entrer dans la danse.    
Et ce sont magistralement plantés !  

Tu confonds les choses. La raison pour laquelle les gens collaient de l'argent en Islande c'est pas pour les impôt mais parce que le pays offrait des taux d'intérêt excessivement attractifs (et intenables comme on l'a vu).
 
Il n'y a rien d'impossible à un petit pays d'avoir des grosses banques, la question c'est ce qui est fait avec l'argent déposé dans les banques en question.

Tu veux dire que les français qui ont placé leur argent dans les succursales islandaises des îles anglo-normande ne l'ont pas aussi fait pour "s'évader fiscalement" ?
 
Ou alors que lorsqu'on place son argent dans des paradis fiscaux on en tire pas d'intêrets et que son argent se déprécie au fil du temps ?
 
   
 

 
   
 
Et des dizaines de micro-états sont là pour le montrer par l'exemple.  
 

c'est leur ex-PM qui a dit à quelques mots près "l'Islande doit revenir aux fondamentaux, comme la pêche"

En fait, et c'est surtout ça, l'Islande parie sur sa position géographique. Les grandes puissances (Canada USA Russie) ont un oeil sur s'approprier les réserves du pôles nord, et les routes commerciales dégagées par la fonte des glaces...

L'Islande n'est pas un paradis fiscal. Et les intérêts des comptes anglais y étaient taxés normalement comme un compte basé en Angleterre.
Comme dit plus haut, l'intérêt était les taux d'intérêts supérieurs.

A priori non, j'ai pas souvenir que l'ile pratique le secret bancaire. Par contre ils offraient des intérêts de 5% sur des comptes type livrets d'épargne, ce qui est élevé pour ce type de produit (livret A actuel : 1,25%).
 

Ces pays ont les mêmes produits bancaires qu'ailleurs, donc avec des rentabilité comparable. C'est pas pour des rendements plus élevés que leurs clients viennent...
 
Par ailleurs la clientèle concernée préfère plutôt les actions/obligations/fonds que des livret bancaires de base.

Est-ce le bon moment de shorter peugeot?

A la baisse alors ?

 
ben j'ai bien dit shorter
je suis baissier en ce moment, chui un ptit fou

Je pense qu'elle n'a pas eu le temps de l'être...
Je suis d'humeur médisant aujourd'hui.  

Et donc tu penses que toutes les sommes déposées sur les comptes des banques islandaises étaient propres ?
Que tous les impôts avaient été payé dans leur pays d'origine ?
 
Je ne sais pas pourquoi, mais je n'arrive pas à y croire.

Ca, je pense que c'était une étape prévue, mais pas atteinte...
Ceci dit, ça reste une banque étrangère avec une succursale dans encore un autre pays.
Il y a déjà de quoi être tranquille pendant quelques temps, non ?

A quel taux était le L-A il y a quelques mois/années ? Vers les 3% non ?
Et ça reste loin des fonds Madoff.    

C'est bien ce qu'il me semble aussi.    

Si on part sur une parabole avec a négatif, je dirais que ce sera valable lundi ou mardi .
 
[/voyance]

4% il y a moins d'un an (jusqu'au 31/01/2009)

 
Bah voilà quoi.
 
Donc, les français qui sont allé dans les îles anglo-normande pour placer de l'argent dans des banques islandaises, ben j'ai du mal à croire que c'était juste pour un meilleur rendement.  

je viens de lire que l'inflation islandaise est actuellement de 11,3 %
http://www.rachatducredit.com/le-t [...] 09089.html
 
j'ai du mal à croire qu'ils puissent entrer dans l'euro avec un taux pareil, et même dans l'UE...

s'il y avait que ça  
 
http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] l?ITO=1490
 

avant leur faillite, certaines banques islandaises (comme la Kaupthing) promettaient du 6%  
http://www.dhnet.be/infos/economie [...] argne.html
et puis l'Islande avait quand même une bonne réputation...

 
Quelle note au printemps 2008 dans les agences de notation ?
 
 

en fait, ce que je comprends de cet article, c'est que les anglais et les néerlandais n'ont pas eu à expatrier leurs économies, ils ont simplement placé leur argent dans des agences de banques islandaises sur leur sol...

 
C'est aussi le souvenir que j'ai pour les Belges.    
 

- c'est un procès d'intention, je vois rien qui puisse indiquer une évolution dans ce sens
- si des gens veulent tricher, pourquoi choisir un pays où ils seront plus facilement découvert ? Ca n'a pas de sens.
 

Ca fait un écart malgré tout énorme. Avec ça il n'a fallu que quelques mois pour passer les 100000 clients en Hollande...