Reprise du message précédent :

 
t'as trouvé toi? J'ai réussi a faire entrer une amie en junior dans ma boite et on a encore deux positions vacantes mais ils ont fermé les vannes le 30/06, jusque quand, là est la question....

 
1) personnellement je trouve aussi, mais ca rentre dans le "ratio d'activité global" des gérants au même titre que d'autres frais, et tant que c'est pas trop foutage de gueule, l'AMF (et le client en premier) dit rien. Grosso modo je pense qu'avec des objectifs au-dela de 150% en taux de rotation ca peut poser probleme déontologiquement, voire peut etre un peu avant...
 
2) perfs et positions : de manière individuelle, si le client souhaite plus que 2x/an un coup de fil et c'est réglé...globalement ils s'en contentent (je les appelle aussi de temps en temps ca vaut mieux qu'une liste de positions +/- bidon)

tu parviens a géré les portefeuilles 100% en fonction de leur profil ou tu as une marge de manoeuvre? par exemple pour les  
gros clients qui peuvent avoir certaines exigences.

selon le profil signé par le client, il y a ou non une marge +/-5%, si gérant out plus de 10 séances c'est controle interne + hierarchie qui s'y penchent, et si situation non rétablie 10 séances plus tard : variable amputé  
 
ca c'est sur le papier   ...

 
Je cherchais pas trop ailleurs. Je viens d'etre transfere a Londres depuis les US. Ya de sacre zozos dans ma salle d'ailleurs  () , les US c'etait calme en fait... Mais ca va pas mal bouger en Sept/Octobre alors je me demande si je vais pas saisir cette occasion pour aller voir ailleurs, voir un peu autre chose.

 
+1. J'ai un ou deux contacts à activer en sept. Peut etre qu'on se croisera dans l'eurostar  

Pas de high water mark ?

+1 avec la question de Joce.

Et vous êtes sur la liste de l'AMF ou du CECEI? C'est quoi le nom?  

D'ailleurs si quelqu'un sur ce topic a déjà monté un dossier pour l'agrément du CECEI ça m'intéresserait d'avoir quelques infos....

surtout comme on peut décider un client à confier à un inconnu des centaines de milliers d'€ pour les jouer en bourse à sa place.
Il se passe quoi quand ça krache ? Il vous poursuit avec un flingue ?
Et il a quoi comme garantie que le broker se barre pas aux caïmans avec son fric ?

Fender,
 
ta garantie est donnée par l'AMF/CECEI. Tu as intérêt de montrer patte blanche (dossier costaud) si tu veux être agréé intermédiaire en services d'investissement.
 
Si ça krache ça krache. Le client signe un contrat te dégageant de toute responsabilité en cas de perte. Enfin c'est comme ça que je ferais, et c'est comme ça que fait mon broker si je dois manager des comptes. La responsabilité finale est 100% pour le gus qui confie son argent.

1) pas de high water mark
2) broker = intermédiaire de négociation, différent de gestionnaire de fonds, différent aussi de dépositaire (notre dépositaire etant une autre filiale du meme groupe, réputée pour sa fiabilité   )
3) on ne joue pas en Bourse ( je n'ai pas vu sire de botcor dans la liste des gérants chez moi)
4) il se passe quoi quand ca krach : ben on prend du prozac avant d'aller au taf, et pour info, un client avec un flingue, oui, dejà vu (pas perso mais un collegue et c'etait en 2009)    mais nous n'avons pas d'obligation de résultats
5) ma société ainsi que moi-même sommes AMF-compliant, documents à l'appui mais je n'en dirai pas plus  

ton collègue se porte bien ?
Dommage pour le high water mark, je trouve ca plutôt sain

Mais si vous n'offrez pas de garantie dans le cas où vous vous plantez dans vos placements de fonds, je comprends pas ce qui peut motiver à s'offrir vos services

Le loto ça apporte pas de garantie mais ya plein de gens qui y jouent (bon ok exemple à la con )

L'idée c'est qu'un gérant pro tirera un meilleur rendement qu'un amateur (ce qui se tient). Le problème c'est que sur le long terme la plupart des gérants ne battent pas l'indice, donc un tracker ferait a priori une perf encore meilleure.

 
Pas tant que ça. Il y'a beaucoup de similitude. Notamment concernant l'addiction.

ouais mais le loto, tu payes pas un intermédiaire pour aller jouer ta grille au tabac à ta place ou pour choisir ta grille à ta place, si ?

 
En fait il y a quand meme une certaine garantie, puisque le client défini un profil de risque avec son gérant
et que celui-ci doit le réspécter. Bien sur pas de garanti en terme de résultat, mais des ecarts d'investissements peuvent  
conduire a une indemnisation du client en cas de perte.
 
Beaucoup de client n'y connaisse vraiement rien, ne souhaite pas s'en occuper ou n'en ont pas le temps c est une des raisons pour
lesquels ils nous confient leurs argent, mais c'est aussi parce que les banques et sociétés de gestion de fortune propose d'autre
service notamment en gestion de patrimoine.

j'ai déjà une confiance toute limitée dans les banques, j'oserais jamais confier mes thunes à des trucs comme ça (désolé )

ca peu se comprendre
 
par contre on ne fait pas la gestion dans notre coin, le client est régulierement informé, il recoit son portefeuille plusieurs fois par an,
la profession est de plus en plus réglementé, et le client de plus en plus protégé.
 
et tu as toujours l'option d'avoir un gérant a qui tu ne donnes pas de mandat de gestion mais simplement de conseil, a charge pour lui
de t'appeler lorsqu'il décèle une opportunité, la décision d'investissement t appartenant totalement dans ce cas.

 
Les amateurs sur boursorama se font lessiver.
Les gérants ne font pas mieux que l'indice.
Et les trackers....ben ils font l'indice  (moto proof).
 
Mais du coup....qui fait mieux que l'indice ?    
Personne et tout part en frais et commissions ?

 
si une personne veut les rendements des marchés a risque je ne vois pas pourquoi elle devrait exiger aussi une garantie de capital, c'est trop facile,  
néanmoins, la garantie de capital est une possibilité pour le client mais elle engendre des couts et des positions pour la banque qui impliquent des frais de gestion plus elevés ou une performance décorrélée (genre garantie de capital en cas de baisse mais 50% de la perf en cas de hausse), ce qui est plutot logique.  

 
tu n'as pas idée du nombre de personnes avec un patrimoine conséquent, avec un besoin de diversification ou de rendement, et qui ne savent meme pas ce qu'est un compte titres.
 

 
et sans les gérants, quels qu'ils soient, pour faire la liquidité du marché, comment ton tracker a-t-il une quelconque chance d'etre valorisé à son jute prix? Le tracker offre une solution facile et peu couteuse pour un investisseur lambda mais intrinsèquement c'est un produit d'une stupidité remarquable, puisqu'il replique betement le panier, c'est à dire qu'en l'absence d'acteurs (gérants/traders...) pour faire des choix précis et assurer la liquidité et un minimum d'efficience au marché, ton produit se contentera de suivre le niveau d'indice sans différence de pondération (donc en faisant virtuellement varier tous les composants de l'indice de manière égale)...
 
Les investisseurs en actions directes sont les garants du bon fonctionnement des marchés actions, sans eux, les trackers c'est du vent

 
c'est contradictoire, quand on est blindé, pas besoin de rendement

 
 
tu confond patrimoine et cash

 
C'est vrai, c'est intolérable que les trackers puissent free-rider aux dépens des gérants !!  
Je propose donc qu'on instaure une taxe sur le rendement des trackers. Les revenus générés par cette taxe seront redistribués aux gérants en raison de leur contribution au bon foncitonnement des marchés, et donc des trackers.

 
yess  
 

 
+ cupidité, tu peux remplacer besoin par exigence si tu veux

Et tu vis comment ? Tu vas pas aller bosser quand même hein !

Ah mais donc vous faites aussi des prestations avec garantie des fonds, ok (normal que ça rapporte moins )

sauf que là, j'ai envie de dire, le riche qui ne sait même pas ce qu'est un compte-titre, il doit pas comprendre non plus ce qu'il signe avec vous quoi...
du coup, je comprends que des bourrins débarquent avec un flingue si ils ne savaient pas qu'ils prenaient un risque à la base et croient donc que vous les avez floués (même si c'est faux)

 
ba tu tapes ton capital !D

 
Pour que tes arrière-petits enfants soient obligés d'aller travailler une fois le capital de la famille dilapidé ??
Jamais de la vie  

Ah mais j'ai rien contre les gérants (même, j'aurais bien bossé la dedans si c'était à refaire, mais j'suis trop vieux pour me recycler ).
 
Mais bon voilà, si les études que j'ai vu sont justes (et après tout leur conclusion est logique) le tracker est, pour l'investisseur, un choix plus rationnel qu'un fond.

Je ne comprends pas du tout ce passage ...
Un tracker, cela suit un indice, on lui demande rien d'autre je crois.
A quoi servent les autres acteurs ? Sans eux l'indice ne varierait pas, c'est cela ?

Je ne comprends pas du tout les questions de différences de pondérations (entre les composants de l'indice ?). On s'en fout, qu'il y ait des différences de pondération, non ?
Le but d'un tracker, c'est justement de ne pas choisir un truc en particulier, je crois. Typiquement, il y aurait le tracker "monde", qui suivrait la totalité des machins variables, globalement, les investisseurs seraient contents de choisir ca, non ? (justement, pour ne faire aucun choix, choisir la diversité maximale)

Je ne crois pas que le but d'un tracker (en tout cas, que ce soit le seul but pour tout le monde) est de choisir une spécificité particulière, ou de trouver un tracker basé sur un panier calibré mieux que son voisin.

Mais après, j'en sais rien, je n'ai pas compris, je demande justement.

pour faire simple : si les investisseurs en actions arretent d'acheter des actions et n'achetent que des trackers : comment les marchés vont-ils bouger ou s'ajuster ?

Bonjour,
 
j'aurais besoin d'une petite confirmation : est-il possible d'acheter des actions sur une place boursière (genre europe) et la revendre sur une autre (genre US/Canada) si la valeur est cotée sur les deux ?
 
merci d'avance,

les actions ça représente aussi des parts d'entreprises, il restera toujours des investisseurs pour en acheter/vendre...
les trackers, c'est surtout pour les particuliers, non ?

En gros, si plus personne n'utilisait la bourse, que les investisseurs donnaient leurs sous à tout le monde de façon égale, et que plus personne ne spéculait sur rien ?
(et qu'à terme la finance s'arrêterait, puis le système monétaire au complet, avant d'en arriver à une société globale basé sur le partage ?)
Bah, c'est pour bientôt ca, suffit que St Pierre nous laisse entrer

Plus sérieusement, je comprend l'idée, si tout le monde n'achetait que des trackers, les cours ne bougeraient plus. Et du coup, des petits malins auraient une bien meilleure rentabilité à choisir uniquement les titres à fort potentiels.
Donc en gros, le possesseur de tracker vampirise le travail du petit malin qui lui, bosse.

C'est cool ca, comme idée !

Non seulement je profite de la crise, mais je profite des profiteurs de la crise.
Heureusement qu'il y a quand même une bonne part d'aléatoire dans les cours, sinon, cela aurait été vraiment une excellente nouvelle !

 
oui, ce n'est pas problématique tant que les encours sont "contenus", et comme tu dis le tracker reste un outil d'investissement; la problématique est par exemple différente sur les futures qui sont devenus plus liquides que les marchés actions alors qu'ils ne représentent que du papier  
 
 
 

 
Bon je vais faire mon pinailleur mais tu sous-estimes un peu les trackers. C’est loin d’etre une simple replication stupide de l’index.
Mathematiquement c’est meme relativement complexe. Ca repose sur un algo d’optimisation qui calcule un panier optimal de titres sous contrainte qui minimise la tracking error vs index. Pour faire simple, l’algo replique l’index “au mieux” avec seulement quelques titres, tout en prenant en compte les couts de transactions, la liquidite et le tout bien sur cote en temps reel   .
 
Le gerant est qu’un intermediaire (avec un peu de valeur ajoutee selon les cas   ). Un marche sans gerant 100% trackers serait pas possible ni souhaitable. C’est un metier, 99% des gens savant meme pas ce qu’est un tracker, il faut des intermediares. De plus ca apporte en effet de la liquidite. Les trackers traitent rarement les titres directement mais des derives/futures. Les managers eux "font" le marche.

merci pour la précision