Reprise du message précédent :

« Ne mords pas la main qui te nourrit ».

Message de Nordnet ce matin (broker Scandinave):

En Klingon:

En français et en résumé:
C'est un peu la fête sur les marchés en ce moment (Gamestop, AMC, BB, NOK). On vous rappelle qu'il est important de comprendre ce qu'il se passe avant d'acheter.
On ne va pas stopper les trades sur ces actions, l'éventuelle responsabilité appartient à leurs places de marché respectives.

ça me fait rire les mecs qui pleurnichent parce qu'on les empêche de faire n'importe quoi :
1) il y a un énorme souci de légalité sur la coordination organisée sur WSB - c'est quand même savoureux de voir les mecs organisant un vulgaire pump & dump en appeler à la loi    
2) anticiper les réactions des architectures de marché (clearing houses, brokers) et des autorités du marché, ça fait partie du jeu, hein : si tu n'anticipes pas ça, c'est que t'es mauvais, et que tu n'aurais peut-être pas dû jouer dès le départ. C'est un marché régulé, si ça ne te plaît pas, tu vas sur un marché non régulé (cryptos, poker clandestin, billes dans la cour de récré).
 

 
Ben forcément j'ai un biais qui me conduit à me préoccuper de la résilience des infrastructures de marché, même si mon domaine ce sont les banques et non les brokers.
 
Il y a une grosse différence entre vouloir faire la nique aux HF (c'est le jeu, je n'ai aucun souci avec ça) et vouloir orchestrer une faillite des clearing houses et brokers, de façon coordonnée et strictement illégale : et désormais c'est bien documenté sur WSB (les mecs devraient réfléchir 2 secondes avant de poster). J'adore les mecs sur WSB qui pensent se couvrir avec un pseudo et un caveat "I'm not a financial advisor" : c'est pas ça le risque légal, hein, le vrai risque judiciaire pour eux c'est d'être mis en cause dans un schéma illégal visant à la ruine des brokers et de la masse des investisseurs qui y sont exposés.
 

 
1) Il y a différents les mécanismes de coupe-feu. La suspension de cotation en est un mais il faut faire attention aux conséquences : tu peux avoir une volatilité encore plus forte après le rétablissement de la cotation (a fortiori si les participants de marché anticipent le risque de nouvelles suspensions), il y a des effets sur les options, le règlement des contrats etc. Des risques judiciaires aussi. Ce n'est pas simple, et à mon sens c'est plutôt une mesure de dernier ressort. Je pense qu'il est beaucoup plus raisonnable de limiter les flux acheteurs.
 
2) La question de qui doit intervenir (les brokers ou le régulateur) n'est pas simple. C'est clair que la SEC observe de près la situation. Plusieurs explications possibles au fait qu'ils ne soient pas encore intervenus :
 
a) ils veulent peut-être éviter de donner trop d'importance à cette petite bubulle (ils sont peut-être moins inquiets que Peterffy / moi, je ne sais pas, clairement ils doivent comprendre la situation mieux que moi) : il faut quand même relativiser la bulle : on parle d'une bulle de 50 milliards $ tout compris si on additionne les capis des boîtes dont le cours est manipulé par WSB (la bulle des cryptos, non régulée, pèse 20x plus)
 
b) ils jugent peut-être préférables à ce stade des limites sur les flux acheteurs par les brokers eux-mêmes, selon leurs situations spécifiques et leur gestion du risque, plutôt qu'une règle uniforme : si un broker est très confiant sur sa gestion du risque (TD, Fidelity etc.), pas de raison a priori d'enquiquiner leurs clients
 
c) ils doivent avoir un dossier bullet-proof avant de dire publiquement que l'orchestration du pump & dump sur WSB est illégale : entre Scipion8 qui dit ça sur le fofo info et la SEC qui publie un communiqué, ce n'est pas exactement le même niveau de responsabilité, il faut que tout soit bien cadré juridiquement pour la SEC (et le processus interne d'analyse et de décision prend sans doute un peu de temps)
 
Quant à l'activité short, les brokers ont aussi pris des mesures pour la freiner (augmentation des marges chez IB, par exemple).
 

 
La vraie conséquence de tout ça, ça va être une activité short mieux cadrée (réglementairement ou par les mesures de gestion de risque des brokers et autres participants, c'est à voir) : ça, c'est plutôt bien.
 
L'autre conséquence, c'est une augmentation des frais de brokerage, car il apparaît que les capital buffers des brokers sont insuffisants face à ce nouvel environnement de marché : exactement la même conséquence que la crise de 2008 pour les banques. Là encore, l'augmentation des niveaux de capital des brokers viendra soit du régulateur, soit des brokers eux-mêmes. Dans les 2 cas, c'est nous qui allons payer. On peut se poser la question de la pérennité du modèle de broker zero cost du type Robinhood. Et peut-être même celle d'un très bon broker low cost comme IB. Dans le contexte actuel, on voit bien que les brokers à papa (TD etc.) ont les reins plus solides.
 

 
Oui, en théorie c'est ça. Tu conserves la propriété de tes titres si ton broker fait faillite. Typiquement ils seront transférés à un autre broker.
 
Maintenant, s'il y a prêt de titres (cela se fait sous forme de repo/pension livrée, i.e. avec transfert juridique de la propriété, car les prêts de titres servent souvent à l'activité short...), il faut se poser la question de la contrepartie. Si la contrepartie est un fonds short qui a fait faillite, ben c'est un peu dommage... Et justement c'est le scénario qui se profile.
 
Après en pratique, si les brokers commencent à être en difficulté, le risque de comportements borderline chez eux augmente (par exemple prêter des titres discretos). Si les titres "disparaissent" de cette façon, la garantie des titres s'applique, mais bon en France elle ne pèse pas bien lourd.
 
A nouveau : c'est vraiment de l'intérêt de PERSONNE de faire exploser le système (à part éventuellement les collapso anti-capitalistes). Et c'est pour ça que ça n'arrivera pas.

Apparemment RH a pris 1B (lignes de crédit et equity au rabais pré-ipo) pour se couvrir et permettre la reprise du trading sur GME et autres meme stonks.
 
Ca veut dire qu'ils se commit quand même à rendre un service, c'est plutôt louable j'ai l'impression.
 
Ca veut dire aussi que ça va pump  

Je suis plutôt ok sur ce point, même si la pression peut aussi venir des longs qui attendent des bons résultats tous les trimestres parfois au détriment d'une vision LT.
Enfin, de là à dire que les shorts s'arrogent un droit de vie ou de mort sur des boites, il y a un pas...

Short squeeze, il connait un peu cômeme

Et pendant ce temps là, elon musk twitte sur le BTC qui prend 20% oklm  

  ?
Cool !  
 
 
PS: C'est quoi ce truc WSB en premiere ligne ?????
 
https://coinmarketcap.com/

 
Ton job a changé? Ce n'est plus de s'occuper d'un marché libre?
 
En fait, tu es un ex-KGB infiltré dans le système capitaliste pour le renverser de l'intérieur et le transformer en outil de contrôle des masses?    
 
Non sérieux, faut juste sérieusement arrêter les conneries des HF quand elles tournent à la limite de la malversation, pas faire la police sur reddit: on a un bon exemple là quand même... (et accessoirement de fumer la moquette ou de s'énerver quand les cocos d'HFR en profitent pour te teaser un max - en plus, tu devrais noter que si on t'en parles à toi c'est qu'on a encore confiance dans le fait que tu écoutes   ).

Merci @Scipion8 pour les explications sur la suspension de cotation
Même si compliquée et dangereuse en terme de volatilité, au moins c'est fair pour tout le monde.

Click dessus et tu verras :

 
GME

Sois pas trop paternaliste dans le ton que tu emploies scipion. Tu as des bons points bien sûr, mais à la base il s'agit surtout d'un HF qui a shorté un truc à $4 jusqu'à 140% du flottant par pure greed, et qui est resté dessus malgré la multiplication (lente mais répétée) pendant des mois, toujours par greed mais aussi par égo et par obstination, et ce malgré tous les signaux au rouge. Ils auraient pu sortir bien en dessous de $40 et maintenant on en est là.
 
J'ai déjà perdu de l'argent en shortant je sais ce que c'est, pourtant la dernière fois que ça m'est arrivé (-25%) j'ai soufflé par le nez et j'ai coupé ma position. Eux font mumuse avec l'argent des autres quitte à mettre "tout le système à risque" vu comment tu le décris.
 
Ils sont censés être des pros, on dirait des enfants qui pleurent parce que leur jouet bruyant est cassé alors que ça fait 3 mois qu'ils cassent les oreilles de tout le monde avec.

Ptain mais les gens  

 
C'est surtout un mec qui comprend très bien la tuyauterie des marchés. Il a toujours été à la pointe de l'innovation. Il fait souvent un point sur le fonctionnement du marché (notamment les risques, la liquidité etc.) dans les rapports annuels IB, c'est à lire.

Ce topic a besoin d'un peu de bienveillance, un peu trop de noms d'animaux ces derniers temps.

 
C'est là que je trouve moi que le système est défaillant: dans plein d'autres métiers (aéronautique, BTP, justice, médecine, etc.), des "pros" qui font des conneries pareilles perdraient immédiatement leur licence professionnelle. Donc, j'attends.
 

https://coinmarketcap.com/currencies/wallstreetbets/
Effectivement, je me suis fait eu.

   
Le nom de lapin n’est pas revenu depuis 7 pages, ce qui n’est pas arrivé depuis 2008

 
Et pour preuve, j'ai archivé tous tes postes ( Scipion ) du topic+épargne  car c'est une vraie mine d'information si un jour ca m'interesse de regarder plus que ca et pour prévenir d'un edit à la IH

DOG(E)  

 
C'est exactement comme les short tesla à un moment donné faut respecter le price action et se dire que même si on a raison, on a tort là maintenant.  
 
Rien ne les aurait empêché d'attendre que ça pump à 100 et repasser short depuis là. Mais ils ont voulu avoir raison envers et contre tous.

L'éléphant dans la pièce  
Bien plus irresponsable que tout ce qu'a pu faire WSB, venant de soi-disant professionnels de la finance.
Fun-fact j'ai vendu à 35$ entre autres parce que j'étais convaincu qu'un truc devait m'échapper, qu'ils ne pouvaient pas être stupides au point de se mettre dans une situation pareille, que le cours ne pouvait pas techniquement aller à l'infini juste en poussant un peu. Ben en fait si.

 
 
C’est mon point, no offense bien sur j’adore tes interventions, j’adore celles de LooKoom aussi, c’est important de confronté des gens avec des idées / biais différents pour avoir un vrai tableau de la situation.  
 
 
 
 
Effectivement qui va s’en plaindre ?  
 
 
Un mal pour un bien si tu veux mon avis.
Dans énormément de domaine la recherche du low-cost engendre plus de problème qu’elle n’en résout.

Je préfère avoir tort et être riche que l'inverse personnellement  

Toutes ces news what the fuck de ces derniers jours... Je vais finir par rejoindre la secte de Vonfleck . Ca va péter sous peu j'en suis de plus en plus convaincu. Personne ne commence à retirer ses billes ici?

Vas y on te regarde.
Charge en BX4 comme un homme !  
 
 

j'y pense mais la FOMO m'en empêche pour le moment...

 
 
J'ai chargé hier  

 
C'est bien, mais selon ma compréhension, la vraie contrainte pour les brokers sur le coup est une contrainte de solvabilité (c'est ce que dit Peterffy), pas de liquidité. Robinhood peut emprunter 1bn $, mais leur capital buffer reste le même, et c'est ça leur vraie contrainte : donc à mon avis, il est probable que l'on voie de nouvelles restrictions par RH sur l'activité acheteuse si le cours s'envolait à nouveau.
 

 
Que les HF aient mal calibré leurs positions short, c'est probable ; qu'ils soient punis, c'est très bien, je ne vais pas les plaindre. ça leur apprendra à mieux gérer leur risque la prochaine fois.
 
Après, il faut quand même rappeler la valeur intrinsèque de GME : zéro, selon mon calcul très précis : business model moribond, chiffre d'affaires en baisse, zéro profitabilité.
 
Donc en principe c'est une action qui doit être shortée à n'importe quel cours non négatif. Donc les HF short ne faisaient que leur job d'investisseurs fondamentaux : ramener le cours vers sa valeur intrinsèque. WSB fait le contraire, hein, il faut quand même en être conscient. La première activité a une utilité sociale (ça permet une meilleure allocation du capital dans l'économie), la 2e activité n'en a aucune. Il faut quand même le rappeler pour ceux qui parlent de "morale".
 
L'autre question est l'impact sur la stabilité financière (brokers, clearing houses) de cette activité spéculative coordonnée (de façon illégale, à mon sens) : ça, ce n'est bon pour personne, et on va tous devoir en payer le prix (dans le meilleur des cas, par des frais de brokerage plus élevés, dans le pire, par des faillites de brokers).

Si ça s’appelle la bourse, c’est parce qu’il faut en avoir une paire

Rien n'atteint le marché en ce moment.
Pour moi, c'est plus un signe de force que de faiblesse.
 
Certes, ça ne durera pas éternellement.

QFT  
 
 

Je suis vraiment curieux de voir ce que ça va donner, notamment si auditions au congrès.
J'ai la perception (avec peu de recul, ce matin) qu'on ne prend pas du tout cette direction. Les brokers vont réautoriser les trades. La SEC n'a pas bougé, les brokers et clearing houses n'ont semble-t-il pas entamé de recours juridiques... Et ceux qui ont accès au pré-market valorisent GME à $400...

ah que coucou à tous !
 
pour info Citadel qui a gentiment renfloué Melvin tout en "surveillant" RH a comme senior advisor un certain Ben Bernanke....
 
https://www.citadel.com/about-citadel/
 

 
autre info fraiche de ce matin qui montre les problemes actuels de la logistique et les risques inflationnistes sous_jacents:
 
un conteneur "chine-france" rempli de quincaille a vu son voyage facturé à plus de 10.5k$....gloups
 

Nous sommes revenu le 21/01/2021  
Il est temps d’acheter du $GME  

 
+100    
 
et on ne parle pas assez de ce point là alors que c'est la clé : l'égo, le narcissisme, la volonté de puissance et de domination, le sentiment que les pauvres sont juste de la merde (traduit d'ailleurs par lookoom quand ils parlent des américains et des 20% qui font le marchés et les résultats d'entreprises),....

La bourse est super haute et les mouvements sont fous, mais trois choses me font penser que cela va continuer encore un moment:
 
1) Le PER du Nasdaq est actuellement de 24 (avec Telsa qui monte a >1500). Le PER moyen du Nasdaq pendant la bulle des dotcom etait de 400.... on a donc de la marge.
2) Les taux d’intérêts sont ultra bas, donc les personnes et entreprises peuvent emprunter facilement.
3) Le marche des actions permet d'avoir du rendement. Actuellement, et c'est lie au point 2, il n'y a pas d'autre vecteur qui permet ca: les obligations baissent de plus en plus, les comptes épargne rapportent quasiment rien.
 
=> Sortir ses billes, oui, mais pour aller ou ? On l'a vu en mars 2020, les marches se sont fait effondres, mais l'argent est vite revenu dedans.
 
 
Par contre si les taux d'interet remontent, ca peut changer la donne.

A voir, mais Biden va encore balancer des chèques ( à voir sous quelles conditions  )...

C’est du au décalage horaire entre la France la Oummanie