Reprise du message précédent :

Histoire d'être au-dessus du world en Ytd, pas con

Sur Fortuneo, une fois en nominatif administré, quelle est la démarche pour vendre des actions ?
Envoyer un message au SC pour qu'ils les rebasculent ?

J'ai 10 actions de AI, passées en nominatif administré courant Novembre 2020 sur une seule ligne " AIR LIQUIDE PF 23".
Ligne pour laquelle je ne vois plus le cours actuel (c'est dommage).

Dans l'idée, c'est pas pour tout de suite, c'est du LT pour moi.

Hier achat 2 Ipsen, 67.2. J'arrête, elle fait que baisser
Et achat 2 Trigano, 149.1, espérons les résultats seront bons, ainsi que les objectifs.

Sinon, premier post sérieux en cette nouvelle année 2021.
Il y'a un débat intéressant actuellement chez les Gérants Quant concernant le Smart Beta et l'approche multi-factorielle (investissements dans des styles de gestion - typiquement les styles de la littérature, à savoir VALUE, MOMENTUM, SIZE, RISK, DIVIDEND, GROWTH... -). Le sujet concerne la faible performance de ces fonds Smart Beta et l'existence même de ces styles factoriels (pure représentation mentale qui n'aurait en fait aucune réalité financière/boursière).
 
Des avis, les cadres en Finance ?

Associer une personne smart et un beta ça revient à avoir deux personnes moyennes, donc ça me parait cohérent  

X-Fab la fête continue une ligne à +52%

Quelles sont les pépites du mois de janvier ?
 
Malgré une analyse sémantique de qualitaÿ, Winfarm fait un flop depuis son introduction

 
Suis pas cadre de la finance mais je suis sensible à l'approche factorielle.
Des discussions de gérants peuvent-elles détruire des fondations académiques solides comme le roc ?
Non.

 
j'en ai une pinçée....patience!
 
mais surtout je regrette d'avoir laché mes Ecomiam, l'analyse  était pourtant facile
 

So 2018 le Smart Beta.
En 2021, on fait de l'ISR. Les 1% veulent se donner bonne conscience.

1 Broc de LQQ @544
1 Broc de HOLD @77.9
1/2 louche de EWLD @19.83

Putain GAUSSIN j'en voulais    
Un bon ETF hydrogène à conseiller pour éviter d'acheter séparément toutes les hypes de l'Hydrogène ?

 
Je note.
Alors, ce qui est largement admis dans la finance je pense (pour ceux qui ont eu l'occasion de s'intéresser de plus près à l'approche multi-factorielle et qui ont lu les papiers de FAMA-FRENCH et consort) c'est que l'approche multi-factorielle est construite sur des observations empiriques et ne repose justement pas sur des fondations académiques solides. C'est à posteriori que les financiers ont essayé de justifier cette approche factorielle, en essayant de justifier en quoi les styles SIZE, MOMENTUM, etc. avaient un sens purement financier. Par exemple, pour le style VOLATILITY, on l'explique aujourd'hui par divers arguments (pas toujours clairs) qui sont loin d'être convaincants. Un de ces arguments, et que soit disant la faible volatilité d'un titre est génératrice de performance du fait que les investisseurs institutionnels privilégient our des raisons réglementaires, les titres à faible volatilité dans leurs allocations d'actifs. Argument que tu qualifierais donc de solide ? Pour beaucoup de cadres financiers, c'est très léger comme base académique  

 
Il suffit de la vendre comme n’importe quelle autre action  

 
et donc la conclusion est que les actifs à faible volatilité progresseraient plus que les autres ?
qu'ils descendent moins que les autres, c'est potentiellement vrai mais l'inverse c'est pas dit.
 
tu aurais des exemples de publications ?
 
le souci des catégorisations de titres, c'est qu'un même titre peut changer +/- régulièrement de catégorie.
 
après quelle période faut-il regarder ? 10/20/30 ans ?

Non tu pointes je pense justement les dérives de la recherche sur les facteurs. À l'origine, on a eu 3 facteurs puis 5 facteurs à qui on a pu attribuer la quasi-totalité du beta. J'argumente que si on s'en tient là, la justification sur ces quelques facteurs tient la route. La génération de performance serait alors expliquée par la prise de risque plus élevée.
Les dizaines de facteurs qui ont suivi (accompagnés apparemment de tentatives d'explications peu convaincantes) je ne m'y suis jamais intéressé.

On constate des surperformances et des sous-performances de ces facteurs sur des périodes de plusieurs années, ce qui laisse croire qu'ils ont une certaine cohérence.
Après peut-être que sur une durée de 50 ans tout ces facteurs se rejoignent, tout dépend de l'horizon de placement.

 
La conclusion d'après l'approche multifactorielle, est que la rentabilité des actions est fonction (sous forme linéaire, à une constante près) de facteurs dits systématiques (risque systématique - macro-) et d'une composante idiosyncratique. Dans les facteurs systématiques qui drivent les rentabilités des actions, tu retrouves le facteur VOLATILITY (faibles volatilité) comme moteur de performance. Des études empiriques, il y'en a plein. Ici la toute dernière des verts-tennis par exemple : https://www.bloomberg.com/opinion/a [...] lack-swans
https://www.factorresearch.com/rese [...] -valuation
etc.
 
Donc pour te répondre, l'idée c'est de dire que les facteurs drivent la performance d'un titre. Pas tous au même moment bien sûr (il faut aimer les facteurs selon les cycles...) Et que la faible volatilité d'un titre sera recherchée par les marchés à un moment ou à un autre. Pour les périodes, c'est aussi un point faible de l'approche multifactorielle : comme sa conception est faite sur des études empiriques, selon les périodes, les découpages sectoriels, les marchéés (US, EU, JAP...) les facteurs n'interviennent pas de la même façon, au même moment, et surtout ne générent pas tous les mêmes performances (positives sur certains pays à certains moments, négatifs à d'autres, sur d'autres marchés...). Bref que des observations empiriques desquelles ont essaye de tirer une théorie qui prend son temps pour paraître    

 
Exactement, on est au niveau de croire, car aucune preuve financière rigoureuse. Le point de vue de pas mal de cadres financiers et que peut-être on mesure du bruit que l'on croit ne pas en être, alors que s'en est bien. Et je passe sur la représentation mathématique simpliste : relation linéaire.
 
 

 
Pan 119  

position initiée sur Aéroport de paris  
 
#team_ADP_LT

Growth et momentum coïncident + ou - avec le QE récent. Effectivement c'est pas de la rigueur scientifique de haute voltige.    

Je suis plutôt de cet avis.
Comment différencier un facteur qui marche sur certains marchés et sur certaines périodes mais pas sur d'autres, d'un facteur qui ne marche pas ?
Par exemple on peut inventer un facteur 'initiale' et dire que sur le marché US, les 20 dernières années, les entreprises dont le nom commence par A ont surperformé les autres.
Mais je ne vois pas ce qu'on peut faire de cette info.

 
Donc selon toi, seuls les facteurs SIZE, GROWTH et VALUE ? (hors facteur de MARCHE).
Le fait que la génération de performance expliquée par la prise de risque plus élevée n'est pas propre à l'approche factorielle. C'est plus propre à la notion de fonction d'utilité et à MARKOWITZ. Pour le multifactoriel, c'est plutôt de dire qu'il existe des variables cachées (facteurs) qui drivent les actions.
 
Pour les dizaines de facteurs qui ont suivi, beaucoup sont apparus dans la stricte lignée des travaux de FAMA et FRENCH, du coup pourquoi seraient-ils eux injustifiés, et ceux de FAMA-FRENCH justifiés ?

Fermentalg, +59%, mon 1er bagger
J'avais pas prévu une hausse si soudaine, domage que mon ordre pour alléger soit passé d'un coup à l'ouverture.

 
 
C'est exactement ça : on pourrait très bien, empiriquement, montrer que le facteur que l'on nommerait NAME génère de la performance.
Sauf que théoriquement, rien ne justifie que le nom d'une entreprise soit la preuve de sa surperformance boursière à CT/MT/LT

 
 
C'était ça ou rester liquide.
 
J'ai un horizon d'investissement à 10 ans et je vois bien le CW8 continué tranquillement son petit bonhomme de chemin.
 
Bon et puis aussi parce que j'ai loupé la petite baisse de régime à 322 du 21 décembre.  

 
Ca ne change pas fondamentalement le propos mais j'étais tombé sur cette solution qui rémunère les dépôts en crypto https://www.youhodler.com/
 
Au final j'ai juste acheté du tracker BTCW pour mettre fin à tout FOMO.

  Vente de 1/4 de ma ligne à 119 ordre TAL

 
J’avais mis un ordre de vente à 120 pour alléger, raté
 
Et l’appli BD qui n’a toujours pas le TAL  

Si c'est pour du long terme alors ce n'est pas trop tard à mon avis (je précise que je suis actionnaire).

Il y a un salon semaine prochaine, elle soufflera peut-être après, difficile à dire.

 
Y a tout de même une anecdote de ce célèbre investisseur (à succès) qui s'était fait laminer par le portefeuille de sa femme à l'esprit patriotique qui avait investi dans toutes les sociétés contenant le mot "US".
Je vais essayer de me souvenir d'où vient cette histoire

Pour l'instant je crois que la plus grosse perf' c'est... Wirecard  

 
Les crypto ne produisent aucun intérêt. Proposer un taux d'intérêt est généralement tout simplement un Ponzi : tu payes les intérêts avec les nouveaux dépots, si les gens retirent tous en même temps, cela s'écroule et tu perds toute ta mise.
 
Ici, ils expliquent qu'ils pretent des crypto en proposant du levier, qu'ils font payer plus cher que les dépots. Problème : comment matcher en temps réel les besoins de levier et le cash des déposants ? Ils n'ont pas de contreparties pour se décharger en temps réel du trop perçu ou crypto manquantes pour faire le levier. Je crains donc que dans le cadre de ce marché hautement désorganisé ils aient recours à du simili Ponzi pour faire l'asset matching, le back to back.
 
Je ne vois pas bien comment payer 4.8% par an pour du BTC. Un peu comme on ne paye pas d'intérêt aux gens qui déposent leur or quelque part.

 
 

 
évidemment acheté 2h trop tôt    

 
les shorter payent :  https://www.bitfinex.com/funding-book/
c'est qu'un exemple, simple, qui a été historiquement le premier à permettre de rémunérer les dépots.
 
edit : étonnant que tu ne te sois pas encore fais rekt avec tout tes biais de confirmations.

 
ca marche comment en quelques phrases ?
 
après ca n'empêche pas que cette société ne semble pas régulée...et donc ultra risqué.

En attendant le smart beta repose à mon sens sur des arguments bien plus solides que les nouvelles stratégies ayant pris le relais. Effectivement les fonds smart beta ont eu des perf récentes décevantes ce qui explique je pense leur perte de vitesse. Amundi a d'ailleurs fermé certains de ses fonds pourtant assez récents. Je ne dirai pas que c'était attendu mais en tout cas ce n'est pas anormal et à mon goût ne remet pas en cause l'existence de ces facteurs.

Morningstar a publié il y a pas longtemps un article intéressante à ce sujet : Set Realistic Expectations for Multifactor Funds
Etude complète : https://www.morningstar.com/en-uk/l [...] ctor-funds

disclaimer : pas un cadre de la finance

On peut acheter du ARKK sur un PER?
 
Peut on passer de l'argent d'un PER AV à un compte titre ? Que ce soit PER ou PEA ?

comme sur bourso j'imagine ?
tu veux shorter tesla, tu empruntes à un taux > 0.
Notre amis Pedro du pérou, sera content de placer son btc tesla sur la plateforme contre rétribution.

Topic épargne je pense  
 
Et a priori non si PER c'est Plan Epargne Retraite et pareil PEA (sauf si tu as passe les 5 ans )