Reprise du message précédent :

Au contraire, acheter des actions pendant une crise, c'est montrer sa confiance en l'avenir, et ça contribue à relancer l'économie. C'est très moral. ça revient à exercer, à notre petit niveau, une action contracyclique, s'opposant à la panique créée par le choc. C'est comme si nous étions des mini-Fed ou des mini-BCE.

Ben la particularité du tabac, c'est que c'est l'un des rares produits (avec le cannabis) à utilité exclusivement négative : il n'y a rien à en sauver, ça sert à rien, ça pollue, c'est néfaste, ça fait juste mourir les gens.

Ce n'est certainement pas le cas des armes, de l'expérimentation animale, voire même de l'alcool (des produits ou activités où on peut au moins faire un pitch en 2 parties, avantages vs. inconvénients).

Chacun son curseur.
Par exemple, j'aurais du mal à me faire une ligne Thales (vocation Défense), mais j'ai du Airbus, qui est un peu dual use.
Et certainement pas de cigarettiers, saif au travers d'ETF.
Mon portefeuille a pour principale utilité d'alimenter les plaisanteries à la machine à café. Mais comme Scipion8, je m'efforce d'éviter le suicide social.

Cigarettes c’est surtout que je  ne vois pas ça comme un business d’avenir qui m’empêche d’en acheter.
 
Sinon, dans genre ciblage et extorsion de fonds aux catégories socio-professionnelles inférieures il y a la FDJ.
 
Amf actionnaire fdj

Oui, le curseur dépend des gens. Par exemple mes collègues musulmans refuse de mettre le moindre € en Bourse. C'est interdit par leur religion. On ne fait pas de l'argent avec de l'argent, etc...

Le Saint Coran dit quand meme qu'il faut diviser ses sous en 3 parties : immo / entreprise/ liquide pour les opportunités.

C’est faux pour le cannabis — et ses maux, quoique bien réels, n’ont rien à voir avec le tabac.
Le cannabis est considérablement moins néfaste que l’alcool, et la seule raison pour laquelle l’un est interdit et pas l’autre est historique, pas fondée sur les dangers/risques respectifs. Je serais d’ailleurs curieux de savoir quels avantages tu perçois à l’alcool que tu ne perçois pas au cannabis, mais il est vrai que le topic n’est peut-être pas approprié, le taulier risquerait de se fâcher  

 
Oui c'est ça. Faudrait interdire le tabac, mais dans un bureau de tabac on vend aussi des jeux à gratter et des sucreries. Faudrait interdire ça aussi. Et l'alcool. Et le café qui est une drogue qui sert juste à ce que les travailleurs tiennent le coup toute la semaine dans des boulots de merde. Et puis les capotes aussi, quel intérêt de baiser si t'as pas confiance avec la personne avec qui tu baises ? Pas de relations avant le mariage, point. Et on pourrait continuer.
 
Bref, les prophètes de la morale, allez vous faire foutre. Quant aux autres, fumez, buvez, faites ce que vous voulez, vous laissez pas emmerder  

 
   
 
En tant que référent pognon de ma COGIP, y'en a un qui m'a demandé des conseils sur les fonds ISR et sur les fonds islamiques (produits financiers conformes aux principes de la loi coranique). Je lui avais fourni quelques ISIN.  

J'avais entendu une bonne communication de PernodRicard sur BFM. En substance, "on fournit des moments d'échange et de convivialité, très important dans un monde de plus en plus individualiste et de solitude. Et croyez bien que nous somes très fortement engagés dans la lutte contre les addictions".

Ca c'est complètement pipeau par contre. Vu que d'un autre coté ils sponsorisent des soirées beuverie pastis ou autre en boite ou dans les soirées étudiantes.

 
 
business is business
nous vivons dans un monde de forts et de faibles
choisis ton camp

bravo pour votre capacité d'adaptation frer

J'ai une réputation à tenir.  

Donc Philip Morris et la Bourse dans son ensemble, même combat ? Bonnet blanc et blanc bonnet ? Du pareil au même ?
Si on a des principes, il ne faut pas y investir ?
Pourtant, une entreprise comme AI ou Hermès semble sur le papier moins malveillante qu'une boîte faisant partie de l'industrie du tabac ou de l'armement.

 
Et Dieu sait qu'une réputation c'est très important    

Tu te poses trop de questions pour faire du gros pognon.

Non bien sur. Chacun ses limites et son éthique et son investissement en fonction de cela (tant que c’est pas parole parole et non les actes) . Après pour un vegan fumeur vaut mieux PM que Hermès non?

 
Un vegan te dira que Hermès travaille le cuir et c'est pas bien.
 
Un écolo-collapso-décroissant te dira qu'Air Liquide fabrique de l'hydrogène à partir de sources carbonnées et c'est pas bien.
 
Bref t'auras toujours une opinion morale qui te dictera ta façon de penser le monde. T'as le droit de boycotter ce que tu veux bien sûr mais dis-toi que quand tu commences, tu finis plus.

le tabac, c'est un peu comme l'alcool, ca sert à :
*te sentir grand/mature (notamment pour les ados)
*te détendre
*accompagner un moment convivial
*s'insérer socialement (pause clope dans les entreprises, after, cigarette à la cour de récré..)

au final il y a des coté qui les considèrent comme une drogue, mais la plus grande de toute :
*responsabiliser (tu fumes/bois pour répondre à une envie), dont tu sais quelque part qu'elle est néfaste et tu seras appelé à te modérer de toi-même si ce n'est arrêter.

alors qu'une arme, dans le fond ca sert qu'à détruire, sinon il n'y aurait pas de "projectiles" appelés "munitions"
et tu vas me dire : et les forces de l'ordre? je vais te répondre qu'en désarmant le bon camp par arrêt de fabrication d'armes, le "mauvais" camp finira forcément par se trouver à court un jour.. Où à se battre à coups de casseroles, ce qui est plus lent ou moins dangereux que les armes blanches/à feu.

ils ont le droit de vouloir devenir riche, d'ailleurs certains y parviennent
et le loto est toujours mieux que le paquet de marlboro

Ça dépend si tu gagnes ton class action contre PM

Le truc c'est que le fumeur décide de fumer, personne ne lui met le gun sur la tempe (je suis fumeur). Les missiles vendus aux saoudiens pour défoncer du civil Yéménite, on ne nous a pas vraiment demandé notre avis...

Encore une fois, chacun place le curseur où il veut. Pour certains, Facebook est éthiquement la pire entreprise de l'histoire. Si tu possèdes des ETF il y a des chances pour que tu sois indirectement actionnaire dans l'industrie du tabac ou de l'armement; est-ce que le faire via un intermédiaire aide à mieux dormir la nuit?
 
Il y a aussi des allégations concernant les pratiques esclavagistes d'Hermès:
https://www.fastcompany.com/9027969 [...] s-probably
 
Air Liquide produit du gaz utilisé dans l'industrie de la défense.
 
L'industrie du tabac est loin d'être la pire. Aujourd'hui, un fumeur ne peut pas dire qu'il ne connait pas les risques. Même si c'est addictif, fumer reste un choix. Comme gratter des tickets de la Française des Jeux, boire des litres de Coca ou 3 bouteilles de rouge par jour.

 
On pouvait voir ça comme une façon distrayante de taxer les classes populaires, pour contrebalancer un peu un système fiscal (IR surtout) très concentré sur les catégories supérieures. Depuis la privatisation (même si l’État reste actionnaire à 21%), c'est moins le cas, bien sûr.
 
Si l'on veut évaluer l'utilité sociale de FDJ, il faudrait par ailleurs évaluer la situation hypothétique sans FDJ, i.e. le coût social des jeux clandestins, l'emprise des réseaux mafieux sur cette activité, etc. (La problématique est un peu la même, bien sûr, s'agissant des drogues diverses, la prostitution etc.) Net-net je pense que c'est légitime pour l’État de légaliser les jeux de hasard, avec une régulation étroite et une participation dans l'entreprise leader et monopolistique (de moins en moins ?) sur certains jeux. L'équation est différente pour ces différentes activités.
 

 
Ne me demande pas de défendre l'alcool : perso, je n'aurais rien contre son interdiction pure et simple, au vu de ses énormes dégâts sociaux. Contrairement à la plupart de mes compatriotes, j'étais très à l'aise en vivant en Mauritanie, où l'alcool est interdit. J'étais heureux avec mon verre de bissap. J'aurais du mal à défendre même l'argument de la convivialité : perso, quand je bois je m'endors, je ne comprends absolument pas ceux qui boivent pour être cools en société ou pour se désinhiber. A mes débuts très timides avec les filles j'ai essayé l'alcool, ça a toujours été une catastrophe. Une fois j'ai fini en piteux état face à une jolie Finlandaise plus résistante que moi. Au final je trouve l'audace bien plus efficace.
 
Cela dit, outre la discussion sur les risques de la prohibition (une discussion qui se pose sur toutes les drogues), l'équation est très différente aux niveaux économique et politique, en France, pour l'alcool et pour le cannabis. Les 2 sont néfastes, mais la prohibition du premier est bcp plus difficile, pour des raisons culturelles, historiques, et aussi économiques/politiques, que celle du second. Les 2 sont clairement néfastes et on vivrait bien mieux dans des sociétés où ces drogues n'existeraient pas.
 
L'argument de "l'alcool est légal alors que le cannabis est interdit, c'est pas juste, l'alcool est plus dangereux", je ne le comprends absolument pas. ça fait des décennies que je l'entends et je ne l'ai jamais compris. Quand bien même on jugerait que les dégâts irrémédiables du cannabis sur le cerveau sont moins graves que ceux de l'alcool (perso je n'en sais rien, et je m'en fiche un peu), en quoi promouvoir un produit clairement néfaste serait justifiable ? Si j'ai un cancer et un rhume, je n'ai pas le droit de me moucher tant que mon cancer n'est pas guéri ? Je trouve cette logique franchement atterrante, je ne comprends pas ce qui se passe dans le cerveau de ceux qui la défendent. Quand on fait face à 2 problèmes, on essaie de les résoudre tous les 2, c'est tout, le problème (supposément) moindre n'a pas un "droit" à ne pas être résolu.
 
Enfin, les drogues n'ont pas seulement une utilité négative pour leurs utilisateurs, mais elles ont d'énormes externalités négatives pour les autres, pour la société dans son ensemble : ceux qui respirent passivement ces fumées toxiques, les victimes des chauffards sous emprise (cannabis, alcool, notamment), ceux qui doivent, via les contributions sociales, payer une partie des frais de traitement et d'hospitalisation des drogués - sans avoir jamais rien demandé, hein, les enfants à naître des mères droguées etc. C'est ce qu'oublient un peu vite les partisans d'une liberté absolue de se détruire la santé : ils oublient totalement les externalités négatives que leur comportement ont sur les autres, et surtout ils ont le front de demander à la société de payer pour les dégâts de leur comportement sur leur santé. Perso, je suis relativement libéral mais je considère que la responsabilité doit aller de pair avec la liberté : je me fiche bien si une personne veut se détruire, mais alors qu'elle le fasse dans l'intimité de son foyer, sans aucune externalité sur les autres, et qu'elle renonce à la solidarité nationale. ça, ce serait cohérent.
 
A partir du moment où on est d'accord sur l'existence d'externalités négatives, il y a différentes solutions : prohibitions (cannabis, héroïne etc.), légalisation ou dépénalisation avec taxation lourde (tabac, alcool), gestion étatique (jeux de hasard) etc. Pour moi ce sont des questions techniques d'optimisation de l'utilité sociale, en l'occurrence de minimisation des dégâts sociaux de ces produits et comportements addictifs, pour lesquels l'équation peut différer de l'un à l'autre.

Faut prendre quoi alors ?
Du Wordline, du Danone ?
LDD et livret A ?  

Danone met trop de sucre dans ses desserts
AMF : actionnaire Danone.

Je ne sais pas; le fromage de Danone bouche les artères non? Et le Livret A finance la construction de HLM, et est donc indirectement responsable de l'affaire des HLM de Paris.
 
Garder son cash sous son matelas est peut-être la meilleure solution (mais est-il éthique de ne pas contribuer à la croissance économique en refusant de l'investir)?

 
Worldline, ou l'ambition du NWO d'un monde cashless et massivement surveillé ?
 
Danone, ou imposer aux gens de manger de la merde en emballage plastique ?
 
LDD et Livret A, ou de la dette d'état payée bien en dessous du risque de défaut, avec le risque de se faire prélever à la source ?
 
Tu trouveras toujours quelque chose à dire.
 
L'immobilier fait monter les prix et est responsable de la crise du logement qui fait que des travailleurs dorment dans leur voiture. Les banques sont des escrocs qui socialisent leurs pertes.
 
Arrête tout simplement de mettre un filtre moral dans toutes tes décisions.

je suis 100% en phase avec ça
 
On peut juger que la consommation de cannabis est, de fait, tellement répandue (notamment en France) qu’il peut être intéressant de la légaliser pour mieux l’encadrer (taxes, réglementations sur ce qu’on met dedans), avec potentiellement des gains sociaux  considérables — le business du deal est gigantesque, et les externalités négatives associées sont colossales : légaliser le cannabis pourrait permettre de diminuer l’ampleur de ce business et donc des externalités négatives. On revient à l’optimisation de l’utilité sociale dont tu parles plus loin.
 
Plutôt d’accord avec ça, oui
 
Merci d’avoir éclairé ton pdv  

Le bon côté de légaliser certaines drogues c'est qu'elles perdent immédiatement leur côté "cool" aux yeux des plus jeunes. Ca devient des drogues de losers qui ne se controlent pas.
 
Le risque étant évidemment que l'envie d'être hors la loi se deverse sur d'autres substances encore pire mais la plupart des jeunes demeurent très rationnel : si c'est vraiment risqué avec des conséquences graves sur la santé, ça rebute la grande majorité.
 
Pour ce qui est du cannabis, j'avais moi aussi l'impression que l'usage était ULTRA répandu en France quand j'étais étudiant car ça fumait absolument partout. Une fois sorti de l'école, à 23/24 ans, seule une INFIME minorité des gens continuent de consommer. A 28 ans, je ne connaissais plus personne qui fumait régulièrement autour de moi.
 
Et en fait, à l'échelle de la societé, eh bien non, le cannabis demeure très peu répandu, même en 2020 : tu as un pic massif autour de 18-22 ans qui décroit très vite ensuite. Et il subsiste une infime minorité de la population qui continue de consommer toute leur vie, généralement à dose très modérée.  
 
Bref, un peu HS

Raisonnement un peu trop simpliste et manichéen, je trouve.
Quoi qu'on puisse en penser, il y a des maux bien pires que d'autres. Il faut faire preuve de nuance.
Entre mettre trop de sucre (il suffit de ne pas manger une Danette à chaque repas) et construire des bombes ou mettre du goudron (et autres produits bien plus nocifs que le sucre), il me semble qu'il y a un gros gap.
Et pour dette d'État payée bien en dessous du risque de défaut, je ne vois même pas le problème en fait.
 

Plutôt d'accord avec LooKoom, outre le débat sur si c'est bon ou pas bon de laisser la population se droguer, légaliser le canabis aurait plusieurs effets positifs comme surveiller les produits, les taxer, assécher les revenus des dealer etc...

Et surtout la grande partie des "jeunes" consommateurs sont surtout attirés par l'aspect interdit. Aussi cela permettrait aux policiers de se concentrer sur la lutte contre des drogues beaucoup plus destructrices.

Quand à l'aspect thérapeutique du cannabis cela n'a aucun rapport avec le débat, si cela en fait un médicament intéressant on le commercialise comme un médicament

Moi c'est à l'armée que j'ai découvert que ma classe d'âge fumait énormément de cannabis. Il y avait peut être 50% des gens avec des pétards le soir dans les chambrées !    
 
Pendant mes études d'ingés, c'était pas tellement répandu. Certains fumaient mais ça restait une minorité. Par contre les bitures à l'alcool, ça oui c'était tous les WE.
 
 

Tout cela est passionnant, mais l'objectif affiché ici étant de déterminer quelle sera l'évolution de la consommation future, peu importe le produit  

Pour cela, j'ai un avis neutre sur le cannabis, négatif sur la cigarette, positif sur les alcools de luxe (vins de qualité, Whisky haut de gamme etc...) et les cigares.

La génération qui prend quotidiennement son litre de rouge bas de gamme sera de moins en moins nombreuse, remplacée petit à petit par la nouvelle qui boit moins fréquemment mais de meilleure qualité.
la mouvance healthy est passée par là.
Pour les alcools festifs, il est clair que 2020 ne sera pas un grand cru, et l'évolution à venir est confuse, les djeuns restant plantés devant Netflix désormais. Mais bon le principe de la jeunesse est bien que celle-ci est volatile, et d'humeur changeante.

 
Aucune idée. Mais je vais en prendre  

 
Il n'y a que 2 questions qui comptent vraiment :
 
1) Quel sera le PIB mondial l'an prochain
2) Quelle sera ta part du PIB mondial l'an prochain
 

 
Alors qu'avec le livret U on peut à la fois mettre de l'argent bourse et ne pas faire d'argent  
 

Merci d'associer le "Livret U" et 'chienblanc' à ce souriard pour rentabiliser son développement  

 
Ce n'est pas autorisé non plus.
L'un d'eux m'a dit qu'il avait ouvert un Livret A, mais qu'il reversait 100% des intérêts à la mosquée.