Reprise du message précédent :

1) Entre une déflation à la japonaise qui aurait effectivement des effets néfastes sur l'économie donc à terme sur les cash-flows de nos entreprises, et un retour d'une forte croissance avec des tensions inflationnistes qui conduiraient les banques centrales à cesser leurs QE et à remonter fortement leurs taux, il y a une situation intermédiaire où une menace déflationniste oblige les banques centrales à faire du QE et à maintenir leurs taux très bas, sans que la croissance ne s'effondre. Perso je pense qu'on est exactement dans cette situation (les goldlilocks, comme disent les Anglo-Saxons).

Si on te fournit une protection gratuite contre un risque qui ne se matérialise jamais, c'est la situation idéale : le QE protège nos portefeuilles, on peut voir ça comme une option de couverture fournie gratuitement par les banques centrales. Tant que le risque ne se matérialise pas (la déflation), cela nous permet d'avoir une performance ajustée du risque meilleure que sans la couverture. Si le risque se matérialise (comme au Japon dans les années 2000), bien sûr c'est différent.

2) Quand bien même le risque (la déflation) se matérialiserait, comme le dit Ramsesbeu, l'expérience du Japon suggère qu'il faut rester exposé aux actions, en augmentant l'allocation aux actions internationales.

3) Une menace déflationniste et un QE massif dans une zone ont un impact favorable pour les marchés dans les autres zones, en raison des flux internationaux de capitaux encouragés par le QE :

- La déflation au Japon a sans doute ainsi profité aux marchés actions US, les épargnants japonais allant y chercher le rendement qu'ils ne trouvaient plus chez eux.

- Quand une banque centrale conduit un QE massif, elle déprécie sa monnaie sur le marché des changes :  c'est OK pour les autres banques centrales jusqu'à un certain point, mais si leurs devises deviennent trop fortes, elles seront plus enclines à faire elles aussi du QE à la moindre période de ralentissement économique. On peut ainsi voir une "course à l’échalote" entre les QE des banques centrales, au profit des détenteurs d'actifs.

4) La politique budgétaire et la politique monétaire sont complémentaires et ciblent des publics différents, avec des horizons différents :

- les mesures budgétaires ciblent surtout les ménages modestes (par exemple les chèques Trump) et les PME (prêts garantis par l'Etat etc.), avec a priori des délais de transmission assez courts

- la politique monétaire abaisse le taux de financement de l'ensemble de l'économie, avec des délais de transmission bien plus longs (typiquement au moins 6-12 mois). Les impacts les plus immédiats du QE concernent les détenteurs d'actifs (les riches), dont les actifs s'apprécient, avec à terme des effets de richesse et du ruissellement.

On peut éventuellement juger la politique budgétaire comme plus efficace à court terme, mais il faut aussi réfléchir aux coûts respectifs : il faudra des décennies pour rembourser la dette cumulée par les États à l'occasion de cette grippounette, alors que le seul "coût" réel du QE est la dépréciation de la monnaie, en termes réels et sur le marché des changes - ce qui n'est pas un souci quand il y a une menace déflationniste, a fortiori globale.

Par ailleurs, contrairement à la dépense publique, le QE est naturellement réversible : la banque centrale injecte de la monnaie quand elle achète une obligation d’État (flux d'argent de la banque centrale vers le détenteur de l'obligation), mais elle la réabsorbe à la maturité de l'obligation (flux d'argent de l’État vers la banque centrale). Donc perso, j'aime bcp le QE, qui est une mesure puissante, peu coûteuse, réversible et flexible, et dont les effets sur le PIB et l'inflation sont souvent sous-estimés, mais bien réels.

5) Effectivement, on devrait voir de la rotation vers les secteurs de l'économie traditionnelle, les foncières, les cycliques etc. quand on en aura fini avec le COVID.

Et en sortie de récession, le value et les cycliques performent habituellement bien.

Je trouve que le value ne s'en sort pas si mal cette année : mon PEA-PME est nettement orienté value et il est à l'équilibre YTD, battant nettement le CAC40. Je ferai probablement un renforcement value début 2021.

Cela dit, je reste sur l'idée que des taux durablement bas sont structurellement bons pour les valeurs de croissance, via l'appréciation des cash-flows lointains - mais je suis d'accord sur le fait que cela est actuellement bien pricé.

 
Les krachs et les grosses corrections sont très utiles pour ça : ils te permettent de tester ton seuil de douleur.
 
Chacun raisonnera de façon différente : certains interprètent la perte en nombre de mois ou d'années d'épargne, d'autres en biens de consommation qu'ils auraient pu acheter etc.
 
Perso, je raisonne en nombre d'années de missions (difficiles) en Afrique. En mars/avril, j'ai perdu temporairement l'équivalent de 2 années de missions, ça commençait à me chatouiller (même si j'avais plutôt sous-estimé mon seuil de douleur).
 
Pour une même personne, le seuil de douleur va forcément évoluer au cours du temps, et selon la situation perso et professionnelle : à patrimoine et âge équivalents, un père de famille avec 5 enfants, une mégère redoutable et un emploi fragile devrait a priori avec un seuil de douleur inférieur à un célibataire avec un boulot stable, par exemple.

Tout à fait
Mais la poche options me permet de profiter des corrections, que j'estime inévitables, et faisant partie de la vie du marché.
Cela dit, pour le moment, j'aurais probablement fait tout simplement mieux en achetant lors des corrections, mais j'ai un

 
Là nous sommes d'accord, pour moi cette mode équivaut au Nasdaq de 99

+39,26% YTD, bientôt le 40

Chez moi les grosses masses c'est 50% immo RP + 25% fonds euros/PEL + 25% actions.
C'est un peu limite épargne en effet mais tant que tu ne détailles pas la ventilation livret A / LDD / 12 AV avec 3 chiffres significatifs par pourcentage, ça passe.

Un peu l'inverse moi (sur le patrimoine net)
50% actions, 30% RP, 20% PEL/liquidités

  Je te rejoins  

En fait tous les aggrégats monétaires, du plus étroit comme les pièces et billets en circulation au plus large (M3 = circulation fiduciaire, dépôts, repos, fonds monétaires et obligations de maturité jusqu'à 2 ans) correspondent à de la monnaie, avec des degrés variables de liquidité, de "viscosité" (stickiness). Plus l'agrégat est large, plus c'est visqueux, plus ça prend du temps à réallouer cette liquidité vers d'autres actifs - comme les actions, par exemple.

ça explique les délais de transmission de la politique monétaire : quand la banque centrale fait tourner l'imprimante, elle liquéfie les bilans des agents économiques (le QE remplace des actifs par du cash - ce qui augmente les agrégats monétaires étroits, en commençant par les réserves des banques à la banque centrale) et elle abaisse le taux d'emprunt. ça conduit à des incitations pour l'offre et la demande de crédit, donc à une augmentation de M3 (agrégat monétaire large). Ces incitations sont renforcées par l'application d'un taux négatif sur les réserves excédentaires des banques à la banque centrale.

A contrario, des chèques émis par l’État n'ont, en théorie, aucun effet incitatif à l'investissement ou à la consommation pour des ménages purement ricardiens - c'est-à-dire des ménages rationnels, qui internalisent le fait qu'une dépense publique aujourd'hui se traduira par une charge d'impôt supérieure demain.

Cela dit, en pratique, ces chèques ont bien un effet économique car :

- les ménages sont ricardiens à des niveaux variables, et ils le sont sans doute moins aux USA et en France qu'ailleurs (des pays qui peuvent s'endetter à loisir sans jamais en payer le prix). En revanche les ménages grecs sont sans doute plus ricardiens aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Les ménages suédois sont naturellement ricardiens

- les chèques ciblent des ménages modestes peu ricardiens car peu concernés par la charge fiscale

- en temps de crise bcp de ménages ont une contrainte de liquidité, que ces chèques permettent de régler (c'est en fait la seule vraie utilité de ces chèques, à mon avis).

 
Pour moi, on reste dans le schéma de bulles "localisées" qu'on connaît depuis 3-4 ans (les cryptos, le cannabis, Beyond Meat, les véhicules électriques, l'hydrogène, certaines valeurs "vertes" etc.), mais on est encore loin d'une bulle généralisée (cf. notamment la prime de risque du marché actions US, pour l'heure toujours supérieure à sa moyenne de long-terme de 4,2%). Clairement les SPAC et la multiplication des "fantaisies" du type Luckin Coffee, Nikola etc. sont symptomatiques de cette période dangereuse pour l'investisseur.
 
Perso, je n’inclurais pas le SaaS dans son ensemble comme l'une de ces bulles. Beaucoup de firmes du SaaS sont en transition vers une profitabilité bien réelle. Elles font le chemin que les GAFAM ont fait avant elles, et à mon avis, il est indispensable de s'y exposer. Après, je suis bien d'accord pour dire que certaines valos sont optimistes et que le marché sous-estime sans doute le fait que pas mal de ces dossiers n'iront pas jusqu'à une profitabilité et un moat durables. Mais il y a quand même un paquet de belles histoires, qui sur la durée permettront de rattraper largement les échecs probables des firmes moins solides.

 
Bof, Amazon a longtemps été non profitable aussi. Snapchat aussi. Et quand elles décident de generer une croissance moins agressive elles tournent le bouton des profits.
Les VCs, dont je fais partie, n'ont clairement pas de l'argent gratuit - au contraire c'est le plus cher qui soit pour les startups : on prend BEAUCOUP d'equity% en investissant, avec des actions preferentielles salées.
 
La valorisation rapporté aux ventes est ridicule, la valorisation est uniquement rapporté à la croissance dans ces cas là. Quand tu écris qu'ils font la même chose que 30 concurrents, c'est d'ailleurs généralement faux : les societés qui intéressent les SPAC et les gros tours VC qui sont visibles dans la presse sont précisement reservés aux leaders de leur catégorie, qui se payent très chers car ils ont crée le besoin. Et c'est très granulaire : si tu résumes datadog à "outil de gestion/visualisation de données", évidemment que tu vois 30 concurrents. En creusant vraiment le dossier tu comprends beaucoup mieux comment ils ont rendu autant de clients accros. Segment aussi, qui viennent de se faire racheter $3bn par Twilio, ce qu'ils font est DINGUE d'élegance, de simplicité et d'efficacité. Si tu t'arrêtes à la headline "analytics api", tu ne comprends même pas l'intérêt puisque google fournit ça gratuitement, etc...
 
Bref, si je n'aime pas non plus les arnaques technologiques, si effectivement les SPAC permettent à des tombereaux de cash institutionnel qui ne peut pas investir en VC en raison de l'illiquidité d'encherir sur de la Tech... ça me fait surtout dire que la croissance va se payer encore plus cher dans un monde de faible croissance avec des taux 0. Une boite qui croit à 15% YoY c'est 15x le 10 ans US alors que c'était 5x le 10 ans US il y a encore peu de temps. Pas illogique que ça se passe 2-3x plus cher qu'avant à terme

 
Tout à fait d'accord. Toutefois SaaS veut simplement dire software vendu avec un abonnement; c'est en overlap quasi total avec les softwares vendus en cloud via de simples API, c'est une brique fonctionnelle unitaire que tu payes au temps ou à l'usage. Au final il faut s'exposer selon moi aux business software cloud-based pour capter cette dynamique.
 
Souci, je peine à trouver de bons ETFs et l'approche titre vif demeure supérieure sur ce segment où les les fournisseurs d'indice mettent longtemps à inclure de nouvelles valeurs. C'est donc la frontière d'une stratégie full ETF selon moi. Cela se limite à la frange de mon bac à sable qui est principalement en Nasdaq et S&P US Tech.

Compte tenu de la grasse plus value de cette année (pour l'instant), bien content d'être en Belgique

 
Compte tenu de mes gras revenus du TRAVAIL cette année (pour l'instant), bien content d'être en France
Et pour les PV du capital, pas vendu pas payé

 
Surpris de ce raccourci.  
Amazon a toujours été en contrôle de sa profitabilité.  
Qui se voyait par le compte de cash.  
 
Le ratio CFO/Sales ne descendait pas sous les -5%.  
 
Très different de toutes ces boites qui sont valorisées au plafond et qui perdent 50 cents sur 1 dollar de CA.  
Ces boites ont besoin d'une accélération supplémentaire ou bien d'être rachetées.  

 
Avec mon activité de salarié en effet l'Etat belge s'y retrouve largement

 
on parle de combien ?  

La fusée Nasdaq, à comparer avec le SP500 dans le rouge

Bons chiffres de JnJ et Blackrock

Lookoom, c'est lequel ton ETF SP500 tech ?

 
-1% en pre market

Pareil JPMorgan
 

 
La suspension du test Covid non?

Probablement pas la route ?!  C'est juste nimp.  
 
Faut dire les choses clairement parfois, sans ambages sinon les n00bs se complaisent dans des comportements contre-productifs. Je fais ça gratuitement pour le bien des lurkers

Soit presque... 2 Total    

Ptzn personne n à rien contre le nasdaq.

 
Blackrock +5% en premarket et déjà revenu à l'ATH

Plus toute la gruge des Ripoublicains... ça nous sommes d'accord.  
 
Sinon on t'a déjà dit que NON ce n'était plus très en faveur de Clinton. Il y avait un écart DEUX fois moins important au même moment ET la tendance était baissière pour Clinton les dernières semaines alors que là la tendance est haussière pour Biden.  
J'ai déjà sourcé PLUSIEURS fois notamment la bible 538.com.

Toutes ces boites ne se valent pas; mais jusque là je vois peu d'investisseurs sur ces valeurs être capable de donner une valeur intrinsèque et il y en a beaucoup qui y rentrent comme on rentrerait sur le Bitcoin, le cannabis, Beyond Meat et Nikola à une époque, ... Tout simplement parce que la courbe du cours est parabolique depuis le Covid. Au delà de ça même pour les plus solides il y a le problème de la dilution, qui ne se retrouve pas dans les ratios de FCF.
 
Amazon n'était pas profitable mais en regardant l'évolution du CFO, en retraçant les investissements et en regardant les pairs tu pouvais quand même voir qu'il y avait quelque chose d'intéressant (cela dit, l'exemple est un peu facile et on entend souvent cette comparaison y compris pour Tesla qui pourtant a déjà 17 ans d'existence. Pour un Amazon combien de boîte se sont lamentablement vautrées?)
 
Même une boîte qui a un bon produit comme Zoom: 140 milliards de capitalisation pour un truc de visioconférence, alors qu'en face tu as Microsoft qui est capable de refiler Teams dans son package à 95% des employés du monde et qui te permet de faire 90% du job de Zoom gratuitement; j'ai du mal à imaginer Zoom produire d'ici peu les $5 milliards de profits qui lui permettrait de justifier cette valorisation. Sur la base de leur Q2 record (merci le Covid) annualisé, il faudrait encore qu'ils multiplient leurs revenus par 7 ET qu'ils atteignent les mêmes marges qu'Adobe pour justifier la valorisation actuelle. Ils y arriveront peut-être, mais il y a une grosse part de spéculation.
 
Il y aura probablement 1 ou 2 futur GAFAM dans le tas, mais même l'action MSFT n'a rien retourné pendant plus de 10 ans après la bulle internet malgré des fondamentaux qui continuaient de s'améliorer de manière impressionnante.
 
Bref je ne dis pas que ces boîtes sont des fraudes, juste qu'à ces niveaux de valorisation il faut que beaucoup de choses se passent bien pour justifier le prix payé... Si cela a encore un peu de valeur. Quant aux SPACs pour beaucoup c'est aussi un bon moyen pour les fondateurs de profiter de l'engouement actuel pour s'en mettre plein les poches.

Sinon  
https://www.realclearpolitics.com/e [...] -5491.html

D'ailleurs pour ceux qui voudraient investir dans le SaaS tout en gardant le confort de la niche fiscale PEA (et même PEA-PME), il y a Horizontal Software (ALHSW).    
AMF : actionnaire    

T'as eu chaud  

https://hindenburgresearch.com/loop/
 
Pas de warrant dispo, dommage, j'aurais bien tenté de participer au short.

Scipion que ce passe-t-il lorsque les obligations achetée avec le QE arrivent à maturités ?

L'argent est détruit ?

Ils renouvellent
Sinon les taux remontent
Le marché n'est pas capable à lui seul d'absorber tout ce stock de dettes pour ce niveau de taux

Pas un expert mais c'est vrai que vu le prix on a pas l'impression qu'URW avait le couteau sous la gorge pour vendre.  
 
Pour l'ANR je comprends pas trop ce que tu veux dire, le prix d'achat n'a pas d'impact sur la valeur d'une part. La réeevaluation à la hausse ou à la baisse du bien lors de l'expertise aura elle des conséquences.

 
C’est bien mon point
 
L’année prochain lors de la réévaluation de l’ANR de la SCPI « l’expert » va se baser sur les transactions récentes équivalentes pour évaluer le prix du portefeuille, donc acheter cher valorise son propre portefeuille pré-existant
 
Comme quelqu’un qui aurait déjà des actions A et va en acheter d’autres bien plus cher, c’est toute la ligne qui bénéficie de ce nouveau prix de référence

Navya +23%
 
Elle est marrante cette action

Encore 2 euro et l’action URW retrouve mon prix moyen.  Je respire. Je vais pouvoir m’en débarrasser en toute sérénité.

Tu n'attends pas de faire une PV de 20 ou 30% ?  

 
Quand la banque centrale achète des actifs (des obligations, par exemple) ou prête à des banques, elle injecte de la liquidité.
 
Quand les prêts aux banques arrivent à maturité, ou quand les obligations achetées par la banque centrale arrivent à maturité, la banque centrale ré-absorbe de la liquidité. Dans le premier cas, la banque emprunteuse rembourse l'argent (principal + intérêts) à la banque centrale (on lui débite son compte à la banque centrale). Dans le second cas, c'est l'entité émettrice de l'obligation (l’État, s'il s'agit d'une obligation souveraine) qui rembourse l'argent à la banque centrale.
 
Il n'y a pas à proprement parler de "destruction" de monnaie, mais simplement une réabsorption (même si par abus de langage on peut éventuellement considérer toute absorption par la banque centrale comme une "destruction" de monnaie).
 
Le QE est donc une opération d'injection temporaire de liquidité par la banque centrale, la durée de cette injection dépendant de la maturité des obligations achetées par la banque centrale et de sa décision de la garder jusqu'à maturité ou de la revendre avant maturité. (Si elle revend l'obligation avant sa maturité, même chose, il y a absorption de liquidité.)
 
Tant que la menace déflationniste persiste, les banques centrales gardent (généralement) les obligations achetées jusqu'à leur maturité, et les renouvelle par l'achat de nouvelles obligations lorsqu'elles arrivent à maturité, afin d'empêcher une diminution du portefeuille QE, qui serait une forme de resserrement monétaire. Sans action par la banque centrale, le portefeuille de QE se réduit naturellement au fil du temps, au fur et à mesure que les obligations qui le constituent viennent à maturité. La banque centrale contrôle exactement le profil de maturité de son portefeuille de QE, selon son appréciation de la persistance ou non du risque déflationniste.

Oui il y a des grosses magouilles et je passe le gerrymandering de dernière minute pour la chambre des représentants dans certains États  (quasiment que par des Republicans même s'il y a qqs cas de Démocrates aussi), de fermeture de certains bureaux de vote au coeur de counties démocrates dans des swing states, etc. Etc. Plus le fait que Trump soit un psychopathe...
 
MAIS les sondages actuels sont bien en fonction de ceux qui veulent aller voter ET ils ont mis des tonnes de clés de correvtion pour faire remonter Trump et pas louper qch... qu'ils ne faisaient pas en 2016 et malgré ces précautions énormes, l'écart est plus du double en faveur de Biden que c'était en faveur de Clinton. Ce sont des faits. Après ces faits / statistiques pourraient s'avérer faux à posteriori mais avec les informations dont on dispose aujourd'hui  (excepté méga magouille de Trump), la situation statistique n'est pas du tout la même qu'en 2016...
 
Dans son avant-dernier édito, Nate Silver a expliqué qu'il n'était pas impossible que le landslide soit encore plus grand que prévu justement car ils ont tlmt peur de louper des votes Trump qu'ils n'arrêtent pas de remonter les chiffres bruts... l'écart en brut est en fait à +15 !
 
Là où on se rejoint c'est que je connais plusieurs pays d'Afrique (Bénin, Ghana, Kenya etc.) où les élections sont mieux organisées et moins magouillées. Le système américain est antédiluvien... il faut le voir pour le croire. Des gens qui doivent faire 40 bornes pour aller voter, des queues dignes de  l'URSS etc etc  
 
But make no mistake. C'est volontaire car ça favorise les riches (notamment que ce ne soit même pas le week-end. .. les républicains ont constamment voté contre).