Reprise du message précédent :
Merci pour vos réponses scipion et lookoom.
 
ça me conforte dans mon choix de surpondérer les US à TLT.
 
Actuellement 50% US 50% zone euro.
 
Je compte mes china tech en zone US car sur le NYSE (BABA, Baozun, Baidu).
 
Mais j'ai bien compris qu'un shift vers la Chine à très long terme comme Capitale financière du monde est envisageable sérieusement (au delà de 2030).

Puisses-tu avoir raison...

J'ai du mal à voir comment le cac n'ira pas à 4000/4200 à un moment de l'année... Surtout si le confinement en mai se confirme et l'impossibilité ou presque de voyager cet été, devoir porter des masques...

 
50/50 tu étais très surpondéré Europe, si tu ne prends pas un World qui ajoute l'Australie, Canada, HK, etc... tu devrais être à 75/25 si tu fais uniquement US/Europe. Rien que pour être "aligné" avec le marché. Le mouvement dont tu parles n'est pas une surponderation US, tu enleves ta surponderation Europe en fait, c'est tout...

Après si este veut vraiment utiliser les dividendes comme revenus, trop sur pondérer les us augmente le risque de change... Après il voit l'explosion de l'euro donc investir aujourd'hui en dollar rien qu'avec le change devrait rapporter beaucoup en euro... Mais c'est prendre un pari.

Non la Chine s'attire la défiance du monde entier en ce moment, actuellement tout le monde pense à relocaliser, ça va se faire doucement mais surement .... Les occidentaux qui vont en Chine se font balader depuis toujours

Dans les perspectives économiques, que je reçois de ma banque, ça vaut ce que ça vaut mais il est recommandé de surponderer l Asie-Pacifique à court et moyen terme en raison de la pandémie.
Avec bien sûr les kiid pour les fonds actifs maisons avec des fees de 2.35% p.a  

En fait, il faudrait donc pour équilibrer que je réaffecte dès maintenant tous les flux de dividendes sur le NYSE.  
 
ça me ferait 10 ans pour surpondérer les US.

Et la Chine reste un système très fortement étatique, qui limite encore les initiatives privées, la destruction créatrice (cependant rien à voir avec l'avant Deng bien évidemment). Pour moi ce n'est pas un modèle viable sur le long terme.

Gilead, fujifilm c'est probablement pricé depuis un bail  

 
Este a pour projet d'aller vivre hors zone EUR dans le futur, il a tout intérêt à être exposé à l'USD selon moi...

Vu que les ETF monde sont une image de l'économie et de ses variations, je ne vois pas trop l'intérêt de surpondérer les US à moins de vouloir les sur-surpondérer.

Une inflation plus importante mais maîtrisée permet de réduire le poids réel de la dette publique. Cela a souvent été une solution pour alléger graduellement le poids réel de la dette publique après des crises causant des augmentations pharamineuses, comme au Royaume-Uni après WW2 : pendant 30 ans la Bank of England a accepté une inflation un peu supérieure à sa cible (implicite) d'inflation, permettant d’écrêter peu à peu la dette.

Le problème est quand l'inflation devient vraiment excessive et incontrôlée (hyper inflation), ce qui est un signe de manque de confiance des agents économiques dans la monnaie. Il y a une forte corrélation entre perte de confiance dans la monnaie et perte de confiance dans la dette publique, car dans les 2 cas il s'agit d'une dette émise par la puissance publique.

Un Etat avec une dette publique devenue insoutenable émise dans sa monnaie nationale va typiquement se financer directement ou indirectement via la banque centrale :

- directement (prêt par la banque centrale ou participation de la banque centrale aux émissions obligataires), il s'agit de financement monétaire (interdit en zone euro par l'Article 123 du Traité) : dans ce cas-là, l'Etat prend souvent de fait le contrôle de la banque centrale et de l'émission de monnaie : il gère la monnaie non selon un objectif de stabilité des prix, mais selon ses contraintes budgétaires et ses objectifs politiques (électoraux, s'il s'agit d'une démocratie) : cela finit inéluctablement par de l'hyper inflation

- indirectement, il s'agit de financement de l'Etat par les banques nationales, qui se refinancent auprès de la banque centrale en fournissant comme collatéral les obligations d'Etat : cette construction peut durer, mais généralement elle contraint de plus en plus la liquidité des banques et suscite l'inquiétude de leurs prêteurs et déposants (= retraits massifs)

Ainsi une perte de confiance dans la dette publique (= la parole et l'autorité de l'Etat) entraîne souvent une perte de confiance dans la monnaie (= l'indépendance et la compétence de la banque centrale) et/ou une perte de confiance dans les banques nationales (= leur capacité à financer l'économie réelle, plutôt qu'à obéir à des instructions de l'Etat).

Une fois que les agents économiques ont perdu confiance, ils s'ajustent :
1) ils cessent évidemment de prêter à l'Etat et préfèrent placer leur épargne à l'étranger
2) ils se débancarisent et préfèrent thésauriser et/ou expatrier leur épargne
3) ils trouvent une monnaie de remplacement : la nature a horreur du vide : si la monnaie nationale cesse de remplir ses fonctions traditionnelles de monnaie (moyen d'échange, unité de compte, réserve de valeur, standard de paiement futur), alors les agents économiques la remplacent par une autre "monnaie", de façon officielle ou informelle : il peut s'agir d'une monnaie étrangère fiable (= dollarisation), de pseudo monnaies (bitcoin), ou d'un retour à des pratiques de trocs ou de monnaies traditionnelles (bétail, par exemple).

Evidemment tout cela est très pénalisant pour l'autorité et l'efficacité de la puissance publique, pour la souveraineté nationale et pour l'activité économique du pays.

Sauf que les acteurs détournent le système, d'ailleurs tout part du postulat que l'argent que les banques centrales donnent aux banques, les banques et investisseurs vont le prêter aux particuliers/entreprises
Mais si elles le gardent et le placent en bourse, le système se grippe, que peut faire les banques centrales contre ça ?

Le pognon donné pour sauver l'économie qui va alimenter une bulle spéculative,quand elle va péter,il faudra à nouveau donner du pognon pour sauver l'économie......

Quand on investit sur un World on investit bien en dollar je me trompe ?

PSA annonce que le Covid-19 ne remet pas en cause la fusion avec FCA et au contraire l'accélère. A priori pas de rediscussion des termes à l'ordre du jour, et dividendes maintenus car ils sont liés au projet de fusion.

Si l'on regarde FCA au cours actuel, les dividendes qui doivent être versés représentent 60% de la market cap

 
Je suis dans cette optique également, par contre la grosse inconnue c'est de savoir quand il sera possible d'investir en Chine dans un marché mature. 2030, 2040 pour le moment on est  loin du compte.

Merci pour cette réponse. J ouvrirais une ligne Apple aux usa sur mon cto mais quand je serais un peu plus rassurė sur l'évolution du covid19

bah non
 
c'est pas quand on sera à +30% qu'il faudra acheter  

 
Pour les opérations de refinancement du type TLTRO, effectivement la BCE prête (à des conditions très favorables) aux banques. Il n'y aura d'efficacité sur l'économie réelle que dans la mesure où les banques prêtent aux entreprises, comme tu le dis.
 
Mais pour le QE, la circulation de l'argent injecté par la BCE est différente : la BCE utilise les banques comme contreparties pour le QE, mais celles-ci ne sont que des intermédiaires entre la BCE et les détenteurs d'actifs (de tous types : institutionnels, investisseurs privés etc.). L'impact du QE est de "liquéfier" les bilans des détenteurs d'actifs - pas uniquement les banques. Ces investisseurs vont ensuite utiliser le cash ainsi injecté selon leurs préférences : une partie devrait être orientée vers l'économie réelle.
 
Bien sûr, l'helicopter money serait une autre manière de contourner le système bancaire.
 

 
1) En fait le principe du QE est super simple : le rôle de la banque centrale c'est d'influencer le prix de la monnaie, le "loyer de l'argent". Pour ça elle utilise normalement (politique monétaire conventionnelle) ses taux directeurs (comme référence pour le prix de la monnaie). Quand ses taux directeurs ont été baissés au minimum envisageable (même si c'est une notion relative), la banque centrale, pour accomplir sa mission de stabilité des prix, n'a d'autre choix que d'agir sur la quantité de la monnaie : elle augmente la masse monétaire en achetant des actifs (QE). Ensuite, le choix des classes d'actifs ciblées par le QE sont le reflet de considérations techniques (liquidité, risque, transmission à l'économie réelle, effets secondaires néfastes etc.).
 
Donc vraiment dans les circonstances actuelles en zone euro il n'y a pas d'alternative au QE (à part l'helicopter money, qui n'est au fond que du QE sans contrepartie), et l'objectif est vraiment la stabilité des prix et le soutien à l'économie dans une période difficile. Il n'y a pas de plan caché. Un banquier central, ça préfère faire la sieste plutôt que de devoir faire chauffer la Canon, hein.
 
2) Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par "remboursement du QE" : quand la BCE achète une obligation à un investisseur, le résultat n'est qu'un transfert de cette obligation de l'investisseur à la BCE. A la maturité, l'emprunteur (l'Etat, s'il s'agit d'une obligation souveraine) rembourse la BCE au lieu de rembourser l'investisseur - ça ne change rien pour lui.
 
Point crucial, l'effet du QE sur la masse monétaire est transitoire : il y a injection de cash lorsque la BCE achète une obligation, et absorption de cash lorsque la BCE revend cette obligation ou lorsqu'elle vient à maturité (le transfert de cash se faisant alors de l'émetteur de l'obligation vers la BCE).
 
Donc vraiment, le QE c'est très simple, c'est modulable, c'est contrôlé par la banque centrale selon son objectif de stabilité des prix. Il n'y a pas de souci majeur, même s'il faut faire attention aux conséquences sur le fonctionnement des marchés ciblés (des volumes très importants de QE concentrés sur un marché peuvent le rendre dysfonctionnel) : la BCE y est très attentive (elle en discute régulièrement avec les banques et les investisseurs, par exemple). Pour info, les banques et bcp d'investisseurs sont souvent peu ravis d'apprendre que la BCE doit augmenter son QE, hein, car ça s'accompagne souvent d'une baisse durable de leur profitabilité même si à l'instant t le QE entraîne une hausse des prix des actifs.
 
3) Comme dit par Demzan, les inégalités ce n'est pas le job d'une banque centrale, c'est le rôle de l'Etat de les amoindrir par une fiscalité juste et une redistribution appropriée.
 
A noter que si on a vu une aggravation marquée des inégalités patrimoniales aux USA sur la dernière décennie (avec le QE de la Fed comme cause possible), dans la zone euro cela n'a pas été le cas et les indices de Gini (pour les patrimoines et les revenus) sont restés globalement stables. Peut-être que les mécanismes fiscaux et redistributifs européens, avec une orientation nettement plus "sociale" qu'aux USA, ont naturellement contrebalancé les effets redistributifs du QE de la BCE, bénéficiant a priori aux détenteurs d'actifs (en gros les riches) à l'instant t.

 
C'est ce que je pensais déjà de ces boites il y a 5 ans, voir 10 ans, et on pouvait déjà lire la même chose. Et pourtant, elles affichent des valorisations toujours plus insolentes et battent les autres à plate couture

 
Je suis actionnaire Apple, pas super fan mais j'aime leur exposition aux marchés asiatiques.
 
Mon classement GAFAM c'est : Amazon > Microsoft, Google > Apple, Facebook
 
J'ai maintenant de belles lignes sur les 3 premières, je suis actionnaire des 5 et acheteurs des 5 aux prix actuels.

 
Les résultats positifs d'une phase II/III ne sont jamais totalement pricés.
 
Perso j'ai beaucoup d'espoirs sur le remdesivir, et ils ramp up la production dès maintenant ce qui me fait dire que leurs retours préliminaires de Chine sont très bons.
Par contre j'investis pas car leur capacité de prod est insuffisante

Et tu fais une boucle, où les intervenants financiers attendent toujours des liquidités encore et encore

C'est la théorie du ruissellement, chose qui n'a pas fait ses preuves jusqu'ici, l'idée de départ se comprend mais dans les faits, "on espère que" une partie soit réinjecté dans l'économie réelle
Malgré les grandes annonces, on entend de plus en plus de boîtes qui n'arrivent pas à avoir de prêts pourtant garantis par l'État

Tu ne trouves pas qu’ils sont devenus trop gros ? Ils vont peut être poser problèmes aux États  
 

Google c'est Alphabet A ?

 
Amazon surement, le reste je doute

Bonjour,
 
Pour le gap à l'ouverture lundi après Pâques vous le pronostiquez à la hausse ou à la baisse ?
 
Sachant que les bonnes nouvelles sont déjà pricées à priori...

A 65%

La bourse française est fermée lundi . Tu auras donc le discours de Macron qui sera très important le lundi soir

Si j’ai bien suivi le HY est garantie par la FED    
 

Bientôt même nos chaussettes

Rahh le marché-jeu fermé pour 4 jours, comment on s'amuse en attendant ?
 
Pourquoi ca ne cote pas H24 - 360 jours par an   ?

Perso pas inquiet, du moins pour le moment, des actions possibles anti-trust. Ils apportent tellement aux USA (pas en impôts visiblement, mais plutôt en terme d'image, d'emplois, de rayonnement, de soft power, de contrôle de l'information, de diffusion du modèle US..)
En revanche leur taille fera en sorte que logiquement, ces sociétés se comporteront petit à petit comme des administrations, étant donné le manque de concurrence. Du coup productivité et innovation moindre, mais leur position est tellement dominante qu'on ne peut absolument pas faire l'impasse dessus.
Perso ce sont mes plus grosses lignes désormais (sauf Apple), avec Lockheed Martin.

14h pour nous

 
  Alphabet A
  Alphabet B
  Alphabet C
 
ce qui t'intéresse c'est ALPHABET-A soit US02079K3059 GOOGL, Alphabet-B n'étant pas coté, Alphabet-C c'est plus pour les employer de Alphabet, Alphabet-C soit GOOG à une amplitude de 0,73 points inférieur à ALPHABET-A donc c'est bien ALPHABET-A US02079K3059 GOOGL qu'il faut acheter.
 
 

T'as les crypto pour ça mais pas sur qu'un mental si faible puisse convenir

D'ailleurs quelle place pour les crypto dans le nouveau monde ? Qui démarre quand d'ailleurs ?

#consequenceswillneverbethesame

 
That's what she told you

 
Tant qu'il n'y a pas un vrai sous-jacent derrière, autre qu'un algo obscur, pour moi aucune.

 
On ecrit la meme chose, je ne pense pas qu'il faille surponderer, donc 75/25 ce qui represente le poids actuel dans un ETF World qui sera exempt de Japon, Canada, Australie, HK, etc... et n'aurait que US et Europe.
 

 
Oui, la news date d'hier, c'est presque vieux
 

 
Pour preserver la sante mentale des participants et eviter des decisions d'investissement encore plus emotionnelles qu'elles ne le sont deja.