Reprise du message précédent :

Ce n'est pas une invective c'est un constat. Skilling n'a pas été impliqué dans le design mécanique de la structure du WTC.

http://community.seattletimes.nwso [...] ug=1687698
 
On remarquera d'ailleurs que ce passage à été subtilement effacé dans la citation de cet article qui est faite dans le papier de Jones:
 

http://www.bentham-open.org/pages/ [...] TOCIEJ.pdf
 
Et cette citation ne provient de nulle part de vérifiable
 
http://www.enregistrersous.com/ima [...] 121738.bmp  
http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
pp. 70-71

Que cette citation ait été reprise en coeur par tous les sites conspirationnistes du coin je veux bien te croire. Quant à te croire sur parole pour le reste, n'y compte pas.

En voici déja:

Les pompiers sont évacués de la tour et décident de la laisser s'effondre naturellement à peu près 2h avant sa chute, quelques témoignages pour se rendre compte de l'intensité de l'incendie:

Heu... le WTC6, ca dépend de ce que tu appelles, "tombé" :
http://i18.photobucket.com/albums/ [...] estair.jpg

C'est la raison pour laquelle on peut féliciter Jones et son équipe de ne pas avoir mentionné ceci car ce n'est pas suffisamment établi. Il n'y a donc pas le moindre reproche à formuler sur ce point.  
 
En revanche, on peut déduire à coup sûr du rapport du nist qu'un document du Port authority prouve que la structure a été étudiée en prenant en considération  la potentialité d'un  crash d'un 707 lancé à plus de 900 km/h. Le Nist dit simplement ne pas avoir retrouvé de document capable d'établir les conclusions de ce document. Celui-ci en est-il dépourvu de toute valeur pour autant?

 
 
Ceci est non seulement un mensonge, mais une insulte à la logique et à l'intellogence de tes interlocuteurs  

Je lui ai effectivement pas forcément interdit de poster. Mais je lui ai promis un ban longue durée au moindre début de commencement de demi mini dérapage aussi insignifiant soit-il.  
 
Ce qui devrait suffir à n'importe qui à ne plus venir poster du tout pour éviter le moindre risque, mais faut croire que certains sont joueurs

Le problème ici c'est aussi la protection anti-incendie arrachées par l'impact, ce qui a pu se produire meme avec un dimensionnement de la structure prévu pour un crash.

 
L'évacuation des pompiers du WTC 7 est intervenue bien avant 3h de l'après-midi. Vers 11h, plutôt.
Par ailleurs, ces témoignages ne prouvent absolument rien ni dans un sens ni dans l'autre...
Ils disent juste qu'on les a prévenu que l'immeuble était très endommagé à cause des débris et qu'il risquait de s'effondrer...
Mais qui les a prévenus de cela? Que savent-ils de l'origine des dégâts au WTC 7?
Ont-ils connaissance de deux témoins ayant vécu une magistrale explosion au niveau des lobby du WTC 7 5B. Jennings et Mr Hess), avant que les tours ne s'effondrent, selon la version du premier cité en tout cas?
Pourquoi le nist ne s'intéresse pas dans ses rapports préliminaires au comportement des étages inférieurs au 8ème étage, s'il est acquis par ces témoignages que le lobby était dévasté?
Toutes questions dont l'on espère qu'elles seront correctement envisagées dans la prochaine et dernière version du rapport du Nist due pour l'été prochain.
 

Euh, on a pas lu le même article je crois. Jones se sert des citations de Skilling pour aller dans son sens, sans citer ni le fait que Skilling n'ait pas été impliqué dans le design mécanique du WTC ni que l'étude dont il parle est invérifiée, invérifiable et hors de portée des moyens de simulation de l'époque. Digne de la malhonnêteté puante dont il a systématiquement fait preuve jusqu'ici.

Je te suggère de relire attentivement et jusqu'au bout le texte du NIST cité, visiblement tu as sauté des lignes.

Mazis, je répète, tel n'était pas le sujet de mion intervention qui était de voir avec vous si la tentative de dialogue de l'équipe de Jones vis-à-vis du Nist vous paraît choquante ou non?

 
La vie est un jeu !  
 
Plus sérieusement, j'ai promis que je ne déraperai plus, je tiendrai parole  

 
   
On se demande, en effet. Il n'y avait personne dans la zone du WTC à ce moment-là…

Il n'y a aucune tentative de dialogue avec qui que ce soit ici. Jones comme à son habitude ment, déforme, omet des passages et déverse sa propagande nauséeuse à l'adresse de ses supporters. Est-ce que c'est choquant? Certainement pas. Il ne nous avait jamais habitué à autre chose. Et comme il se doit sa voix ne sortira pas des abysses gluantes où il s'est enterré avec sa suite. Fin de l'histoire.

Post de haute volée. Mettre une photo comme preuve de ce que l'on avance alors que la photo prouve EXACTEMENT le contraire  (quand on prend effectivement la peine de savoir ce qu'est devenu entièrement cet avion ce qui évidemment t'as surement pas fait) et au passage se foutre de ses interlocuteurs alors qu'on raconte du total n'importe quoi, c'est du lourd. Très lourd.
 
Il y en a marre de ton festival sur ce topic : à dans 10 jours.

Tu m'expliques à quoi tu joues là ?
 
Résumons :
1) Tu débarques en balançant des posts imbitables remplis de tout et de rien histoire de noyer tes interlocuteurs sous un flot de (pseudo)informations totalement ingérable et incompréhensible
2) Je te demande d'arrêter ton petit jeu et de te mettre dans l'esprit d'un vrai débat
3) Tu te mets alors à poster une question par post, ce qui est mieux, mais JAMAIS tu ne prends la peine de répondre à ce qu'on te dit, t'enchaîne directement sur une autre question à chaque fois.
 
Je crois que t'as vraiment pas compris.

On ne dirait pas non:

Effectivement, il montre que le batiment a subis de gros dommages structurels et qu'il est la proie de gros incendies, ce qui me parait fort intéressant pour les hypothèses envisagées...

Ils le savent parce qu'ils étaient dedans peut etre ?  
C'est le chef des pompiers qui prends les décisions suite aux rapports de ces hommes:

 
en fait, pas tout à fait, il y aurait eu effectivement des études prouvant que le WTC pouvait résister à un 707 à 900 km/h, mais ces études ne concernait que la structure et ne prenait en compte aucun incendie. (à savoir qu'un 707 est plus petit et plus léger qu'un 767, le plus gros des 707 est 20% plus léger que le plus petit des 767)
 
En gros, le WTC a été validé dans sa seul partie structurale pour résisté à un 707 à 900 km/h, et le WTC a résisté structurellement aux 767 (tout en étant fragilisé, mais l'étude ne dit pas qu'il devait être intact), et prévu pour le crash d'un avion à l'approche et perdu dans NYC. Mais aucune de ces études ne démontrait que le WTC dans on ensemble résiterait à un 707 à 900km/h suivi d'un incendie . Hors, c'est bien le cumul des deux facteurs qui a fait tombé le WTC 1 et WTC 2

- Oui, mais le passeport ?
- Yes, but what about the passport ?
- Si, pero el pasaporte ?
- Si, ma il passaporto ?
- Ja wohl, aber der pass ?

Et comme c'est le 60eme anniversaire de mon pays ce soir :

- ? כן, אבל מה עם הדרכון

 
Pour info, ces "large Jet airliner" sont des monocouloirs de moins de 200 places, à moins de tasser beaucoup les passagers. Ils sont un peu plus gros que des A 321, des B737-900 et des 757. En gros, ils ne sont pas si gros que ça.

Jusqu'à preuve du contraire, personne n'a jamais vu ni retrouvé cette prétendue étude. Sans compter qu'avec les moyens de modélisation de 1964 elle aurait eu peu de pertinence.

 
Bon, lançons la discussion sur ça :
 
de 08:35 à 10:40 et uniquement ça!
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ycity_news
 
Ca corrobore les déclarations de Stephen Gregory, le Lieutenant Evangelista et Karin deShore?

Voici une autre vidéo:
http://www.youtube.com/watch?v=f_o [...] re=related
 
 
Une discussion ne se fait pas sur la base de vidéos dailymotion. Explique quel point t'interpelle exactement là dedans, avec tes propres mots.

J'allais le dire, c'est un peu facile de balancer une vidéo et demmerdez vous.

Bon, j'ai quand même regardé. En gros :
- on a vu des flashs lumineux sur les tours
- on a entendu des bruits d'explosion

Des pompiers, témoins de tout ça, disent que ça ressemble à ce que l'on retrouve pour une démolotion contrôlée.

Evidemment ce que ne dit pas la vidéo, c'est qu'on a jamais vu de démolotion controlée avec des minis explosions toutes les 30 secondes et à n'importe quel étage de l'immeuble en attendant que ça tombe. Et évidemment, ce que ne dit pas la vidéo, c'est  où le lien entre une  avoir une mini explosion à l'étage 100 ou 300 alors que la chute commence de manière massive et totale à partir de l'étage 200. Et évidemment, ce qui ne dit pas la vidéo, c'est que des bruits d'explosion, tout pompier dira qu'on entend ça dans n'importe quel énorme incendie de ce genre.

Mais bon, une vidéo venant de raie open de toute façon ...

 
 
Avez-vous bien lu l'article que j'ai posté?
Il dit à plusieurs reprises pourquoi il estime que l'analyse du Nist est insuffisante et invite les experts du Nist à poursuivre le dialogue en confrontant l'objet de ses recherches.
Le Nist aura ainsi toute latitude pour lui expliquer pourquoi ses recherches sont elles-même insuffisantes ou erronées.
Je trouve que l'on peut difficilement avoir une attitude plus ouverte et constructive.
Mais non, vous préférez continuer à dire que S. Jones et son équipes sont de vilains menteurs propagandistes...
Est-ce sérieux comme attitude?
Je ne le pense pas.

Donc, dans le point 6, cela concerne les tests de résistance au feu de Underwriters Laboratories

6. Fire Endurance Tests, No Failure
NIST: “NIST contracted with Underwriters Laboratories,
Inc. to conduct tests to obtain information on the fire endurance
of trusses like those in the WTC towers…. All four test
specimens sustained the maximum design load for approximately
2 hours without collapsing… The Investigation Team
was cautious about using these results directly in the formulation
of collapse hypotheses. In addition to the scaling issues
raised by the test results, the fires in the towers on September
11, and the resulting exposure of the floor systems,
were substantially different from the conditions in the test
furnaces. Nonetheless, the [empirical test] results established
that this type of assembly was capable of sustaining a large
gravity load, without collapsing, for a substantial period of
time relative to the duration of the fires in any given location
on September 11” [4].

Impossible de retrouver en tout ou partie cette citation dans le rapport du NIST, c'est peut être dans une des annexes.

Par contre, il est question de trusses (attaches, tirant). page xxvii du pdf du rapport NIST, on peut lire que le Underwriters Laboratories a réalisé un test de résistance au feu de la structure des étages (floor), dont les conclusions ont été rendues public le 24 aout 2004.

Ca ne concerne donc pas la structure formées par les colonnes de façade et du coeur. Dans l'article de la Recherche qui résume les conclusions du NIST il est bien mentionné que les étages ont tenus effectivement. C'est bien la structure des colonnes verticales, mises à nu par l'impact, qui a cédée.

Dire que le test au feu n'a rien montré comme si ça concernait l'ensemble de la structure acier de l'immeuble relève d'une grosse incompréhension vu que ça ne concerne que les tirants métalliques des étages.

a+

 
 
C'est Jones qui n'est pas sérieux, et la manière dont il a présenté son article n'est qu'une preuve supplémentaire de sa mauvaise foi indurée. Au mieux. Parce qu'on peut aussi y voir un mensonge caractérisé ou une volonté marquée de dissimuler les éléments qui sont contraires à ses thèses… Un modèle de démarche scientifique et d'honnêteté intellectuelle, non?
Je m'autoquote, tiens:

 
Y a des gens qui toquent pour savoir pourquoi je ris autant

Ce que tu penses n'a pas la moindre forme d'importance ou d'intérêt. Que tu te laisses avoir par les mensonges de Jones de bonne grâce ne me surprend pas particulièrement, les quelques irréductibles à grouiller encore sur raie au penne sont au delà de tout espoir. Mais sache tout de même que les manipulations du bonhomme resteront comme il se doit lettre morte, les scientifiques du NIST et d'ailleurs ont d'autres chats à fouetter que de traîter avec des fanatiques.
Si c'est notre opinion que tu voulais tu as la mienne. Si tu veux parler de points précis nous t'écoutons, mais jusqu'ici tu te contentes de fuir quand on te met les faits sous le nez.

 
Désolé mais ce passage ne permt pas de démontrer que le WTC 7 a été évacué 1h30 avant le collapse.
Il permet de dire que c'est à cette heure qu'un périmètre de sécurité a été établi à ce moment là.
C'est une nuance de taille et j'ai lu à plusieurs reprises que le WTC 7 avait été évacué bien avant, 6h avant l'effondrement.
Je vais essayer de retrouver mes sources

Ce qui est profondément dégueulasse, c'est que ReOpen exploite un moment de l'Histoire des Etats-Unis où c'est le CHAOS. Tu dis que c'est comme dans n'importe quel grand incendie. Non. Ce n'est pas n'importe quel grand ou énorme incendie, c'est le chaos, l'enfer sur terre. Il n'y a plus d'infirmiers, de policiers, de pompiers, de journalistes ou que sais-je, il y a des personnes affolées, toutes, peu importe leur statut à cet instant. Et à ce moment précis où c'est le chaos, je serais le premier à dire que j'ai entendu des aliens siffler au-dessus de ma tête, ou vu des aéronefs non-identifiés, en clair, je perds la tête. J'essaye de me mettre dans la tête de ces gens, mission impossible évidemment, mais j'imagine ce que psychologiquement, ce doit être dans ces minutes où plus rien n'a de sens.
 
Alors après, les journalistes qui = policiers qui = pompiers qui = financiers qui = femmes de ménage, se baladent, hagards et vont interroger d'autres personnes, hagardes elles aussi. On connaît la force de caractère des journalistes américains. Eh bien je me souviens d'une Elisabeth Cohen qui se met à pleurer, sans retenue, toutes les larmes de son corps en direct sur CNN, qui est en 2001, à la pointe de l'information. Si l'on se force de remettre ces "témoignages" dans leur contexte, alors toute autre "thérorie" relève du terrorisme intellectuel. Au sens propre du terme. On veut de nouveau terroriser le public. Dans ce contexte hautement inflammable, je ne comprends vraiment pas ce qui a pris Laurent Malterre de réaliser ce reportage pour Canal+. Parce que, comme ans toute polémique, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. Boose Change et autre Raie Opeune avaient du plomb dans l'aile, vraiment. Ce n'était plus qu'une question de semaines pour qu'on enterre définitivement ces allégations stupides, relayées en France par des gens sujets à caution, pour le moins. Et voilà que plouf, ça revient. En plus sur une grande chaîne, certes cryptée, mais le documentaire est déjà en vidéo sur Google... Et devine quoi, ça enchaîne avec Schneidermann. De quoi redonner de la vigueur à n'importe qui.

 
Les employés travaillant au WTC7 ont certainement été évacué très rapidement après les attaques, tandis que les pompiers ont évacué plus tard, une fois qu'ils ont considéré que le batiment n'était plus sauvable et/ou qu'il devenait trop dangereux de rester à proximité.

 
Ce qui est grossier c'est de tordre une simulation à ce point pour en conclure ce qu'elle ne démontre pas...

 
 
On avait dit que l'on se concentrait sur le fond non?
Là, vous êtes dans le hors sujet complet et tentez par des voies détournées d'enlever la crédibilité d'une étude sur la base de facteurs externes à celle-ci.
Ce n'est pas ainsi que je caractérise une démarche scientifique.

 
 
Sniff.
Etes-vous conscient que certaines victimes réclament plus de transparence à propos de ces événements?
Plus que des procès bidonnés par des aveux recueillis sous la torture
 

Et citer quelqu'un qui est clairement reconnu pour sa partialité (pour pas dire autre chose), c'est une démarche scientifique aussi ?

Si vraiment les analyses du NIST sont insuffisantes ou mal faites, tu trouveras sans problème des sources et des gens fiables qui le disent et tu pourras les citer à ton tour.

Donc si tu veux être dans une démarche rigoureuse et sérieuse, commence par ne pas appuyer tes propos sur ceux d'un individu ambigu (pour pas dire autre chose encore une fois).

 
Le fond du problème en ce qui concerne l'article sur lequel tu te bases, c'et sa crédibilité.
Or, quelle crédibilité veux-tu accorder à un article qui passe sciemment sous silence des points essentiels du sujet qu'il prétend aborder?
A fortiori quand ledit article est écrit par un gus du calibre de Pouicman Jones, lequel a de nombreuses fois prouvé qu'il n'avait besoin de personne pour se vautrer avecques délectation dans le grand n'importe quoi?

Mais à la base, aucune science ne peut prouver quelque chose qui ne ressort que du domaine de la croyance. Tiens, suppose que je vais à Lourdes. Est-ce que tu penses que si je cours d'un malade à un autre pour leur dire que tout cela n'est que du vent et que les habitants de Lourdes exploitent honteusement la crédulité des pèlerins, penses-tu que l'on m'écoutera ? Non, évidemment. Là, la science ne peut pas intervenir, ni dans un sens, ni dans un autre, d'ailleurs. Parce que l'on se trouve confronté à des gens qui croient. Contre la foi, on ne peut rien faire d'autre qu'attendre.
 
Le boulot de tous les pourfendeurs de Boose Change est peut-être salutaire, mais il ne sert de rien. Il faut simplement attendre que le feu s'éteigne de lui-même. Dans ce contexte, le job du mec de Canal+ est d'un ridicule qui m'étonne.
 

La preuve par neuf de ce que j'avance. A l'argumentation, qui par nature ne peut pas exister dans un tel cas, on répond par l'ironie blessante

 
 
Ils sont tous ambigus, ces gens là?
 
http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html

Bon pour ceux qui doutent encore et encore des causes de l'effondrement, voici un petit article paru dans "La Recherche".
Source fiable donc (scientifiques, ils ne publient pas n'importe quoi), et française (donc exit les complots US).
http://hfrplam.free.fr/wtc.rar

Ainsi qu'un extrait :

Merci de lire attentivement, c'est intéressant et sérieux.

edit : désolé pour les anciens, c'est un repost, mais bon, devant les nouveaux conspis, ça me semblait pertinent.

 
 
Vous ne croyez pas si bien dire.
La confiance que je lis de la part de certains d'entre vous dans une théorie qui n'est pas éprouvée ressortit à coup sûr au domaine de la croyance ou de la foi.

 
 
Désolé mais cet article est très loin de faire l'unanimité.
 
Pourquoi la recherche qui prétend pouvoir tout expliquer ne donne-t-elle pas un coup de main salutaire aux experts du Nist qui ont le bon goût de reconnaître explicitement ne pas pouvoir expliquer l'effondrement complet des tours?