Reprise du message précédent :
printf avait décrypté cette technique : tu ensevelis l'adversaire sous les informations pour gagner du terrain.
 
Attention, nous sommes pas assez clones ici =>
 
Je disais : oui l'arabe, là, Atta, il a pas son couteau entre les dents dans le dernier post de red Leader, t'as vu, c'est louche

 
 
 
cela ne veut absolument rien dire.
sur les vidéos des brigades ezzedines al qassam (branche armée du hamas), quand la personne fait son testament elle parle toujours de sa famille.
 
de plus en ce qui concerne le fait d'être heureux, si tu veux je te passe une vidéo dans laquelle la personne, quelques minutes avant de mourir, est aussi très souriante.
 
 
 
 

 
oui c'est deja arriver que les boites noires soit hors d'usage
Et pour la seule video qui montrer Atta et Alomaro monter dans un avion je sais pas so tu a deja pris l'avion mais avant d'embarquer on ne te fait pas passer un casting filmé

 
d'ailleur Walmart est detenu par des sionistes comme tout les commerces

Pourquoi aucune autres vidéos ne montrent les autres kamikazes ?
Les bandes videos sont réutilisé toutes les 24h dans les aéroports ?
 

J'ai jamais pris l'avion. Mais dans les autres aéroports ou les autres kamikazes ont embarqué, il n'y avait pas de video qui aurait pu les filmer ?
Aucune ?
 
 
Apparemment, il y aurait une autre video : http://inn.globalfreepress.com/mod [...] toryid=578, si j'ai bien compris elle montre 4 des 5 kamikazes qui ont embarqué à l'aéroport de Washington's Dulles qui s'écrasa plus tard sur lePenatagone.
On doit pouvoir la voir là : http://www.washingtonpost.com/wp-s [...] 104-6v.htm. Chez moi ça ne marche pas.

Encore une fois tu ne sais pas comment ca se passe pour prendre un avion mais tu trouve haberant de ne pas avoir de vidéo de Atta er Alomaro.
 
Dans un aeroport tu a des cameras de surveillance
mais sur ses cameras tu n'apparais pas en gros plan (sauf si le mec qui la dirige fais un zoom sur toi)
Donc Si demain je prend l'avion a Paris pour aller a Lyon je serrait peu etre sur des bandes vidéo mais dans la foule et en tout petit donc non reconnaisable.

J'ai mis des points d'interrogations à la fin de certaines de mes prases : je ne suis pas si affirmatif que ça je trouve.
 
Ils avaient meme fait sonner les detecteurs : http://lcn.canoe.com/infos/lemonde [...] 82440.html
 
Dans un autre lien : http://www.styvoo.ch/postp453.html [...] 36b3da#453

et

c'est un raisonnemant absurde
tu cherche a tout prix la petite bete pour dire "vous voyez si il n'y a pas ce petit point de detail insignifiant cela veut dire qu'il y a eu un complot"

Ben oui, il y a bien eu un complot des kamikazes islamistes à ce que je sache.lol

Ce n'est pas vraiment surprenant que ces détails au sujet de la négligeance lors de l'embarquement des bagages. Après le 11 septembre il y a eu un reportage qui démontrait à quel point il y avait peu de contrôle et peu de zèle sur les lignes aériennes intérieures aux USA, bien sûr, depuis les américains ont largement augmentés les effectifs du personnel affecté aux aéroports et des mesures ultra chiante lors des contrôles d'embarquement.

http://77debris.batcave.net/7775---.jpg(pour montrer que c'est bien au pentagone et pas autre part)
http://77debris.batcave.net/152.jpg
http://77debris.batcave.net/c.jpg(zoom)
 
Si jamais vous avez vu des analyses sur le "C", ça m'interesse
 
edit: pour essayer de retablir ces p***** de lien!
 

america online
 
j'attend que red leader nous apporte une preuve contre la presence avérée de ces débris. (sil veut bien ne pas ignorer la question bien sur)

Tu parles de mes débris ou du débris qui n'était pas du tout cramer et surlequel on semblait discerner un bout de la lettre "C" ?
 
Donc pour ces photos, Jean pierre desmoulins nous dit que "La taille de la lettre "C" sur le débris posé contre la tour de contrôle est environ 60% de la taille de cette lettre sur le logo peint sur le Boeing 757."
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] -lrou.html
Pour l'autre débris, ça ne semble pas non plus correspondre avec le logo d'American Airlanes.
 

 
ya plu la photo    
 
pour la letre C: ne pas oublier qu'une partie de la leltre 'a' ou 'n' (par exemple) peut ressembler à une lettre 'c'...  
 
 

 
Donc pour les liens des photos, rends-toi directement là : http://77debris.batcave.net/
 
Dans la page du Desmoulins, on peut effecteivement avoir un doute sur la lettre, mais avec le lien ci-dessus, il n'y a aucun doute que ce soit un "C".

En, fait, c'est encore plus folklorique que je ne le pensais: rien ne m'indique qu'ils ont bien remie à la même échelle les images en plus du fait qu'il compare des morceaux tordus avec un avion non froissé. Forcément, pour l'histoire du C, il peut difficillement correspondre (surtout pour la partie inférieur qui est à l'évidence tordue  )...
 
En plus, je ne voit pas trop comment on peut ramener discrettement ce genre de pieces ...

comme j'ai peu de temps
 
un petit test de personnalité
 
regardez la séquence de deux trames vidéos ci dessous
 

 
que voyez vous
 
1. Je vois une série d'explosions simultanées aux niveau des étages supérieurs, avant qu'aucun effondrement des étages n'ai commencé
 
->tout va bien, vous avez encore votre capacité d'analyse et votre pensée individuelle intactes. Qu'en déduisez vous sur les causes de l'effondrement?
 
2. Je vois la tour s'effondrer, puis des éjections de...trucs qui partent en fumée, à cause de l'effondrement des planchers bien sûr! pis y aussi le vent, qui souffle exceptionnellement dans 5 directions à la fois le 11 septembre : vers le haut, vers le nord le sud, l'est et l'ouest !
 
->là c'est grave, vous avez trop regardé la lobovision et la presse officielle. Vous pouvez encore guérir : achetez des livres (andreas von bülow, webster tarpley, etc) et consultez les sites internet des avocats qui attaquent le gouvernement Bush, par exemple.

Mais tu es une blague. Quel est ton niveau scolaire?
La fumée qui va dans plusieurs directions c'est une preuve? Que sait tu du comportement d'un batiment en feu, des possibles appels d'air, de la strucuture.. m'enfin merde, tout est signe ou symbole pour toi?
Tu es fou.
 
Edit : et tu mérites un TT

 
 
 

 
encore ! encore ! encore ! encore !  
 
non mais franchement tu n'as pas dormi de la nuit ou quoi ?
 
c'est quoi cette explication à la mord-moi-le-noeud ?
imagine peut-etre juste que les étages se soient écrouler avant la façade du batiment ? non ? ou alors ça te demande un effort trop important d'y réflechir ?
d'un coté ça remet en cause toute ton histoire mais bon, elle pas plus debout que les tours tout de meme

 
moi je vois de la fumé qui sort et des sortes de flames
 

A partir de 2 images ?
 

t'es surtout bon pour aller chez un psy ou un opticien
 

Je ne vois pas ca non plus. Et la causse de l'efondrement de la tour n'est pas l'effondrement des planchers mais l'efondrement des poutrelles metaliques qui ont ete fragilliser par le crash et la chaleur degager par l'incendie qui a suivit le crash
 

Ce qui me fait doucement rigoler c'est que tu imagine ce que je pense.

 
 
Ou comment empêcher l'expression libre de quelqu'un dont les arguments te déplaisent.
 
Après avoir demandé la fermeture du topic.

Tu as de la suite dans les idées.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
des arguments?    
 
nan arrete, il nous montre 2 photos et a partir de sa il nous explqieu que c'est impossible que le batimet sa soit ecroulé comme le dit la version officielle!
 
 
 
depuis le début yen a qui racontent n'importe quoi ici.

J me permets de t'arreter tout de suite, c'est bien la preuve evidente que l'avion etait bourre d'exposif (ca pourrait etre un missile mais bon un missile c'est fait pour partir tout seul donc ca perd de son interet si il est deja dans l'avion) et que donc 40minutes plus tard les explosifs ont desintegre les murs porteurs.  
 
J'avoue hesite, il est vrai que ca pourrait etre des explosifs deja sur place qui ont ete declenches a distance, et la encore ca prouve l'intervention de forces militaires parce que des explosifs qui resistent 40 minutes a la chaleur de kerosene qui brule ca n;existe que ds les stocks militaires !  
CQFD
I believe

 
 
qu'est ce que tu raconte
 
tout sa n'est qu'une interprétation a partir de 2 photos lol
 
moi je vois de la fumée et quelques flammes.
 
mais toi tu arrive a voir une explosion généré par des explosifs!
c'est fort, très fort quand meme!
 
EDIT : je viens de te relire : c'est plus grave que ce que je pensais, t'es vraiment touché assez profondément pour pouvoir déduire du fait que les tours ai résistés 40 min que se sont des explosif militaire qui ont été utilisé!
en encore plus fort, c'est pou toi une PREUVE que les militaires sont impliqués!
 
finelemnt faut pas le fermer ce topik, il est trop marrant!  

 
mais encore?
 
 
je répète : je ne voit que de la fumée sur ces 2 photos...alors...pour voir une explosion....

Dans l'esprit de beaucoup explosif=grosse boule de feu...
 
Pour avoir vu exploser un pain de 400 gr de je ne sais plus quoi,je peux vous dire qu'il y a un bref flash sans plus.

 
merci holywood

c'est tout a fait ça!

Non mais t'es aussi lourd que Baka leader toi

vos réactions hystériques m'encourage
pour les bâtiments en feu, les experts du journal Fire Engineering qualifie la version officielle de farce grotesque. entre eux et les experts du forum...le choix est vite fait
 

je suis peut-être fou, mais même sous la torture, on ne me fera pas dire que cette image montre une tour qui s'effondre , sans autre raison que le "ramolissiment" de sa structure par le feu.
 
les experts de Fire Engineering, qui s'y connaissent un peu en batiment en feu, vu que toute leru vie est consacré uniquement à l'étude de sincenides et à l'améloiration de la résitance au feu, affirment que les dommages sur les quelques piliers périphériques COMBINÉS à l'incendie (qui était considéré comme maîtrisé par les pmopiers dasn les tours) NE SONT PAS SUFFISANTS pour provoquer un effondrement, encore moins à la vitesse de la chute libre!
 
Merci de leur envoyer des messages les traitant de dingues au lieu de pourrir le forum avec des insultes.
 
Par ailleus de nombreux pompiers témoignent de multiples explosions (en dehirs des crashes naturellement) et la CIA leur impose de se taire sous peines de poursuites judiciaires.
 
Merci de leur envoyer des messages les traitant de menteurs au lieu de pourrir le forum avec des insultes.
 

 
Voici un pilier ejecté lors de "l'effondrement" à uen distance d'au minimum 130 mètres du WTC.  Iil s'agit d'un pilier interne, et non d'un morceau périphérique qui viendrait du crash (et iln'y aaps de pilier ejecté dans les vidéos d. Ce pilier pèse 272 tonnes, soit deux fois plus qu'un 767-200. Un pilier comme cela ne vole pas à 130 mètres sans l'énergie d'une explosion.
 

tour en feu, le vent souffle dans une direction
 

explosions en haut , le vent souffle dans 4 directions (?), explosion dans un étgae inférieur (flèche rouge)
 

 
ça produit un nuage de ce volume une tour qui s'écroule???  
 


explosion en hauteur avec ejectiondes piliers pesant des centaines de tonnes à 100mètres en direction horizontale
 

des débris ont endommagés tous les batiments en jaune
 
compilation de dizaines de témoignages d'exposions dans les tours
exemple :

 
Van Romero, qui est consultant du Pentagone, expert en explosifs, terrorisem et démolitions, s'est ensuite rétracté, sans donner aucune raison. Mais le 11 septembre son avis est sans appel : l'effonfdrement ressemble aux implosiosn controlées pour démolir les anciennes structures, la démolition est trop régulière pour résulter des crash d'avions."
Sur le moment il ne sait pas son analyse  est contaridctoire avec la version officielle ;  ensuite il se rétracte sans donner aucun argument pour invalider ses premières constatations.
 

 
 
tu te rend compte que tu es gravemnet déconnecté de la réalité!
 
tu hésite entre 2 choses : explosifs ds l'avion ou explosif deja ds la tour.
 
 
tout sa en regardant 2 photos....  
 
excuse moi mais pour dire que se sont des preuves évidentes il me faut plus que sa!

 
ben oui mais Van Romero, expert en démolitions explosifs et terrorisme déclare lui aussi le 11 septembre que l'effondrement ne peut être dû qu'à des implosions contrôlées.
 

Le demonstration est interessante mais j'attends surtout l'explication sur l'emplacement des "explosifs" : ils ont ete vachement baleze les agents secrets de placer les bombes la ou ont atteri les avions    
Et encore une fois heureusement qu'ils ont utilise des explosifs qui n'explosent apres avoir ete exposes 40 minutes a des milliers de litres de kerosene qui brulent.  

Au dela de cette séquence de deux images videos, Red Leader a donné au long des 20 dernières pages de nombreux exemples montrant les incohérences de la version officielle des attentats du 11/9, des arguments contre cette thèse officielle.
 
Au contraire, la plupart des posts y répondant sont des moqueries, des attaques personnelles ou içi une demande de TT.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
je suis dsl mais je ne voit pas les incohérence qui n'ont pas été démontés ici!
mais c'est vrai, il en a avancé beaucoup...c'ailleur c'est sa méthode : écraser sous le poid des post...il nous poste des pages et des pages de texte avec des iamages pour illustrer le tout...plus un ou deux copier collé de site...4/5 liens et hop
 
sa a l'apparence du démonstration mais sa n'en est pas une...
 
 
et toutes ces pseudo incohérences qu'il explique par un complot scionniste qui vise a..a... ... d'ailleur on ne sait pas vraiment ce qu'ils veulent... lol
enfin bon, toutes ces incohérences  peuvent etre expliqué d'une mainère plus simple et qui va ds le sens de la version officielle!

 
c'est ce que je me demandais, car il n'y a aucun lien vers le site du journal ds son post!  

Ce sont les sioniste qui ont modifié les pages webs!