Reprise du message précédent :

Je t'indique juste où sont tes semblables... tu devrais me remercier, au contraire...  
Vas-y, là-bas....., tu ne feras pas tache au milieu de tous ces demeurés.

Faut voir comment il traite les HFRiens sur les forums où il passe.

 
Je retourne le compliment via Tibere2 ... qui a tendance à rester bloquer sur un même commentaire et " faire dans la colle " ... mais bon, je sais, nous sommes les grands méchants loups, après tout ...  

Il est revenu! Alléluiah!  

 
je ne pense pas que grand monde pensent ça ici. Un loup a du flair et sais chercher dans la bonne direction, il ne s'entête pas dans la mauvaise.  
 
 

 
Pour qu'il en sorte quoi ? ... Les mêmes vannes ? ... Autant donner un petit exemple : prétendre que Hufschmid ( à mes souhaits !!!! ) est le père fondateur des WTC à la démo. contrôlée ... en plaçant des supers gros plans de son regard pour que le spectateur puisse avoir une bonne nausée psychologique ( surtout celui qui est neutre à l'histoire ) ...

Pas besoin d'être devin pour deviner que tu vas aller systématiquement vers la thèse du complot du méchant gouvernement américain.  
 
On traite les autres de mouton, mais on met tellement la conclusion avant les faits qu'on est aussi prévisible qu'un objet en ballistique  

 
faut pas poster des bétises dans ce cas là ....
 

 
En parlant de bétises ... peux tu nous dire qui prétend celà en procédant de cette manière ? A quel moment on se base sur celà pour argumenter ?  
 
Là, tu fait ce qu'on appelle un "strawman"  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] A9torique)
 

 
Celà nous rappelle un vieil intervenant "donald forestier" qui se faisait passer pour un debunker sur Agoravox et qui racontait n'importe quoi : c'était plus simple pour les thruters de contrer ses arguments que ceux présenter sérieusement par les debunker. Celà a aussi contribuer à enfermer les thruters dans une bulle où le but est d'abord d'ignorer les faits sérieux, dénaturer quelques uns pour avoir un bel épouvantail facile à combattre.

Mais visiblement, vous avez comme mission divine d'éventer le plus grand complot de tous les temps… sur un forum informatique.

 
Pas de panique, ce n'est pas Forestier ... c'est Stéphane Malterre ...  

 
non, on parle des thruters là. Mais tu as quoi contre Malterre au juste ?  

Et il ne vous a pas semblé bizarre que pas un dans ce topic n'a évoqué son nom depuis un bon bout de temps ?
Du coup, nous faire dire que ce journaliste est notre maître à penser, c'est juste… idiot.
 

 
Ta question me surprend ... Apparemment, tu n'as point vu Jeudi Investigations et son reportage qui portait sa signature ...  

 
ce n'est pas un Debunker, c'est un journaliste ... mais le problème il est où ... ? ... Si vous pensez que ce mec n'a pas arrêté de c.... dans la colle, alors on est d'accord ... Pas de problème ...
 
Le sujet est la manipulation médiatique, pas le Debunking en particulier ...

 
 
Si, et j'ai vu son "debunk" de la part de reopen qui n'avait rien de convainquant. Surtout, j'ai été choqué d'apprendre dans le debunk que pour reopen, prendre comem source d'une information scientifique American Free Press n'a rien d'annormal. Je ne pensais pas qu'il était possible d'en être arrivé là.  
 
De plus, reopen, dans son debunk s'est largement fourvoyé sur les explosions pour le WTC :
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B13
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B7
 
Bref, je répète ma question, que preproche tu à Malterre, tu as comme seul élément une vidéo de reopen, celle là même où ils sont dans du grand n'importe quoi pour défendre à tout pris Loose Change et Meyssan ?

 
Et sinon, quoi sur le fond ? Car là tu a juste donné une fausse thèse, dire du mal d'un journaliste que nous ne souvons pas particulièrement et sans donner non plus d'éléments concret qui permettrait de dire que ce journaliste aurait fauté ou ferait parti des manipulateurs du complot.
 
ps : on rappellera que le jeu de piste n'est pas permis sur ce topic, tu as une thèse, un avis, une info, c'est à toi de l'exprimer clairement et d'apporter les éléments.

Le souci est qu'ils avaient fini par en arriver là ... Autre souci ; LOOSE CHANGE avait pris un article de AFP pour creuser une piste ... sans plus ... Mais le journaliste a grossi les traits pour construire la désinfo ...  

Petit détail : j"ai été averti d'un potentiel de virus sur son site ... Je n'ose pas y aller ...  
Au sujet des explosions, c'est quand même assez vaste ... Cette histoire a dérangé, il fallait trouver une parade, et hop ... pure intox à la fin ... Un classique ...  

En voilà une question ? ...  
Mais avant d'aller plus loin, de quelle vidéo parle-t-on exactement ... pour en être sûr ? ...

 
Encore une caricature dans le lot une fois de plus ... Il a fauté bien entendu, comme beaucoup de ces collègues, qui ne font qu'obéir aux consignes qu'on leur donne ... Tu le sais aussi bien que moi leur façon de faire ...
 
ils trahissent les règles du journalisme, parce qu'ils font dans la désinformation officielle ...
 
Ex : Bigard nie la VO et a prétendu le missile dans le Pentagone ... c'est vrai  
       mais : Bigard nie le 11 Septembre ... C'EST FAUX !!! .... donc, diffamatoire !!!
 
Pourquoi ces journalistes ne sont pas destitués à vie de leurs fonctions, avec des manoeuvres frauduleuses qui sont censées être officielles ? ... Pas de naiveté sur ce coup là
 

Les approximations de Malterre, on s'en branle. Ce n'est pas un topic sur le journalisme français.
Toujours est-il que dans les médias, vos délires sont considérés à leur juste valeur : des délires.

En revanche, voici un petit historique des thèses trouffistes que j'avais traduit de chez Mark Roberts :

 
Ca, je l'ai pas vu. Peux tu nous expliquer en détail le problème ? (avec les éléments)
 

 
c'est domage, aucun des mes anti-virus que j'utilise (aussi bien PC pro que personnel) ne signale quoi que ce soit, je n'ai jamais eu de problème. Tu utilises quoi comme anti-virus ?  
 

 
celle-là : http://www.reopen911.info/video/je [...] ation.html
 
de plus, il est à rappeler que le but du reprotage de "jeudi investigation" n'avait pas pour but de démonter les théories du complot sur le plan technique (il y a des liens nettement plus probants sur le premier poste), mais d'étudier certaines filières de désinformations et leurs liens avec certains groupes extrémistes.
 
En parlant d'huffschmitt, voici son site officiel : http://www.erichufschmid.net/ il est célèbre pour son film "Painful Deceptions" qui est sorti avant la diffusion de Loose Change 1. Sur son site, il y a un section "Holohoax", sans commentaire. Il a aussi parlé à la conférence italienne "luogocomune", il y avait lors de cette conférence David Ray Griffin, une autre célébrité des théories du complot sur le 11 septembre.

 
merci    

Approximations !!! ... Attribue le mot MENSONGE pour ces journalistes ... pour une fois ...  

Mark Roberts, rien à caguer de ce manipulateur ... on voit bien la source d'inspiration ...

C'est drôle, ceux qui présentent les meilleurs arguments contre les truthers sont catalogués « manipulateurs »…

 
ça permet surtout d'éviter de se poser des questions sur ce qui est dit :  
"c'est un menteur" hop, c'est bon, pas besoin de chercher à comprendre ce qu'il dit
"c'est un manipulateur", ouf, j'ai failli être coincé, maintenant, je peux me reposer ...
 
 

Pas besoin d'entrer les détails, sauf pour dire que l'article d'AFP mettait le doigt sur la suspicion du moteur d'avion trouvé dans le Pentagone ... uniquement ... Et LOOSE CHANGE l'avait en considération pour aller un peu plus loin et ailleurs .. le reste, chacun son opinion ... Cet article n'avait pas de caractère antisémite, bien sûr, mais Malterre a forcé le trait en prenant cette exemple pour argent comptant, en faisant croire que LOOSE CHANGE prenait leurs sources dans les canards d'extrême droite EN GRANDE PARTIE ... voilà tout ...
 

Avast

Même vidéo ... OK ...
Le but du reportage était de discréditer autant que possible les conspirationnistes, d'une manière ou d'une autre ... et de faire le lien autant que possible avec l'extrême droite ... avec une bonne dose de paranoiade à la clé, d'information bien trafiqué et reprendre le contrôle de leur information ...
Ex : LOOSE CHANGE, réalisé par de jeunes adultes QUI NE SONT MÊME PAS JOURNALSITES !! ... C'est bien gentil, mais les vrais, ils ont fait quoi jusqu'à présent ? ... Rien ou pas grand chose ... Sauf casser du sucre ...  

Pourtant, ce n'est pas lui le père fondateur des WTC démo contrôlée ... et tu le sais ...

 
Ah oui ? ... Comme le coup de Rodiguez et son texte écrit sur son changement de position sur le Dernier homme sorti des décombres ... sans montrer une vidéo de ses dires qui le confirmerait ? ..; Facile ...
La compétition olympique de la mauvaise foi continue, on dirait ...
 

Mark Roberts et William Rodriguez fréquentent tous les deux le forum JREF. Il y a de fortes chances qu'ils se soient expliqués là-bas.

Et pas besoin de vidéo, cette page est suffisamment sourcée : https://sites.google.com/site/911st [...] 3Fsavedhun

Mais il faut lire en anglais.

Ben oui ... il n'y a que cela à se mettre sous la dent ... La prochaine fois, il prend un magnéto ou une caméra et il enregistrera le propos, s'il le chope en flagrant délire ...
Mais il n'avait rien, bon tant pis ...  

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de vidéo youtube sous-titrée que les faits n'ont jamais eu lieu.
 
Cette page est suffisamment sourcée : https://sites.google.com/site/911st [...] 3Fsavedhun

 
Oui mais non ... cela ne me suffit pas au niveau du concret ... Désolé ... Faut faire péter la vidéo ... sinon, ce n'est point la peine ...

Stop avec la Youtubite aiguë.
D'autant plus que même avec des vidéos, vous arrivez à nier que les deux avions qui ont percuté les tours étaient des avions de passagers. Ras-le-bol de ces preuves à géométrie variable selon vos desiderata. Vous n'êtes pas dans une optique de discussion, mais de sermon, et j'ai suffisamment usé de mon clavier.

Marre d'échanger avec vous.
Marre de vous.
Marre de vos bêtises.

 
+1 pour ADBK ... C'est dommage ...  
Mais tu arrives à identifier quand même, en surface et sur vidéo, qu'il s'agit des Vol 11 et 175 ... alors que tu ne peux point le prétendre, avec ou sans rapport officiel, bien évidemment ...  
 
Mais bon ...
 
 

Stop les conneries.
Pour la Xème fois, il y a largement assez d'éléments pour démontrer que ce sont biens les Vol 11, 175 qui se sont crashés sur le WTC, que c'est bien le 77 au Pentagone et le 93 dans les champs. Ca va des traces radars, aux confirmations du constructeur et des compagnies, en passant par les appels des passages, les ADN, les débris, etc.

ADBK, C'est ça votre conception de la discussion ? Exiger des preuves délirantes et non-existantes et se proclamer vainqueur puisqu'on est incapable de vous les donner ?

Lamentable.

Défendre encore Loose Change en 2013, certains n'ont aucune honte...

 
Je ne défends pas LOOSE CHANGE, je balance les journalistes qui ne font pas LEUR VERITABLE boulot !!! ... Nuance !!!  

 
Les traces radars ? ... Soyez plus précis ( mais bref ) à ce sujet, pour voir si vous corroborer au rapport de la commission ...  

D'un autre cote, leur véritable boulot ne consiste pas a gober les conneries les plus grotesques pour vous faire plaisir. Ils doivent déjà se farcir les hommes politiques pour ça.
A la limite vous leur servez de bonne conscience quant ils ont besoin d'un guignol a brandir pour montrer qu'a défaut de coincer tous les professionnels du mensonge, les amateurs eux ils les repèrent.

 
Il serait bon d'éviter les amalgames, que vos chers médias qui ne mentent jamais, vous ont mis dans la tête. Mais bon, chacun sa croix ...    

 
tu veux dire, la partie où Loose Change confond la taille globale d'un réacteur double flux et la taille des éléments du coeur du réacteur ? Ce serait bien de nous donner des détails, car Loose Change contient tellement de contre-vérité et d'erreur que l'on a du mal à voir duquel tu parles ....
 

 
idem, aucun signalement, et j'utilise l’extension pour navigateur web.  
 

 
Le problème est que ces liens existent. Huffschmidt a été l'un des premier à largement diffuser une vidéo (avant que Youtube existe), il a été longtemps repris par de nombreux conspirationnsites. C'est après la diffusion de ce reportage que les conspirationnistes français ont pris leurs distances avec ces sources sulfureuses.
 
Reopen 911 avait un temps diffusé la vidéo de Huffschmidt, un de leur membre en avait même fait la promo ici même :[url] http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t6943533 [/url]
 

 
il n'est pas le père fondateur mais l'un des premiers à en faire une diffusion massive. Au final, ça ne change pas grand chose en fait.