Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1042 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  2121  2122  2123  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°28780483
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 28-12-2011 à 23:43:01  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
m_a_n_u a écrit :
 
Dois-je rappeler d'ailleurs qu'une partie de la remise en cause de la vo vient de là. Pour quasiment tout ceux qui se questionnent, C'EST LA CHUTE DE LA FAÇADE QUI EST INCOMPRÉHENSIBLE (chute du penthouse ou pas).
 
"INCOMPRÉHENSIBLE"
___________________________________________________________________________________________
Pourquoi?
 
"(chute du penthouse ou pas)"
 
C'est justement la chute du penthouse plus ses étages inférieur qui en tombant ont "sciés les pattes" du wtc7.
Ce qui cause ce déclenchement soudain de la chute da la façade.
 
Bien oui, ça a une certaine force plusieurs étage qui tombent ,et je ne pense pas que les colonnes du WTC7 étaient prévue pour tenir face a un tel choc. [:kabale]


Message édité par ZINZINPHOBE le 28-12-2011 à 23:47:27
mood
Publicité
Posté le 28-12-2011 à 23:43:01  profilanswer
 

n°28780683
Mantafahre​r
Blaireau exporté
Posté le 29-12-2011 à 00:17:44  profilanswer
 

Beau foirage de quote [:implosion du tibia]


---------------
Instagram c'est le réseau social des puputes en leggins qui ont délaissés les vieux de Facebook pour faire fantasmer du 2000. Krostig, 19 mars 2019
n°28780751
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 00:27:04  profilanswer
 

Mantafahrer a écrit :

Beau foirage de quote [:implosion du tibia]


 
 
Désolé.  [:beastboy]

n°28781603
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-12-2011 à 08:26:00  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

C'est délirant quand même cette croyance absolue en uniquement l'image qui va de paire avec un rejet de tout ce qu'on est pas capable de voir, comme si ce qu'on ne voyait pas n'existait pas.


 
Tu parle des explosifs ?  :o


Message édité par Hadock31 le 29-12-2011 à 08:26:19
n°28781607
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-12-2011 à 08:31:32  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

C'est délirant quand même cette croyance absolue en uniquement l'image qui va de paire avec un rejet de tout ce qu'on est pas capable de voir, comme si ce qu'on ne voyait pas n'existait pas.


Logique conspi, hein   [:clooney3] : « Si un objet est caché, alors celui-ci n'existe pas »
Y'a qu'à voir certaines discussions avec EDDERON ou EBITDA concernant des bouts de tour qui disparaissent alors qu'ils sont simplement cachés par l'épaisse fumée de poussière.


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°28783348
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 29-12-2011 à 12:23:33  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Eh bien, il faut ne pas avoir beaucoup d'exigence pour écrire que les courbes « sont au contraire en très bonne concordance ». La courbe de Chandler montre un basculement quasi-instantanée en mode chute libre en moins d'une seconde, alors que celle du NIST montre une évolution assez lente et un passage en mode chute libre aux alentours des 2 secondes.
 
Curieuse « concordance » !


 
http://hfr-rehost.net/self/pic/b59063da0507c495f97d4dddc6878e6c2d0a4c7c.png
 
Il y a surtout que Chandler (que j'ai vu à l'oeuvre pour la fusée du WTC) n'y connais pas grand chose en imprécision de mesure, ce qui est à combiné avec l'utilisation de matériel vidéo de moindre qualité (vidéo enregistrés au magnetoscope vs originales). Et ce que tu peux voir dans le graphique du NIST, c'est que les premiers points sont proches de zéro. De là à se dire qu'une erreur d’approximation/précision peut être à l'origine d'une différence de 0,5 à 0,75 secondes, on est- dans le très probable.  
 
Je suis surpris qu'une personne qui se dit Bac+4 ne soit plus sensibilisé aux problématiques de prise de mesure et d'incertitude expérimentale.  
 
 
 
 
 
 

n°28783379
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 29-12-2011 à 12:27:33  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Ça n'est pourtant pas difficile à comprendre !
 
Le seul élément tangible que nous ayons à disposition sont les vidéos montrant la chutes de l'immeuble (je prends comme exemple les vidéos montrant la chute du penthouse). Dois-je rappeler d'ailleurs qu'une partie de la remise en cause de la vo vient de là. Pour quasiment tout ceux qui se questionnent, C'EST LA CHUTE DE LA FAÇADE QUI EST INCOMPRÉHENSIBLE (chute du penthouse ou pas).
 
J'espère que le message est passé. (^_^) !
 
Suite à ces questionnements, un rapport explique que l'effondrement a été causé par la chute de débris provenant du WTC1 et des incendies consécutifs. Cette conclusion est tirée de différentes simulations qui peuvent confrontées aux vidéos, mais qui s'arrêtent AVANT la chute de la façade.
 
En parallèle, une courbe de la vitesse de chute de la façade (ENFIN ON S'Y INTÉRESSE) montre un épisode de chute libre (après critique de la première version du rapport qui ne la mentionnait pas) ; toutefois, cette courbe est contestée, et elle n'est pas confrontée aux données issues des simulations (puisqu'elle ne seraient pas valides à partir de ce moment précis).
 
En résumé : une bonne partie des contradicteurs s'interrogent sur LA CHUTE DE LA FAÇADE DU WTC7 (ça n'est pas interdit, que je sache) : est-il « normal » que la façade d'un immeuble s'écroule de cette manière, même après plusieurs heures d'incendie ? Le résultat de plusieurs pages de débat sur ce point est que ça n'est pas l'objet du rapport du NIST. Est-ce de la conspiration de dire que le rapport ne répond pas à la question posée ?


 
Au vue du rapport du NIST, si j'avais un étonnement, ce ne serait pas le pourquoi de la chutte libre de la façade, mais plutôt sur le pourquoi la façade semble rester à ce point intacte alors que d'après le NIST, au moment où la façade commence à peine s’affaisser, ça fait pas mal de temps que la structure interne du bâtiment est déjà en train de tomber !
 
 

n°28783480
Mantafahre​r
Blaireau exporté
Posté le 29-12-2011 à 12:41:45  profilanswer
 

zyx a écrit :


Je suis surpris qu'une personne qui se dit Bac+4 ne soit plus sensibilisé aux problématiques de prise de mesure et d'incertitude expérimentale.  


Il est peut être bac+4 d'histoire de l'art ? Encore que vu les débouchés de cette filière, il devrait connaître les problèmes de métro-logis :o


---------------
Instagram c'est le réseau social des puputes en leggins qui ont délaissés les vieux de Facebook pour faire fantasmer du 2000. Krostig, 19 mars 2019
n°28783527
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 12:47:40  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Au vue du rapport du NIST, si j'avais un étonnement, ce ne serait pas le pourquoi de la chutte libre de la façade, mais plutôt sur le pourquoi la façade semble rester à ce point intacte alors que d'après le NIST, au moment où la façade commence à peine s’affaisser, ça fait pas mal de temps que la structure interne du bâtiment est déjà en train de tomber !
 
 


 
 
C'est que la façade était plutôt robuste:
http://i43.tinypic.com/2zeih5k.jpg
 
Donc les planchers en s'effondrant n'ont pas entrainés la façade avec eux, mais se sont désolidarisé a la jonction "planchers-façade" ,la gravité aidant.
Il suffit de regarder l'ossature de la façade pour voir que les attaches sont toujours là, mais plus de trace de planchers.  Preuve que les rivets ou les attaches se sont déchirés.
En voici quelques exemple:
http://i40.tinypic.com/29wpnpy.jpg
 
PS: je précise que ces pièces proviennent du wtc5, mais il c'est passé la même chose pour le wtc7.
 
A moins qu'un truther nous dise que les rivets étaient piégé a l'explosif, ou biodégradable...

Message cité 1 fois
Message édité par ZINZINPHOBE le 29-12-2011 à 13:11:24
n°28784078
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 29-12-2011 à 13:53:17  profilanswer
 

ZINZINPHOBE a écrit :


 
 
C'est que la façade était plutôt robuste:
http://i43.tinypic.com/2zeih5k.jpg
 
Donc les planchers en s'effondrant n'ont pas entrainés la façade avec eux, mais se sont désolidarisé a la jonction "planchers-façade" ,la gravité aidant.
Il suffit de regarder l'ossature de la façade pour voir que les attaches sont toujours là, mais plus de trace de planchers.  Preuve que les rivets ou les attaches se sont déchirés.
En voici quelques exemple:
http://i40.tinypic.com/29wpnpy.jpg
 
PS: je précise que ces pièces proviennent du wtc5, mais il c'est passé la même chose pour le wtc7.
 
A moins qu'un truther nous dise que les rivets étaient piégé a l'explosif, ou biodégradable...


 
nan, +1, mais je veux dire, dans l'esprit d'une personne à la fois curieuse et de bonne fois :D. En fait, ils sont obnibulé qu'ils n'arrivent pas à dissocier la façade de l'intérieur de l'immeuble. En fait, ils n'ont toujours pas compris que les simulations du NIST décrivent un gros effondrement de la structure avant même l'effondrement de la façade.  
 

mood
Publicité
Posté le 29-12-2011 à 13:53:17  profilanswer
 

n°28784265
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 29-12-2011 à 14:11:12  profilanswer
 

Ah si M_a_n_u l'a bien compris. Mais lui s'en contrefout des raisons de l'effondrement de la structure, seule la façade l'intéresse. Et pourquoi donc cela ? A mon avis, il y a deux raisons/causes.
 
1) C'est visible. C'est visible, il y a des vidéos, donc il peut "contrôler" ce qu'on lui explique par rapport à ce qu'on voit. Et puis vu comment c'est impressionnant, c'est ça qui accroche les yeux. Le penthouse, c'est juste un cube qu'on voit disparaitre sur le toit et on voit pas la chute en entier, c'est pas intéressant et visuellement, ça claque pas. Ne parlons même pas de l'effondrement interne de la structure totalement invisible donc impossible de contrôler la validité de la théorie du NIST à son sujet. Donc il faut quelque chose qu'on trouve exceptionnel ou anormal, pour que ça donne envie de s'y intéresser, et visible parce qu'on pourra comparer l'explication avec la réalité, ce qu'on ne peut pas faire quand on a pas les images. Et dire "vous voyez là, il y a une chute libre, vous vous rendez compte, une CHUTE LIBRE, on la voit sur l'image !", ça répond à ces deux critères.
 
2) La limitation de l'explication. Là, ça permet de s'inscruter dans une pseudo-faille. Le NIST n'explique pas en détail la chute de la façade. Pour deux raisons. La première est que ça dépasse son mandat : le but est d'expliquer comment et pourquoi l'immeuble est tombé. Alors une fois que t'as expliqué que la structure s'effondrait depuis 14 secondes et lâche complètement à ce moment là, qu'une partie de l'immeuble était déjà au tas, tu sais que le reste de l'immeuble finira par terre, en s'effondrant d'un coup. Alors s'attarder sur le détail d'un bout de façade, c'est pas la priorité vu que ça n'apporte rien de plus dans l'explication demandée. Surtout que, deuxième raison, vu le processus chaotique et vu que la modélisation dure depuis déjà 14 secondes avec l'augmentation de l'imprécision qui va de paire, il devient difficile voire impossible de modéliser ça avec précision. Tout ça permet donc une argumentation à la Charmord : "eh les gars, il y a ce point de détail qui n'est pas pris en compte dans votre explication : elle ne vaut donc rien". Tu noteras qu'il ne s'essaye pas à remettre en cause l'explication du NIST avant cette période de chute libre, il sait bien qu'il n'en a pas les compétences. Il préfère donc insister sur cette chute libre partielle, sachant que le NIST n'a pas vraiment ou assez travaillé dessus, même si des réponses ont été tout de même apportées (cf ma citation de Bastison hier).
 
Donc on va dire que c'est un mélange de St Thomas qui ne croit que ce qu'il voit et de rhétorique sournoise d'attaquer seulement où il y a une sorte de vide dans l'explication officielle en se gardant bien d'attaquer sur la globalité de l'explication vu qu'il n'en a pas les billes.

Message cité 1 fois
Message édité par Ernestor le 29-12-2011 à 14:17:59
n°28785673
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 29-12-2011 à 16:43:59  profilanswer
 

lak a écrit :


Après avoir brièvement passé en revue des photos de nos amis truthers que j'ai trouvées sur conspishorsdenosvies, je trouve une ressemblance entre mon Truther et un membre de reopen, mais ne pouvant être affirmatif j'en resterai là.


 
J'avoue ne pas trop accrocher à ce blog, ils font d'un côté un travail de fourmi permettant de mettre au jour les liens entre les différents groupuscules d'extrèmes droites et conspirationnistes (bien que parfois, c'est assez léger). de l'autre :
- j'aime bien l'anonymat du net lorsqu'il est utilisé pour s'exprimer normallement
- ils utilisent eux même de drôles de sources parfois très limite ( http://conspishorsdenosvies.wordpr [...] xpression/ )
 
 

n°28787090
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 19:03:13  profilanswer
 

Quelqu'un aperçoit un drone au dessus du forum? (conception belge, une fois)
 
http://forum.reopen911.info/p27089 [...] ml#p270893
 
Je suis curieux de savoir quel est sa réponse pour la photo de l'ossature de la façade... :D  
 
Pourquoi cette ossature est encore debout et a conservé son assemblage (a part les parement ,et les planchers) :D  .(ça expliquerait une certaine chute libre...)

n°28787330
GerPhil
Les faits sont têtus
Posté le 29-12-2011 à 19:33:18  profilanswer
 

ZINZINPHOBE a écrit :

Quelqu'un aperçoit un drone au dessus du forum? (conception belge, une fois)
 
http://forum.reopen911.info/p27089 [...] ml#p270893
 
Je suis curieux de savoir quel est sa réponse pour la photo de l'ossature de la façade... :D  
 
Pourquoi cette ossature est encore debout et a conservé son assemblage (a part les parement ,et les planchers) :D  .(ça expliquerait une certaine chute libre...)


Tu fais sans doute allusion à celui qui est excellemment décrit, sur son propre forum, par un de ses collègues moins borné que les autres :
"On retrouve bien vite le baratin habituel du grand inquisiteur auto-proclamé, bla-bla, incantations théatrales et indignées, jugement définitif et méprisant, on connait....."
On ne peut que souscrire...

Message cité 1 fois
Message édité par GerPhil le 29-12-2011 à 19:37:09

---------------
L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence...... mais ça l'est souvent quand même !!
n°28787373
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 19:36:58  profilanswer
 

GerPhil a écrit :


Tu fais sans doute allusion à celui qui est excellemment décrit, sur son propre forum, par un de ses collègues moins borné que les autres :
"On retrouve bien vite le baratin habituel du grand inquisiteur auto-proclamé, bla-bla, incantations théatrales et indignées, jugement définitif et méprisant, on connait....."


 Ouai le mec avec lavatar de bush, j'ai vu çà hier.(j'avoue j'ai adoré)  :love:
 
 
Sinon pour schématiser mon message d'hier soir, voici:
(pas de moqueries siouplait; [:neostranger]) c'est un schéma ,donc pas de précision.
  écrit hier soir: "C'est justement la chute du penthouse plus ses étages inférieur qui en tombant ont "sciés les pattes" du wtc7.
Ce qui cause ce déclenchement soudain de la chute da la façade.
 
Bien oui, ça a une certaine force plusieurs étage qui tombent ,et je ne pense pas que les colonnes du WTC7 étaient prévue pour tenir face a un tel choc. [:kabale]"
 
 
http://i43.tinypic.com/2hobgq8.jpg
 
Vous en pensez quoi.(tention j'accepte que les critiques favorables) [:mycrub]
 
Oui je sais les trouffeurs d'à coté vont bien rigolé... ;)

Message cité 1 fois
Message édité par ZINZINPHOBE le 29-12-2011 à 19:49:17
n°28787416
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-12-2011 à 19:41:16  profilanswer
 

On sait bien depuis longtemps que ce topic est lu avec attention "de l'autre coté", et il est quand même très réjouissant de constater que sur leur forum leader du mouvement trouffier en France, le sujet consacré au dénigrement du topic sur lequel on est semble le plus actif.
 
C'est dire si ils sont insignifiants inactifs et incompétents.


Message édité par Hadock31 le 29-12-2011 à 19:41:34
n°28787437
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-12-2011 à 19:43:50  profilanswer
 

ZINZINPHOBE a écrit :

http://i43.tinypic.com/2hobgq8.jpg
 
Vous en pensez quoi.(tention j'accepte que les critiques favorables) [:mycrub]


 
Sans déconner, c'est pas du niveau du NIST, mais sur le plan des modélisations c'est largement plus poussé que tout ce qu'on pu jamais sortir les thruthers  
 
d'ailleurs ils ont jamais rien sorti depuis ça :
 
http://www.iceberg911.net/yvesduc-F13-afis-hors-serie-richard-gage-cartons.jpg

Message cité 1 fois
Message édité par Hadock31 le 29-12-2011 à 19:44:29
n°28787498
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 19:50:39  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
Sans déconner, c'est pas du niveau du NIST, mais sur le plan des modélisations c'est largement plus poussé que tout ce qu'on pu jamais sortir les thruthers  
 
d'ailleurs ils ont jamais rien sorti depuis ça :
 
http://www.iceberg911.net/yvesduc- [...] artons.jpg


 
 
Oui la simulation , made in carton est vraiment bluffante. [:power600]
 
Sur mon schéma (giga détaillé) c'est surtout la dernière image qui compte , pour montrer que la façade c'est écarté a un moment.ce qui donne ce résultat http://i43.tinypic.com/2zeih5k.jpg

Message cité 1 fois
Message édité par ZINZINPHOBE le 29-12-2011 à 19:54:35
n°28787585
m_a_n_u
Posté le 29-12-2011 à 20:03:06  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Ah si M_a_n_u l'a bien compris. Mais lui s'en contrefout des raisons de l'effondrement de la structure, seule la façade l'intéresse. Et pourquoi donc cela ? A mon avis, il y a deux raisons/causes.
 
1) C'est visible. C'est visible, il y a des vidéos, donc il peut "contrôler" ce qu'on lui explique par rapport à ce qu'on voit. Et puis vu comment c'est impressionnant, c'est ça qui accroche les yeux. Le penthouse, c'est juste un cube qu'on voit disparaitre sur le toit et on voit pas la chute en entier, c'est pas intéressant et visuellement, ça claque pas. Ne parlons même pas de l'effondrement interne de la structure totalement invisible donc impossible de contrôler la validité de la théorie du NIST à son sujet. Donc il faut quelque chose qu'on trouve exceptionnel ou anormal, pour que ça donne envie de s'y intéresser, et visible parce qu'on pourra comparer l'explication avec la réalité, ce qu'on ne peut pas faire quand on a pas les images. Et dire "vous voyez là, il y a une chute libre, vous vous rendez compte, une CHUTE LIBRE, on la voit sur l'image !", ça répond à ces deux critères.
 
2) La limitation de l'explication. Là, ça permet de s'inscruter dans une pseudo-faille. Le NIST n'explique pas en détail la chute de la façade. Pour deux raisons. La première est que ça dépasse son mandat : le but est d'expliquer comment et pourquoi l'immeuble est tombé. Alors une fois que t'as expliqué que la structure s'effondrait depuis 14 secondes et lâche complètement à ce moment là, qu'une partie de l'immeuble était déjà au tas, tu sais que le reste de l'immeuble finira par terre, en s'effondrant d'un coup. Alors s'attarder sur le détail d'un bout de façade, c'est pas la priorité vu que ça n'apporte rien de plus dans l'explication demandée. Surtout que, deuxième raison, vu le processus chaotique et vu que la modélisation dure depuis déjà 14 secondes avec l'augmentation de l'imprécision qui va de paire, il devient difficile voire impossible de modéliser ça avec précision. Tout ça permet donc une argumentation à la Charmord : "eh les gars, il y a ce point de détail qui n'est pas pris en compte dans votre explication : elle ne vaut donc rien". Tu noteras qu'il ne s'essaye pas à remettre en cause l'explication du NIST avant cette période de chute libre, il sait bien qu'il n'en a pas les compétences. Il préfère donc insister sur cette chute libre partielle, sachant que le NIST n'a pas vraiment ou assez travaillé dessus, même si des réponses ont été tout de même apportées (cf ma citation de Bastison hier).
 
Donc on va dire que c'est un mélange de St Thomas qui ne croit que ce qu'il voit et de rhétorique sournoise d'attaquer seulement où il y a une sorte de vide dans l'explication officielle en se gardant bien d'attaquer sur la globalité de l'explication vu qu'il n'en a pas les billes.


 
Quelque chose m'étonne dans ce refus de l'image : y aurait-il un quelconque débat sur la chute de cet immeuble sans ces vidéos ? Ou si ces vidéos avaient montré un chute de la façade asymétrique (proche de la simulation « sans impact / sans feu ») ? Pour ma part, ça ne m'interpellerait pas plus que ça.
 
Alors (encore une fois) appeler « point de détail » ce qui a amené à ce débat sur le WTC7, c'est quand même curieux !

n°28787650
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-12-2011 à 20:16:39  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Quelque chose m'étonne dans ce refus de l'image : y aurait-il un quelconque débat sur la chute de cet immeuble sans ces vidéos ? Ou si ces vidéos avaient montré un chute de la façade asymétrique (proche de la simulation « sans impact / sans feu ») ? Pour ma part, ça ne m'interpellerait pas plus que ça.
 
Alors (encore une fois) appeler « point de détail » ce qui a amené à ce débat sur le WTC7, c'est quand même curieux !


 
Oui, il y aurait eu débats trouffeurs et preuves "irréfutables"
 
on vous fait confiance là dessus
 
Satisfait ?


Message édité par Hadock31 le 29-12-2011 à 20:16:57
n°28787672
Rob1bureau
Posté le 29-12-2011 à 20:20:32  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :

y aurait-il un quelconque débat sur la chute de cet immeuble sans ces vidéos ?  


Décidément, j'aime te quoter, Manu.  
 
Tu es en train de faire remarquer que ce prétendu "débat" mis en avant par les truthers ne repose donc que sur des vidéos...  
 
Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point.
 
Il ne reste plus qu'à rajouter qu'elles sont utilisées de manière très subjective (mis à part une mesure de vitesse... comme par hasard acceptée par le NIST !) et non sur des analyses faites consciencieusement, et tout est dit.  
 

m_a_n_u a écrit :

Alors (encore une fois) appeler « point de détail » ce qui a amené à ce débat sur le WTC7, c'est quand même curieux !


Ce n'est pas de notre faute si les truthers adorent ergoter sur des points de détails et non sur l'essentiel.
 
D'ailleurs, vous devriez arrêter de pinailler sur le WTC7 du tout : ce n'est qu'un point de détail du 11/9. Si il y a un complot autre que la "VO" derrière, pourquoi ne pas vous concentrer sur ce qui s'est passé ce jour-là, les terroristes, les détournements, les WTC 1 & 2, le Pentagone... ?
 
Pourquoi s'acharner à enculer des mouches autour du WTC ?

n°28787674
Mantafahre​r
Blaireau exporté
Posté le 29-12-2011 à 20:20:56  profilanswer
 

Le plus beau c'est qu'on ne sait toujours pas où cette discussion nous mène...


---------------
Instagram c'est le réseau social des puputes en leggins qui ont délaissés les vieux de Facebook pour faire fantasmer du 2000. Krostig, 19 mars 2019
n°28787727
m_a_n_u
Posté le 29-12-2011 à 20:30:22  profilanswer
 

zyx a écrit :


http://hfr-rehost.net/self/pic/dc16773ac1f86155b829ba542c203e8742c32af6.png
 
Ce tableau montre bel et bien une comparaison entre l’effondrement constaté et l'une des simulations du NIST.


 
Ce tableau est extrêmement intéressant si on le rapproche de la page page 27 (scénario de l'hypothèse explosive). En effet, ce scénario s'appuie sur la destruction de la colonne 79 par explosif, et cette hypothèse est réfutée car aucun bruit correspondant n'aurait été relevé.
 
Pour autant, ledit tableau montre que la simulation de la rupture de la colonne 79 conduit au même type d'effondrement que la simulation avec impact et incendie. Autrement dit, que ce soit par le feu, des débris du WTC1, ou des explosifs, casser la colonne 79 revient à faire tomber le WTC7 tout entier.
 
À partir de là, rejeter qu'une cause possible de la chute de ce bâtiment puissent être l'usage d'explosifs (sans nécessairement avoir à faire à une démolition contrôlée dans le sens professionnel du terme, mais simplement des bombes par exemple) en raison de l'absence de bruit, ça parait léger. Corroborer cette affirmation avec des analyses chimiques ou physiques des débris ne me semble pas aberrant.

n°28787755
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 20:34:41  profilanswer
 

ZINZINPHOBE a écrit :


 
 
Oui la simulation , made in carton est vraiment bluffante. [:power600]
 
Sur mon schéma (giga détaillé) c'est surtout la dernière image qui compte , pour montrer que la façade c'est écarté a un moment.ce qui donne ce résultat http://i43.tinypic.com/2zeih5k.jpg


 Pour revenir sur ma simulation:
 en fait ZYX a décrit le même principe:[:johnclaude]  
ZYX a écrit
 
  "Celà signifie aussi que la façade peut avoir un comportement différent de la structure interne de l'immeuble. J'ai justement posté des photos de bâtiments en ruine dont les façades avaient plutôt bien résisté. Bref, des façade qui tombe plus vite que la structure interne ou des façade qui résiste au moins un temps à une effondrement partiel ou total de la structure interne, ben ça existe ...  
Après, est-ce vraiment si étonnant d'avoir une façade qui commence par résister un temps à une effondrement interne avant de céder à son tour ?
 
[:johnclaude]  
 
 
 

n°28787764
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 29-12-2011 à 20:36:34  profilanswer
 

Mantafahrer a écrit :

Le plus beau c'est qu'on ne sait toujours pas où cette discussion nous mène...


ils occupent le terrain comme d'hab [:kiki]


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°28787779
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 20:40:36  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Ce tableau est extrêmement intéressant si on le rapproche de la page page 27 (scénario de l'hypothèse explosive). En effet, ce scénario s'appuie sur la destruction de la colonne 79 par explosif, et cette hypothèse est réfutée car aucun bruit correspondant n'aurait été relevé.
 
Pour autant, ledit tableau montre que la simulation de la rupture de la colonne 79 conduit au même type d'effondrement que la simulation avec impact et incendie. Autrement dit, que ce soit par le feu, des débris du WTC1, ou des explosifs, casser la colonne 79 revient à faire tomber le WTC7 tout entier.
 
À partir de là, rejeter qu'une cause possible de la chute de ce bâtiment puissent être l'usage d'explosifs (sans nécessairement avoir à faire à une démolition contrôlée dans le sens professionnel du terme, mais simplement des bombes par exemple) en raison de l'absence de bruit, ça parait léger. Corroborer cette affirmation avec des analyses chimiques ou physiques des débris ne me semble pas aberrant.


 
 
C'est toi qui va aller fouiller dans le tas de débris d'un immeuble DE 50 ETAGES,pour retrouvé une trace d'explosif sur une seule colonne?Bonne chance mon gars.[:implosion du tibia]
 
Psssst au fait sur les billet de banque ya plein de trace de cocaïne... [:alexmagnus:1]

Message cité 1 fois
Message édité par ZINZINPHOBE le 29-12-2011 à 20:50:13
n°28787788
GerPhil
Les faits sont têtus
Posté le 29-12-2011 à 20:42:23  profilanswer
 

Il parait que le WTC7 c'est le "smoking gun" de la VO, le détail qui tue, l'erreur de trop des inside-jobers..  
Amusant destin pour un dommage collatéral.
Alors, si m_a_n_u veut continuer à perdre son temps, autant qu'il le fasse sur le WTC7..  
ça le découragera plus vite....??? Peut-être.


Message édité par GerPhil le 29-12-2011 à 20:49:35

---------------
L'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence...... mais ça l'est souvent quand même !!
n°28787804
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-12-2011 à 20:46:09  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :

Pour autant, ledit tableau montre que la simulation de la rupture de la colonne 79 conduit au même type d'effondrement que la simulation avec impact et incendie. Autrement dit, que ce soit par le feu, des débris du WTC1, ou des explosifs, casser la colonne 79 revient à faire tomber le WTC7 tout entier.


 
WRONG
 
Le modèle du NIST s'appuie sur des autres poutres affectées par l'incendie, ainsi que sur une rupture d'un certian type (après déformation)
 
Une rupture a l'explosif n'aurait surement pas le même impact ni sur la poutre, ni sur les autres poutres.
 
 
Et comptez pas sur moi pour vous le montrer, c'est à vous de montrer qu'une destruction a l’explosif est possible.

n°28787818
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 29-12-2011 à 20:47:54  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Ce tableau est extrêmement intéressant si on le rapproche de la page page 27 (scénario de l'hypothèse explosive). En effet, ce scénario s'appuie sur la destruction de la colonne 79 par explosif, et cette hypothèse est réfutée car aucun bruit correspondant n'aurait été relevé.
 
Pour autant, ledit tableau montre que la simulation de la rupture de la colonne 79 conduit au même type d'effondrement que la simulation avec impact et incendie. Autrement dit, que ce soit par le feu, des débris du WTC1, ou des explosifs, casser la colonne 79 revient à faire tomber le WTC7 tout entier.
 
À partir de là, rejeter qu'une cause possible de la chute de ce bâtiment puissent être l'usage d'explosifs (sans nécessairement avoir à faire à une démolition contrôlée dans le sens professionnel du terme, mais simplement des bombes par exemple) en raison de l'absence de bruit, ça parait léger. Corroborer cette affirmation avec des analyses chimiques ou physiques des débris ne me semble pas aberrant.


 
 [:babaji]  
 
Faisons donc appel à Niel Harrit - trouffeur de neuneu thermite - pour l'analyse !

n°28787824
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 29-12-2011 à 20:49:30  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
WRONG
 
Le modèle du NIST s'appuie sur des autres poutres affectées par l'incendie, ainsi que sur une rupture d'un certian type (après déformation)
 
Une rupture a l'explosif n'aurait surement pas le même impact ni sur la poutre, ni sur les autres poutres.
 
 
Et comptez pas sur moi pour vous le montrer, c'est à vous de montrer qu'une destruction a l’explosif est possible.


 
Je venais de me dire, comme ça de loin que notre ami Manu venait peut-être de trouver un argument intéressant. Et bien finalement non. Quelle tristesse...

n°28787855
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-12-2011 à 20:55:51  profilanswer
 

Bon : pour résumer
 
Le NIST a fait un modèle d'effondrement basé sur des hypothèses et des données.
Comme on a un immeuble en feu, cette hypothèse est l'incendie
Il paramètre ce modèle pour trouver un effondrement similaire à celui observé a partir des hypothèses constatées.
A partir de là il montre la cohérence de effondrement dans le cadre de cette hypothèse.
 
Si tu veux modéliser un effondrement à l'explosif, il faut que tu fasse toi même un modèle qui se baserait sur l'hypothèse de l'explosif.
Allez, au boulot les truffeurs.
 
Après, est ce que la présence d'un modèle a une valeur de preuve, c'est un débat largement au dessus de mes connaissances.


Message édité par Hadock31 le 29-12-2011 à 20:57:38
n°28787870
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 20:58:18  profilanswer
 

Et une modélisation avec un kamikaze et une masse. :o

n°28787887
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-12-2011 à 20:59:39  profilanswer
 


Et en quoi la façon dont s'est écroulé le WTC7 permet de remettre en cause l'intégralité des attentats pour établir un inside job ?


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
n°28788002
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 29-12-2011 à 21:20:22  profilanswer
 

ZINZINPHOBE a écrit :

Et une modélisation avec un kamikaze et une masse. :o


On pourrait
 
Tu as des éléments sérieux pouvant indiquer que l’effondrement pourrait être du a cette cause pour justifier une telle analyse
 
Idem pour manu et les explosifs au fait.

n°28788027
m_a_n_u
Posté le 29-12-2011 à 21:23:55  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


 
WRONG
 
Le modèle du NIST s'appuie sur des autres poutres affectées par l'incendie, ainsi que sur une rupture d'un certian type (après déformation)
 
Une rupture a l'explosif n'aurait surement pas le même impact ni sur la poutre, ni sur les autres poutres.
 
 
Et comptez pas sur moi pour vous le montrer, c'est à vous de montrer qu'une destruction a l’explosif est possible.


 
Dire qu'on me reproche de ne pas lire le rapport du NIST !
 
Page 38 :

Citation :

Four simulations were performed with the global LS-DYNA model.

  • The first was based on NIST's best estimate of both the debris impact damage from WTC 1

and the fire-induced damage as developed using the ANSYS modeling. This occurred at 4 h
in the ANSYS computation.

  • The second simulation differed only in the input of a lesser degree of fire-induced damage,

which occurred at 3.5 h in the ANSYS computation. The purpose of this LS-DYNA
simulation was to determine whether a lesser degree of fire-induced damage could lead to the
collapse of WTC 7.

  • The third simulation was the same as the first, except that no debris impact damage was

included. The purpose of this analysis was to determine the contribution of debris impact to
the WTC 7 global collapse sequence and whether WTC 7 would have collapsed solely due to
the effects of the fires.

  • In the fourth simulation, the building experienced no debris or fire-induced damage. A

section of Column 79 between Floors 11 and 13 was removed. The purpose of this analysis
was to determine the potential for a classic progressive collapse, i.e., disproportionate
structural damage from a single failure, regardless of the cause of that failure.


 
Il faut réviser vos classiques !

n°28788036
m_a_n_u
Posté le 29-12-2011 à 21:26:11  profilanswer
 

Ryan a écrit :


 
Je venais de me dire, comme ça de loin que notre ami Manu venait peut-être de trouver un argument intéressant. Et bien finalement non. Quelle tristesse...


Il ne faut pas toujours croire ce qu'écrit Hadock31. De mon côté, je ne dis pas nécessairement que des âneries (^_^) !

n°28788040
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 29-12-2011 à 21:27:00  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


Il ne faut pas toujours croire ce qu'écrit Hadock31. De mon côté, je ne dis pas nécessairement que des âneries (^_^) !


 
 
Sihttp://forum-images.hardware.fr/icones/message/icon10.gif


Message édité par Ryan le 29-12-2011 à 21:27:20
n°28788102
ZINZINPHOB​E
Seriously?
Posté le 29-12-2011 à 21:35:51  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :


On pourrait
 
Tu as des éléments sérieux pouvant indiquer que l’effondrement pourrait être du a cette cause pour justifier une telle analyse
 
Idem pour manu et les explosifs au fait.


   
 
Bien sur, les déblayeurs auraient retrouvés un masse dans les décombres.
 
A moins que se soit celle de Bryan (un déblayeur), il est un peut tête en l'air. [:le colonel moutarde:4]
 
Le problème c'est qu’aujourd’hui c'est trop tard pour vérifier.


Message édité par ZINZINPHOBE le 29-12-2011 à 21:37:01
n°28788119
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 29-12-2011 à 21:38:30  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Ce tableau est extrêmement intéressant si on le rapproche de la page page 27 (scénario de l'hypothèse explosive). En effet, ce scénario s'appuie sur la destruction de la colonne 79 par explosif, et cette hypothèse est réfutée car aucun bruit correspondant n'aurait été relevé.
 


 
Là, vu que tu as cité correctement l'une des pages, je pense qu'on peut dire que tu es dans le mensonge ou que ta lecture est vraiment légère. La page 27 est en très grande partie consacré à un autre argument, nettement plus fort que le bruit, celui de l'effet de souffle sur les vitres.  
 
http://hfr-rehost.net/preview/self/pic/35acc1fe0cde39d00daba2f4f64b12c37ded8a4a.png
 
La conclusion est qu'une charge minimale, et même deux fois trop faible pour provoquer la rupture d'une seule colonne aurait brisé un certain nombre de vitres qui n'ont pas été brisée.
 
Et lorsque le NIST en vient ensuite au bruit, ils expliquent que le bruit généré par une telle charge aurait eu une puissance comprise entre 130 et 140 dB à 1km du WTC7. D'ailleurs, dans les vidéos de démolitions controlées, le bruit de la foule est nettement moins fort que celui des explosifs entraînant la chutte de l'immeuble détruit qui se trouve pourtant plus loin. 130 dB, c'est absolument énorme comme bruit ! En fait, à ce niveau, ce n'est plus une question d'entendre du bruit, mais de ressenti de douleur ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel
 

m_a_n_u a écrit :


 
Pour autant, ledit tableau montre que la simulation de la rupture de la colonne 79 conduit au même type d'effondrement que la simulation avec impact et incendie. Autrement dit, que ce soit par le feu, des débris du WTC1, ou des explosifs, casser la colonne 79 revient à faire tomber le WTC7 tout entier.
 
À partir de là, rejeter qu'une cause possible de la chute de ce bâtiment puissent être l'usage d'explosifs (sans nécessairement avoir à faire à une démolition contrôlée dans le sens professionnel du terme, mais simplement des bombes par exemple) en raison de l'absence de bruit, ça parait léger. Corroborer cette affirmation avec des analyses chimiques ou physiques des débris ne me semble pas aberrant.


 
Ma parole .... tu es soit dans le mensonge ou dans l’incompréhension la démarche scientifique? Pour le bruit et le souffle, le NIST a pris des hypothèses minimale, suffisante ou insuffisante pour provoquer à lui seule l'effondrement du WTC7. Le but est de couvrir toute autre possibilité faisant intervenir un plus grand nombre d'explosifs. OK, je suis dur, mais voilà, ce principe de logique est normalement une base pour pouvoir valider un semestre de maths en SDM ou MIAS (et en biologie me semble t'il aussi) à la fac.  
 
Dans ses simulations, avec ou sans dégats, le NIST évalue l'impact d'un incendie incontrôlé sur l'ensemble de la structure. Et si le NIST estime que la première colonne à céder est la 79, elle ne désigne pas cette colonne comme unique responsable mais bien une fragilisation de la structure par l'incendie, la colonne 79 est simplement la première à lâcher, entraînant un report de charge sur les autres qui sont elle même déjà bien affaiblie par l'incendie et qui cassent à leur tour ....

Message cité 2 fois
Message édité par zyx le 29-12-2011 à 21:52:12
n°28788135
m_a_n_u
Posté le 29-12-2011 à 21:41:35  profilanswer
 

ZINZINPHOBE a écrit :


 
 
C'est toi qui va aller fouiller dans le tas de débris d'un immeuble DE 50 ETAGES,pour retrouvé une trace d'explosif sur une seule colonne?Bonne chance mon gars.[:implosion du tibia]
 
Psssst au fait sur les billet de banque ya plein de trace de cocaïne... [:alexmagnus:1]


 
On a bien retrouvé le passeport d'un gars qui était dans le cockpit d'un avion qui a percuté (explosé dans) une tour de 400 m de haut qui s'est ensuite effondrée !

n°28788145
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 29-12-2011 à 21:43:34  profilanswer
 

Le passeport [:shay]


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Eh connard, sac à merde, je vais te coller un procès mais ça te dit un débat tranquillou billou pour que je te défonce avant  ? » (Ernestor chez φ, 22/10/2018)
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  2121  2122  2123  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR