Reprise du message précédent :

Hou là, c'est juste un extrait des réponses du responsable du rapport du NIST, sûrement un « complotiste ».
 
Au lieu de répondre par réflexe « reopen reopen », il faudrait juste des fois suivre les liens, et écouter / lire / comprendre.
 
Le débat serait bien plus intéressant !
 
(C'est marrant, je fais comme zyx qui me reproche de reprendre bêtement reopen sans réfléchir : 1 partout !)

Des années après, l'argument principal reste 2,5 s de chute libre dont eux-même sont incapables de donner la moindre signification... Ça devient consternant...
 
Sinon je suis un peu allé voir le forum de reopen (une première !), c'est navrant (oui je sais, pléonasme). Les 9/10e de leurs "groupes locaux" sont inactifs et le reste en pourrissement avancé, malgré un "trutheur" qui essaie de les raisonner ils adhèrent sans réserves aux délires du CIT (les types sont décrédibilisé depuis plusieurs années aux USA et ont même refusé de venir aux "Toronto Hearings" mais sont vénérés en France... A ce rythme en creusant un peu le forum je finirais par trouver des types qui croient encore que la terre est plate), et ils font la promo du délire de Stinnett sur Pearl Harbor (l'intégralité des historiens civils et militaires le considère comme un menteur de la pire espèce et un falsificateur ou un incompétent notoire, depuis 10 ans que son livre est paru les recherches sur les mêmes documents qu'il a utilisé ont montré qu'il racontait n'importe quoi ou ne savait pas lire, mais chez les "trutheurs" c'est un héros. Pensez-vous, qu'importe que ce soit un incompétent, un menteur reconnu, un type incapable de prouver ce qu'il avance autrement qu'en falsifiant ses sources (Faurisson-like m'avait dit un historien militaire...), il a raison car "ses motifs sont purs". Sans commentaires )
 
(Oui je sais, on ne doit pas parler du "forum d'en face", mais bon l'année prochaine mes bons, loyaux et serviles services au sein du NWO m'entrainent vers de plus hautes responsabilité (on m'a parlé du Rayon De La Mort v2), donc je serais moins présent et en profite éhontément)

On sait très bien comment ils dirigent et manipulent leurs lecteurs en choisissant soigneusement les meilleurs extraits qui servent leurs mensonges. Ce n'est certainement pas chez eux qu'on va se fournir si on veut de la doc sur le 11/9.
 
Du coup, je doute fortement que vous ayez lu le rapport du NIST dans son intégralité et que vous répétez bêtement les passages qui soutiennent de loin vos délires.

 
 
En fait c'est normal ces 2.5 secondes de chute libre... bin oui  
 
Le wtc7 a rattrapé son retard,faut pas oublier qu'une quinzaine de secondes environ pour l'effondrement total d'un bâtiment c'est plutôt long...
 
Environ quinze secondes
Environ quinze secondes
...................................
Environ quinze secondes
Environ quinze secondes

 
J'en déduis que vous l'avez vous dans les moindres détails, alors qu'attendez-vous pour me répondre ?

• PROCESSUS CHAOTIQUE
• Pour montrer les différentes phases de l'effondrement. Sinon vous pouvez demander cela à M. Sunder qui se fera un plaisir de vous répondre. Ou pas.
• Vous faites chier avec cette question inutile dont vous n'avez pas le moindre commencement d'explication pour réfuter le NIST.

Ben c'est Shyam Sunder lui-même qui donne l'explication : la chute libre correspond à l'absence totale de soutien.

Je résume : PERSONNE, à commencer par toi, n'a été foutu d'expliquer en quoi ces 2,25 secondes de chute libre, ayant eu lieu après la limite de validité de la simulation pour rappel, remettent en cause cette simulation bien qu'en étant exclue, mais à part ça, ce point de détail est putain d'ultra-giga-important ?
 
Commencez donc par nous expliquer en quoi ce détail à la moindre importance. Parce que la seule conclusion que je vois à partir de ce détail est : la structure était au tas, elle n'a donc pas pu ralentir la chute. Et tu sais quoi ? C'est exactement ce que le NIST a démontré : à ce moment là, la structure était au tas. Bingo, CQFD, emballe le steack.

C'est en effet ce que je demande. Sans doute que le NIST a voulu répondre à toutes les questions qu'on lui posait, dans un souci de transparence et pour jouer son rôle. Cela dit, c'est pas parce que le NIST parle de ces 2,25s que ça en fait un point important et encore moins fondamental.
 
Je me permets de rappeler que personne n'a été capable d'expliquer en quoi cette chute libre partielle avait le moindre intérêt dans l'analyse de la chute du WTC7 et encore moins en quoi ça remettait en cause l'analyse du NIST sur le sujet. On attend toujours

 
Montrer, c'est bien joli, démontrer c'est mieux !
 
Je sais bien que cette question est embarrassante, mais je pensais que depuis le temps, vous aviez réponse à tout (^_^) !
 
Je retiens donc pour le moment qu'en aucun cas la courbe de la vitesse de chute de la façade nord du WTC7, qui de la bouche même de l'auteur principal du rapport implique la perte instantanée du soutien complet de l'immeuble (puisque qu'il s'effondre en totalité), n'a été confronté avec les données des simulations.
 
On progresse…

Reprend tes vidéos adorées : au moment du début de la chute du reste de la tour (après la chute du penthouse donc), quelle partie de la structure était encore en place ?

Par ailleurs, on notera que m_a_n_u a oublié de préciser le moment où le NIST affirmerait une rupture simultanée de toutes les colonnes de soutien…  
 
Sauf que le NIST n'a jamais écrit ça

 
Tout le fond du débat sur le WTC7 se résume à ça :
 
INSTANTANÉE / PROGRESSIF
 
Vous pouvez appeler ça un détail, c'est juste ce qui cristallise toute cette discussion !

 
Quatre ans de physique pour en arriver à ça. Quel gâchis pédagogique !
 

 
C'est pas parce que tu Crise que la discussion Cristallise autour de toi.
 
Et si on commence par dire ce que l'on souhaite dire plutôt que les éléments de propagande prédébités Raie Open on arrive plus vite au bout de la discussion.
 
Donc tu veux savoir pourquoi l’effondrement a été instantané :
 
Réponse : il ne l'est pas et tu le saurais si tu avais regardé une seule vidéo non tronquée.

 
Prenez un château de cartes. Enlevez une carte du bas.  
Que se passe-t-il, outre le fait de se faire tabasser par celui qui l'a construit ?

 
Pas écrit, mais dit publiquement (indirectement), pour expliquer (dans la version préliminaire du rapport) pourquoi il était impossible qu'il y ait chute libre, ce à quoi, après questionnement sur ce point, il a été admis que c'était vrai (pas simple après avoir soutenu aussi mordicus le contraire…).

 
Ben généralement, ça tombe du côté de la carte retirée (et pas tout droit comme le WTC7) !
 
Merci pour l'exemple.

 
ha?  
"il s'effondre en totalité"
 
Heu le bâtiment ou la façade?
 
Car il ne faut pas oublier que si le toit s'effondre avant la façade, c'est que sous ce même toit il n'y avait plus de portance.logique.
Non?
 
Donc dire "il s'effondre en totalité" ,moi ça me pose un problème...

22 H 35 : Manu recadre le sujet
 

 
 
22 H 40 : Manu fait dévier le sujet  
 
 

Quelques petits problèmes :
 

• Ces 2.25 secondes de chute libre DE LA FACE NORD et pas de l'immeuble tout entier ne signifient pas que le WTC7 s'est effondré intégralement en chute libre,
• Vous êtes incapable d'expliquer ces 2.25 secondes de chute libre,
• Vous êtes incapable de prouver un lien entre une démolition contrôlée et ces 2.25 secondes,
• Vous êtes incapable de montrer en quoi ces 2.25 secondes de chute libre sont la preuve d'une démolition contrôlée,
• Vous êtes incapable de montrer un modèle impliquant l'utilisation d'explosifs,
• Aucune explosion n'a été entendue pendant l'effondrement du WTC7, ce qui rend le précédent point chaud à expliquer.

Et après ça veut nous apprendre la physique.
 

 
Au fait, j'ai zappé, mais je voulais répondre à ça :  
 
Ya pas de collection a ma connaissance, mais ya la désertion d'un cadre qui a fait beaucoup de bruit :
 
http://extruther.blogspot.com/

 Très bien dit d'ailleurs pour expliquer en image a manu ,je reprendrais ce gif
Ouvre bien tes yeux M_A_N_U:
L'intégralité des soutiens de ce silo ne sont pas détruit SIMULTANÉMENT, et pourtant le silot tombe en chute libre pendant un temps.

QUESTION:
Est ce une preuve de démolition contrôlé?  
 
Ce gif te pose un problème?
 
 
Tu disait?
"
Ben généralement, ça tombe du côté de la carte retirée (et pas tout droit comme le WTC7) !
 
Merci pour l'exemple."
 
 
 
T'est au courant que le wtc7 penche du coté de la façade traumatisé au fait?

Ensuite, pour continuer à démonter le principal « argument » de m_a_n_u…
 
Dire que toutes les colonnes de soutien ont disparu simultanément est faux. L'effondrement se déroule en trois phases distinctes : initiation, bordel, fin de l'effondrement. Les calculs de l'accélaration par deux trouffeurs (Chandler et « femr2 ») et le NIST montrent que l'accélération pendant l'effondrement était constante, preuve qu'aucun dispositif tiers n'a altéré le processus chaotique et que pendant tout le temps de l'effondrement, il n'y avait déjà plus de soutien interne puisqu'il s'était déjà effondré auparavant.  
 
Chose invisible sur la vidéo parce que m_a_n_u ne creuse pas plus loin que ça et chose qu'Ernestor a répétée plusieurs fois déjà…
 

Au moment du début de ces 2,25s, la structure avait commencé à s'effondrer depuis 14 secondes. 14 secondes.
 
La conclusion est double :

• L'effondrement de la structure était progressif
• Au moment de cette chute libre, toute ou quasiment toute la structure était déjà tombée

Le problème des trouffeurs, c'est votre analyse totalement mensongère et délirante à considérer que l'effondrement ne commence (réellement) qu'au moment de la chute du reste de la tour, c'est-à-dire au moment de cette chute libre partielle. Le plus suréaliste est en fait que vous insistez sur un détail tout en zappant 14 secondes, soit les 2 premiers tiers de l'effondrement. On nage en pleine désinformation grossière là : je nie l'existence des 14 premières secondes de l'effondrement pour pouvoir mentir sur l'importance des 2,25s qui les suivent.

Là, il va être content le m_a_n_u, je vais utiliser des screenshots de Toitube !
 
1°)

Le WTC7 avant son effondrement. Le penthouse est entouré en rouge à coups de Paint.
 
2°)

Le toit du penthouse a commencé à se tordre, signe que l'effondrement est en cours et qu'il devient visuellement perceptible. En bleu, une première fenêtre qui se brise.
 
3°)

Le penthouse continue à se tordre en dix-huit, et la majorité de la structure est encore plus ou moins debout ― plus pour très longtemps.
Cependant, les dégâts dans les étages plus bas commencent à se voir : trois fenêtres de plus se brisent. Séparées par des fenêtres intactes. À ce moment-là, nous savons que des explosifs ne peuvent pas faire de tels dégâts aussi précisément sur des fenêtres spécifiques. Des explosifs suffisamment puissants pour faire tomber la structure auraient endommagé tout un groupe de fenêtres, et pas seulement trois.
 
4°)

Plus de penthouse. Les dégâts dans les étages inférieurs deviennent de plus en plus considérables (Cercles couleur Na'vi supplémentaires). Étant donné que les explosifs ne choisissent pas quelles fenêtres briser et que cela a commencé avec l'effondrement du penthouse, la meilleure explication est un affaiblissement de la structure aux alentours, et ces défaillances se situaient près des fenêtres. Ces défaillances en profondeur dans la structure du WTC7 ont causé l'effondrement du penthouse, puis du bâtiment tout entier…
 
 
Pour finir, voici un graphe de trouffeur sur l'accélération de l'effondrement du WTC7 :
 

 
Bref, encore moins que les 2,25 secondes annoncées par le NIST. Donc dire que le NIST admet une chute libre est un mensonge.

 Merci pour le lien, je connais déjà celui ci,j'aime bien sa lettre.Et il a les corones.

C'est hallucinant à quel point les trouffeurs se spécialisent toujours plus dans la capilotractation de dyptères. Dès qu'ils appercoivent l'ombre d'un élément qui selon eux viendrait conforter leur préjugés -Je sais que c'est un complot-, ils s'y raccrochent avec l'énergie du désespoir, en fermant très fort les yeux sur les éléments pourtant assez innombrables qui sont à décharge de la grande théorie complotiste.  
 
Y'a quelques années on débatait sans fin sur la théorie du no plane sur le pentagone. Théorie devenue insoutenable. Et hop comme par magie on saute sur les squibs lors de l'éffondrement du WTC en gueulant très fort: "HAHAHA NEUNEU THERMITE" Harrit was right. Maintenant on est passé sur ces 2.25sec au sujet du WTC7 soit disant cruciales qui prouve que le mouvement sur la vérité vraie est innaretable jusqu'à ce qu'une fois de plus cette position deviennent intenable (bon ok, elle l'est déja depuis plusieurs pages ).
 
 
Ils vont nous inventer quoi ensuite ?
 
Fascinante cette psychologie trouffeuse.

Ca mérite d'être quoté, ca, non ? Tellement c'est con.

Je m'explique : selon manu, chute libre -> rupture simultanée (c'est lui qui souligne) de toutes les colonnes de soutien.

Même en supposant que chute libre -> absence totale de soutien de la part de la structure soit vrai (perso j'aurait dit "absence de soutien mesurable" mais bon, admettons), ca veut seulement dire qu'au moment T où commence la chute libre (T = 14 sec a priori), toutes les colonnes sont rompues. Mais cela ne veut aucunement dire que leur rupture a lieu à ce moment : qui vous dit que certaines n'aient pas été rompues avant ? *

Rien. La chute libre ne montre aucunement la simultanéïté des ruptures des colonnes.

* : Il est même évident que c'est le cas, sinon ca voudrait dire que jusqu'au moment T, toutes ses colonnes de soutien sont encore en place.

Manu vient donc implicitement de dire que pendant les 14 premières secondes d'écroulement du WTC7, toutes ses colonnes de soutien étaient en place.

C'est magnifique.

C'est exactement ça : il "oublie" les 14 secondes précédant cette période et part du principe que la structure est tombée d'un seul coup à ce moment là. Mais comment le Penthouse a pu s'effondrer si la structure était intacte ? Et pourquoi le NIST commence à dater le début de l'effondrement de la structure à -6s (par rapport au début de l'effondrement du penthouse) si elle s'effondre en un seul coup 14 secondes plus tard ?

TU veux dire qu'un schéma tubulaire petit est égal à une façade de 60 mètres, lorsque il claque sur le terrain, tout plein ou un plan vide?

1 : Tu mens ou croie des menteurs sur le top départ de l’effondrement
 
Là, ça devient comique, car là, si on puis dire, tu fais une sorte de négationnisme sur plusieurs secondes d'éffondrement, ces secondes qui sont coupées dans une bonne partie des vidéos conspirationnistes. car oui, lorsqu'un élément ne plait pas aux conspirationnistes, ils le coupent au montage !
 
Voici donc : http://www.youtube.com/watch?v=_bx8NW0qPTI, tu peux zapper direct à la 2 minutes, c'est le passage qui prouve qu'une partie de l'effondrement est coupé au montage.
 
Du coup, pour les thruters, l'effondrement commence avec l'effondrement effectif de la façade ...  
 
D'un point de vue logique, celà revient à dire que cette batisse est toujours entière ....  :  
 
Et que dire du premier étage de cet établissement scolaire ? Il ne s'est pas effondré ?  

 
Donc, je te prierais de ne pas te transformer en menteur, mais simplement de considérer la réalité, l'effondrement débute avant le début montré dans de la plupart des vidéos conspirationnistes.
 
Pour en revenir au document et la comparaison faite par le NIST:
 

 
Ce tableau montre bel et bien une comparaison entre l’effondrement constaté et l'une des simulations du NIST. Une vidéo a aussi été posté sur ce forum il n'y a pas si longtemps (en plus, les vidéo est le mode de document préféré des thruters) et qui permet de voir à quel point les simulations du NIST peuvent être proches de la réalité :
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] FJa9WUy5QI
 
Où se trouve la différence ? En fait, elle se trouve dans la présence de la façade d'un côté et son absence de l'autre. Où est donc l'étonnement ? Sur le fait que la façade ne suive pas le mouvement de la structure interne ? Pourtant, ce n'est pas une première, et c'est même plutôt fréquent comme le montre les photos posté plus haut. En plus, elle montrent même dans ces cas que la façade conserve une certaine symétrie alors même que les incendies qui ont eu lieux dans les immeubles ne l'étaient pas forcément ...  
 
Bref, certaine façades sont structurées de telle manière à ce qu'un élément, une fraction de façade repose en partie sur les parties latérale et non seulement sur la structure interne d'un immeuble. Les photos que je t'ai montré plus haut le confirme. Bien évidemment, lorsque le reste de la structure interne cède, la façade s'écrole à son tour. maintenant, c'est quoi ton autre point d'étonnement ? A oui, la chutte libre d'une partie de cette façade ...
 
pour poursuivre avec   sur l'effondrement en chute libre ...
 
Et on reparle de chute libre !
 
Le pourquoi du comment ? tu peux le trouver ici : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html#B4
 

 
Tu trouveras cette courbe page 45 du document du NIST : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610 et aussi un mot magique "free fall" :
 

 
De plus, un immeuble qui ne s'effondre pas avec des explosifs mais dont une partie de la façade s'effondre à la vitesse de la chutte libre, ça existe :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ce-de_news
 
Dans cette vidéo, à une 1 min 54 , on a un bon exemple de démolition sans explosif (vérinage) et se déroulant globalement moins vite qu'une chute libre. pourtant, on voit clairement un morceaux de façade tombant en chute libre. Certes, cas différent, mais ça prouve que la chute libre ne démontre pas grand chose et certainement pas la démolition par explosif.  
 
Ce n'est pas moi, simple forumeur, qui pourrait t'expliquer tout les détails du pourquoi et du comment, qui plus est sur un processus comme déjà dit relevant d'un processus chaotique, mais ce n'est pas une raison pour en tirer des conclusions hâtive. Tu ressembles un peu au créationniste qui demandent d'expliquer au gens comment le hazard de l'évolution a pu engendre le cerveaux ou le mode de vie des manchots en antarctique. Surtout, ce n'est pas une raison pour déverser des mensonges sur des forums (qu'ils soient de ton fait ou non)
 
Complément sur le WTC7
 
Pour plus de complément, si tu as visualisé un ou plusieurs loose change ou consulté les avis de AE for truth, sans doute trouvera tu certaines réponses dans ce documentaire (lui aussi en anglais):
 
http://www.youtube.com/watch?v=jeY [...] ature=gv#!
 
2 : Preuve que l'effondrement n'est pas due à  des explosifs
 
Sinon, bien sûr, tu as zappé une partie de mon poste : celui concernant la preuve apporté par le NIST que l'effondrement du WTC7 n'est pas due à des explosifs. Ben oui, pour quelqu'un qui cherche la vérité, ce serait mieux que tu ne zappes pas des éléments aussi important que ça : http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610  
 
et fort bien résumé par Lak :  

 
Bref, pourquoi t'entêtes tu à suivre des menteurs ?

 
A celà se rajoute que la façade se tord nettement, d'ailleurs, le côté gauche marque un angle de plus en plus prononcé, prouvant que le mouvement de la façade est loin d'être aussi plat que le suppose les conspirationnistes.  

 
Et il penche du coté endommagé par l'effondrement des tours.
http://www.youtube.com/watch?featu [...] sJQKpnkZ10

y avait aussi l'autre anarchiste. les 911ers étaient tellement véner de son départ qu'ils ont envoyé un mail à sa mère qui disait qu'il était pédophile (en vrai ça lui a pourri « un peu » la vie mais ça montre bien l'extrémisme de ceux qui restent aujourd'hui)

 
Il est clair que le no-plane, par sa débilité ontologique, ne fait plus florès dans le milieu trouffier ...et n'a servi qu'à décridibiliser le mouvement. Donc maintenant, après avoir lu à Noël "la physique pour les Nuls", ils se concentrent sur des micro-détails qui sont déconnectés du Tout, en essayant de trouver le sens caché de ces 2,25 secondes ...qui n'infèrent d'ailleurs rien de particulier ...

Oui, je me souviens de sa vidéo : http://www.cveitch.org/
 
Il était bien plus sobre et sans colère contre ses anciens amis dans son message de départ, mais forcement, un traitre est un traitre    
 
Notez qu'en tant qu'anarchiste autoproclamé, il participe toujours à Occupy London.

Sur les truthers repentis, le cas de Mike Metzger qui résume assez bien la posture du truther ...beaucoup de théorie et aucune preuve !
 
http://www.conspiracywatch.info/Le [...] 6.html?com

p. 26 du récit final NISTéen (je m'y mets pour obtenir vos bonnes grâces), ils nous disent que des détonations auraient été visibles de l'extérieur... mais... elles sont visibles!
 
Bien sûr, pour le voïste, c'est des coups de pressions, comme les squibs des Tours jumelles!
 
Souffrez que chacun ait son point de vue quand même!
 
Au fond, je trouve risible l'argument d'autorité, comme je l'ai déjà dit.  
 
Vous faisiez comment avant le NIST? Est-ce que ce n'est pas risible de sans arrêt renvoyer vos interlocuteurs vers ce document? Le NIST n'est pas indépendant! Et tout ce temps!
 
Personnellement, je ne mets aucun lien moi!  
 
Franchement, comment se structurait votre raisonnement avant le NIST? Cela m'intéresserait...

 
Détonation ou explosion ne sont pas synonymes d'explosifs ...Une tour s'effondre, ça fait du bruit, comme on l'a maintes fois démontré.
De plus, si on passe au niveau supérieur, je ne vois pas pourquoi les USA auraient pris le risque d'une DC devant les caméras du monde entier, ou alors les ricains sont débiles !
En fait le problème c'est que vous isolez les éléments sans les relier entre eux ...

Tu peux ironiser tant que tu veux, c'est bien une question hypercritique.

Je vais essayer de faire simple :
- Il y a des corps humains dans une tour en acier de ~300 000 tonnes d'aciers et de béton.
- La tour s'effondre sur elle même, les corps à l'intérieur sont donc soumis à des chocs divers suite au milliers de tonnes de débris qui dégringolent, les corps sont disloqués, broyés sous l'actions des forces et pressions misent en jeu.
- Toujours pendant l'effondrement et sous l'action des chocs avec les autres débris, des morceaux de ces corps broyés (disons des morceaux d'os) et un paquet d'autres débris venant de l'intérieur des tours, sont éjectés de l'effondrement. L'énergie nécessaire pour projeter les morceaux de débris et d'os est ridicule comparée à celle dissipée dans les chocs des débris qui s'effondrent.

Si ce n'est pas ça, quelle pourrait être l'explication selon toi ?

 
mots clés détonatins et visibles, il n'y a rien qui te choque ? ....
 
je te mets une démo déjà posté :
 

 
Voilà, ce n'est pas une simple question de décibelles, même si les niveaux de bruits n'ont rien à voir, mais ça, des thruters ne l’admettront jamais. Mais l'effet de souffle n'a rien à voir ...